Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-605/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice ĆU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Vukadinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupanog po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6861/2024-12 od 11. rujna 2025., dana 7. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6861/2024-12 od 11. rujna 2025. u dijelu stavka III. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 434,73 eura.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđena je ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj [broj kredita], kreditna partija 7102873805 od 8. studenoga 2005. kojeg su sklopile tužiteljica, kao korisnik kredita i tuženik, kao kreditor, u čl. 2. st. 4. koji glasi: „Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor.“ (stavak I.); naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 423,77 eura sa zateznom kamatom tekućom od 17. studenoga 2005. do isplate (stavak II.) te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 434,73 eura s pripadajućom zateznom kamatom (stavak III. izreke).
2. Protiv presude u dijelu stavka III. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 434,73 eura žali se tužiteljica iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku /„Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
5. Na žalbene navode kojima se u bitnome osporava pravilnost utvrđivanja vrijednosti predmeta spora od strane suda prvog stupnja te posljedično tome i odmjeravanja naknade za poduzete parnične radnje valja navesti da u slučaju kada je uz tužbeni zahtjev na utvrđenje postavljen i zahtjev za isplatu (novčano potraživanje), tada se vrijednost premeta spora određuje u odnosu na novčano potraživanje (čl. 40. st. 1. ZPP-a), odnosno u konkretnom slučaju prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 423,77 eura, kako je to pravilno odredio i sud prvog stupnja pa slijedom toga tužiteljici za poduzete radnje priznao po 50 bodova, umjesto zatraženih 100 bodova (tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“, broj: 138/23), radi čega su žalbeni navodi bez pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke o troškovima postupka.
6. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
7. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu, 7. travnja 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
