Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-404/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Pejić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Petra Vatavuk, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-267/2025-35 od 26. studenoga 2025., u sjednici održanoj 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-267/2025-35 od 26. studenoga 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 30.560,09 eura sa zateznom kamatom tekućom na mjesečne iznose razlike u anuitetima (valutna klauzula) tekuće od njihovog dospijeća do isplate (stavak I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5.265,45 eura sa zateznom kamatom tekućom od 26. studenoga 2025. do isplate, sve po stopi kao u izreci (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest restitucijski zahtjev za isplatu iznosa od 30.560,09 eura kao posljedica ništetnosti Ugovora o kreditu za kupnju stambenog objekta broj [broj kredita] kojeg su parnične stranke sklopile 11. svibnja 2006. u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula (glavnica vezana uz CHF) sve sa zateznim kamatama i parničnim troškovima sa zateznim kamatama.

6. U žalbenom stadiju postupka sporno je da li tužiteljica ima status potrošača, o čemu ovisi primjena materijalnog prava, odnosno primjena utvrđenja iz pravomoćno okončanog kolektivnog spora koju je pokrenula „Udruga Potrošač“ protiv banaka, među kojima je i tuženik, a vezano za valjanost pojedinih ugovornih odredaba u ugovorima o kreditu.

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tuženik, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

9. Člankom 3. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 96/2003, u daljnjem tekstu: ZZP-a) propisano je da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.

10. Imajući u vidu sadržaj naprijed citirane zakonske odredbe, pošavši od utvrđenja:

- da je tužiteljica predmetnim ugovorom o kreditu kupila:

a) nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest br. 1220/8 gradilište površine 208 m2 i

b) nekretninu upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. br. 1209/2-kuća površine 105 m2;

- da se u naravi radi o nekretninama koje su susjedne-jedna do druge, što je sud utvrdio uvidom u javno dostupne podatke putem interneta;

-da su apartmani koji su upisani kao suvlasništvo tužiteljice i TS svakog u ½ dijela, a koji se nalaze u kući izgrađenoj na čest. 2454 kuća i dvor površine 2 a 12 m2, upisani u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o kreditu već bili u suvlasništvu tužiteljice i TS, što proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka od 19. travnja 2006., kao i činjenice da je jedan od tih apartmana (u prizemlju sa zapadne strane površine 26 m2 sa terasom), dan kao osiguranje, za predmetni kredit;

- da su isti prodani 2009. trećim osobama, a što je sud također utvrdio u javno dostupne podatke putem interneta;

-da iz iskaza tužiteljice proizlazi da je predmetna kuća kupljena za potrebe boravka obitelji tužiteljice na moru i da je tako i korištena, da bi nakon nekog vremena tužiteljica i njezin suprug uredili tri sobe na katu kuće za iznajmljivanje, kako bi podmirila svoje sve veće životne troškove, s time da iznajmljivanje nije bila njihova prvotna namjera;

-da činjenica da su tužiteljica i njezin suprug nakon izvjesnog vremena odlučili urediti tri sobe na katu kupljene kuće sredstvima kredita i iznajmljivati ih kao sobe sa jednom kupaonicom, za što su dobili kategorizaciju dvije zvjezdice, ne utječe na status tužiteljice kao potrošača u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, jer je isto učinjeno tek naknadno, radi podmirivanja povećanih troškova života obitelji;

-da je sud pri procjenjivanju statusa tužiteljice kao potrošača imao u vidu presude Suda EU Gruber C-464/01 od 20. siječnja 2005., zatim V C-630/17 od **.**.2019., F C-498/16 od **.**.2018., T C-534/15 od 14. rujna 2016., odnosno razmotrio je sve okolnosti konkretnog slučaja, posebno činjenicu da se kreditom kupljena nekretnina sastoji od donje etaže na kojoj je kuhinja sa blagovaonicom, kupaonica, WC, jedna soba i garaža, koja je kasnije pretvorena u sobu te terase, dok se na gornjoj etaži nalaze 4 sobe, kupaonica i balkon, te da je kupljena i parcela do, na kojoj je velika okućnica na koju je tužiteljica postavila sprave za igranje za djecu, dok je s vremenom počela iznajmljivati samo tri sobe i kupaonicu, na katu, pa stoga sud zaključuje da je samo neznatan dio kupljene nekretnine korišten za bavljenje djelatnosti od koje je tužiteljica nakon nekog vremena počela ostvarivala prihod, dok je znatan dio iskorišten za privatne potrebe tužiteljice i njene obitelji,

radi čega, po ocjeni ovoga suda, pravilno zaključuje sud prvog stupnja da nema mjesta zaključku da je tužiteljica Ugovor o kreditu sklopila prvenstveno s namjerom da novac dobiven od kredita iskoristi s namjerom i ciljem obavljanja profesionalne djelatnosti, već da je to prvenstveno bilo u privatnu svrhu, radi čega ista ima status potrošača u ovom postupku pa su žalbeni navodi tuženika, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza i izvlačenja iz istih suprotnih zaključaka od onih koje je izveo sud prvog stupnja, vez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

11. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

12. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“, broj: 138/2023).

14. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak II.)

U Zagrebu 7. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac