Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -2649/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragica Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankica Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Vesna Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, protiv tuženika: Grad Korčula, OIB: 98458910432, iz Korčule, Trg braće Antuna i Stjepana Radića 1, koje je kao punomoćnica tijekom postupka zastupala gradonačelnica ZBL, a nju po punomoći Marko Vukelić, odvjetnik u Rijeci, Trg 128. brigade Hrvatske, a sada gradonačelnik TB, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-524/2024 od 10. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 7. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana te pobijana prvostupanjska odluka ukida u cijelosti i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku koja glasi:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji ad. 1. ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i ad. 2. BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnici po 294/1000 dijela, a tužitelji ad. 3. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad 4. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnici po 206/1000 dijela nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] ZGR upisane po kulturi kao zgrada, dvor, terasa, Luka površine 353m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuju tužitelji da na temelju ove presude zatraže i postignu upis uknjižbe prava vlasništva uoznačenim suvlasničkim dijelovima navedene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

II. Utvrđuje se da su tužitelji ad. 1. ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i ad. 2. BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnici po 457/1000 dijela, a tužitelji ad. 3. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad 4. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnici po 41/1000 dijela nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao dvorište, Luka površine 72m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuju tužitelji da na temelju ove presude zatraže i postignu upis uknjižbe prava vlasništva u označenim suvlasničkim dijelovima navedene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

III. Utvrđuje se da su tužitelji ad. 1. ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i ad. 2. BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnici po 13/1000 dijela, a tužitelji ad. 3. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad 4. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnici po 487/1000 dijela nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao dvor, terasa, Luka površine 258m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuju tužitelji da na temelju ove presude zatraže i postignu upis uknjižbe prava vlasništva u označenim suvlasničkim dijelovima navedene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljima na jednake dijelove naknadi parnični trošak u iznosu od ukupno 9.521,15 eur (devet tisuća petsto dvadeset jedan euro i petnaest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, u visini po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) i prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN 155/23, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana".

2. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsku presudu zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je utvrđenje suvlasništva tužitelja na nekretninama oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da prema ugovoru o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 26. ožujka 1996. proizlazi da je zaključen između Splitske banke (kao komisionara) za račun komiteta Gradsko vijeće Korčula i tužitelja 1. i 2., a u pitanju je stan u [adresa], površine 102,90 m2 (4 sobe, hodnik, podrum, veranda, kuhinja, izba i kupaonica) zajedno sa alikvotnim idealnim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade koje službe zgradi,

- da prema pravomoćnoj sudskoj odluci Općinskog suda u Koručuli broj P- 264/95 od 21. siječnja 1997. godine (presuda koja zamjenjuje ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo) tužitelji 3. i 4. kupuju od Grada Korčule stan u [adresa]., površine 181 m[2] (3 sobe, podrum, kuhinja, blagovaonica, kupaonica, nužnik i hodnik) zajedno s alikvotnim idealnim djelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade koja služi zgradi kao cjelini,

- da se predmetni stanovi nalaze na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da su tužitelji 3. i 4. temeljem ugovora o korištenju stana od 28. kolovoza 1970. uselili u predmetni stan, a ugovor je zaključen sa bivšom vlasnicom ĆB,

- da prema spisu broj P-33/95 po tužbi tužitelja Grada Korčula protiv tužene OB, nasljednice ĆB radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] s pravom korištenja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donijeta je presuda na temelju izostanka i proveden upis u zemljišnu knjigu suda na ime Grada Korčula.

- da prema priloženom zk izvatku u predmetu P-33/95 proizlazi da je kč. br. [katastarska čestica] površine 545 m[2] upisana kao društveno vlasništvo (nacionalizacija 1959.) s pravom korištenja u korist ĆB, a kč. br. [katastarska čestica] površine 353 m[2] upisana na ime ĆB,

- da prema uvjerenju Dubrovačko-neretvanske županije, Ispostava u [adresa] Klasa: 350-07/05-01/288, Ur.broj: 2117-07/3-05-2 od 20. prosinca 2005., proizlazi da utužene kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] prema Provedbenom urbanističkom planu [adresa] (Sl. gl. Bivše općine Korčula br. 1/89, 5/91, Grada Korčule 1/96, 7/03 i DNŽ 4/03 čine zemljište nužno za redovitu upotrebu zgrade označene kao kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] budući zajedno čine građevnu parcelu označenu u Provedbenom urbanističkom planu [adresa],

- da uvidom u presliku ručno vođene zemljišne knjige sud je utvrdio kako su utužene nekretnine bile upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] time da je kčbr. [katastarska čestica] nastala i upisana po provedbi Prijavnog lista Klasa: 932-07/97-01/97 od 11. studenog 1997. cijepanjem kčbr. [katastarska čestica] (Z-1085/99), dok je kčbr. [katastarska čestica] ZGR upisana u zemljišnoj knjizi 1994. u zasebno 5. zk tijelo odnosno, kčbr. [katastarska čestica] ZGR i kčbr. [katastarska čestica] nastale su cijepanjem matične kčbr. [katastarska čestica] koja je sredinom prošlog stoljeća bila uknjižena kao "Društveno vlasništvo" i to, po rješenju na temelju propisa čl. 35. Uredbe o postupku za provođenje nacionalizacije najamnih zgrada i građevinskog zemljišta i rješenja ondašnjeg Narodnog odbora općine Korčula broj:03-2104/1-1959,

- da prema nalazu i mišljenju (list 13 spisa) dipl.ing. geodezije CB proizlazi da je kč. [katastarska čestica] u vanknjižnom vlasništvu tužitelja 1. i 2. i to u idealnom dijelu od 588/1000 dijela, a tužitelja 3. i 4. u vanknjižnom vlasništvu za 412/10000 idealnih dijelova, za kč. [katastarska čestica] u vanknjižnom vlasništvu su tužitelji 1. i 2. u idealnom dijelu od 914/1000 pa tužitelji 3. i 4. za 82/10000 idealnih dijelova i za kč. [katastarska čestica] u vanknjižnom vlasništvu su tužitelji 1. i 2. za 26/10000 dijela, a tužitelji 3. i 4. za 974/10000 idealnih dijelova i suvlasnički omjeri su izračunati na temelju stvarnih površina koje stranke na terenu koriste,

- da je očevidom na licu mjesta sa ovlaštenim vještakom (list 153 spisa) izvršena identifikacija ovih nekretnina tako da nekretnina oznake 441/22 predstavlja pomoćni objekt, dio dvorišta te dio stubišta, nekretnina oznake 441/7 predstavlja dio stubišta, a nekretnina oznake 1202 u naravi predstavlja kuću i njenu okućnicu s tim da ukazano zemljište prema moru ne ulazi u površinu predmetnih čestica i ukazano zemljište u krajnjem istočnom dijelu ne ulazi u pomorsko dobro,

- da se predmetni stanovi nalaze u zgradi oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da su bili izuzeti od nacionalizacije.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja s tim da su tužitelji pod 1. i 2. temeljem ugovora o kupoprodaji od 26. ožujka 1996. stekli pravo vlasništva stanova koji se nalaze u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], a tužitelji pod 3. i 4. temeljem sudske odluke koja nadomješta takvu vrstu ugovora.

8. Nadalje je sud prvog stupnja utvrdio, a s obzirom na zemljište koje je nužno za redovitu uporabu zgrade (članak 1. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo "NN 34/91, 6/92, 78/02) da nekretnine oznake 441/22 i 441/7 predstavljaju zemljište koje je nužno za redovitu uporabu zgrade oznake 1202, koje zemljište su tužitelji stekli u vlasništvo temeljem navedenog Zakona.

9. Međutim, žalbeni navodi tuženika da ako su tužitelji otkupili stanove kao nositelji stanarskog prava tada se ne može smatrati da je cilj istih bio stjecanje prava vlasništva nepodijeljenih idealnih dijelova nekretnine nego stjecanje upravo vlasništva realnih dijelova nekretnine, što dovodi u sumnju odluku suda prvog stupnja.

10. Naime, iz rezultata dokaznog postupka nepobitno proizlazi da su tužitelji 1. i 2. temeljem ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 26. ožujka 1996. stekli vlasništvo na stanu površine od 102,90 m[2] koje se sastoji u naravi od 4 sobe, hodnika, podruma, verande, kuhinje, izbe i kupaonice sve sa zajedničkim alikvotnim idealnim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.

11. Stoga se očito ne radi o suvlasništvu nego o posebnom realnom dijelu vlasništva zgrade. To proizlazi i za tužitelje pod 3. i 4. jer su pravomoćnom sudskom odlukom broj P-264/95 stekli vlasništvo stana površine 81 m[2] , koje u naravi čini 3 sobe, podrum, kuhinja, blagovaonica, kupaonica, nužnik i hodnik sa adekvatnim idealnim djelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade koje služe zgradi kao cjelini.

12. Stoga osnovano žalitelj ističe da se u odnosu na objekt kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne radi o stjecanju vlasništva nepodijeljenih idealnih dijelova nekretnine i ovako postavljen tužbeni zahtjev nije podoban za upis u zemljišnu knjigu suda.

13. Prema tome, tužbeni zahtjev treba glasiti na utvrđenje vlasništva posebnog dijela zgrade pa time u svezi i posjeda (suposjeda) nekretnina koje službe redovnoj uporabi objekta (članak 186. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) i članak 187. ZPP-a).

14. Iz činjeničnog supstrata tužbe i tužbenog zahtijeva proizlazi da se radi u odnosu na predmetne stanove tužitelja o posebnim realnim dijelovima nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa kako žalbeni navodi dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja u ovom dijelu to dovodi u sumnju i u dijelu nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje je potrebno utvrditi i razlučiti zajednički (su)posjed predmetnih nekretnina, kako spremišta tako i dvorišta i stubišta koje prema rješenju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Korčula od 21. svibnja 2025. čine građevinsku česticu odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu predmetne građevine.

15. Inače je potrebno navesti da je etažiranje pravni postupak u kojem se vlasnicima pojedinih dijelova nekretnine omogućuje da postanu službeno upisani kao vlasnici tih dijelova u zemljišnoj knjizi i postupak izrade etažnog elaborata koji upisuje sve posebne dijelove zgrade njihovu površinu i udijele suvlasnika u zajedničkim dijelovima zgrade isto uključuje.

16. Stoga kako činjenično stanje nije na nepobitan način utvrđeno i razriješeno, a potrebno je urediti tužbeni zahtjev radi pravilnog upisa u zemljišnu knjigu suda, jer tek pravilnim utvrđenjem vlasništva na predmetu spora može se tražiti etažiranje predmeta spora valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 370. ZPP-a.

17. U nastavku dokaznog postupka nakon pravilnog postavljenog tužbenog zahtijeva, a sve radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud prvog stupnja donijet će zakonitu odluku glede merituma spora i troškova postupka u cijelosti.

U Splitu, 7. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić