REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-97/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari 1. tužiteljice AT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Branimir Rozić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženice OT (ranije ABC) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Maslek Novevska, odvjetnica u Dubrovniku, zbog smetanja posjeda, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Dubrovniku od 13. studenoga 2025., da se u predmetu tog suda poslovni broj Psp-36/2025 za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud, 7. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Zahtjev za delegaciju se odbija.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Dubrovniku je na prijedlog 2. tužitelja rješenjem poslovni broj Psp- 36/2025 od 13. studenoga 2025. zatražio da u predmetu tog suda broj Psp-36/2025 ovaj sud odredi za postupanje drugi stvarno nadležni sud očito prihvaćajući tvrdnje 2. tužitelja, da okolnost što je u siječnju 2024. godine imenovan Javnim bilježnikom za područje Općinskog suda u Dubrovniku, predstavlja važan razlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda.
2. Zahtjev nije osnovan.
3. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) je propisano da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4. Okolnost da je 2. tužitelj u siječnju 2024. imenovan Javnim bilježnikom za područje Općinskog suda u Dubrovniku, pored činjenice da se postupak vodi od 2021., da je 2. tužitelj osobno prisustvovao ročištima održanim 22. svibnja 2024., 16. listopada 2024. i 17. listopada 2024. (na kojem ročištu je izveden dokaz njegovim slušanjem i zaključena glavna rasprava), ne predstavlja važan razlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom parničnom postupku u smislu naprijed citirane zakonske odredbe.
5. Naime, 2. tužitelj je svoj prijedlog podnio tek nakon što je drugostupanjski sud, po žalbi tuženice, ukinuo prvostupanjsku presudu, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev. Nadalje, suci kojima je predmet dodijeljen u rad, a koji su smatrali da njihovo poznanstvo s tužiteljem može dovesti u sumnji njihovu nepristranost sami su podnijeli zahtjev za izuzeće i tom je zahtjevu udovoljeno.
6. Stoga, iako činjenica da je 2. tužitelj kao javni bilježnik povjerenik suda, može u nekim situacijama predstavljati važan razlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u smislu odredbe čl. 68. st. 4. ZPP, te se okolnosti procjenjuju od predmeta do predmeta. U konkretnim okolnostima nije utvrđeno da bi postojali razlozi za delegaciju cijelog suda niti je 2. tužitelj dao valjane razloge zašto smatra da su okolnosti, u odnosu na 2024. (kada je tri puta bio osobno na ročištima na kojima je mogao istaknuti sve te okolnosti), promijenile. U postupku pred Općinskim sudom u Dubrovniku izvedeni su svi dokazi, drugostupanjski sud je u svojoj odluci dao uputu koja se odnosi upravo na taj sud, kao sud koji je vodio postupak, i kao takav je najpozvaniji taj postupak dovršiti. Posebno jer se radi o sporu zbog smetanja koji je po zakonu hitan, a tuženica se protivi delegaciji suda iako je po navodima 2. tužitelja delegacija zatražena da bi se izbjegla sumnja u pristranost sudaca Općinskog suda u Dubrovniku zbog profesionalne suradnje s njim dok bi po prirodi stvari te razloge trebala isticati tuženica koja ima pravo na zaštitu svog prava na zakonitog suca kao dio prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav). Tužitelji su podnijeli tužbu stvarno i mjesno nadležnom sudu, u trenutku kada su nastupile okolnosti na koje se 2. tužitelj poziva u svom prijedlogu 2. tužitelj se na njih nije pozvao, suci koji su smatrali da postoje okolnosti koje bi mogle dovesti su sumnju njihovu nepristranost podijeli su zahtjev za svoje izuzeće kojim zahtjevima je udovoljeno, dok takvih zahtjeva u odnosu na uređujućeg suca nije bilo. Stoga sama činjenica da je 2. tužitelj postao javni bilježnik na području Općinskog suda u Dubrovniku (koja je nastupila skoro dvije godine prije podnošenja ovog prijedloga) ne predstavlja važan razlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom parničnom postupku u smislu odredbe čl. 68. st. 4. ZPP.
7. Zbog navedenih je razloga na temelju odredbe č. 68. st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. travnja 2026.
Sutkinja:
Goranka Barać-Ručević
