REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] L 5
Poslovni broj: Us I-2091/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužiteljice LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću, Kaniška 15, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, Otočac, Ul. Ćirila i Metoda 4, OIB: 36162371878 , radi izdavanja vozačke dozvole, 7. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-3/25-07/215, URBROJ: 511-04-06-25-20 TO od 4. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-3/25-07/215, URBROJ: 511-04-06- 25-20 TO od 4. rujna 2025. određeno je da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja. Tuženik obrazlaže da je uvidom u evidenciju utvrđeno kako tužitelj nije stekao pravo na upravljanje vozilom te da je 29. srpnja 2025. na temelju pravomoćne odluke o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova slijedom čega da su ispunjeni uvjeti iz čl. 286. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.; dalje: ZSPC).
2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost navedenog rješenja jer tuženik nije dokazao u kojem razdoblju i za koja prekršajna djela je tužitelj proglašen krivim, a što je, prema njegovom mišljenju, bio dužan učiniti. Navedeno da predstavlja pogrešno utvrđeno činjenično stanje što ima za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prava te slijedom toga predlaže sudu poništiti rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev i ostaje kod navoda iznijetih u osporavanom rješenju. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju je pristupio tužitelj, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio, stoga je sud temeljem ovlaštenja iz čl. 91. st. 3. ZUS-a raspravu održao u njegovoj odsutnosti.
5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS- a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu ni imale.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Među strankama nije sporno da tužitelj prethodno donošenju pobijanog rješenja nije stekao pravo na upravljanje vozilom.
8. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj presudom Općinskog suda u Gospiću posl. br. Pp-1044/2025-4 od 20. srpnja 2025., pravomoćnom 29. srpnja 2025., proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 282. st. 9. ZSPSC.
9. Konkretno, ZSPC za počinjenje navedenih prekršaje predviđa upis 12 negativnih prekršajnih bodova u evidenciju (čl. 216. st. 5. i čl. 282. st. 12. ZSPSC).
10. Odredbom čl. 286. st. 7. ZSPC-a propisano je da će se vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti. Prema odredbi st. 10. navedenoga članka, ta osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
11. Upisivanje negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica osude (čl.
79.-81. Prekršajnog zakona, Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., kao i odredba čl. 286. st. 1. ZSPC-a) te se njihovo upisivanje u službenu evidenciju tuženika provodi ex lege sukladno mjerodavnim odredbama ZSPC prema kojima se za točno određene prekršaje upisuje točno određeni broj negativnih prekršajnih bodova.
12. Za primjenu odredbe čl. 286. st. 7. ZSPC-a nije odlučno kada su konkretni prekršajni počinjeni, već je odlučno kada je pojedina odluka o prekršaju postala pravomoćna. Posrijedi je pravna posljedica pravomoćne osude, a ne posljedica sâmog počinjenja prekršaja. Dodatno se ukazuje, iako nije od utjecaja iz netom iznesenog razloga, da su prekršaji temeljem kojih su negativni bodovi upisani, počinjeni istog dana.
13. Stoga, suprotno navodima tužitelja, tuženik nije bio obvezan posebno obrazlagati ili dokazivati pojedinačne prekršaje izvan već postojeće pravomoćne sudske odluke, niti je bilo potrebno dodatno utvrđivati vrijeme njihova počinjenja. Za primjenu mjerodavne zakonske odredbe odlučno je kada je postala pravomoćna.
14. Iz konkretne prekršajne odluke sud utvrđuje da je ista postala pravomoćna unutar propisanoga dvogodišnjeg razdoblja (štoviše, pravomoćnost za oba prekršaja je nastupila istog dana).
15. Upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten preispitivati valjanost radnji i odluka u prekršajnom postupku. Ovo stajalište potvrđeno je i drugostupanjskom upravnosudskom praksom (npr. presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4722/19-2 od 27. studenog 2019., Usž-5242/19-2 od 5. veljače 2020.). Spomenuto nisu ovlaštena preispitivati ni javnopravna tijela u upravnom postupku. U upravnom postupku i upravnome sporu odlučno je postoje li pravomoćne prekršajne odluke, a ne jesu li te odluke pravilne, ni jesu li donesene u pravilnom postupku, niti do kakvih životnih posljedica te odluke dovode stranku. Evidentiranje bodova u predmetnom je slučaju provedeno po sâmome zakonu, na temelju pravomoćne odluke kojom su utvrđeni prekršaji što podliježu upisivanju negativnih prekršajnih bodova.
16. Tuženik je, polazeći od odluke o prekršajima s potvrdom pravomoćnosti, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 286. st. 7. ZSPC za donošenje rješenja kojim se određuje da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, imajući na umu broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.
17. Slijedom, budući je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, izreka rješenja je jasna, obrazloženje sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje (čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine br. 47/09., 110/21.), to tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.
18. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim. Razlozi tužitelja su neosnovani i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari. Stoga je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke presude.
19. O trošku upravnog spora, sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.
U Rijeci 7. travnja 2026.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
