REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-787/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PČ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7., s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 176. st. 2. i 5. cit. Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/127697 Broj: 511-19-44-25-1 od 10. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

1. što je 21. svibnja 2025. u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnim kolnikom Ulice Svetice prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i desno u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja sa sjevernim kolnikom Kennedyevog trga skrenula desno, a potom je u lijevoj prometnoj traci nastavila kretanje sjevernim kolnikom navedenog trga u smjeru jugozapada i prošla je pored prometnog znaka raskrižje s cestom s prednošću prolaska, a da nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, tom je prilikom na stražnji lijevi bočni dio njezinog vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala RČ, istočnom kolničkom trakom ulice Svetice prometnom trakom namijenjenom za skretanje lijevo u smjeru sjevera, te je vozilom u raskrižje ušla na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je skretala lijevo na sjeverni kolnik Kennedyevog trga u smjeru jugozapada te je u raskrižju imala prednost u odnosu na okrivljenicu, u prometnoj nesreće nastala je materijalna šteta,

dakle, što kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je bez zaustavljanja napustila mjesto događaja, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način sa njom razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a da nije popunila Europsko izvješće,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa utvrđuje

• za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 520,00 € (petsto dvadeset eura)

• za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura),

na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 € ( devetsto deset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 € (dvadeset sedam eura) i paušalnu svotu u iznosu od 30,00 € (trideset eura), što sveukupno iznosi 57,00 € (pedeset sedam eura), u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/127697 Broj: 511-19-44-25-1 od 10.12.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je pozvana na ročište za dan 18. veljače 2026. i 17. ožujka 2026. koji pozive je uredno zaprimila, pozivima se nije odazvala, niti je nedolazak opravdala. Stoga je poziv za 7. travnja 2026. okrivljenici upućen putem oglasne ploče suda. U pozivu, kao i u obaveznom prekršajnom nalogu je okrivljenica bio upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njezino prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njezine prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenice te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njezinog ispitivanja.

3. U tijeku postupka kao svjedok ispitana je svjedokinja RČ, pročitano je izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, razgledana je skica mjesta događaja prometne nesreće te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Svjedokinja RČ ispitana na ročištu održanom 7. travnja 2026. izjavila je kako se sjeća da je dana 21. svibnja 2025. upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom ulice Svetice prometnom trakom namijenjenom za skretanje lijevo u smjeru sjevera, te je dolaskom do raskrižja sa sjevernim kolnikom Kennedyevog trga ušla u raskrižje na znak zelenog svjetla a semaforu za svoj smjer kretanja, skretala je lijevo na sjeverni kolnik Kennedyevog trga u smjeru jugozapada, te je u raskrižju imala prednost u odnosu na okrivljenicu koja je upravljala osobnim automobilom marke Chevrolet Aveo reg. oznake [registarska oznaka] zapadnim kolnikom ulice Svetice prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i desno u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja sa sjevernim kolnikom Kennedyevog trga skrenula desno, a potom je u lijevoj prometnoj traci nastavila kretanje sjevernim kolnikom navedenog trga u smjeru jugozapada i prošla je pored prometnog znaka raskrižje s cestom s prednošću prolaska, a da nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska. Tom prilikom je sa prednjim desnim dijelom svog vozila naletjela na stražnji lijevi bočni dio njenog automobila. U prometnoj nesreće nastala je materijalna šteta. Sjeća se da je vozačica Chevroleta usporila, radilo se o mlađoj ženskoj osobi, te je uspjela zapamtiti registarsku oznaku njezinog vozila, no potom je bez zaustavljanja napustila mjesto događaja, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način sa njom razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu. Pozvala je policiju, koja je izvršila očevid. Dodala je da joj je naknađena šteta na vozilu putem police obveznog osiguranja od vozila okrivljenice.

5. Iz cit. Izvješća o poduzetom i izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je u inkriminirano vrijeme osobnim automobilom [registarska oznaka] upravljala PČ te je prošla je pored prometnog znaka raskrižje s cestom s prednošću prolaska, a da nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i što je kao vozač bez zaustavljanja napustila mjesto prometne nesreće, a da nije popunila Europsko izvješće. Pregledom osobnog automobila [registarska oznaka] pronađena oštećenja koja po visini i karakteristikama odgovaraju nastalim oštećenjima na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka].

6. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidno je da su na oba vozila nastala oštećenja, koja su međusobno kompatibilna.

7. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja vozila sudionica prometne nesreće, semafori koji su radili automatski i ispravno te prometni znak „Raskrižje s cestom koja ima prednost prolaska“

8. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

9. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, jer kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a da nije popunila Europsko izvješće, stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na svim provedenim dokazima, dokumentaciji koju sud smatra vjerodostojnim dokazom i nije našao razloga sumnjati u istu, kao i na iskazu ispitane svjedokinje RČ, koja je uvjerljivo iskazivala, dobro se sjećala događaja te ima neposredna saznanja o istome pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost njezinih navoda.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je okrivljenica počinila jedan od težih prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Na temelju u izreci citiranog propisa, prema okrivljenici je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je okrivljenica počinila teži prekršaj koji predstavlja veliku društvenu opasnost pa sud smatra da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljenici kao vozaču vozila «B» kategorije sudjelovanje u prometu na cestama te da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenicu da ponovi prekršaj i djelovati na nju da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama. Mjera počinje teći od izvršnosti presude.

12. Nazočnost okrivljenice za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka pa je sudac koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenice, držeći da njezino ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak izrade skice mjesta prometne nesreće i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu odmjerene prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 7. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Ulamec

UČ

Dostavna naredba:

1. Okr. PČ, [adresa],

2. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.