Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-794/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po Odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Babić i ŠO, protiv 1. tuženika KO iz [adresa], 2. tuženika UO iz [adresa], 3. tuženika PO iz [adresa], 4. tuženika GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženika FOŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Slana služba u Vrbovcu, poslovni broj P-1113/2025-6 od 15. siječnja 2026., dana 7. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Slana služba u Vrbovcu, poslovni broj P-1113/2025-6 od 15. siječnja 2026u dijelu kojim je odbačena tužba u odnosu na tuženu ad 5 FOŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba je odbačena.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužena pod 5) FOŽ te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje preinačiti podredno ukinuti sukladno žalbenim navodima.

3. Prvostupanjski je sud tijekom postupka, provjerom u IS MUP-a utvrdio da su tuženi pod 1) KO, pod 2) UO, rođena KO, pod 3) PO, rođena KO i pod 4) AO, umrli prije podnošenja tužbe u ovom predmetu – 30. prosinca 2025.

4. Stoga, po stavu prvostupanjskog suda u ovom postupku tuženici ne mogu biti stranke u postupku pa je u smislu odredbe članka 77. stavak 1. ZPP-a, a sve temeljem članka 83. stavak 5. ZPP-a tužbu odbacio u odnosu na iste, kao i u odnosu na tuženika pod 5).

4.1. Također, smatrao je da tužba ne može samostalno inzistirati u odnosu na suparničarstvo tužene pod 5) pa je u odnosu na istu tužba odbačena.

5. Osnovano, međutim, žaliteljica ističe kako je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužbu odbacio u odnosu na nju, tuženika pod 5).

6. Naime, suvlasnici nekretnine koja je predmet ovog postupka, što su tuženi u ovom postupku nisu nužni suparničari, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Konkretno, tužena pod 5) suvlasnica je za 12/16 dijela utužene nekretnine te je ista sukladno odredbi članka 38. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) može samostalno izvršavati svoja prava glede cijele stvari i to bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa njihova prava. Dakle, svaki od suvlasnika - tuženika može samostalno disponirati svojim pravima, dakle tuženi su obični suparničari.

8. Radi iznesenog valjalo je prvostupanjsko rješenje ukinuti u odnosu na tuženu pod 5) te predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje, odnosno raspravljanje i odlučivanje.

9. Radi svega iznesenog, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo je suditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 7. travnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić