Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-592/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti OZ, pok. TZ iz [adresa], rođenog **.**.1930., a umrlog **.**.2015., rješavajući žalbu nasljednice HZ, [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-1818/2025-3 od 14. studenoga 2025.,dana 7. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice HZ te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-1818/2025-3 od 14. studenoga 2025. u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"I. Prekida se ostavinski postupak iza smrti OZ, pok. TZ iz [adresa].

II. Nasljednici ĆZ i TZ upućuju se da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnicu protiv nasljednice HZ, radi utvrđivanja da osobno vozilo marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka] ne predstavlja ostavinu iza smrti OZ, pok. TZ iz [adresa].

III. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnice.

IV. Ukoliko nasljednik upućen u parnicu u navedenom roku od 15 (petnaest) dana ne pokrene parnicu, te ne dostavi dokaz sudu o pokrenutoj parnici, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena u parnicu.

V. Odbacuje se kao nepravodoban zahtjev nasljednice HZ za nužnim dijelom".

2. Nasljednica HZ pobija rješenje u dijelu u kojem se odbacuje njen zahtjev za nužnim dijelom zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - u daljnjem tekstu ZN) te predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovo postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski je sud odbacio kao nepravodoban zahtjev nasljednice HZ za nužnim dijelom pozivom na odredu članka 84. ZN-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ostavitelj OZ, pok. TZ iz [adresa] preminuo **.**.2015. i da su na nasljedstvo pozvani nasljednici prvog nasljednog reda i to supruga ĆZ, sin TZ te kćerka HZ,

- da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-127/15 od 8. siječnja 2016. prekinut ostavinski postupak iza smrti ostavitelja radi upućivanja u parnicu nasljednice HZ protiv nasljednika ĆZ i TZ radi pobijanja ugovora o darovanju radi mana volje od 28. travnja 2003.,

- da se parnični postupak vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-123/16 i da je dana 23. veljače 2018. donesena presuda kojom se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužiteljice, ovdje nasljednice HZ,

- da je presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-557/18 od 24. siječnja 2019. djelomično uvažena žalba HZ na način da je preinačena prvostupanjska presuda u točki I. 2. izreke i utvrđeno je da ½ prava korištenja grobnog mjesta u Manadalini predstavlja ostavinsku masu iza pok. OZ dok je u ostalom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda,

- da je dana 7. studenog 2025. održano ročište ostavinske rasprave na kojem je nastavljen ostavinski postupak i na kojem je nasljednica HZ u bitnom navela da se protivi izdvajanju osobnog vozila marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka] iz ostavine te je postavila zahtjev za nužnim dijelom.

7. Sud prvog stupnja je uzevši u obzir da je ostavitelj umro **.**.2015., a da je zahtjev za nužnim dijelom nasljednica SZ postavila 7. studenoga 2025. smatrao da je protekao zakonski rok te da je nastupila zastara pa je odbacio zahtjev nasljednice kao nepravodoban.

8. Takav zaključak stav prvog stupnja nije pravilan.

9. Prema odredbi članka 84. ZN-a propisano je da se umanjenje raspolaganja oporukom može zahtijevati u roku od tri godine od proglašenja oporuke, a povrat dara u roku od tri godine od ostaviteljeve smrti, odnosno dana pravomoćnosti rješenja o proglašenju ostavitelja umrlim, odnosno o utvrđenju njegove smrti.

10. Nasljednica HZ je na zapisniku od 7. travnja 2015. osporila Ugovor o darovanju ostavitelja te da je ostavitelj imao još nekretnina u času smrti, to se smatra da unatoč tome što nije posebnom izričitom izjavom zatražila svoj nužni dio u ostavinskom postupku, u izjavi osporavanja ostavinske imovine ostavitelja sadržan prije svega zahtjev za zakonskim nasljeđivanjem, a u takvom slučaju i manje od toga tj. zahtjev za umanjenjem raspolaganja Ugovora o darovanju zbog povrede nužnog djela.

11. Kako je nasljednica HZ svoju nasljedničku izjavu kojom osporava Ugovor o darovanju kao i sastav ostavinske imovine ostavitelja dala 7. travnja 2015., čime je ujedno postavila zahtjev za nužni dio, to od smrti ostavitelja 17. siječnja 2015. do postavljanja tog zahtjeva nije protekao trogodišnji rok iz članka 84. ZN-a pa se prigovor zastare ukazuje neosnovanim.

12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP -a uvažiti žalbu nasljednice, ukinuti rješenje u pobijanom dijelu te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 7. travnja 2026.

Sutkinja

Nediljka Radić