REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6619/2017-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja Kograd-promet d.o.o. iz Zagreba, Zadarska ulica 75, OIB: 01754889414, zastupan po punomoćniku Zoranu Novakoviću, odvjetniku iz Zagreba, Ilica 29, protiv prvo tuženice ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tuženice DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje nasljednice iza pok. LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici EŽ, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zorana Novakovića, odvjetnika i zakonskog zastupnika tužitelja JŽ te drugo tuženice DŽ i punomoćnice prvo i drugo tuženica EŽ, odvjetnice, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Kograd-promet d.o.o. iz Zagreba, Zadarska ulica 75, OIB: 01754889414 koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj Kograd-promet d.o.o. iz Zagreba, Zadarska ulica 75, OIB: 01754889414, vlasnik nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 150 m2 k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), što su tuženice: ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužne priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja Kograd-promet d.o.o. iz Zagreba, Zadarska ulica 75, OIB: 01754889414 na navedenoj nekretnini u roku 15 dana."

II. Odbija se zahtjev tužitelja Kograd-promet d.o.o. iz Zagreba, Zadarska ulica 75, OIB: 01754889414 za nadoknadom troškova postupka u iznosu 5.483,73 eura ( slovima: pet tisuća četiristo osamdeset tri eura i sedamdeset tri centa ) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 7. travnja 2026. do isplate.

III. Nalaže se tužitelju Kograd-promet d.o.o. iz Zagreba, Zadarska ulica 75, OIB: 01754889414, nadoknaditi parnične troškove tuženicama: ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 2.200,00 eura (slovima: dvije tisuće dvjesto eura) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 7. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj 19. prosinca 2017. tužitelj navodi da je izvanknjižni vlasnik i posjednik z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] sa 150 m2 ( po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je navedenu nekretninu kupio od IŽ, temeljem Aneksa ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4. lipnja 2008. Prodavateljica OŽ je predmetnu nekretninu naslijedila od svog oca pok. Andrije Jakšića 1995., a njen pok. otac je istu nekretninu kupio 1964.od CŽ i ostalih suvlasnika ove nekretnine koji su tada bili upisani u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Pravna prednica tuženica sada pok. KŽ je u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku kod ovog suda pod poslovnim brojem: Z-10101/10 uspjela se upisati kao vlasnica z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time da tužitelj uopće nije bio upoznat s navedenim postupkom jer ga je tuženica zlonamjerno zatajila pred zemljišnoknjižnom sudu kao vlasnika ove čestice, ali ga je zatajila i kao vlasnika susjedne z.k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako da ga zemljišnoknjižni sud nije niti pozvao da sudjeluje u tom postupku.

3. Navedena čestica z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( po novoj izmjeri) k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je formirana u katastarskom operatu 1988. temeljem Rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, Klase: UP/I-932-07/1988-21/05, a temeljem geodetskog elaborata RN 1211/1987 k. o. [katastarska općina], izrađenim u postupku reambulacije dijela k. o. [katastarska općina], a nastala je od dijela dotadašnje k. č. br. [katastarska čestica] (korisnik ZŽ) i dijela dotadašnje k. č. br. [katastarska čestica] ( korisnik MŽ) i to tako da je upisana u katastarskom operatu cijelo vrijeme do danas. Napominje se da je navedeni geodetski elaborat sačinjen na temelju aerofotogrametrijskog snimanja te nije u digitalnoj bazi Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, zbog čega građani ne mogu dobiti presliku elaborata.

4. Navedena čestica z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa 150 m2 ( po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) formirana je u zemljišnoj knjizi 2009. provedbom geodetskog elaborata RN 1908/2009 k. o. [katastarska općina], kojim je usklađen oblik i površina zemljišno-knjižne čestice sa stanjem u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina]. Iz navedenog elaborata je vidljivo da je čestica z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa 150 m2 nastala spajanjem z. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa 90 m2 ( vlasnik OŽ) i z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa 60 m2 (vlasnik RŽ). Prethodno je z. k. č. br. [katastarska čestica] sa 90 m2 bila formirana u zemljišnoj knjizi 2004., provedbom geodetskog elaborata RN 867/2004 k. o. [katastarska općina], kojim je dotadašnja z. k. č. br. [katastarska čestica] sa 1874 m2 k. o. [katastarska općina], rasparcelirana u z. k. č. br. [katastarska čestica] sa 893 m2, z. k. č. br. [katastarska čestica] sa 90 m2 i z. k. č. br. [katastarska čestica] sa 1009 m2. Prethodno je također z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa 60 m2 bila formirana u zemljišnoj knjizi 2009., provedbom geodetskog elaborata RN 2049/2010 k. o. [katastarska općina], kojim su dotadašnje z. k. č. br. [katastarska čestica] sa 201 m2, zk.č.br. 1871/111 sa 367 m2, z. k. č. br. [katastarska čestica] sa 478 m2, 1871/104 sa 173 m2 i z. k. č. br. [katastarska čestica] sa 60 m2.

5. Pravna prednica tuženica sada pok. KŽ je u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku predstavila sudu da je njezin pok. suprug ĆŽ **.**.1967. kupio predmetnu česticu broj 1879/98 k. o. [katastarska općina] ( po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) od prodavatelja BŽ. Međutim, radi se o neistini jer je iz kupoprodajnog ugovora koji je pok. ĆŽ sklopio sa BŽ **.**.1967. vidljivo da je kupio samo dio z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to 100 čhv vinograda, a što odgovara sadašnjoj čestici tuženice z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) dvorište sa 367 m2 ( 1 čhv=3,596652m2). Da je tome tako vidljivo je i iz geodetskog elaborata RN 1908/2009 k. o. [katastarska općina], kojim je na zahtjev ĆŽ u zemljišnoj knjizi formirana sadašnja čestica pravne prednice tuženica z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ), međutim ĆŽ niti tada nije tražio da se z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upiše kao njegov posjed, već je ista upisana kao posjed Javnog dobra puteva. Pravna prednica tuženica sada pok. KŽ je iza pok. ĆŽ također naslijedila samo nekretninu iz posjedovnog lista odnosno samo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa 367 m2 . Istina je da je ZŽ tada 15. veljače 1967. prodao ĆŽ samo navedenih 100 čhv zemljišta za gradilište za kuću (sadašnja z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a da mu je na pristupnom putu koji danas predstavlja z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostavio pravo stvarne služnosti prolaza i provoza i to bez ikakve naknade. A do je to tako je i logično obzirom da bi u suprotnom ZŽ ostao bez pristupa na svoju česticu z. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] ( sada z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) sa [adresa], a uzimajući u obzir da na ovu česticu nije moguć pristup vozilima sa južne strane, gdje se nalazi samo neregistrirani poljski put. Stoga je i tužitelj kada je kupovao parcelu z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], istovremeno od OŽ kupio i pristupni put, odnosno z. k. č. br. [katastarska čestica].

6. ZŽ je nakon kupovine parcele z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i formiranje predmetnog pristupnog puta ( sada k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i formiranje predmetnog pristupnog puta ( sada z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - po novoj izmjeri 1502/1 k. o. [katastarska općina]) te 1964. godine stupio u posjed predmetnog pristupnog puta i nesmetano ga koristio do svoje smrti 1995. na način da je prolazio ovim putem pješice i vozilima radi pristupa na parcelu z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( sada z. k. č. br. [katastarska čestica] i z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Nakon njegov smrti predmetni put je nastavila na isti način koristiti njegova kćer OŽ, koja ga je takvog i prodala 2007. tužitelju, a nakon čega je i tužitelj nesmetano koristio predmetni put, na način da su ovaj put koristili direktor tužitelja JŽ i radnici tužitelja za prolaz pješice i vozilima radi pristupa na svoju parcelu z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je tako nesmetano posjedovao predmetni pristupni put sve do 12. lipnja 2017. kada je tuženica zabranila direktoru tužitelja i njegovom radniku prolaz ovim putem, navodeći da je ona sad vlasnica puta, zbog čega ju je tužitelj pred ovim sudom tužio radi smetanja posjeda.

7. S obzirom da je tužitelj bio u samostalnom, neprekidnom i neometanom posjedu predmetne z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), što osobno što putem svojih pravnih prednika BŽ i OŽ neprekidno od 1964. do dana smetanja posjeda 12. lipnja 2017., a pravni temelji posjedovanja su bili valjani kupoprodajni ugovori ( odnosno nasljeđivanje za OŽ) to je tužitelj i njegovi pravni prednici bili zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici predmetnog pristupnog puta te je protekom desetogodišnjeg roka dosjelosti iz čl. 159. st. 2. u svezi čl. 160. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem dosjelosti dana 8. listopada 2001.

8. U tijeku postupka je umrla tuženica KŽ te je u odnosu na nju postupak prekinut pa nastavljen rješenjem od 16. srpnja 2025. (list 299 spisa). Nasljednicama iza pok. KŽ su proglašene: ŠŽ i DŽ. S obzirom da je tuženica KŽ umrla tužitelj je u konačno određenom tužbenom zahtjevu u podnesku 12. studenog 2025. označio nasljednice kao tuženice tako da tužitelj u konačno određenom tužbenom zahtjevu traži da se utvrdi vlasnik nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 150 m2 k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), što su tuženice:

ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužne priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja (list 317-319 spisa).

9. Tuženice su se upustile u raspravljanje po preinačenoj tužbi tako da se smatra da su iste pristale na preinaku kao u podnesku od 12. studenog 20205. na temelju čl. 190. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a ).

10. U odgovoru na tužbu pravna prednica tuženica navodi da je z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa] površine 150 m2 u posjedu i vlasništvu tuženice još od 1967. kada su ona i njezin sada pok. suprug ĆŽ predmetnu nekretninu stekli temeljem ugovora o kupoprodaji od tadašnjeg vlasnika BŽ i da su od tada u neprekinutom i neometanom posjedu te nikada nisu dijelili posjed navedene nekretnine sa tužiteljem. Nadalje, točno je da je tuženica putem zemljišnoknjižnog ispravnog postupka koji je vođen pod brojem: Z-10101/10 ishodila upis prava vlasništva na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koju nekretninu je tuženica stekla zajedno sa svojim suprugom ĆŽ još 1967. te da je za navedenu nekretninu isplatila tadašnjeg vlasnika BŽ i to pred svjedocima koji su o navedenom sačinili izjave ovjerene kod javnog bilježnika. Istaknula je da je objavljen Oglas u Narodnim novinama da se otvara zemljišnoknjižni postupak i to u pogledu čestice koja je predmet ovog postupka i što je navedeni oglas bio dostupan svim zainteresiranim osobama i ostavljen rok od 30 dana da se uključe sve zainteresirane osobe. OŽ ili tužitelj nikada nisu bili u posjedu z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Netočno je da bi tuženica smetala tužitelja u suposjedu odnosno da bi mu isti samovlasno oduzela te se vodio i postupak radi smetanja suposjeda pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama pod brojem: Psp- 98/17 budući tužitelj nikada nije bio ni u posjedu niti u suposjedu nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica]. (list 78-79 spisa).

11. Među strankama nije sporno: da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini 981 m2, koja je u katastru upisana kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je pravna prednica tuženica vlasnica i posjednica nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa] sa 367 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je u katastru upisana kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Među strankama je sporno: da li je tužitelj zakonit, istinit i pošten posjednik z. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 150 m2 k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

13.Tijekom postupka pročitana je slijedeća dokumentaciju u spisu: izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 11 spisa), povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 12-15 spisa), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 16-19 spisa), kupoprodajni ugovor između Komerlin Vlade kao prodavatelja i BŽ kao kupca za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 4. studenog 1964. (list 20-21 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: P- 5895/97 od 6. veljače 2004. (list 22-24 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina između OŽ kao prodavatelja i tužitelja kao kupca od 26. siječnja 2007. (list 25-26 spisa), Aneks ugovora o kupoprodaji nekretnina između OŽ kao prodavatelja i tužitelja kao kupca od 24. prosinca 2007. (list 27 spisa), izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 28 spisa), rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Z- 13293/17 Z-33445/15 od 9. veljače 2017. (list 29-30 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama od 8. veljače 2017. (list 30 spisa), identifikacija čestica (list 31 spisa), izvod iz posjedovnog lista za k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] k. o. [katastarska općina] od 2. veljače 2017. (list 32 spisa), prijavni list za zemljišnu knjigu RN 1908/2009 (list 33-38 spisa), prijavni list za zemljišnu knjigu RN 867/2004 (list 39-44 spisa), prijavni list za zemljišnu knjigu RN 2049/2010 (list 45-52 spisa), kupoprodajni ugovor između BŽ kao prodavatelja i ĆŽ kao kupca od 15. veljače 1967. (list 53- 54 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba iza pok. ĆŽ poslovnog broja: O-2748/09 UPP/OS 35/09 od 20. svibnja 2009. (list 54-55 spisa), prijepis posjedovnog lista za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 55-56 spisa), Uvjerenje Gradskog ureda za Katastar i geodetske poslove od 21. listopada 2015. (list 57 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 335355 k. o. [katastarska općina] za z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 7. prosinca 2017. (lit 58 spisa), povijesni zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 59-62 spisa), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 63-65 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 66 spisa), tužba od 20. lipnja 2017. (list 67-68 spisa), potvrdu od 4. travnja 2007. (list 69 spisa), potvrdu od 28. veljače 2007. za RN 1433/2007 (list 70-72 spisa), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 17. prosinca 2017. (list 73-74 spisa), izjavu od 21. travnja 2008. (list 81 spisa), izjavu RŽ od 12. studenog 2015. (list 82 spisa), izjavu FŽ i TŽ od 12. studenog 2015. (list 83 spisa), oglas (list 84-85 spisa), rješenje Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda poslovnog broja: Z- 10101/10 od 27. ožujka 2015. (list 86 -87 spisa), Lokacijska dozvola od 14. srpnja 2006. (list 109-110 spisa), dopis Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. (list 113-116 spisa), dopis Gradske plinare d.o.o. (list 117-118 spisa), dopis HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. (list 119-121 spisa), Rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje , izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 5. veljače 2015. (list 122 spis, identičan na listu 123 spisa ), Rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 14. svibnja 2015. (list 124-125 spisa, identičan na listu 126-127 spisa), RN 431/93 uz preslike fotografija (list 251-254 spisa), Lokacijska dozvola od 7. lipnja 2023. (list 256- 262 spisa), Rješenje o poništenju Lokacijske dozvole od 30. studenog 2023. (list 263-264 spisa), očevid 14. lipnja 2021., nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Vladivoje Relića (list 182- 189 spisa) te dopunu istog od 28. siječnja 2023. (list 203-209 spisa), uvjerenje o prebivalištu za ĆŽ i KŽ te ŠŽ i DŽ (list 349-350 spisa i list 351-352 spisa), povijest o promjeni kućnog broja (list 354 spisa), saslušani su svjedoci: VŽ (list 238-239 spisa), ČŽ (list 239-240 spisa), OŽ (list 240-242 spisa), SŽ (list 242-243 spisa), RŽ (list 326-329 spisa), saslušan je zakonski zastupnik tužitelja JŽ (list 269-270 spisa), saslušana je tuženica ŠŽ na raspravi 26. siječnja 2026. (list 330-332 spisa) i DŽ na raspravi 24. veljače 2026. (list 360-365 spisa) te je izvršen uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama Psp- 29/2019.

14. Predmet spora je: z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] - [adresa] u površini 150 m2 koji je upisan na pravnu prednicu tuženica KŽ, sada nasljednica, ovdje tuženica.

15. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za z. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] ( nova izmjera k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) je utvrđeno da ista glasi na pravnu prednicu tuženica KŽ (list 11 spisa), a temeljem Rješenja o nasljeđivanju su suvlasnice, ovdje tuženice.

16. Čitanjem kupoprodajnog ugovora je utvrđeno da je tužitelj nekretninu koja nosi oznaku z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) kupio od prodavateljice OŽ dana 26. siječnja 2007. time da je u čl. 1. navedeno kako je riječ o k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju čini oranica [adresa] površine 1009 m2 koja dolazi uknjižena u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nadalje da prodavateljica prodaje, a kupac kupuje dio vlasništva z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 41,70 čhv ili 150 m2, što u naravi predstavlja pristupni put na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u katastru označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17. Iz iskaza zakonskog zastupnika JŽ je razvidno da je 2007. sklopio kupoprodajni ugovor za građevinsko zemljište koje čini cjelinu dok se put vodio kao javni put u katastru i bio je upisan na Grad Zagreb. Predmetna nekretnina je kupljena da bi se imalo pristup na javno prometnu površinu i to je bio jedan od uvjeta za kupnju nekretnine. Opisuje da nije mogao pristupiti na nekretninu s južne strane jer su bili zabetonirani čelični stupovi i na njih je bila postavljena metalna žica metar i dvadeset visine i nije bilo vrata. Žica je bila kodirana i stara 40 godina, a podatak od 40 godina je zaključen jer je ZŽ kupio [adresa] radi izlaska na ulicu od svog brata MŽ i to 1964. i tada je taj dio ogradio prema stanju na terenu. Predmetna parcela je imala 415 čhv, a 100 čhv je kupila tuženica, tako da je ostalo 315 čhv. U zemljišnim knjigama nije evidentirano pravo prolaza za KŽ. U rujnu 2007. je bio u Gradskom uredu za izgradnju grada, Ulica grada Vukovara 58 u Zagrebu i oni su mu rekli da nisu upisali nerazvrstane ceste u zemljišne knjige te su mu rekli da će se [adresa] upisat u zemljišne knjige tj. da će se upisati ovaj put za koji vodi spor i kada bi se upisao Grad Zagreb to bi mi odgovaralo, međutim to je bilo neizvjesno te je sastavio Aneks ugovora i plaćen je porez. Nije znao za ispravni zemljišnoknjižni postupak koji je pokrenula ovdje tuženica 2010., već je dozvolio tuženicu da njezine kokoši budu na njegovoj parceli. Godine 2017. tuženica je branila kamionu da prođe do gradilišta i rekla da su se okolnosti promijenile i tada je mahala vlasničkom listom i rekla je da je ona vlasnica i tako je saznao da je vođen ispravni zemljišnoknjižni postupak. Iz ispravnog zemljišno knjižnog postupka proizlazi da je 1967. kupljeno zemljište u površini od 100 čhv za 3.000,00 dinara, a da je isti dan kupljen i put za 200.000,00 tadašnjih dinara što je 67 puta više, a tuženica nema nikakvog dokumenta da je kupila put. Ovlašteni geodet PŽ je 1986. po RN 1149/86 je upisao kuću tuženica sa 100 čhv, a nigdje nije napisao da postoji put, a što je bio dužan snimiti, a u postupku je sudjelovao ZŽ te ĆŽ i KŽ. Pravna prednica tuženica je sa suprugom počela graditi kuću 1973., a ista je sagrađena 1986., a to je vidljivo iz RN 431/73 k. o. [katastarska općina] Put je formirao Ante Jakšić 1964. poslije kupoprodaje od brata MŽ s tim da je kupio samo jedan dio 60 m2. Između puta i gradilišta nikad nije postojala ograda jer ne bi mogao doći do građevinske parcele od kada je ZŽ kupio do danas (list 269-270 spisa).

18. Iz iskaza tuženice ŠŽ je razvidno da ista smatra da je predmet prodaje bila parcela gdje je izgrađena kuća i sporni put. Kuća je izgrađena 1970., ali ne u ovom opsegu s tim da je u kući od rođenja ( rođena 1973.) Njezini roditelji su vodili postupak za put, otac je umro 2009, a postupak je završen 2010. i njezina mama, pravna prednica KŽ se upisala 2010. u površini 150 m2 na putu. Vozilom se može pristupiti samo sa ovog puta, na način da se otvorili ogradu i ušli na betonirani dio unutar dvorišta. Parcelu koju je kupio tužitelj 2007. je održavao MŽ, a poslije njen otac ĆŽ. Istaknula je da nikada nije vidjela OŽ da se brine o parceli koja je sada tužiteljeva i da ju je vidjela prvi put na sudu prije 2 godine, kada je i ona trebala biti saslušana u ovom predmetu.

19. Iz iskaza tuženice DŽ je razvidno da su njeni roditelji kupili parcelu od Andrije Jakšića 1967., a da je djed s majčine strane poklonio drvenu kuću, a koju su oni stavili na temelje na predmetnoj parceli i počeli živjeti u kući 1970. ( ona rođena 1968.) te kada se rodila i sestra i ona je živjela sa njima. Istaknula je da su roditelji kupili i pristupni put 1967. tj. formirali pristupni put jer nisu imali pristup na parcelu. Po njenim saznanjima ZŽ je umro 1995., a njega je naslijedila kćer OŽ. Pristupni put je isplaćen BŽ, ali kasnije od isplate za parcelu te su prilikom te isplate bili i svjedoci. Pravna prednica, majka KŽ je tražila od OŽ da sredi papirologiju za put, međutim ona se oglušila pa je pokrenut sudski postupak koji je završen 2010. i tada je put upisan u zemljišne knjige. U kuću su uvijek ulazili sa [adresa]. Parcela, koja je sada tužiteljeva je bila vinograd i nju je održavao MŽ zajedno s njenim ocem. Istaknula je da OŽ nikada nije vidjela na parceli tužitelja (list 360-361 spisa).

20. Iz iskaza svjedokinje RŽ je razvidno da je njezin otac MŽ kupio veliku parcelu šezdesetih godina, a ta velika parcela je obuhvaćala zemljište gdje je njezina kuća, kuća od KŽ i zemljište koje je prodano tužitelju. Dio zemljišta je njezin otac prodao bratu ĐŽ u donjem dijelu: put, kuća KŽ i parcela JŽ i misli da je to bilo prije nego je počela izgradnja njihove kuće, negdje 1967. - 1968. Nije joj poznato postoji li kakav pisani dokument između njenog oca i strica ZŽ. Njezin stric ZŽ prodao je zemljište Leškovićima za izgradnju, a od kada je bila dijete i od kada su se igrali uvijek su govorili "put od tete KŽ". Njezin stric ZŽ je umro prije njezinog oca od 1994. do 1996. i stric je imao troje djece i njoj nije poznato kako su se podijelili. OŽ je prodala zemljište ispod njezine kuće koje je oduvijek bilo od OŽ i to voćnjak/vinograd i to je prodala JŽ, ali joj nije poznato je li prodala kao fizičkoj ili pravnoj osobi. Sa OŽ nije bila bliska i sigurno ju nije vidjela negdje 25 godina ( iskaz dan 26.1.2026.), misli da ju je zadnji put vidjela ovdje na sudu ili u [adresa] te ju je vidjela na sprovodu tete Š. Potvrdila je da je potpisala izjavu od 12. studenog 2015. u ispravnom zemljišnoknjižnom postupku ( list 82 spisa) i ta izjava je bila kao "čišćenje" kada su se formirale čestice i to ne samo za pravnu prednicu tuženica već je slična izjava bila i za susjede D, L i E. Moguće je da je stric prodao put Leškovićima, ali ona pisani dokument nije vidjela. Od kada je bila dijete, od kada dijete može pamtiti da je tamo J žive. Istaknula je da tužiteljevu parcelu prije prodaje su održavali njezin otac MŽ i ĆŽ, dok je OŽ jednom godišnje išla brati voće do smrti njezine majke 1998., ali nikada nije kosila dok stric ZŽ uopće nije dolazio na parcelu. OŽ nije vidjela na parceli nakon smrti svoje mame (1998). Njezin otac je umro **.**.1999., a nakon smrti njenog oca parcelu je održavao ĆŽ (list 328-330 spisa).

21. Iz iskaza svjedoka VŽ je razvidno da sporni put koriste ĆŽ i KŽ.

22. Iz iskaza svjedokinje ČŽ je razvidno da od 1977. stanuje na adresi HŽ, koja je prije zvala I. Njezin vrt je ograđen sa betonskim stupom i žicom i on graniči sa posjedom tužitelja i jednim dijelom sa posjedom VŽ. Sporni put koristi RŽ i gospođa KŽ da mogu ući u kuću. Tužitelj ulicom Anđele Horvat ne može doći do parcele i dok se krčilo tužiteljevo zemljište radni strojevi su dolazili [adresa], a i preko njezinog gradilišta. KŽ je živjela na [adresa] u vrijeme kada je ona došla u ulicu Anđela Horvat. Kuća LŽ gleda na sporni put.

23. Iz iskaza svjedokinje OŽ je razvidno da je zemljište i pristupni put prodala tužitelju. Put se počeo koristiti kada je njezin otac ZŽ kupio od svog brata MŽ dio puta da izađe na [adresa], a nije sklopljen ugovor već je to bio dogovor između braće. Njezin otac je kupio od brata dio puta, a koji je i stric koristio za svoj kolni ulaz. Njezin otac je prodao Leškovićima vinograd i na tom zemljištu su Leškovići gradili kuću i gradnja je trajala više godina. U startu su se Leškovići koristili putem sa južne strane, a nisu se mogli koristiti ovim prilaznim putem jer je bio vinograd. LŽ je tražio da mu se dopusti da i on koristi taj put te su se nakon nekog vremena braća složila da i LŽ koristi taj prilazni put i to je bili u vrijeme kada je LŽ napravio jedan dio kuće. Njezin otac je kupio zemljište 1964. od Vlade Komerlin. Nije stanovala na [adresa] jer nije bilo kuće. Makadam je posipao susjed E kada je vršio građevinske radove. Leškovići nemaju vlasnička prava na put i nikada nisu tražili njenog oca da kupe put. Osporava da je tužiteljevo zemljište održavao ĆŽ. Osporava da bi njezin otac i stric dali ikakvu pisanu suglasnost ĆŽ za korištenje puta (list 240 -242 spisa)

24. Iz iskaza svjedoka SŽ je razvidno da je udaljen od tuženica oko 150 m. Sporni put koriste Leškovići, a ispred je kuća od MŽ tj. od RŽ. Od kada je bio dječak pamti O na [adresa]. J su u kuću ulazili sa [adresa] i to im je oduvijek bio ulaz u kuću. Nema pojma o OŽ (list 242- 243 spisa).

25. Na temelju provedenog očevida i nalaza i mišljenja vještaka Vladivoje Relića je razvidno da je predmetna površina odnosi na put evidentirane širine 2,4 -4 m koji se pruža u smjeru sjever-jug te povezuje nekretnine tužitelja i tuženica s pristupnom [adresa]. Predmetni put je u cijelosti ograđen s istočne strane postojećim željeznim i žičanim ogradama. S južne strane prema nekretnini tuženice s kućom 88A, put je ograđen željeznom ogradom u kojoj je otvoren ulaz u dvorište tuženice. Sa zapadne strane, put je u njegovom sjevernom dijelu, ograđen betonskim ogradnim zidom susjedne nekretnine. Južnije, prema nekretnini tužitelja, nema ograde i spornim putem se otvoreno pristupa na tužiteljevu nekretninu. Ukupna dužina puta od pristupne [adresa] do nekretnine tuženice, iznosi 44 m. Sporna k. č. br. [katastarska čestica] formirana je u postupku tehničke reambulacije za k. o. [katastarska općina], temeljem geodetskog elaborata oznake u katastru RN 1211/87. Čestica je tada formirana od dijelova k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] i to u površini od 150 m2 koja se nije mijenjala. K. č. br. [katastarska čestica] je ranije formirana geodetskim elaboratom RN 1149/86 (uvjerenje katastra -list 57 spisa) od dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Vladivoje Relića je razvidno da je stanje zemljišne knjige prema stanju katastra za spornu česticu puta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] usklađeno sa geodetskim elaboratom oznake RN 1908/09 te je njime formirana identična z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 150 m2. Identična z. k. č. br. [katastarska čestica] formirana je od cijele, ranije formirane z. k. č. br. [katastarska čestica] površine od 90 m2 te od dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] površine 60 m2 ( odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] prema grafičkom prilogu diobnom nacrtu za RN 2049/10 k. o. [katastarska općina] -str.

50 spisa (list 182-189 spisa).

26. Iz dopune i nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Vladivoje Relića je razvidno da je geodetskim elaboratom RN 1909/09 izvršeno usklađenje evidencije zemljišne knjige prema k. č. br. [katastarska čestica]. U postupku usklađenja zemljišne knjige prema k. č. br. [katastarska čestica]. U postupku usklađenja zemljišne knjige prema katastru od z. k. č. br. [katastarska čestica] (P=90 m2) i z. k. č. br. [katastarska čestica] ( P=60m2) nastala je z. k. č. br. [katastarska čestica] sada površine od 150 m2- identična k. č. br. [katastarska čestica].

26. Prihvaćen je nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Vladivoja Relića kao stručan. argumentiran te jasan i razložan.

27. Nije prihvaćen iskaz svjedoka VŽ da mu je ĆŽ branio parkiranje jer je isto neuvjerljivo, budući da je i njegova žena KŽ branila kamionu tužitelja da prolazi tek kada je postala vlasnica [adresa], dakle 2010., dok je događaj o kojem govori svjedok dogodio se 1999.

28. Prihvaćeni su iskazi svjedoka: ČŽ, SŽ i RŽ jer su isti logični, životno uvjerljivi i objektivni.

29. Nije prihvaćen iskaz svjedokinje OŽ glede vlasništva predmetnog puta i da je njezin stric intervenirao da J ne parkiraju vozilo jer iz iskaza tuženice DŽ je razvidno da njezini roditelji nisu imali vozilo.

30. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću treba ispuniti zakonske pretpostavke na temelju čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine, 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZVDSP). Pravo vlasništva na temelju zakona, pa tako i dosjelošću kao jednom od načina stjecanja prava vlasništva temeljem zakona, stječe se samim time što su se ispunile sve zakonom predviđene pretpostavke za stjecanje i u trenutku kada su se one ispunile.

31. Odredbe o stjecanju prava vlasništva dosjelošću sadrži ZVDSP u čl. 159. i 160.

32.Temeljem članka 159. st. 1. ZVDSP dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i ne prekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, a u stavku 3. vlasništvo nad nekretninom stječe se dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja s time da posjed mora biti barem pošten. Temeljem čl. 18. st. 5 toga Zakona posjed se smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno.

33. Temeljem članka 160. st. 2. toga Zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koji su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

34. Na nekretnini se pravo vlasništva stječe dosjelošću u trenutku kada se za to ispune zakonom određene pretpostavke, dakle bez upisa u zemljišne knjige (čl. 129. st. 1. ZVDSP), ali je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišne knjige (čl. 130. st. 1. ZVDSP).

35. U čl. 18. st. 3. ZVDSP je propisano: "Posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada".

36. U konkretnom slučaju tužitelj je imao spoznaju što je predmet kupnje, a to je vidljivo iz Aneksa kupoprodajnog ugovora od 24. prosinca 2007. ( prilikom sklapanja Aneksa ugovora pristupni put nije bio upisan u zemljišne knjige na prodavateljicu OŽ), također iz iskaza OŽ je razvidno da ista nije koristila sporni put jer nije živjela u [adresa] ( citat: "Ja nisam živjela na [adresa] jer nije bilo kuće"). Iz suglasnih iskaza svjedoka: ČŽ ( "Ovaj sporni put koristi RŽ i gospođa KŽ da mogu ući u kuću."), SŽ ("Koliko ja znam Leškovići su u svoju kuću ulazili sa [adresa] i to im je oduvijek put za ulaz u kuću.") i RŽ (" Od kada ja pamtim kao dijete J su svojoj kući išli sa ovog spornog puta.") je utvrđeno da su predmetni spor put koristili pravni prednici tuženica, jer im je s tog puta ulaz u kuću i to od izgradnje kuće sedamdesetih pa nadalje s tim da se pravna prednica KŽ upisala u zemljišne knjige, te ista tek od upisa u zemljišne knjige osporava tužitelju provoz kamiona, dok tužitelj i dalje do svoje nekretnine može doći vozilom ili pješice ( razvidno iz Rješenja Psp-29/2019-23 od 16.7.2019. Općinskog suda u Sesvetama - list 80-86 spisa- priklopljen). Također, sporna k. č. br. [katastarska čestica] formirana je u postupku tehničke reambulacije za k. o. [katastarska općina] , temeljem geodetskog elaborata oznake u katastru RN 1211/87. Čestica je tada formirana od dijelova k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] i to u površini od 150 m2 koja se nije mijenjala. K. č. br. [katastarska čestica] je ranije formirana geodetskim elaboratom RN 1149/86 (uvjerenje katastra - list 57 spisa) od dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Vladivoje Relića je razvidno da je stanje zemljišne knjige prema stanju katastra za spornu česticu puta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] usklađeno sa geodetskim elaboratom oznake RN 1908/09 te je njime formirana identična z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 150 m2. Identična z. k. č. br. [katastarska čestica] formirana je od cijele, ranije formirane z. k. č. br. [katastarska čestica] površine od 90 m2 te od dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] površine 60 m2 ( odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] prema grafičkom prilogu diobnom nacrtu za RN 2049/10 k. o. [katastarska općina] -str. 50 spisa (list 182-189 spisa). Tužitelj je kupio zemljište k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju čini oranica [adresa] u površini od 1009 m2 upisano u posjedovni list 814 k. o. [katastarska općina], a prema zemljišnoknjižnom stanju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara dijelu z. k. č. br. [katastarska čestica] vinograd [adresa] u [adresa], a koja dolazi uknjižena u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

37. Pravna prednica tuženih KŽ je bila u faktičnom posjedu predmetnog [adresa] od sedamdesetih godina jer je s tog puta ulazila u kuću, te je pravna prednica upisala z. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] u zemljišne knjige, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kroz ispravni zemljišnoknjižni postupak pod poslovnim brojem: Z- 10101/10.

38. Tužitelj nije bio u posjedu predmetnog puta jer se predmetnim putem koriste Leškovići radi ulaska u kuću od sedamdesetih godina, a iz suglasnih izjava svjedoka u ispravnom zemljišnom knjižnom postupku (NŽ, TŽ i AŽ list 81 spisa ) te iskaza tuženica je razvidno da je ZŽ isplaćen za put, te je isti umro 1995. ( razvidno iz iskaza svjedokinje OŽ), dok svjedokinja ne koristi premetni put jer ne stanuje na [adresa] (razvidno iz iskaza iste), tako da OŽ nije imala faktičnu vlast na pristupnom putu u vrijeme prodaje ( 24.12.2007.), a niti je imala pravnu osnovu za prodaju jer je njezin otac ZŽ prodao put pravnim prednicima tuženica (roditeljima tuženica ĆŽ i KŽ) tako da posjed tužitelja nije bio zakonit, istinit i pošten stoga se nisu ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na temelju čl. 159. i 160. ZVDSP pa je stoga tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

39. Odluka o trošku temelji se na čl.154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a uz vrijednost predmeta spora u iznosu 2.654,64 eura.

40.Trošak tuženica ( prvo i drugo tuženice ) se sastoji se od zastupanja po punomoćniku, odvjetnici i to za, sastav odgovora na tužbu - 100 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na pripremnom ročištu 15.5.2018. -100 bodova po Tbr. 9/1, zastupanje na raspravama 4.3.2019., 11.11.2019., 3.6.2024., 26.1.2026. i 24.2.2026. – 500 bodova ( 5 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, zastupanje na očevidu 14.6.2021. - 100 bodova po Tbr. 9/7, ukupno 800 bodova uz povišenje od 10% prema Tbr. 36, ukupno 880 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uvećano za 25 % PDV- a u iznosu 440,00 eura , ukupno 2.200,00 eura.

41. Tuženicama nije priznat trošak sastava podneska 23. veljače 2026. na temelju čl. 156. ZPP-a i pristup ročištu 28.10.2024 je punomoćnik tuženica nije pristupio na isto.

42. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova postupka u iznosu 5.483,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate jer isti nije uspio u sporu.

Zagreb, 7. travnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužitelja

pun. 1-2. tuženica