Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-203/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, LKJ, izvjestiteljice i članice, LK, članice, u pravnoj stvari tužitelja UK /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Subotiću, odvjetniku u Belom Manastiru, protiv tuženice HK /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku u Osijeku, radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-349/2024-9 od 1. travnja 2025., u sjednici održanoj 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-349/2024-9 od 1. travnja 2025. u stavcima I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinuta je obveza uzdržavanja tuženice HK iz [adresa] određena tužitelju UK iz [adresa] presudom P2-570/12 od 22. prosinca 2015., s danom podnošenja tužbe 25. kolovoza 2024. /stavak I. izreke/; odbijen je dio tužbenog zahtjeva za razdoblje od 22. prosinca 2016. do 24. kolovoza 2024. (stavak II. izreke) te je naloženo se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 500,00 eura (stavak III. izreke).

2. Protiv presude u stavcima I. i III. izreke žali se tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezino ukidanje u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za prestankom uzdržavanja kako je to određeno pravomoćnom sudskom presudom suda prvog stupnja poslovi broj P2- 570/12 od 22. prosinca 2015. (čl. 300. st. 2. Obiteljskog zakona /„Narodne novine“, broj: 103/15, u daljnjem tekstu: ObZ-a/).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Odredbom čl. 300. st. 2. ObZ-a propisano je da pravo na uzdržavanje bivšeg bračnog druga prestaje kad taj bračni drug zasnuje izvanbračnu ili istospolnu zajednicu, odnosno kad postane nedostojan toga prava ili kad prestanu postojati pretpostavke na temelju kojih je uzdržavanje određeno.

9. Odredbom čl. 299. ObZ-a propisano je da sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje ili donijeti odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga ako bi uzdržavanje predstavljalo, odnosno predstavlja očitu nepravdu za drugog bračnog druga koji bi trebao plaćati, odnosno plaća uzdržavanje.

10. Iz sadržaja odredbe čl. 300. st. 2. ObZ-a proizlazi da je za donošenje odluke osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari potrebno utvrditi da li su prestale postojati pretpostavke na temelju kojih je uzdržavanje određeno presudom suda prvog stupnja poslovni broj P2-570/12 od 22. prosinca 2015., kojom je naloženo tužitelju doprinositi za uzdržavanje tuženice mjesečnim iznosom od 600,00 kn počevši od 21. studenoga 2012.

11. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja pošavši od utvrđenja:

-da je odluka o iznosu uzdržavanja od 600,00 kn[1] /79,63 eura mjesečno, određenog presudom poslovni broj P2-570/12 temeljena na činjenici da tuženica u vrijeme donošenja te odluke nije imala u vlasništvu imovinu iz koje bi ostvarivala dodatna sredstva za život;

-da je i u to vrijeme bila korisnica invalidske mirovine pa kao takva nije mogla dodatnim radom osigurati dodatna sredstva za svoje uzdržavanje, ali da su se okolnosti na strani tuženice promijenile na način da je ista postala suvlasnicom ½ dijela kuće, čiji je vlasnik u preostalom dijelu tužitelj i koja se nalazi u [adresa];

-da je u listopadu 2024. tuženica naslijedila kuću u kojoj sada stanuje;

-da tuženica prima naknadu za tjelesno oštećenje od 440,00 eura; pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev uz utvrđenje da su za isto ispunjene zakonske pretpostavke te prethodno zaključivši da se materijalno stanje tuženice u odnosu na ono koje je bilo u trenutku donošenja prethodne odluke o uzdržavanju promijenilo utoliko što je ista stekla u vlasništvo kuću u kojoj živi, suvlasnica je ½ dijela kuće u [adresa] u [adresa], koju može prodati (pokrenuti postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice) te si i na taj način osigurati dodatna sredstva za uzdržavanje, radi čega su žalbeni navodi koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza i izvođenja zaključaka o tome da nisu ispunjene pretpostavke za prestanak uzdržavanja bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

12. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žaliteljica i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to ona čini.

13. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženice nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Pravilna je i odluka o parničnom trošku u pogledu osnove i visine troškova dosuđenih tužitelju (čl. 154. st. 5. ZPP-a u svezi s tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23/).

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu, 7. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac