Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-113/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužiteljice ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Buljan, odvjetnici u Zadru i punomoćniku Filipu Periću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Smiljanu Bakočeviću, odvjetniku u Zadru, uz sudjelovanje maloljetnog IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetnog RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici LB dipl. iur. iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi razvoda braka, radi donošenja odluke o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-21/2023 od 23. siječnja 2026., dana 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice ČB iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob- 21/2023 od 23. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I Određuje se privremena mjera na način da će se osobni odnosi mlt. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat kroz susrete i druženja:

- svaki drugi vikend od subote u 10:00 sati do nedjelje u 16:00 sati

- u tjednu kada mlt. djeca ne provode vikend kod majke, dva puta tjedno; utorkom i četvrtkom u trajanju od dva sata od 16:00 do 18:00 sati,

- u tjednu kada mlt. djeca provode vikend kod majke jednom tjedno, utorak ili četvrtak u trajanju od dva sata 16:00 do 18:00 sati,

- svaki drugi blagdan, državni praznik i neradni dan na cijeli dan od 10:00 do 18:00 sati,

- polovicu svih školskih praznika mlt. djece.

- neizravnim putem svakodnevno, putem telefona ili video poziva u trajanju do 30 minuta, sa roditeljem kod kojeg mlt. djeca ne borave

II Privremena mjera se određuje u trajanju do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje na način da odredi da roditelji zajednički izvršavaju sadržaj roditeljske skrbi na način da djeca jedan tjedan provode kod majke i jedan kod oca, da svaki drugi blagdan provode sa svakim od roditelja, kao i polovicu svih školskih praznika.

3. Odgovorom na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbe i predlaže da žalbeni sud potvrdi pobijano prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvoga stupnja je, pozivom na propisano odredbama čl. 124. i čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona (Nar. nov. br.: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: ObZ), donio mjeru sadržaja navedenog u izreci pobijane odluke uz obrazloženje;

- da iz rezultata provedenog kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je u najboljem interesu maloljetne djece da, za sada, nastave živjeti s ocem, a da se privremenom mjerom odredi veći opseg održavanja odnosa između majke i djece,

- jer da otac, unatoč činjenici da oba roditelja imaju očuvane roditeljske kompetencije i da su oba roditelja sustav vrijednosti usmjerili prema obitelji, obiteljskim odnosima i osobnom interesu, pokazuje veću razinu psihičke stabilnosti i dosljednosti, da su njegovi roditeljski kapaciteti u ovom trenutku konzistentniji i čvršći, da on djeci osim svoje ljubavi, bolje može osigurati neophodnu rutinu i sigurnost, te organizaciju života i svih školskih i vanškolskih obaveza,

- te da u takvoj situaciji želja djece da žive s majkom nije u njihovom najboljem interesu, jer da takva želja djece proizlazi iz činjenice da su djeca zadnjih godinu dana majku viđala samo jednom tjedno po dva sata, a da nisu dovoljno zrela i nisu u stanju racionalno shvatiti, u punom smislu, što bi bilo u njihovom najboljem interesu,

- ali da okolnost da djeca imaju dobru povezanost s oba roditelja i da roditelji pokazuju dobre roditeljske sposobnosti opravdava donošenje ove nove mjere, kojom je način održavanja odnosa majke s djecom bitno proširen i

- to bez nadzora stručne osobe, s obzirom da je donošenjem mjere kojom je odlučeno da će djeca živjeti s ocem i da će se s majkom viđati pod nadzorom (a sada bez nadzora) ponovno uspostavljen emotivni odnos povezanosti djece s ocem, odnosno povezanosti djece s oba roditelja, čime je prestao razlog da se susreti između majke i djece odvijaju pod nadzorom stručne osobe.

6. Ispitujući zakonitost prvostupanjskog rješenja ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona, a žaliteljica ne obrazlaže koju drugu apsolutno bitnu povredu odredba parničnog postupka smatra da je počinio sud prvoga stupnja i zašto.

7. Neosnovanim je ocijenjeno i pozivanje na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a i u vezi s tim na isticanje povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a. Žaliteljica, naime, ne osporava činjenice na koje je ukazano kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem, već zapravo smatra da činjenice ne koje je istim ukazano govore u prilog tome da je materijalno pravo trebalo primijeniti na način kako to žaliteljica u žalbi navodi i predlaže. Zbog toga ovaj sud, imajući na umu propisano čl. 365. st. 2. ZPP-a, u ovom dijelu nije smatrao potrebnim detaljnije odgovarati na navode žalbe.

8. Ocijenjeno je i da je sud prvoga stupnja pravilnom primjenom prava zakonito odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8.1. Naime, iako je nesporno da oba roditelja posjeduju kapacitet za skrb o maloljetnoj djeci, ovaj je sud stava, kao i sud prvoga stupnja, da je, još uvijek, u najboljem interesu maloljetne djece da ostanu živjeti s ocem, a da s majkom vrijeme provode u većem opsegu i bez prisutnosti službenih osoba. Ovo jer nije sporno da su djeca, dok su ranije živjela kod majke, odbijala susrete s ocem i da je to promijenjeno donošenjem privremene mjere u ovom postupku, čime je postupljeno u interesu djece da u životu imaju oba roditelja. Donošenjem ove mjere održavanje osobnih odnosa između majke i djece je određeno u bitno većem opsegu nego što je to bilo ranijom mjerom donesenom u ovom predmetu i to bez nadzora službenih osoba, čime je zadovoljena želja djece da s majkom provode više vremena, ali je ostavljeni prostor da se vidi hoće li majka u takvim uvjetima ponovno pokušati utjecati na djecu kada su u pitanju njihovi odnosi s ocem, što će biti od značaja kod donošenja konačne odluke u ovom parničnom predmetu. Svrha ove mjere je da se privremeno urede odnosi između roditelja i djece do donošenja konačne odluke, ali ujedeno je ovo i način da se kod roditelja razvije svijest o važnosti prisustva oba roditelja u životu njihove djece i svijest o važnosti zrele komunikacije roditelja vezane uz postupanje u najboljem interesu djece, neovisno od drugih problema koji u odnosu roditelja postoje. Osim toga za potvrđivanje ove mjere bitan je faktor bila i činjenica, koja navodima žalbe nije dovedena u pitanje, da otac pokazuje veću razinu psihičke stabilnosti i dosljednosti, da su njegovi roditeljski kapaciteti u ovom trenutku konzistentniji i čvršći, da on djeci osim svoje ljubavi, bolje može osigurati neophodnu rutinu i sigurnost, te organizaciju života i svih školskih i vanškolskih obaveza.

9. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

U Zagrebu 7. travnja 2026.

Sudac:

Jadranka Matić