Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-11/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice FI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Suzana Mandić, odvjetnica u Šibeniku, Stjepana Radića 27/I, protiv ovršenika RI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Granić, odvjetnik u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 8, povodom prijedloga ovršenika u postupku izravne naplate pred FINA-om, odlučujući povodom žalbi ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-930/2025-9 od 10. veljače 2026., dana 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe ovrhovoditelja i ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-930/2025-9 od 10. veljače 2026. u dijelu pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-930/2025-9 od 10. veljače 2026. odlučeno je:

„I. Ustanovljuje se da je ovrhovoditelj povukao zahtjev za izravnu naplatu na temelju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. svibnja 2022. odobrenog rješenjem ovog suda posl. broj R1 Ob-137/2022 od 18.10.2022. pa se obustavlja postupak izravne naplate pred FINA-om.

II. Odbacuje se prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

III. Nalaže se ovrhovoditelju da u roku od 8 dana naknadi ovršeniku troškove ovog postupka u iznosu od 348,23 eur.“

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom III. izreke pravodobno se žali ovrhovoditeljica sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom III. izreke pravodobno se žali ovršenik sadržajno zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. U predmetnoj procesnoj situaciji, kad je ovrhovoditeljica opozvala zahtjev za izravnu naplatu, ona je slijedom odredbe čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) dužna naknaditi ovršeniku njegove potrebne troškove postupka. Tim prije što ona nije povukla prijedlog nakon neke procesne radnje dužnika, primjerice nakon podmirenja predmetne tražbine. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kad je naložio ovrhovoditeljicu da ovršeniku naknadi njegove potrebne troškove.

6. Suprotno pravno shvaćanje koje ovrhovoditeljica izlaže u svojoj žalbi nije osnovano. Odredba iz čl. 14. st. 5. OZ glasi: " Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili." Dakle, odlučno je da li je ovrhovoditeljica prouzročila ovršeniku neosnovano troškove, a ne da li je sud prvog stupnja postupao po zahtjevu ovrhovoditeljice i da li je njen zahtjev osnovan ili ne.

7. Ovršenik je u ovom postupku imao određene troškove i to zbog angažiranja odvjetnika koji je izvršio određene radnje, kao i s osnova plaćanja sudskih pristojbi. Ti se troškovi ovršenika, zato jer je ovrhovoditeljica ustala sa zahtjevom i ubrzo nakon toga ga opozvala, ukazuju neosnovano prouzročenim pa ih je ovrhovoditeljica dužna ovršeniku naknaditi slijedom citiranog propisa.

8. Sud je izračunao visinu troškova s osnova zastupanja po odvjetniku primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT).

9. Prema odredbi iz Tbr. 13. st. 2. OT za sastavljanje pravnih lijekova u ovršnim postupcima iz Tbr. 7. toč. 2., 3. i 9. odvjetniku pripada nagrada u visini od 100 bodova. Ovdje se radi o ovršnom predmetu radi tražbine s osnova zakonskog uzdržavanja iz Tbr. 7. toč. 3. OT pa kad se obređuje trošak zastupanja ovršenika OI valja primijeniti ovu odredbu OT jer je njegov potreban trošak u ovom postupku samo sastavljanje pravnog lijeka protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1 Ob-137/2022 od 18. listopada 2022. – prijedloga za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim od 18. prosinca 2025.

10. Dakle, 100 bodova uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 200,00 eura. Tome valja dodati i PDV od 25% u iznosu od 50,00 eura. Trošak čini još i pristojba od 98,23 eura pa zbir svega iznosi 348,23 eura, upravo koliko je sud prvog stupnja i obredio u točki III. osporene odluke.

11. Drugačija pravna shvaćanja koja u svojim žalbama iznose stranke nisu osnovana.

12. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, odbiti kao neosnovane žalbe ovrhovoditeljice i ovršenika te potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u osporenom dijelu.

U Zagrebu, 7. travnja 2026. godine

Sudac:

Tomislav Aralica