Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-191/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Borni Mišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku iz Županje, protiv tuženika LC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Berislavu Knezu, odvjetniku iz Vinkovaca, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 30. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja, punomoćnika tuženika i tuženika, 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.524,54 EUR sa zateznim kamatama od 17. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana, dok se odbija dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos od 7.524,54 EUR od 16. svibnja 2022. do 17. svibnja 2022. kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 1.477,20 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. svibnja 2022. podnio tužbu radi isplate u kojoj u bitnom navodi da je tužena dala pisanu izjavu da će podmiriti eventualna dugovanja iza pok. ZC, a predmetna izjava je dana kao jamstvo tužitelju da kao zakonski nasljednik ne odgovara za dugove svoje majke prema banci i to za kredit koji je iskorišten za kupnju nekretnine koja je sada u vlasništvu tužene. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti isplatio predmetno dugovanje, predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev navodeći u bitnom da se tužena nije mogla unaprijed obvezati za obveze po kreditu broj Ov-3302/2018 jer u trenutku davanje odnosne izjave tražbina banke koja je predmet ovog postupka nije dospjela. Osim toga, predmetna izjava je ništetna jer je dana prije dospijeća tražbine. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu (list 10-16 spisa), izjavu tužene (list 19-20 spisa), prijevremenu otplatu kredita (list 21 spisa), nalog klijenta (list 22 spisa), obavijest o stanju kredita i obavijest o iznosu i strukturi dugovanja (list 32- 33 spisa), provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Slavku Živkoviću te su saslušani svjedoci MC i RC te stranke ovog postupka.

3.1. Na ročištu 30. ožujka 2026. stranke su izjavile da nemaju drugih dokaznih prijedloga.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23., 146/25., dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Među strankama je nesporno da su ZC naslijedili RC, SC, HC i IC, s tim da su prva tri nasljednika prihvatila svoj nasljedni dio i ustupila ga tužitelju. Nesporno je da su ostaviteljica ZC i tužena zaključile ugovor o doživotnom uzdržavanju koji se odnosi na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica]. suvlasnički dio te da je na temelju navedenog ugovora tužena upisana kao vlasnica predmetne nekretnine. Nesporno je i da je ZC s PBZ d.d. 8. svibnja 2018. sklopila ugovor o kreditu u iznosu od 20.500,00 EUR zajedno s kamatama, a koji kredit je nakon njene smrti do kraja prijevremeno otplatio tužitelj i to u preostalom iznosu od 56.693,63 kune, koliko je iznosio preostali neotplaćeni dug po navedenom ugovor o kreditu. Nesporna je i visina tužbenog zahtjeva.

6. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva odnosno učinak izjave tužene tj. je li navedena izjava valjana te odgovara li tužena za prijevremeno otplaćeni kredit od strane tužitelja u iznosu od 56.693,63 kn.

7. Uvidom u ugovor o kreditu (list 10-16 spisa) utvrđeno je da je odnosni ugovor sklopljen između PBZ d.d. i ZC kao korisnice kredita te se odnosi na iznos od 20.500,00 EUR. Riječ je nenamjenskom kreditu te su ugovorene i kamate na navedeni kredit. Rok korištenja kredita je do 7. kolovoza 2018., a rok otplate kredita je 60 mjeseci. Navedeni ugovor je sklopljen 7. svibnja 2018. te je javni bilježnik Mladen Kaluđer ovjerio potpis ZC.

8. Uvidom u izjavu tužene (list 19-20 spisa) sud je utvrdio da tužena pod materijalnom odgovornošću prihvaća eventualna dugovanja iza pok. ZC, a navedena izjava je dana 30. rujna 2021. te je potpis tužene ovjerio javni bilježnik Marijan Mendeš iz Vinkovaca.

9. Uvidom u prijevremenu otplatu kreditu (list 21 spisa) sud je utvrdio da 16. svibnja 2022. konačan iznos za uplatu kod prijevremene saldacije iznosi 56.693,63 kune.

10. Uvidom u nalog klijenta (list 22 spisa) utvrđeno je IC **.**.2022. isplatio iznos od 56.693,63 kn u korist PBZ d.d. s opisom plaćanja „uplata kredita“.

11. Uvidom u obavijest o stanju kredita na dan 31. prosinca 2021. i obavijest o iznosu i strukturi duga po ugovoru o kreditu broj: 9022349451 (list 32-33 spisa) utvrđeno je dospjelo nepodmireno dugovanje po ugovoru o kreditu broj: 9022349451 na dan 31. prosinca 2021. iznosi 7.383,76 EUR, a ukupan dug na dan 12. listopada 2021. iznosi 9.426,03 plativo u kunskoj protuvrijednosti po ugovorenom tečaju sa strukturom duga kako slijedi: glavnica u iznosu od 9.213,41 EUR, redovna kamata u iznosu od 193,12 EUR i zatezna kamata u iznosu od 19,50 EUR.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka Slavka Živkovića proizlazi da je vrijednost nekretnine k. o. [katastarska općina] 1658/1 39.688,40 EUR, s kojim nalazom i mišljenjem su se stranke suglasile te ga je sud prihvatio kao objektivan i uvjerljiv.

13. Tužitelj u svom iskazu u bitnom navodi da su na ostavinskom ročištu iza njegove majke pok. ZC ostali nasljednici da prihvaćaju nasljedstvo i svoj nasljedni dio ustupaju njemu. Prije nego što je prihvatio nasljedstvo, javni bilježnik MC mu je rekao da postoji jedan problem tj. da iza ostaviteljice postoji dugovanje u iznosu od 7.500,00 EUR po osnovi kredita. Kada je to čuo, odbio je prihvatiti nasljedstvo i ustupljene dijelove dok se situacija sa spomenutim dugovanjem ne razriješi. Nakon toga mu je tužena rekla kako ništa ne treba brinuti jer je navedeno osiguranje pokriveno osiguranjem, ali mu to nije bila dovoljna sigurnost i tražio je veću sigurnost u vidu njene izjave. Nakon dva – tri mjeseca tužena mu je u Njemačkoj predala izjavu s lista 19 spisa te je dogovor bio da zajedno odu u Hrvatsku i podmire dugovanje. Dogovor je bio da plate ili zajedno ili samo on ili samo ona i takvom dogovoru se tužena nije protivila. Naglasio je kako se suglasio s izjavom tužene s lista 19 spisa nakon što ju je zaprimio. Kada su trebali ići u Hrvatsku radi podmirenja dugovanja, tužena mu je rekla da ona ne može ići te je stoga on sam otišao i podmirio cjelokupno dugovanje. Nakon toga joj je poslao svu potrebnu dokumentaciju zajedno sa spornom izjavom očekujući da će mu ona vratiti navedena sredstva kao što je i izjavila. Međutim, tužena mu je nakon toga rekla da ona s predmetnim dugovanjem nema ništa i da je to ne zanima. Na kraju je naglasio kako je sa postojanjem i sadržajem izjave upoznao i ostale nasljednike i oni su se složili s tom izjavom. Pokazalo se da osiguranje pokriva samo dio dugovanja (10 %), a preostali dio je on na kraju podmirio i upravo taj iznos je utužen u ovom predmetu, s kojim činjenicama je tužitelj upoznao tuženu. Tuženu je upoznao s činjenicom da osiguranje neće snositi cijelo dugovanje prije nego što je tužena dala predmetnu izjavu, a na upit punomoćnika tuženika zašto je tužena dala neodređenu izjavu da odgovara za eventualna dugovanja ako je bila upoznata s iznosom dugovanja tužitelj je odgovorio da ne zna, ali tvrdi da joj je iznos dugovanja bio poznat na ostavinskoj raspravi.

14. Svjedok MC navodi da nema nikakvih saznanja o izjavi tužene i da navedena izjava nije dio njegova spisa. Ne sjeća se niti jedna pojedinosti u odnosu na ostavinski postupak iza pok. ZC.

15. Svjedok RC u bitnom navodi da je njena majka ZC imala dugovanje u iznosu od 56.693,63 kuna što je nasljednicima bilo poznato, a tužitelj upravo stoga nije htio prihvatiti nasljedstvo jer nije htio odgovarati za navedeni dug. Na ostavinskom ročištu je tužena usmeno izjavila kako će ona preuzeti navedeni dug s čime s tužitelj složio. O pisanoj izjavi ne zna ništa. Dakle, na ostavinskom ročištu je tužena znala za postojanje predmetnog dugovanja, a za navedeni dug su znali svi. Trenutno je u zavadi s tuženom jer je rasprodala maminu zemlju. Za postojanje predmetnog duga je znala odmah tj. kad je njena mama dobila kredit, a u tom trenutku je za dug znala i tužena. Ne može se točno sjetiti kad je podignut navedeni kredit, ali ga je njena mama redovno plaćala. Za predmetno dugovanje nije postojalo nikakvo osiguranje, a nakon ostavinske rasprave nije dobila nikakvu obavijest od banke u vezi s predmetnim dugovanjem.

16. Tužena u bitnom navodi kako je nesporno da je pisana izjava s lista 19 spisa njena izjava, a u trenutku njenoj davanja je znala za postojanje dugovanja koje je predmet ovog postupka. Kasnije u iskazu se tužena ispravila tj. pojasnila da je u trenutku davanja izjave znala za postojanje kredita iza njene mame, ali nije znala za postojanje duga. Nadalje navodi kako se navedena pisana izjava nije odnosila na dugovanje koje je predmet ovog postupka, već je mislila podmiriti dugovanja za vodu, struju, režije itd. Predmetno dugovanje je osigurano kod Generali osiguranje d.d., ali ne zna je li ga navedeno društvo u cijelosti podmirilo ili ne i ako nije, zašto nije. Nakon ostavinskog ročišta joj se pet puta javio tužitelj s porukama koje su se odnosile na plaćanje predmetnog dugovanja te joj je rekao da osiguranje neće platiti navedeni dug, već ga je platio tužitelj i sada nju traži povrat uplaćenog. Ona je to odbila jer je dugovanje osigurano kod Generali osiguranja d.d. Nakon obavijesti o tome da osiguravajuće društvo neće podmiriti dugovanje nije ništa poduzimala jer je bila sigurna da će osiguravajuće društvo podmiriti dug što predstavlja njihovu ugovornu obvezu. Za dugovanje je saznala nakon davanja pisane izjave tj. nekad u listopadu 2021. i to tako da je dobila obavijest od banke o postojanju i iznosu dugovanja.

17. Sud je prihvatio iskaze tužitelja i svjedokinje RC kao sadržajno podudarne i usklađene dok nije prihvatio dio iskaza tužene u kojem navodi da u trenutku davanja pisane izjave nije znala za postojanje dugovanja koje je predmet ovog postupka. Tome je doprinijela i činjenica da je tužena naknadno ispravljala svoj navod oko toga je li znala za postojanje dugovanja kad je dala pisanu izjavu. Također, iskaz tužene je u suprotnosti, ne samo s iskazom tužitelja koji je detaljan i argumentiran, već i sa iskazom svjedokinje RC koja nije neposredno zainteresirana za ishod ovog postupka. Iskaz svjedoka DC ovaj sud nije posebno analizirao jer navedeni svjedok nema saznanja o bitnom elementima ovog postupka.

17.1. Slijedom navedenog, sud je zaključio da je tužena u trenutku davanja pisana izjave znala za postojanje dugovanja koje je predmet ovog postupka te unatoč toj svijesti ipak dala izjavu da prihvaća „eventualna dugovanja iza pokojne ZC“. Sadržajnom analizom navedene izjave može se zaključiti da tužena nije postavila nikakve ograde u pogledu pojedinih vrsta dugovanja, već generalno izjavljuje da prihvaća eventualna dugovanja, dakle koristi množinu, iz čega se može zaključiti da prihvaća sva, a ne samo neka dugovanja iza pok. ZC. Stoga sud nije prihvatio ni dio iskaza tužene da je mislila samo na dugovanja po osnovi vode, struje, režija itd. jer navedeni zaključak ne proizlazi niti iz sadržaja predmetne pisane izjave, niti iz iskaza tužitelja i svjedokinje RC.

18. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, sud iznosi sljedeća pravna utvrđenja.

18.1. Članak 103. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 , dalje: ZOO) propisuje da se ispunjenje preuzima ugovorom između dužnika i nekog trećega kojim se ovaj obvezuje ispuniti njegovu obvezu prema njegovu vjerovniku.

18.2. Članak 103. stavak 2- ZOO-a propisuje da preuzimatelj ispunjenja odgovara dužniku ako pravodobno ne ispuni obvezu vjerovniku te ovaj zatraži ispunjenje od dužnika.

19. U konkretnom slučaju, izjava tužena da prihvaća eventualna dugovanja iza pok. ZC prihvaćena je od strane ostalih nasljednika, koji zaključak proizlazi iz iskaza tužitelja i svjedokinje RC i takvom obostranom suglasnošću je došlo do zasnivanja ugovornog odnosa koji se može supsumirati pod institut preuzimanje ispunjenja.

20. S obzirom na to da je dužnik (tužitelj IC) ispunio obvezu prema vjerovniku (PBZ d.d.), a preuzimatelj ispunjenja (tužena LC) nije ispunila predmetnu obvezu, tužena odgovara tužitelj za ispunjenje predmetne obveze, u skladu s člankom 103. stavkom 2. ZOO-a. Navodi tužene da je pisana izjava ništetna jer obveza nije dospjela nisu od značaja jer se izjava u preuzimanju ispunjenja može dati i u odnosu na nedospjelo dugovanje s obzirom na to da zakonodavac u tom pogledu ne postavlja nikakva ograničenja. Dospjelost samo označava trenutak kad vjerovnik može zahtijevati ispunjenje tražbine i stoga je navedena okolnost irelevantna prilikom prosudbe valjanosti preuzimanja ispunjenja tj. prilikom ispitivanja ništetnosti izjave. Prema tome, sud nije utvrdio postojanje razloga ništetnosti u pogledu navedene pisane izjave tužene.

21. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju osnovana osnova tužbenog zahtjeva, a s obzirom na to da je tuženik na ročištu 30. ožujka 2026 izjavio da visina tužbenog zahtjeva nije sporna, trebalo je odlučiti kao u točki I izreke.

22. Odluka o zateznim kamatama temelji se na članku 29. ZOO-a. U odnosu na tijek zateznih kamata, treba istaknuti da one od kad je dužnik pao u zakašnjenje (čl. 29. st. 1. u vezi s čl. 183. st. 1. ZOO-a), a u konkretnom slučaju tužena nije mogla pasti u zakašnjenje 16. svibnja 2022. kad je prema nalogu klijenta tužitelj podmirio predmetno dugovanje, nego tek od idućeg dana pa je stoga odbijen dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zateznu kamatu na utuženi iznos od 16. svibnja 2022. do 17. svibnja 2022.

23. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 5. ZPP-a i uz primjernu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe – 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištima 27. studenog 2024., 16. prosinca 2025. i 30. ožujka 2025. – svaki po 100 bodova tj. ukupno 300 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), dakle 400 bodova što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 800 EUR, a uvećano za PDV do 25 % (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.000,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR (list 42 spisa), kao i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, u granicama njegova zahtjeva, u iznosu od 177,20 EUR (svaki po 88,6 EUR), u skladu s člankom 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18, 51/23) i Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 37/2023). Prema tome, tužitelju je na ime troškova ovog postupka priznato ukupno 1.477,20 EUR.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke.

Otok, 7. travnja 2026.

Sudac:

Borna Mišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Krunoslav Gloković, Županja – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Berislav Knez, Vinkovci – punomoćnik tuženika