Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-71/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui u Zagrebu, protiv ovršenika TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2215/2019-28 od 18. rujna 2025., 7. travnja 2026.

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2215/2019-28 od 18. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika od 12. prosinca 2019. za ukidanje klauzule ovršnosti Ugovora o namjenskom kreditu za restrukturiranje obveza od 26. lipnja 2014., solemniziranog kod javnog bilježnika Duška Sudara iz Zagreba pod brojem OV-5396/14, i Ugovora o namjenskom kreditu za restrukturiranje obveza od 30. lipnja 2014., solemniziranog kod javnog bilježnika Duška Sudara iz Zagreba pod brojem OV-5401/14, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik pri čemu se poziva na rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-147/2022 od 27. svibnja 2025. i rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2167/2022 od 3. veljače 2023. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Na žalbu ovršenika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud nije utvrdio da su u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a). Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti.

6. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je ovrha pokrenuta rješenjem o ovrsi poslovni broj ovr-2215/2019-2 od 6. kolovoza 2019. temeljem ovršne isprave, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika,

- da je ovrha određena na temelju dvije ovršne isprave: 1) Ugovora o namjenskom kreditu za restrukturiranje obveza od 26. lipnja 2014. godine, solemniziranog kod javnog bilježnika Duška Sudara iz Zagreba pod brojem OV - 5396/14 (dalje Ugovor 1), i 2) Ugovora o namjenskom kreditu za restrukturiranje obveza od 30. lipnja 2014. godine, solemniziranog kod javnog bilježnika Duška Sudara iz Zagreba pod brojem OV-5401/14 (dalje: Ugovor 2).

- da su oba ugovora sklopljena između Zagrebačke banke d.d. kao kreditora i založnog vjerovnika i ovršenika kao korisnika kredita i založnog dužnika, te Farmag d.o.o. kao jamca i AV kao sudužnika,

- da je ovršenik 12. prosinca 2019. na rješenje o ovrsi izjavio žalbu u kojoj, između ostalog, predlaže ukidanje klauzula ovršnosti ovršnih isprava na temelju kojih je u ovom predmetu određena ovrha, jer da potvrda ovršnosti nije izdana u skladu sa zakonom i ugovornim odredbama, te da nije vidljivo na temelju kojih isprava i po kojem je ovlaštenju javni bilježnik iskazao potvrde ovršnosti,

- da je uvidom u Ugovor 1 i Ugovor 2, prvostupanjski sud utvrdio da sukladno članku 17 A), kreditor ima pravo otkazati kredit ako se korisnik kredita ne pridržava bilo koje odredbe ugovora, te su kreditor i korisnik kredita suglasni da cjelokupna tražbina kreditora dospijeva u slučaju otkaza ugovora o kreditu danom kada javni bilježnik pa nalogu kreditora pošalje otkaz kredita na adresu korisnika kredita iz zaglavlja ugovora.

- da je korisnik kredita suglasan da tako učinjen otkaz kredita proizvodi pravne učinke od dana predaje preporučene pošiljke pošti, bez obzira da li je dostava uspjela ili ne, a otkaz korisniku kredita čini dospjelom cjelokupnu tražbinu kreditora prema sudužniku i založnom dužniku,

- da je uvidom u Ugovor 1 i Ugovor 2, prvostupanjski sud utvrdio da su sukladno članku 17 G), korisnik kredita i druge osobe u odnosu na koje ugovor stječe svojstvo ovršne javnobilježničke isprave suglasni da javni bilježnik na zahtjev kreditora stavi potvrdu o ovršnosti nakon što kreditor javnom bilježniku prezentira dokaz o dospjelosti bilo koje tražbine po ugovoru,

- da je prvosutpanjski sud službenim putem od javnog bilježnika Tihane Sudar pribavio javnobilježničke spise koji se odnose na solemnizaciju i izdavanje potvrde ovršnosti predmetnih ovršnih isprava,

- da je uvidom u javnobilježnički spis OU-291/17 utvrđeno da je 31. srpnja 2017. ovrhovoditelj dostavio javnom bilježniku Nalog za odašiljanje otkaza Ugovora 1 od 26. lipnja 2014. (solemniziranog kod javnog bilježnika Duška Sudara iz Zagreba pod brojem OV-5396/14) s priloženim Izvatkom iz poslovnih knjiga na dan 28. srpnja 2017., o kojoj je radnji sastavljen javnobilježnički zapisnik 8. kolovoza 2017., te da je otkaz Ugovora 1 poslan ovršeniku kao korisniku kredita, nakon čega je javni bilježnik na Ugovor 1 stavio potvrdu ovršnosti, te o navedenom obavijestio kreditora dopisom od 5. rujna 2017.,

- da je uvidom u javnobilježnički spis OU-290/17 utvrđeno da je 31. srpnja 2017. ovrhovoditelj dostavio javnom bilježniku Nalog za odašiljanje otkaza Ugovora 2 od 30. lipnja 2014. (solemniziranog kod javnog bilježnika Duška Sudara iz Zagreba pod brojem OV-5401/14) s priloženim Izvatkom iz poslovnih knjiga na dan 28. srpnja 2017., o kojoj je radnji sastavljen javnobilježnički zapisnik 8. kolovoza 2017., te da je otkaz Ugovora 2 poslan ovršeniku kao korisniku kredita, nakon čega je javni bilježnik na Ugovor 2 stavio potvrdu ovršnosti, te o navedenom obavijestio kreditora dopisom od 1. rujna 2017..

7. Obrziom na utvrđene činjenice prvostupanjski sud utvrđuje i zaključuje da je ovrhovoditelj 31. srpnja 2017. dostavio javnom bilježniku oba zahtjeva za izdavanje ovršne klauzule na svakom od dva sklopljena Ugovora o namjenskom kreditu za restrukturiranje obveza, nakon što je ovršenik kao korisnik kredita 28. srpnja 2017. obaviješten na adresu iz ugovora o kreditu ([adresa]) da su mu oba kredita otkazana budući da ovršenik nije odgovarao na pozive kreditora da plati dospjele nepodmirene tražbine po sklopljenim ugovorima. Zatim utvrđuje da je ovrhovoditelj kao kreditor postupio po čl. 17 A) Ugovora 1 i Ugovora 2, i otkazao oba predmetna ugovora, jer se korisnik kredita nije pridržavao odredbi ugovora, slijedom čega je cjelokupna tražbina kreditora dospijela, i to danom kada je javni bilježnik pa nalogu kreditora poslao otkaze oba kredita na adresu korisnika kredita koja je naznačena u zaglavlju sklopljenih ugovora. 14. Javni bilježnik je sukladno čl. 17 G) Ugovora 1 i Ugovora 2, na zahtjev kreditora stavio potvrdu o ovršnosti na predmetne ugovore, i to nakon što je kreditor javnom bilježniku prezentirao dokaz o dospjelosti obje tražbine po svakom od dva ugovora, a budući da ovršenik nije uredno ispunjavao obveze preuzete Ugovorom 1 i Ugovorom 2, to su krediti dospjeli u cijelosti 28. srpnja 2017., dok je stanje potraživanja ovrhovoditelja vidljivo iz Izvadaka iz poslovnih knjiga od 28. srpnja 2017. godine. 16. Stoga je na Ugovor 1 i Ugovor 2 javni bilježn ik stavio potvrdu ovršnosti u skladu s odredbom čl. 17 G) Ugovora1 i Ugovora 2.

8. Naime, člankom 23. B) Ugovora, ugovoreno da kreditor ima pravo otkazati kredit ako se korisnik kredita ne pridržava bilo koje odredbe Ugovora, da su kreditor i korisnik kredita suglasni da cjelokupna tražbina kreditora po tom Ugovoru dospijeva u slučaju otkaza kredita danom kada javni bilježnik, po nalogu kreditora pošalje otkaz kredita na adresu iz zaglavlja Ugovora (Zagreb, Rugvička ulica 19) ili adresu o kojoj je korisnik kredita obavijestio kreditora sukladno točki O) toga članka, te da je korisnik kredita suglasan da tako učinjen otkaz kredita, proizvodi pravne učinke od dana predaje preporučene pošiljke na pošti, bez obzira da li je dostava uspjela ili ne, kao i da otkaz korisniku kredita, čini dospjelom cjelokupnu tražbinu kreditora.

9. Također nije sporno da ovršenik-korisnik kredita nije u ovome postupku dokazao da je ovrhovoditelja-kreditora obavijestio o promjeni adrese prebivališta, ali je ovrhovoditelj otkaz kredita zbog neplaćanja dospjele nepodmirene tražbine po Ugovoru, ovršeniku proslijedio na novu adresu prebivališta [adresa] (na kojoj adresi prebivališta je ovršenik bio prijavljen od 13. lipnja 2008. do 20. kolovoza 2024.).

10. Nije sporno ni to da je ovrhovoditelj otkaz kredita od 9. svibnja 2023. sa izvatkom iz poslovnih knjiga sa stanjem tražbine na isti dan naslovio na točnu adresu prebivališta ovršenika, [adresa]. Iz očitovanja Javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba (kao Javnog bilježnika koja je preuzela arhivu Javnog bilježnika Mladena Matoš iz Zagreba) od 18. lipnja 2024., zaprimljenog kod suda 21. lipnja 2024., vezano za izdavanje klauzule ovršnosti, razvidno da je sa danom 18. svibnja 2023. izdana klauzula ovršnosti na Ugovoru o namjenskom kreditu od 7. svibnja 2008., temeljem zahtjeva ovrhovoditelja, a sukladno članku 23. I) Ugovora i temeljem isprava koje je uz zahtjev priložio ovrhovoditelj, a dostava kojih isprava je utvrđena u ovršnoj ispravi kao uvjet za izdavanje potvrde ovršnosti, sve u skladu sa člankom 23. B) i O) Ugovora. Također da iz istog očitovanja proizlazi da je ovrhovoditelj postupio sukladno odredbama Ugovora i da su se stekli uvjeti za izdavanje klauzule ovršnosti, te da je uz očitovanje dostavljen i predajni list za e-PK, preslik iz prijemne knjige i potvrda zaprimanja pošiljke iz e-PK, iz kojih je razvidno da je Javni bilježnik postupio sukladno članku 88. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22, - dalje: ZJB), kada je 17. svibnja 2023., preporučenom pošiljkom putem Hrvatske pošte d.d., ovršeniku SV, na adresu [adresa], dostavio zapisnik i potvrdu o otkazu Ugovora o kreditu broj: OU-225/2023.

11. Žalbeni navodi ovršenika u kojima se poziva na naprijed citirana rješenja Županijskog suda u Vukovaru i Općinskog suda u Zagrebu ničim ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

12. Naime, člankom 54. ZJB-a propisano je:

„(1) Javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu.

(2) Na temelju javnobilježničkog akta koji sadrži obvezu da se osnuje, prenese, ograniči ili ukine koje zemljišnoknjižno pravo može se neposredno provesti upis u zemljišne knjige ako je obvezanik izričito na to pristao u tom aktu.

(3) Na temelju javnobilježničkog akta, na temelju kojega je u zemljišnim knjigama upisana hipoteka na određenoj nekretnini, može se neposredno tražiti ovrhu na toj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja, nakon njegove dospjelosti, ako je dužnik na to u tom aktu izričito pristao.

(4) Ako obveza ovisi o uvjetu ili roku koji nije određen kalendarski, za ovršnost javnobilježničkog akta, ako se stranke u tom javnobilježničkom aktu nisu drugačije dogovorile, potrebno je da se javnom ispravom ili ispravom na kojoj je ovjeren potpis vjerovnika, odnosno, ako to nije moguće, pravomoćnom presudom donesenom u parničnom postupku utvrdi da je nastupio uvjet ili da je protekao rok.

(5) Ako je javnobilježnički akt iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka sastavljen na temelju punomoći ili ovlasti moraju punomoć ili ovlast koji nisu javne isprave biti sudski ili javnobilježnički ovjereni i priloženi u izvorniku ili u ovjerenom prijepisu. (6) Isti učinak kao i isprava iz stavka 1. ovoga članka ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao). Ako privatna isprava ne sadrži izjavu obveznika iz stavka 1. ovoga članka ili je nejasna, takvu izjavu na zahtjev obveznika, u nastavku teksta privatne isprave, ispod koje će obveznik staviti svoj potpis, a prije solemnizacije, može unijeti i javni bilježnik.

(7) U slučajevima iz stavka 1., 3. i 6. ovoga članka javni će bilježnik, na zahtjev stranke, sam staviti na ispravu potvrdu o njenoj ovršnosti.“

13. Člankom 36. stavka 5. OZ-a propisano je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

14. Uvidom u predmetni spis, konkretno odredbu članka 17 G. Ugovora 1 i 2 proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio na koji način je moguće za predmetni Ugovor iskazati ovršnost. Također, prema stanju spisa proizlazi da su Ugovori o kreditu postali ovršni 10. kolovoza 2017., čime je i potvrđena ispunjenost pretpostavki iz članka 28. stavka 1. OZ-a.

15. Naime, kada odlučuje o pravilnosti izdavanja potvrde ovršnosti javnog bilježnika, sud odlučujući o pravilnosti izdavanja potvrde ovršnosti u smislu odredbe članka 36. stavka 5. OZ-a, nije ovlašten ispitivati valjanost javnobilježničkog akta, već samo činjenice koje su odlučne za nastupanje ovršnosti o čemu je javni bilježnik stavio potvrdu, a u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je ispitao samo činjenice koje su odlučne za nastupanje ovršnosti.

16. Dakle, neosnovani su navodi ovršenika da u konkretnom slučaju ne bi bile ispunjene petpostavke za izdavanje klauzule ovršenosti na Ugovor 1 i Ugovor 2, slijedom čega proizlazi da je pravino prvostupanjski sud primijenio odredbe materijalnog prava kada je odbio prijedlog ovršenika od 12. prosinca 2019. za ukidanje klauzule ovršnosti na naprijed navedenim Ugovorima 1 i 2.

17. Na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ- a, žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Gospiću, 7. travnja 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš