REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-2576/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Mirjane Cvetko kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HF, kojega zastupa Saša Stipić, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o podnijetom Optužnom prijedlogu Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/15575, Ur. broj: 511-19-45/25-1 od 17. lipnja 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave dana 2. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 2. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca HF, rođ. **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 08. lipnja 2025. u 17.20 sati u Zagrebu, na križanju ulica Ventilatorska cesta-Bedekova, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] Bedekovom ulicom u smjeru zapada, nadzorom vozila i vozača kod raskrižja sa Ventilatorskom ulicom od strane djelatnika policije utvrđeno je da upravlja motornim vozilom, B kategorije za vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 05.12.2024. do 05.07.2025. temeljem Obveznog prekršajnog naloga II postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/24-4/65388 koji je pravomoćan dana 26.11.2024.g. i izvršan 05.12.2024.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona,

II. te mu se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset eura) eura III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Temeljem čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna i javna rasprava pred ovim Sudom.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da u cijelosti poriče da je počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Prvo, nema nikakvog saznanja za navodni Obvezni prekršajni nalog kojim mu je stavljana zabrana upravljanja motornim vozilom. Drugo, nije upravljao motornim vozilom u vrijeme i na mjestu kako se navodi u Optužnom prijedlogu. Samo optužni prijedlog je činjenično nejasan. Iz istog se ne može točno razabrati kada se točno i gdje navodno kretao jer se na jednom spominje Bedekova ulica, a kasnije Ventilarorska ulica. Ovo pogotovo što ne postoj križanje Ventilatorske ceste i Bedekove ulice. Predlaže da se kao dokazni prijedlog sasluša uredujući djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova.

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao djelatnika policije ZF, pročitano je očitovanje tužitelja o primitku rješenja kojem je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera, temeljem obveznog prekršajnog naloga II postaje prometne policije Zagreb Klasa; 211-7/24-4/65388, pročitana je PE okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan.

4. Svjedok ZF, djelatnik policije, naveo je da je dana 8.6.2025. u 17,20 utvrdio da okrivljenik upravljao osobnim automobilom za vrijeme zabrane, kretao se sa parkirališnog prostora II. postaje prometne policije preko parkirališnog prostora Hrvatskih autocesta u smjeru istoka te je skrenuo lijevo u Bedekovu ulicu. Prilikom zaustavljanja sa okrivljenikom su unutar automobila bila djeca. Okrivljenik mu je rekao da dijete mora odvesti u bolnicu, on je pitao da li treba pozvati hitnu medicinsku pomoć, on je odbio. Utvrđeno je da okrivljenik upravlja za vrijeme dok mu je izrečena zabrana upravljanja B kategorijom. Identitet okrivljenika utvrđen je temeljem informacijskog sustava MUP-a. Okrivljeni je neposredno prije zaustavljanja bio u policijskoj postaji. Upućen je u svoja prava i rečeno mu je da će protiv njega biti podnesen optužni prijedlog.

Na upit obrane svjedoku da li zna zbog čega je okrivljenik bio u policijskoj postaji, svjedok je odgovorio da ne zna, ali misli da se došao žaliti na neki postupak. Obrana je predložila da se u dokaznom postupku sasluša supruga okrivljenika koji dokazni postupak je sud odbio.

Sud je pročitao dopis tužitelja od 13. veljače 2026. o uručenju Obveznog prekršajnog naloga od 30. srpnja 2024. na ime okrivljenika u kojemu je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom B kategorije u trajanju od 7 mjeseci, iz kojega dopisa uvidom u navedenu presliku dostavnice jasno proizlazi da je okrivljenik primio navedeno 17. studenog 2024.g.

Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitano te daljnjih dokaznih prijedloga. Obrana je završno navela da smatra da provedenim dokaznim postupkom nije dokazan prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret temeljem optužnog akta, naglašava da iskazom ispitivanog svjedoka nije u tvrđeno nedvojbeno na koji način je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je navodno prekršaj počinjen. Predlaže donošenje oslobađajuće presude.

5. Okrivljenik završno pridružio navodima obrane okrivljenika.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze izvedene tijekom postupka svaki zasebno i u međusobnoj vezi, sud smatra da je neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 289. st.1. ZSPC-a.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojem poriče počinjenje prekršaja, smatrajući istu tendencioznom, usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te s obzirom na način i držanje okrivljenika tijekom postupka krajnje neuvjerljivom. Također, sud cijeni obrana okrivljenika nema čvrsto uporište u utvrđenim činjenicama utvrđenim tijekom postupka. Sud svoju odluku temelji na iskazu ispitanog svjedoka, djelatnika policije, koji je neposredno utvrdio prekršaj te pročitanom priloženom dokumentacijom u spisu.

8. Djelatnik policije je iskazivao vrlo detaljno i razložno, gdje sud tijekom postupka nije našao niti jedan razlog da bi posumnjao u istinitost i vjerodostojnost njegova iskaza. Sud smatra da nije utvrđen pravni ili kakav drugi interes da bi navedeni svjedok lažno teretio okrivljenika, odnosno iskazivao neistinito pred sudom, već je isti po ocjeni suda na objektivan i nepristran način opisao kritični događaj s obzirom na saznanja koja je imao, u konkretnom slučaju zaustavio je okrivljenika koji je upravljao osobnim automobilom i kretao se sa parkirališnog prostora II. postaje prometne policije preko parkirališnog prostora Hrvatskih autocesta u smjeru istoka te je skrenuo lijevo u Bedekovu ulicu te utvrdio da upravlja za vrijeme izrečene zaštitne mjere B kategorije, na koji iskaz okrivljenik nije imao primjedbe.

9. Navode okrivljenika u kojemu okrivljenik navodi da mu nije obavezni prekršajni nalog nikada uručen, sud ne drži točnom niti istinitom niti u jednom dijelu njegove obrane jer je na navedenu okolnost sud tražio očitovanje policije koja je sudu dostavila presliku dostavnice navedenog obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane tužitelja koji je pravomoćan dana 26.11.2024. i izvršan dana 05.12.2024. a koji je uručen okrivljeniku dana 17.11.2024.

10. Sud je slijedom navedenog okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku u smislu čl. 36. st. 2. PZ-a, olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je kao otegotno cijenjena ranija višestruka prekršajna kažnjavanost okrivljenika, te sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i ovako izrečenom predviđenom novčanom kaznom.

11. Temeljem u izreci citirane odredbe prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije kako bi se dodatno preventivno djelovalo na okrivljenika da ne čini istovrsne prekršaje za koje je oglašen krivim. Sud drži da je duljina trajanja navedene mjere primjerena utvrđenim okolnostima i da će se istom spriječiti okrivljenika u činjenju istovrsnih prekršaja.

12. Dokazni prijedlog obrane o saslušanju supruge okrivljenika je odbijen, sud smatra da je za ovaj prekršajni postupak irelevantan odnosno nevažan.

13. Odluka o paušalnom trošku prekršajnog postupka temelji na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 7. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: HF, [adresa],

2. Obrani: odvj. Saša Stipić, Zagreb, Petrinjska 59a,

3. Tužitelju: MUP-PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Lučko, Jadranska avenija 8,

4. Pismohrana- ovdje;