Posl.br.  K-18/25-31

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ane Kovačević kao predsjednice vijeća uz sudjelovanje sudaca porotnika Mirjane Novačić i Tatjane Martek kao članova vijeća uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. OK zbog kaznenog djela iz čl.246 st.1 i 2 i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, NN 144/12, 56/15, 70/17 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-1/25 od 23. siječnja 2025. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ŽDO OKB, okr. osobno uz branitelja Boro Savić odvjetnika iz Zagreba koja presuda je objavljena dana10. travnja 2026. dana 07. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okr. NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ĆK i EK, rođenog **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, po zanimanju dipl.ing. građevinarstva, oženjenog, oca troje djece, odlikovanog Spomenicom domovinskog rata, neosuđivanog,

k r i v  j e

I. što je:

- u vremenu od 2. siječnja 2014. do 31. siječnja 2017. u Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva Consilium Expert d.o.o., iako sukladno članku 430. u vezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 148/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15) dužan voditi poslove društva pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika pa time i obvezom da imovinom društva raspolaže u korist tog trgovačkog društva, u nakani da sebi pribavi veliku nepripadnu materijalnu korist, kao ovlašteni potpisnik dokumentacije platnog prometa za društvo Consilium Expert d.o.o. po žiro-računima brojeva [broj bankovnog računa] otvorenog kod Erste&Steiermärkische Bank d.d., [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. i [broj bankovnog računa] otvoren kod Agram banke d.d. koristeći ovlaštenje za raspolaganje novčanim sredstvima društva Consilium Expert d.o.o. pa je tako u razdoblju od 2. siječnja 2014. do 30. studenog 2015. sa navedenih poslovnih računa društva i Blagajne društva vršio isplate u osobnu korist podizanjem gotovine sa žiro računa, isplatama putem bankomata i plaćanjima putem POS uređaja u ukupnom iznosu od 148.764,05 eura, u svrhe koje nisu u vezi s obavljanjem poslovanja trgovačkog društva i koja sredstva nisu iskorištena za potrebe društva, niti su vraćena na žiro račun društva, a kako bi neistinito pravdao navedeno raspolaganje zaključio je ukupno 4 Ugovora o pozajmici od 31. prosinca 2013., 31. prosinca 2014., 31. prosinca 2015. i 31. prosinca 2016. na konačan iznos od 158.765,07 eura bez stvarne namjere da vrati novac, nakon čega je u cilju da prikrije potraživanje osnovom isplaćenih novaca sa poslovnih računa društva Consilium Expert d.o.o., 31. siječnja 2017. dao nalog knjigovođi MK da za potrebe izrade godišnjeg financijskog izvještaja za 2017. proknjiži Ugovor o ustupanju prava korištenja metodologije po modelu Blue concept na kojem je naznačen datum sklapanja 31. svibnja 2012. po kojem Ugovoru okr. NK ima potraživanje prema društvu Consilium Expert d.o.o. u ukupnom iznosu od 190.236,02 eur iako okr. NK svjestan da društvo Consilium Expert d.o.o. nema obveze prema njemu osnovom navedenog ugovora i da navedeni ugovor nije sklopljen 31. svibnja 2012., na koji način je pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 148.764,05 eura, za koji iznos je oštetio trgovačko društvo Consilium Expert d.o.o.,

II. - d a k l e, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelje na zakonu i na taj način sebi pribavio protupravnu korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

III.- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva –zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano po članku 246. stavak 1. i 2. KZ/11 u svezi članka 52. Kaznenog zakona.

IV.Te se temeljem čl.246 st.2 u svezi sa čl.57 KZ/11 okrivljeni NK

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

V. Temeljem čl. 56 i 58 KZ-a/11 okrivljenom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

VI. Te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik NK u vremenu provjeravanja od četiri (4) godine ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko u roku od dvije godine ne vrati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.

VII. Temeljem čl.77 KZ/11 oduzima se od okrivljenog RK imovinska korist stečena počinjenjem kazneno djela u iznosu od 78.439,76 eura, koju je okrivljeni dužan nadoknaditi u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude.

VIII. Temeljem čl. 148 st. 1 u svezi sa čl. 145 st. 2 toč.1 i 6 ZKP-a okrivljeni NK je dužan snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura , kao i troškove knjigovodstveno financijskih vještačenja u iznosu od 3.729,29 eura, koje je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim aktom stavljeno je na teret okrivljenome počinjenje kaznenog djela iz čl.246 st.1 i 2 u svezi sa čl.52 KZ/11.

2. Okrivljeni osporava da bi počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, navodi da nije imao nikakvu namjeru oštetiti TD Consilium expert kojemu je bio direktor, a ono što se pokušava prikazati kaznenim djelom je splet okolnosti s vezi sa složenim poslovnim odnosom između INE, TD IVICOM, i Consilium experta. Nasuprot tvrdnjama ŽDO-a zapravo je on oštećen jer je izgubio dio nekretnine u svom vlasništvu, a radi ovog poslovnog odnosa je ušao i u osobni financijski rizik. Što se tiče metodologije Blue koncept radi se o metodologije koju je razvijao sa svojim ocem još od 2004. te ista Kompilacija 5 metodologija koju su prethodno razvili, s time da razvoj nekih seže u doba njegovog studija 1998. Što se tiče posla s INOM Ivicom je sa Consilium experta sudjelovao u pilot projektu u modernizaciji ININIH pumpi koji je započeo još 2011.g. , a Consilium expert je ušao u ovaj posao sa O zbog obimnosti posla i potrebe za financijskom podrškom time da je IVOCM sudjelovao samo kao građevinski nadzor. U pilot projektu je sudjelovalo više trgovačkih društava, međutim, INA je bila najzadovoljnija sa uslugama IVICOMA i Consilium experta te je sa O sklopila 21.05.2012. Ugovor i to nakon što je bio predan 01.02.2012. "Zero Report". Ugovor je sklopljen na 40.000.000,00 kuna. Po sklapanju ovog ugovora IVICOM je sa Consilium expertom sklopio ugovor prema kojem od realiziranog projekta sa INOM IVICOM dobiva 50 % iznosa, a Consilium expert 50%. Istovremeno, točnije 31.5.2012. on osobno ugovorom ustupa Consilium expertu metodologiju Blue koncept po kojoj bi u prvoj godini trebao dobiti za ovaj ustup 233.000,00 kuna, a u slijedeće tri godine po 400.000,00 kuna. Dakle, do 2017.g. trebao je naplatiti iznos od 1.430.000,00 kuna. Ovaj ugovor je međutim knjižen tek 2017. , a upitan iz kojeg razloga, objasnio je na način da kada bi potraživao od Consilium experta 2012. isplatu od 250.000,00 kuna, kako je to bilo ugovorom određeno , Consilium expert bi tada završio u minusu čistim činom knjiženja, što nije mogao dopustiti jer ukoliko bi INA vidjela da firma s kojom surađuje posredno preko druge tvrtke jest u minusu došao bi u pitanje cijeli ugovor sa INOM, točnije aneks ugovoru za dodatni bonus koji je dogovoren ukoliko se dovrši posao moderniziranja 108 benzinskih crpki i to u iznosu od 1.750.000,00 kuna.

2.1. N i Consilium expert su realizirali moderniziranje 105 crpki, nakon čega se N obratio INI za isplatu bonusa koji INA nije željela realizirati, već je navela da će isplata biti tek kod konačnog obračuna. Pozitivan odgovor za isplatu bonusa IVICOM ne dobiva ni nakon poslanog novog zahtjeva od 20.10.2014. pa radi navedenog Consilium expert upada u financijske probleme i 2015. uzima zajam radi likvidnosti, a kao zalog okrivljeni navodi da da je svoju nekretninu i svoje osobne mjenice. Upitan od strane predsjednice vijeća koji dio je prema ugovoru iz svibnja 2012. sklopljenim između Ivicoma i Ine isplaćen Ć za realizaciju posla naveo je da je isplaćeno sukcesivno 28.000.000,00 kuna do 2017., a posao je bio konačno realiziran 2015. i okončani obračun je INI predan 2015. g. od strane E, i glasio je na 11.000.000,00 kuna. Pojasnio je da je M sveukupno primio od INE 29.000.000,00 kuna, iako je ugovoreno 40.000.000,00 kuna, jer INA nije Ć priznala 11.000.000.00 kuna po okončanom obračunu već samo 1.800.000,00 kuna. Consilium expert je pak sukladno ugovoru sa IVICOMOM primio 50% od 29.000.000,00 kuna do 2017. iako je već tada bio u blokadi i to od 18.8.2015. Dakle, Consilium expert je primio 14,5 milijuna kuna. Navodi da je blokada nastupila upravo radi činjenice što INA nije postupala sukladno ugovoru.

2.2. Navodi nadalje da istovremeno prima poziv iz MOLA u Mađarskoj kako bi primijenio istu metodologiju na njihovim benzinskim crpkama, pa onda on odlučuje autorski zaštiti svoju metodologiju i patentira ju na svoje ime, no kako istovremeno dobiva poziv za rad na turističkim projektima u RH posao sa MOLOM ne prihvaća.

2.3. Na posebno pitanje predsjednice vijeća da pojasni iz kojeg razloga se tražila isplata bonusa po modernizaciji 105 crpki, a prema ugovoru bi bonus trebao biti isplaćen kada bi se realizirala modernizacija 108 crpki objašnjava da je bilo ugovoreno da će se bonus u određenom postotku isplaćivati adekvatno postotku ispunjene obveze, a prilikom realizacije posla od preko 95 posto i spominjao se uvjet za realizaciju bonusa. On osobno nije bio prisutan prilikom pregovora sa INOM vezano uz okončani obračun jer nije bio ugovorni obveznik i ne zna zašto je N prihvatio obračun na 1.800.000,00 kuna. Dodao je, a vezano uz nalaz vještaka gdje vještak navodi da ugovor o ustupu Blue koncepta s njegove strane Consilium expertu nije vjerodostojan iz razloga što obveza iz ovog ugovora nije knjižena sve do 2017., jer ova činjenica ne knjiženja obveza ne dokazuje da obveze nisu izrealizirane i ispoštovane. Dodao je da je upravo iz ugovora Consilium experta i IVICOMA iz svibnja 2011. vidljivo da Consilium expert koristi metodologije koje je razvio NK. Ističe da je svoje potraživanje prema Consilium expertu prijavio i u stečajnu masu no isto nije priznao po stečajnom upravitelju radi čega je podnio tužbu koju je povukao , no samo iz razloga što ga je stečajni upravitelj obavijestio da su sjeli neki novci na račun i trebali bi biti isplaćeni djelatnicima Consilium experta, a djelomično bi se trebala namiriti i država, no dok postoji aktivan spor isto nije bilo moguće realizirati pa je svoju tužbu povukao, pa su i isplaćene plaće djelatnicima. Blue koncept je inače kompleksan posao, a ne samo excel tablice, a INA je prihvatila suradnju sa IVICOMOM isključivo radi njegove metodologije. Spomenuo je da je osim toga ostao i dug od 3.80'0.000,00 kuna za dodane dane voditelja projekta no upitan po zamjenici ŽDO navodi da nije poduzimao nikakve radnje vezano uz ovaj dug kao direktor , jer tada okončani obračun ne bi bio prihvaćen.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka NKB, a kao svjedoci su neposredno saslušani ŽK, MK, TK, CK, te je svoje očitovanje usmeno dala i vještakinja za financije, računovodstvo i poreze Ines Lozić. Pročitana je materijalna dokumentacija kako je ista pobrojana na raspravnom zapisniku od 25. kolovoza 2025. te je pročitan i nalaz i mišljenje vještaka za financije, računovodstvo i poreze Ines Lozić na ročištu 04. veljače 2026. kao i pisana dopune nalaza i mišljenja .

4. NKB, saslušana 01. ožujka 2024. (list 270 – 271) navodi da je u Consilium expertu bila zaposlena od 15. srpnja 2011. do 30. studenog 2011. potom je imala kratki prekid, a ponovno je radila od 01. lipnja 2012. do 30. lipnja 2016. i to na mjestu starijeg voditelja projekta. Plaću je uredno primala do 2015. kada se ista više nije uredno isplaćivala pa je imala potraživanje od 77.000,00 kuna na ime neisplaćenih plaća od čega je dobila 52 %. Nije joj poznao ništa o Ugovorima o pozajmicama koje je NK zaključivao sa društvom Consilium expert, nije joj poznat model Blue koncept niti se u vrijeme svog zaposlenja u Consilium expertu susrela sa istim. Poznato joj je da je NK sa svojim ocem ĆK imao više firmi, a kako su poslovi rasli tako su pojedine djelatnosti prebacivali na pojedine firme i misli da je poslije Consiliuim experta postojala i tvrtka Consilium expert grupa.

5. ŽK navodi prilikom prvog ispitivanja 11. ožujka 2024. (list 279 – 280 spisa), da je u TD Consilium expert zaposlen od osnivanja firme kao ing. građevine, sudjelovao je u projektu Consalting usluga INI, poznata mu je metodologija Blue koncept, to je s jedne strane ININ naziv za novu strategiju, a s druge strane njihova metodologija koju su radili gdje se radilo o uslugama projekt menadžmenta . Metodologiju je razvio NK i njegov otac R, a i on osobno je sudjelovao u razvijanju ove metodologije. Poznato mu je da je NK u nekom trenutku zaštitio ovu metodologiju u Agenciji za intelektualno vlasništvu. Naveo je da se radi o softveru. Radio je i u drugim trgovačkim društvima koje je osnovao odnosno bio im direktor NK, pa je tako bio zaposlen u društvu CM expert d.o.o. pa Consilium ekspert grupa d.o.o. , sada je zaposlen u CG DEVELOPEMT d.o.o. koja i dalje posluje i u svim ovim društvima je bio odgovorna osoba NK. U Consilium expertu d.o.o. je plaća jedno vrijeme bila uredna, no kada su nastali problemi dio plaće je bio naplaćen iz stečajne mase. Ništa mu nije poznato o Ugovorima o pozajmicama zaključenim između Consilium expereta i NK.

5.1. Na raspravi 09. listopada 2025. naveo je da ispravlja pročitani iskaz jer Blue koncept nije softver, no softver je sastavni dio ove metodologije . U tvrtkama okrivljenika radio je na poslovima upravljanja projektima, planiranju projekta, praćenju realizacije istoga, pojasnio je da se radilo uglavnom o građevinskim projektima i tehničkim pripremama za građevinske projekte. Vezano uz posao sa INOM radilo se o modernizaciji ININIH crpki i prvo su sudjelovali u pilot projektu, time da je svako trgovačko društvo koje je sudjelovalo u projektu moderniziralo po dvije ININE pumpe, i prihvaćen je upravo projekt koji je predstavljao NK, a ovaj Blue koncept je nastao upravo vezano uz natječaj INE. Ugovor s INOM je potpisalo TD IVICOM obzirom da Consilium expert nije imao dovoljan bonitet. Osim toga IVOCOM je imao i fond inženjera građevinske i strojarske struke što Consilium expert nije imao u potrebnoj mjeri. Na posebno pitanje branitelja naveo je da od strane IVICOMA nitko nije sudjelovao u metodologiji razvoja Blue koncept, vrijednost projekta u trenutku potpisivanja ugovora bila je 40 milijuna kuna, a IVICOM I Consilium expert su dijelili prihod svaki u jednoj polovini. On osobno ne polaže nikakva prava na metodologiju Blue koncept, a poznato mu je da je NK zaštitio ovu metodologiju. Iako je sudjelovao u izradi metodologije nije polagao prava na istu, već je primao naknadu u vidu redovite plaće, te je na posebno pitanje branitelja istaknuo da je sudjelovao u izradi metodologije po dirigiranju NK, za kojega i dalje radi.

6. Svjedok MK u svom iskazu danom prilikom prvog ispitivanja 1.3.2024. (list 264 do 267) navodi da je u trgovačkom društvu Consilium expert od osnivanja pa do stečaja vodio poslove financija i knjigovodstva što je radio i u drugim društvima u kojima je NK bio direktor ili član uprave, društvo je poslovalo dobro, uredno su se isplaćivale plaće, dobit se nije isplaćivala. Upitan o ugovorima o kratkoročnim pozajmicama zaključenom između Consilium eksperta zastupanog po HK i KK kao fizičke osobe, navodi da je prvi sklopljen 2013., kasnije se radilo o prolongatima, radilo se o gotovinskim sredstvima koje je NK uzimao sa poslovnih računa društva sukcesivno, a na kraju godine dio gotovine se tretirao kao akontacija za službena putovanja, reprezentaciju i podmirivanje materijalnih troškova, a preostali dio kao pozajmica HK kao fizičkoj osobi, pa bi se sklopio ugovor o kratkoročnoj pozajmici na rok od godinu dana. Prvi ugovor je zaključan 31.12.2013. na iznos od 853.000,00 kuna, te se prolongiralo i podizalo sredstva da bi kroz ugovore da bi 31.12.2014., 2015., 2016., a konačan iznos je iznosio 1.196.215,40 kuna. Računi Consilium experta su blokirani zbog nedostatka sredstava 2016. Osoba ovlaštena za raspolaganje po poslovnim računima društva bio je NK, te se niti jedna lipa nije mogla trošiti bez njegove suglasnosti. Ova sredstva je NK dizao jer su mu privatni računi bili u blokadi. Naime, podigao je kredit za kuću u [adresa] u iznosu od 200.000,00 eura, pa kako ga nije uplaćivao banka mu je 2009. odnosno 2010. blokirala račune. Društvo jest donosilo odluke o dobiti, no ne sjeća se koliku je dobit ostvarivalo, što se tiče Blue koncept modela poznato mu je da NK ima potvrdu o intelektualnom vlasništvu, no kada je isto zaštitio to ne zna. Poznat mu je i ugovor o ustupu prava na korištenje metodologije po modelu Blue koncept i misli da je ugovor proknjižen kroz poslovne knjige no ne zna kad. Naknada po predmetnom ugovoru nije isplaćivana jer su računi NK kao fizičke osobe bili u blokadi, a i trgovačko društvo Consilium expert je bio u blokadi pa se nije mogla izvršiti kompenzacija.

6.1. Saslušan 04.12.2024. naveo je da je knjiženje u poslovnim knjigama TD Consilium ekspert provodio temeljem dokumentacije dobivene od HK, pa je tako i ugovor o ustupanju prava korištenja metodologije po modelu Blue Koncept na kojem je naznačen datum 31.12.2012. knjižio po nalogu NK u siječnju 2017. uz ugovor mu NK nije predao drugu dokumentaciju. Poznato mu je da postoji potvrda o deponiranju te kad mu je predočena ista sa lista 143 spisa i kada je na istoj pročitao i datum od 12. travnja 2018. navodi da ju sigurno nije niti vidio prije 2018. O Ugovoru o ustupu u razdoblju od 31.12.2012. do 31. siječnja 2017. nije imao saznanja.

6.2. Na raspravi 09.10.2025. (list 947 – 948) istaknuo je da metodologiju Blue koncept osobno nije koristio, a koristili su je djelatnici koji su provodili nadzor na projektu modernizacije ININIH pumpi i poznato mu je da je NK autor ove metodologije. Naveo je također da NK nikad nije isplaćena naknada prema ugovoru o ustupu prava korištenja metodologije od 31.12.2012. Nije ovlašten ocjenjivati vjerodostojnost samog dokumenta no kako mu je isti predan morao ga je knjižiti prema računovodstvenim standardima bez obzira na to što je datiran više godina unaprijed. Consilium expert je došao u financijske poteškoće negdje 2014. i u tu svrhu je predan zahtjev za kredit, a kao jamstvo je NK založio stan na Jarunu, jedno vrijeme se kredit isplaćivao, no u konačnom je TD Consilium ekspert otišlo u stečaj sa dugom za kredit od 430.000,00 kuna koji je namiren prodajom stana. Sam ugovor o ustupu je proveden u vidu temeljnice u siječnju 2017., a NK nije predavao nikakve račune za isplate temeljem ovog ugovora jer je on fizička osoba.

7. Svjedok TK u svom iskazu od 04.03.2024. list 272 spisa, navodi da RK poznaje duži niz godina, trgovačko društvo IVICOM Consalting u kojem je predsjednik uprave, radilo je sa INOM d.d., pa se i 2010.g. , 2011, kada se pojavio natječaj INE za izradu jedinstvenog vizualnog identiteta svih crpki i upravljanje projektima, prijavilo na natječaj i kada su dobili natječaj angažirali su Consilium expert koji je bio profiliran za upravljanje projektima. Prvi ugovor sa Consilium ekspertom zaključen je 10. kolovoza 2011. i trebala im je biti isplaćena naknada od 843.750,00 kuna, što je bila polovica iznosa koje bi N zaključio sa INOM. Drugi ugovor je zaključen 23. svibnja 2012. po kojem je Consilium trebao primiti naknadu od 20.000.000,00 kuna, prvi ugovor je realiziran do kraja, no drugi u iznosu od 19.500.000,00 kuna od čega je Consilium expertu pripala polovica navedenog iznosa. Metodologija pod nazivom Blue koncept mu je poznata, a osmislili su je zajedno IVICOM Consalting i Consilium expert. Metodologija ne predstavlja intelektualno vlasništvo, već se radi o uvriježenom načinu upravljanja projektom sa svojim specifičnostima. Takve metodologije primjenjuju svi koji se bave upravljanjem projektima, a radi se o excel tablicama koje su Ivicom i Consilium expert dijelili. Ne radi se o nikakvom softveru. Na poseban upit da li mu je poznato da je NK ovu metodologiju deponirao pri Hrvatskoj autorskoj agenciji – Centru za intelektualno vlasništvo d.o.o. gdje koncept Blue koncept uključuje i softvere za tendering, cost controll, reporting i održavanje u garantnom roku, a isto je napravljeno 2012. za potrebe projekta INA d.d. rekonstrukcija benzinskih crpki, svjedok je izrazio čuđenje i istaknuo da navedeno ne predstavlja autorsko djelo, a niti ga je NK upoznao sa istim, radilo se o excel tablicama koju su ova dva društva međusobno razmjenjivala. Istaknuo je da je po ugovoru SK morao predavati mjesečna izvješća, koja su se sastojala od grafova koja su proizlazila iz navedenih tablica. To je zapravo bio način vođenja projekta koje su bili dužni izvršavati sukladno ugovoru IVICOMA sa INOM. IVICOM je plaćao Consilium expertu preko poslovnog računa, naknadno je ustanovio da su računi Consilium experta bili blokirani, točnije onda kada su počeli poslovati sa drugim društvima u kojima je odgovorna osoba također bio NK, a tada su i čuli da ne plaća ljude, što se odrazilo i na kvalitetu usluga. Nije mu poznato da bi NK uzima pozajmice od TD Consilium experta.

7.1. Na raspravi 21. studenog 2025 list 952,953 je dodao da je ova metodologija izrađena po definiranim ININIM željama iz ugovora , točnije tehničkih specifikacija koje su postojale u ugovoru, time da je postojala razlika za pojedine pumpe ovisno o njihovoj veličini i u odnosu na pumpe koje su zahtijevale cjelokupnu rekonstrukciju. INI su se podnosili izvještaji jedan puta u dva tjedna ili jednom mjesečno, ne sjeća se točno, staje kod svog iskaza da sama metodologija ne predstavlja intelektualno vlasništvo, nije riječ o softveru niti o kakvom patentu koji se zaštićuje, pojasnio je da upravljanje nekim projektom ima standardne procedure, no svaka firma ima svoj način provođenja projekta i svoju metodologiju i radi se o "know- how" modelu. U ovom projektu su bili do 2012. nakon čega više u istom nisu sudjelovali, jer je INA u međuvremenu zaposlila i stručnjake koji su nastavili s radom na ovom projektu i nije mu poznato da li su koristili ovu metodologiju ili koju drugu, a sam naziv Blue koncept je dala INA. N je izabran nakon testne faze kada je INA bila zadovoljna upravo ovom metodologijom koja je prezentirana, gdje su obrazlagali na koji način bi se pratio projekt, na koji način će se o projektu izvještavati. Na ponovno pitanje branitelja je u cijelosti ostao kod svog navoda da je metodologija sukladno tehničkim specifikacijama INE izrađena od strane IVICOMA i Consilium experta.

8. CK je u cijelosti ostao kod svog iskaza od 4.3.3034. koji mu je pročitan uz suglasnost prisutnih stranaka, te je naveo da je stečajnim upraviteljem Consilium experta imenovan 21. prosinca 2017., pribavio je podatke o imovini stečajnog dužnika i vjerovnicima, sve podatke o imovini društva koje je pribavio od Državne goedetske uprave, Grutovnice i Centra za vozila pa je utvrdio da društvo nema nekretnina, a od pokretnina samo jedno vozilo u kvaru. Postojalo je potraživanje od kupaca u iznosu od 392.000,00 kuna, koja su potraživanja naplaćena, a utvrdio je da postoji najveće potraživanje prema NK kao fizičkoj osobi u iznosu od 1.273.956,93 kune. Ovaj iznos se odnosio na pozajmice. NK nije imao imovine za naplatu potraživanja, osobni račun mu je bio blokiran preko 5 godina, bio je suvlasnik nekretnine u 2/8 i vlasnik stana u [adresa] opterećenog kreditima banaka, a prema Consilium expertu je imao potraživanje od 53.000,00 kuna, za koji je iznos smanjeno potraživanje trgovačkog društva prema HK kao fizičkoj osobi. NK je postavio potraživanje prema Consilium expertu u iznosu od 1.844.000,00 kuna, koje je svjedok kao stečajni upravitelj osporio jer nije bilo vjerodostojne dokumentacije za osnovanost takvog potraživanja. NK je radi ovoga pokrenuo sudski spor, međutim podnesenu tužbu je ubrzo i povukao i u konačnici je ostalo nenaplaćeno potraživanje društva prema NK s osnova Ugovora o pozajmici u iznosu od 1.196.215,40 kuna. Kada su mu predočeni ugovori o kratkoročnim pozajmicama sa listova 36 – 39 spisa naveo je da je u svom iskazu govorio upravo o ovim pozajmicama.

8.1. Na pitanje branitelja na raspravi 28. siječnja 2026. navodi da je osporio potraživanje NK prema Consilium expertu obzirom da je kao prilog zahtjevu za isplatom potraživanja predao samo izvod iz poslovnih knjiga bez popratne dokumentacije koja bi trebala pratiti ova potraživanja. Samo potraživanje se moglo podijeliti u tri kategorije, jedno je bilo oko 23.000,00 kuna pozajmice HK društvu koji se smatra zajmom koji nadomješta kapital, pa se u tom smislu ne može prihvatiti; drugi dio je iznos od oko 350.000,00 kuna, a odnosio se na preuranjeni zahtjev za potraživanje Kreditne banke Zagreb prema Consilium expertu koji iznos je u konačnom prihvaćen kada se banka naplatila i to temeljem subrogacije okrivljenome i njegovoj supruzi, a najveći dio prijavljenog potraživanja NK se odnosio na autorsko pravo vezano uz Blue concept gdje se radilo o konzaltingu i projektnom menadžmentu za rekonstrukciju i modernizaciju benzinskih pumpi INE. Ovo konkretno potraživanje se protezalo na razdoblje od 2012 do 2015. g. , a nije prihvaćeno jer nije bilo popraćeno nikakvom dokumentacijom i dokazom da je isti izvršen. Pojasnio je d su nedostajali računi prema Consilium expertu ispostavljeni od okrivljenoga, situacija ili bilo kakav dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da su poslovi izvršeni. Sam ugovor o ustupu metodologije Blue concept mu je bio poznat i vidio ga je, a bio je naveden tek u završnoj bilanci prije stečaja 2017.g. Ovaj ugovor se odnosio na razdoblje od 2012. do 2015., a knjiženje u tom periodu nije bilo provedeno, već tek 2017. prije otvaranja stečajnog postupka. Ugovor sam po sebi ne predstavlja pravnu osobu za tražbinu. NK koji je bio ujedno i vlasnik i direktor TD Consilium experta je iskoristio svoje pravo i pokrenuo sudski postupak za dokazivanje ove tražbine, no svoju tužbu je povukao. Svjedok nema saznanja o poslovnoj suradnji trgovačkih društava, kao i odnosima između TD Consilium expert , Ivicom i INA. Koliko se sjeća Consilium expert nije imao potraživanja prema Ć niti je dobio kakav obračun od strane okrivljenog vezano uz međusobnu suradnju E i Consilium eksperta, kao stečajni upravitelj nije imao osnova, niti je pokretao kakav postupak protiv TD Ivicom, a da je imao podatak o kakvom potraživanju Consilium experta prema Ć svakako bi pokrenuo postupak naplate. Consilium ekspert nije pokrenuo postupak naplate prema HK, a ova odluka je donesena na skupštini vjerovnika, obzirom da je utvrđeno da OK HK nema imovine za naplatu ovog potraživanja i ista bi bila nemoguća, a troškovi postupka bi bili visoki. Nije mu poznat razlog radi kojeg je NK povukao tužbu za dokazivanje svog potraživanja, pretpostavlja da se tako dogovorio sa svojim odvjetnikom, na pitanje okrivljenog je naveo da se sjeća njihovog sastanka u kafiću koncertne dvorane Vatroslav Lisinski, bio je to njihov prvi sastanak nakon što je otvoren stečajni postupak, i uobičajeno je sastati se sa direktorom odnosno vlasnikom TD-a za kojeg je pokrenut stečajni postupak, razgovarali su o dostavi dokumentaciji društva i predaji žigova, osim dokumentacije nije ga tražio ništa drugo, sjeća se da mu je NK govorio zašto je došlo do stečaja, ne sjeća se da li su imali još koji sastanak u Lisinskom, moguće je da jesu. Sjeća se da je nakon pokretanja tužbe od strane KK bio sastanak između odvjetnika trgovačkog društva Consilium experet i odvjetnika NK, a razgovor se vodio o mogućnosti mirnog rješavanja spora, ovo pitanje je postavio na skupštini vjerovnika nakon što je NK dao pisani prijedlog za mirno rješenje, međutim, skupština isto nije prihvatila, nakon čega je došlo do povlačenja tužbe.

9. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 21. prosinca 2017. pod brojem St-1039/16 utvrđeno je da je otvoren stečajni postupak nad dužnikom Consilium expertom , a kojem rješenju su u prilogu podaci o poslovnom subjektu iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, prema kojem je osnivač i jedini član društva NK, kao i prijava tražbine u stečajnom postupku predana po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu za vjerovnika RH Ministarstvo financija, Porezna uprava, područni ured Zagreb, u iznosu od 237.237,53 kune.

10. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 15. svibnja 2018., list 15 – 18 utvrđeno je da se radi o utvrđivanju tražbina viših isplatnih redova, kao i o rješenju kojim su osporene tražbine pod toč.2 izreke rješenja iz kojeg je razvidno da je RK osporeno potraživanje od 1.884.559,02 kuna, i to između ostalog i iznos od 1.433.333,33 kune prijavljen na temelju Ugovora o ustupanju prava korištenja metodologije Blue concept od 31.05.2012., a za koju prijavu je dostavljena dokumentacija koja ne predstavlja pravnu osnovu tražbinu niti dokaz o postojanju tražbine.

11. Uvidom u dokumentaciju sa listova 21 – 35 spisa utvrđeno je da se radi o Izvješću o gospodarskom položaju dužnika u i njegovim uzrocima vezano uz dužnika Consilium expert u stečaju od 04. studenog 2019., sačinjeno po stečajnom upravitelju CK, a u prilogu kojeg izvješća se nalaze promet i stanje računa, izvod otvorenih stavki te 4 ugovora o kratkoročnim pozajmicama.

12. Uvidom u Ugovor o kratkoročnoj pozajmici list 39 spisa utvrđeno je da je davatelj pozajmice Consilium concept d.o.o., a primatelj NK, isto je sklopljeno 31.12.2013., a po čl.1 se davatelj pozajmice obvezuje primatelju sukcesivno tijekom 2014.g. dati iznos od najviše 853.000,00 kuna, a primatelj se po čl.2 obvezuje sukcesivno vraćati pozajmicu, time da je krajnji rok 31.12.2015., po čl.3 kamata je godišnja tri posto.

13. Uvidom u Ugovor o kratkoročnoj pozajmici list 38 spisa utvrđeno je da je davatelj pozajmice Consilium concept d.o.o., a primatelj NK, isto je sklopljeno 31.12.2014., a po čl.1 se davatelj pozajmice obvezuje primatelju sukcesivno tijekom 2014.g. dati iznos od 1.159.080,80 kuna, a primatelj se po čl.2 obvezuje sukcesivno vraćati pozajmicu, time da je krajnji rok 31.12.2015., po čl.3 kamata je godišnja tri posto.

14. Uvidom u Ugovor o kratkoročnoj pozajmici list 37 spisa utvrđeno je da je davatelj pozajmice Consilium concept d.o.o., a primatelj NK, isto je sklopljeno 31.12.2015., a po čl.1 se davatelj pozajmice obvezuje primatelju sukcesivno dati iznos od 1.159.080,80 kuna, a primatelj se po čl.2 obvezuje sukcesivno vraćati pozajmicu, time da je krajnji rok 31.12.2016., po čl.3 kamata je godišnja tri posto.

15. Uvidom u Ugovor o kratkoročnoj pozajmici list 36 spisa utvrđeno je da je davatelj pozajmice Consilium concept d.o.o., a primatelj NK, isto je sklopljeno 31.12.2016., a po čl.1 se davatelj pozajmice obvezuje primatelju sukcesivno dati iznos od 1.196.215,40 kuna, a primatelj se po čl.2 obvezuje sukcesivno vraćati pozajmicu, time da je krajnji rok 31.12.2017., po čl.3 kamata je godišnja tri posto.

16. Uvidom u promet i stanje računa konto 11506 Trgovačkog društva Consilium expert sa lista 40 utvrđeno je da je na ovom kontu pozajmica NK u iznosu od 852.069,53 kune.

17. Uvidom u izvod otvorenih stavaka za konto 11506 TD Consilium expert sa lista 41 utvrđeno je da je dugovanje partnera RK na dan 1.1.2016. 1.159.080,80 kuna, dok je prema izvodu otvorenih stavki na listu 43 spisa, na istome kontu za partnera HK na dan 01.01.2017. (početno stanje) dugovanje 1.159.080,80 , a prema usklađenju 21.12.2017. po temeljnici na iznos od 37.134,60 kuna dugovanje je ukupno na navedenom kontu 1.196.215,40 kuna.

18. Uvidom u dokumentaciju sa listova 63 do 63 a, utvrđeno je da se radi o podacima TD Consilium expert otvorenog kod PBZ d.d., zajedno sa CD medijem koju dokumentaciju je na uvidu imala vještakinja knjigovodstveno financijske struke prilikom izrade nalaza.

19. Uvidom u potvrdu FINE od 22.4.2021. sa lista 101 utvrđeno je da je ista potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika Consilium expert d.o.o. u stečaju, prema kojoj potvrdi je račun TD posljednjih 6 mjeseci od datuma izdavanja potvrde u neprekidnoj blokadi, dok je iz očevidnika o danima insolventnosti za TD Consilium expert s listova 103 do 113 vidljivo da je u neprekidnoj blokadi trgovačko društvo od 01. listopada 2015. pa nadalje.

20. Uvidom u dokumentaciju sa listova 118 do 132 utvrđeno je da se radi o konto karticama brojeva 21476, 11506 i 1009 Trgovačkog društva Consilium expert , a koje kartice je vještakinja knjigovodstveno financijske struke obradila u svom nalazu i mišljenju.

21. Uvidom u Ugovor o ustupanju prava korištenje metodologije Blue Concept sa lista 139 – 142 utvrđeno je da je isti sklopljen između HK kao davatelja i TD Consilium expert d.o.o. kao naručitelja 31.05.2012. potpisan po davatelju usluge RK kao i po naručitelju usluge Consilium expert d.o.o. kojeg je potpisao direktor TD-a NK. Prema čl.2 Ugovora pravo korištenja metodologije je ograničeno na period od 31.5.2012. do 31.12.2012. ,dok je čl.1 Ugovora metodologija ustupljena za potrebe upravljanja i kontrole projekta – rekonstrukcija i modernizacija INA benzinskih postaja. Člankom 5 Ugovora ugovorena je naknada koja po godinama iznosi za 2012. 233.333,33 kune za 2013.g. 400.000,00 kuna, kao i za 2014. i 2015. odnosno ukupno 1.433.333,33 kune.

22. Uvidom u potvrdu o deponiranju sa lista 143 utvrđeno je da je ista izdana od Hrvatske autorske agencije, a po kojoj je 12.04.2018. deponirano pod brojem 2493/2018 djelo naziva "Metodologija za upravljanje projektom po modelu Blue Concept" uključuje i softver za tendering, costcontroll reporting i održavanje u garantnom roku. Navedeno je da je originalno napravljeno 2012. za potrebe projekta INA d.d. rekonstrukcija benzinskih postaja, djelo je deponirano na razdoblje od 12.04.2018. do 12.04.2021.

23. U/vidom u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 12519/15-64 od 18. svibnja 2020.g. sa listova 146 do 146 utvrđeno je da je u predmetu ovrhovoditelj Agram banka d.d., a ovršenici NK i ĆKB, a istim je iznos od 384.600,00 kuna dobiven prodajom nekretnina ovršenika u Zagrebu namirena tražbina RH, ali da je ovrhovoditelj postao nenamiren za iznos od 165.804,72 kune, obzirom da je glavnica namirena djelomično u iznosu od 276.709,70 kuna, a u ostali dio se odnosio na kamate, troškove postupka.

24. Uvidom u tužbu predanu kod Trgovačkog suda u Zagrebu 01.06.2018. utvrđeno je da je ista tužba NK protiv tuženika Consillium expert d.o.o. radi utvrđenja osnovanosti tražbine u iznosu 1.884.559,02 kuna (listovi 147 do 148).

25. Uvidom u dokumentaciju sa listova 151 utvrđeno je da se radi o podacima za žiro račun korisnika TD Consilium expert uz prležeći CD medij Erste banke d.d. , a u koju dokumentaciju je imala uvid vještakinja knjigovodstveno financijske struke prilikom izrade nalaza, dok se na listovima 1521 - 154 te 200 – 202 nalaze podaci žiro računa korisnika TD Consilium expert uz prležeći CD medij Zagrebačke banke d.d. , a na listovima 155 do 157 podaci za žiro račun TD Consilium expert uz prležeći CD medij Agram banke, a koje je dokumente također prilikom izrade nalaza imala na uvid vještakinja knjigovodstveno financijske struke prilikom izrade nalaza.

26. Uvidom u Ugovor CM-UG-11-0103, Rev.1/ IVI Ug 32/11-Ug 16/11 sa listova 168 – 170 utvrđeno je da se radi o ugovoru sklopljenim između Ivicom Consalting gmbh po direktoru TK kao naručitelju i Consilium expert d.o.o. po direktoru RK kao konzultantu sklopljenim 10.08.2011. o pružanju usluga iz domene upravljanja projektima nad rekonstrukcijom benzinskih postaja INE na području RH.

27. Uvidom u Ugovor br. 4600004143 sa listova 171 do 176 utvrđeno je da je isti sklopljen između INA - Industrija nafte d.d. Zagreb, te Ivicom Consalting kao izvršitelja, a potpisan je po izvršitelju 8.8.2011. te je isti potpisao direktor Ivicom Consaltinga TK, dok je za INU ugovor potpisao LK kao direktor Sektora razvoja maloprodajne mreže i upravljanja imovinom te UK kao direktor Sektora nabave i to 1.8.2011. Prema navedenom ugovoru i čl.1 istoga, predmet istoga je pružanje usluge upravljanje projektima na benzinskim postajama INE tijekom jedne godine, od početka valjanosti ugovora, u skladu sa tehničkom specifikacijom obavljanja djelatnosti upravljanja projektom za benzinske postaje INE iz prosinca 2010. i izvršiteljevom ponudom od 28.03.2011. , revidiranom 23.5.2011. Člankom 2 ugovorena je cijena usluge u iznosu od 1.687.500,00 kuna.

28. Uvidom u Ugovor broj C-Ug-11-0103, Rev.17 ivi, Ug. 32/11-Ug16/11 zaključen između Ivicom Consalting gmbh po direktoru GK, i Consilium expertu d.o.o. po direktoru RK, sa lista 177 do 180, utvrđeno je da je sklopljen 21. svibnja 2012. te iz čl.1 vidljivo da je vezan na ugovor od 21.05.2012. , a konzultant Consilium expert preuzima jednaka prava i obveze koje je po istom ugovoru preuzeo naručitelj, i jednaka prava i obveze iz svih aneksa na taj Ugovor. Člankom 4 Ugovora utvrđena je cijena usluga, točnije, sveukupna cijena usluga iz čl.2 Ugovora ne prelazi 20 milijuna kuna.

29. Uvidom u Ugovor sa listova 171 do 172 utvrđeno je da se radi o ugovoru sklopljenim 21.01.2017. između Ivicom Consaltinga zastupanog po direktoru TK GK i CM-Expert d.o.o. zastupanom po direktoru NK dana 2.11.2017., a koji je Ugovor o pružanju usluga prikupljanja podataka za nadopunu registratora za benzinske postaje INA na području RH, dok je uvidom u ugovor sa listova 184 do 184 spisa utvrđeno da je isti sklopljen 6.3.2017. između Ivicom Consaltinga d.o.o. po direktoru TK i Consilium expert group d.o.o. zastupanog po direktoru RK, a predmet ugovora je pružanje usluga nadopuna dokumentacije za zatvaranje ugovora projektnog menadžmenta i internog stručnog nadzora za benzinske ostaje INE na području RH.

30. Uvidom u dokumentaciju sa listova 189 do 196 i 204 do 200 utvrđeno je da se radi o podacima žiro računa TD Consilium expert do.io u stečaju otvorenog od iMEX banke d.o.o. za period od 30 srpnja 2018. sa pripadajućim CD medijem , a koju dokumentaciju i podatke nije imala na uvid vještak knjigovodstveno financijske struke Ines Lozić.

31. Uvidom u dokumentaciju sa listova 203 do 207 utvrđeno je da se radi o izvodu otvorenih stavki TD Consilium expert d.o.o.

32. Uvidom u dokumentaciju sa listova 214 do 227 utvrđeno je da se radi o zapisniku sa završnog ročišta održanog na Trgovačkom sudu u Zagrebu 10. svibnja 2022. u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Consilium expert d.o.o. – u stečaju, te je uvidom u isti utvrđeno da je pročitan na ročištu završni račun stečajnog upravitelja, kao i završni izvještaj stečajnog upravitelja, iz kojeg je razvidno da je na dan završnog ročišta NK član društva i član uprave odnosno direktor društva, i to CM-Expert d.o.o. Consalting i upravljanje projektima, Consilium expert group d.o.o. te Ribozajednica d.o.o. dok je isti bio osnivač/član društva Energea d.o.o. u stečaju, CM-Projekt d.o.o. u stečaju, CM Consalting d.o.o. u stečaju, i CM-International d.o.o. u stečaju., a koja društva su i brisana iz sudskog registra. Račun RK u trenutku podnošenja izvještaja skupštine vjerovnika bio je blokiran više od 1728 dana i to za iznos od 7.135.916,24 kuna. Obzirom na navedene podatke nekretnina u vlasništvu NK je opterećena založnim pravom, a nekretnina na Viru uz RK je u suvlasništvu još tri osobe, a tijekom utvrđivanja okolnosti za provođenje stečaja društva CM expert d.o.o. i Consilium expert group su također brisana iz sudskog registra. Slijedom navedenog stečajni upravitelj je zaključio da je nerealno očekivati naplatu potraživanja Consilium experta d.o.o. u stečaju od strane dužnika NK za pozajmice u iznosu od 1.983.956,93 kune, jer bi isto iziskivalo skupi parnični, a onda i ovršni postupak, kao i dugotrajni postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine na Viru.

33. Skupština vjerovnika je također 14. siječnja 2019. zaprimila elektronskom poštom prijedlog za mirno rješenje spora, pokrenutog od strane NK protiv Consilum experta u stečaju pod brojem P-1430/18 kojim se predlaže sklapanje sudske ili vansudske nagodbe, odricanje bilo kakvog potraživanja TD Consilium experta d.o.o. u stečaju prema NK u kom slučaju bi se NK odrekao svojih potraživanja prema TD Consilium experta u stečaju, kao i prijedlog da svaka stranka snosi svoje troškove. Na skupštini vjerovnika 02. travnja 2019. , pod toč.2 je bio predmet raspravljanja i predmet sklapanja sudske ili vansudske nagodbe, na kojoj vjerovnici nisu odlučili o ovom prijedlogu već je naručeno pribaviti dokumentaciju vezan uz tijek pozajmica prema ugovoru i zajmu od 31.12.2016. kao i dokumentacija je po odluci skupštine vjerovnika i zatražena, da bi dana 16. srpnja 2020.g. Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje u kojem je utvrđeno da je tužba RK protiv tuženika Consilium expert u stečaju radi utvrđenja osnovanosti tražbine u iznosu od 1.844.559,02 kuna povučena, tužitelju je naloženo nadoknaditi tuženiku troškove u iznosu od 23.556,25 kuna.

34. Uvidom u rješenje s lista 231 do utvrđeno je da se radi o rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu od 25. srpnja 2022. koji je zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnim Consilium expert d.o.o. u stečaju koje rješenje je pravomoćnom rješenjem Visokog trgovačkog suda RH od 13. rujna 2022. sa listova 234 do 235. a kojim je odbijena neosnovana žalba vjerovnika FK

35. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka financijske struke Ines Lozić sa listova 298 do 355 spisa utvrđeno je da je TD Consilium expert u razdoblju od 2.1.2014. do 21.12.2017. poslovalo s gubitkom za 2014. sa dobiti za 2015., sa gubitkom za 2016., kada je isti bio 89.305,96 eura, da bi za 2017. gubitak društva iznosio 266.858,53 eura. Društvo je imalo otvorene račune u PBZ d.d. , Erste banka d.d., Zagrebačka banka d.d., i Agram banka d.d. u kojim poslovnim bankama su ovlaštenici platnog prometa bili NK i MK, a počevši od 01.10.2015. društvo je poslovalo u uvjetima neprekidne blokade žiro računa. U inkriminiranom periodu, a što je bilo od 02. siječnja 2014. do 31. siječnja 2017. sa računa društva kao i iz blagajne društva vršene su isplate u korist NK po osnovi pozajmica i predujmova za službena putovanja, a NK je podizao sredstva sa računa društva po osnovi materijalnih troškova, pa bi ista bila uplaćivana u blagajnu društva, no nije razvidno da ta sredstva ne bi bila korištena u poslovne svrhe. U razdoblju od 02.01.2014. do 31.12.2017. (opaska suca: u osnovnom nalazu toč.3 mišljenja – list 354 spisa navedeno je razdoblje od 02.01.2017. do 21.12.2017. međutim dopisom vještaka od 21.05.2024. – list 358 spisa ispravljen je datum 2.1.2017. u **.**.2014.), NK su bile isplaćene pozajmice u ukupnom iznosu od 159.874,80 eura (1.204.576,70 kuna) od kojeg iznosa je vraćeno 1.109,74 eura, pa je na dan 21.12.2017. preostao nevraćeni iznos od 158.765,07 eura. U stečajnom postupku ove pozajmice nisu vraćene, međutim, nije pokrenut postupak prisilne naplate, obzirom na blokadu računa NK, u trajanju od 1673 dana i neizvršenim obvezama za plaćanje u ukupnom iznosu od 947.098,84 eura. NK je primao i sredstva društva po osnovi akontacija za službena putovanja, u iznosu od 24.802,59 eura, od kojeg iznosa je izvršen povrata i pravdan putnim nalozima u iznos od 19.944,79 eura, pa je njegov nepodmireni dug zaprimljene akontacije prema društvu u ukupnom iznosu od 4.857,79 eura.

35.1. NK je u stečajnom postupku nad društvom Consilium expert prijavio svoje tražbine koje su iskazane u poslovnim knjigama, i to po osnovi neisplaćene plaće, 7.164,57 eura koja je u cijelosti priznata, nenaplaćene dnevnice i putni troškovi u iznosu od 3.934,48 eura, koja je u cijelosti priznata, pozajmica društvu u iznosu od 3.759,76 eura, koja nije priznata jer je riječ od tražbini nižeg isplatnog reda, pa kao preuranjena prijava iznos nije osporavan. U stečajnom postupku je međutim i prijavio potraživanje prema društvu u iznosu od 190.236,02 eura (1.433.333,33 kune) temeljem ugovora o ustupanju prava korištenja metodologije po modelu Blue koncept na kojem se navodi datum sklapanja ugovora 31.5.2012. i koji se odnosi na razdoblje ustupanja prava do 31.2.2015. , a koja tražbina nije priznata. Ugovor na kojem se temelji ova tražbina iako je sklopljen 31.5.2012. u poslovne knjige društva je uveden 31.1.2017. kao obaveza društva prema HK, za razdoblje od 2012. do 2015. što je već u suprotnosti sa čl.7 Zakona o računovodstvu, po kojemu je poduzetnik dužan u poslovnim knjigama evidentirati sve knjigovodstvene promjene u poslovnoj godini. Osim toga, iz poslovnih knjiga društva nije razvidno da bi za 2012. do 2015.g. temeljem naknada iz čl.5 Ugovora o ustupanju prava korištenja, bio izvršen obračun poreza na dohodak po osnovi autorskih prava na ime NK niti je razvidno da bi NK bio upisan u registar poreznih obveznika po ovoj osnovi, te nije bio obveznik poreza na dodanu vrijednost. Radi navedenog se i ne može zaključiti da bi knjiženja provedena u 2017. temeljem spomenutog ugovora iz 2012. bila provedena temeljem uredne i vjerodostojne knjigovodstvene isprave, što je u s suprotnosti sa čl.9 Zakona o računovodstvu.

35.2. Kako je u razdoblju stečajnog postupka Kreditna banka Zagreb izvršila naplatu dijela potraživanja od Consilium expert d.o.o. temeljem kredita iz siječnja 2015. ovrhom na imovini založnih dužnika, suvlasnika na nekretnini NK i ĆKB u iznosu od 48.318,22 eura i kako je dug društva u stečaju podmiren imovinom RK i ĆKB isti su stekli pravo na potraživanje od strane trgovačkog društva u stečaju u iznosu od 48.318,22 eura, kojem iznosu je pribrojan i iznos neisplaćenih plaća NK, ostao je nepodmireni dug RK prema TD Consilium expert u stečaju po osnovi pozajmica u iznosu od 100.445,83 eura.

36. Uvidom u dopis Porezne uprave od 21. svibnja 2024. list 763 spisa utvrđen je da NK u razdoblju od 2012. do 2017. g. nije bio evidentiran kao obveznik Poreza na dodanu vrijednost.

37. Uvidom u dokumentaciju sa listova 794 – 845 utvrđeno je da se radi o dokumentaciji predanoj uz podnesak branitelja okrivljenika, a koja je dokumentacija vezana uz INA d.d. projekt.

38. Uvidom u dopunu nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještačenja sa listova 847 do 852 spisa utvrđeno je da predmet dopune očitovanje na podnesak okrivljenoga po branitelju u kojem branitelj prigovara nalazu i mišljenju vještaka (podnesak s lista 794 – 797), a u kojoj dopuni se vještak detaljno očituje na svaku primjedbu branitelja iz podneska. Tako navodi da iz poslovnih knjiga društva Consilium expert d.o.o. u kojem društvu je u inkrim. periodu NK bio i odgovorna osoba nije razvidno da bi društvo u razdoblju od 2012. do 2015. g. iskazivalo obveze, pa ni troškove po osnovi korištenja sporne metodologije pa se ne može zaključiti da bi korištenjem ove metodologije bili ostvareni prihodi odnosno korist društva, a činjenica koju obrana ističe da je potpuno nerelevantno da je Ugovor iskazan u poslovnim knjigama društva tek sa 31.1.2017. iako se odnosi na obveze, prema ugovoru, društva prema NK za razdoblje od 2012. do 2015. ista ne može komentirati jer činjenica da li je nešto relevantno ili nije relevantno u ovom postupku nije u domeni vještaka. Nadalje, vještakinja objašnjava u svojoj dopuni što znači uredna knjigovodstvena isprava, obzirom na pitanje obrane okrivljenika zašto prema osnovnom nalazu Ugovor o ustupanju prava korištenja metodologije od 31.5.2012. isti nije uredna i vjerodostojna knjigovodstvena isprava, navodeći da samo postojanje ugovora ne dokazuje pružanje usluge bez adekvatne financijsko knjigovodstvene dokumentacije koja prati sam ugovor, a sukladno Zakonu o računovodstvu.

38.1. Obrana je prigovorila nalazu i u dijelu u kojem vještakinja, prema podnesku obrane, zanemaruje primarno načelo Zakona o porezu na dohodak i Zakona o porezu na dodanu vrijednost, navodeći da porezna obveza nastaje u trenutku same isplate ili ostvarenog prihoda ili odlijeva, pa kako nikakve isplate temeljem Ugovora o ustupanju prava nije bilo, okrivljenik nije niti mogao po toj osnovi biti obveznik poreza na dohodak ili poreza na dodanu vrijednost. Obrana stoga nije jasno kakva je korelacija između obračuna nepostojećeg poreza na dohodak ili PDV s urednošću Knjigovodstvene isprave odnosno Ugovora o ustupanju prava korištenja metodologije. Međutim vještakinja odgovorom osporava prvenstveno navode obrane da je svojim nalazom ustvrdila da je okrivlenik bio dužan platiti spomenute poreze i da je njegovim nečinjenjem nastala šteta za proračun. No ono što ističe kao relevantno jest, da je isporuka usluga temeljem konkretnog Ugovora mogla predstavljati obavljanje kontinuirane djelatnosti počevši od 2012. g. i u tom slučaju bi okrivljenik NK bio upisan u registar obveznika PDV-a, a što ne znači da bi isti i morao platiti ako nije došlo do naplate usluge. Naime, isti je kao pružatelj usluga za razdoblje od 2012-2015. g. (prema odredbama Ugovora op.suca) pema čl. 17 Zakona o porezu na dohodak ostvarivao dohodak izjednačen sa dohotkom od samostalne djelatnosti , a koji se čl. treba povezati sa čl.18 toč. 1 st.2 istog Zakona koji govori o ustupu uz naknadu, bio dužan u roku od 8 dana od početka i prestanka obavljanja djelatnosti podnijeti prijavu u registar poreznih obveznika u nadležnoj ispostavi porezne uprave prema prebivalištu ili boravištu, i to je ono o čemu u dokumentaciji nema podataka, pa ne proizlazi da je isti postupio prema odredbama Zakona o porezu na dohodak. Osim toga vještakinja nadalje napominje da bi u slučaju pružanja usluge, za koju okr. tvrdi da ju je obavljao sukladno navedenom Ugovoru o ustupanju prava korištenja metodologije, okr. NK bi, sukladno čl. 33 Pravilnika o porezu na dohodak, obavljao poduzetničku djelatnost u razdoblju 2012g. do 2015 g. pa opet iz dokumentacije koja je priložena nije razvidno da bi bio registriran za obavljanje samostalne djelatnosti. Zaključno, u odnosu na primjedbu obrane, vještakinja navodi da obveza plaćanja poreza nastupa u trenutku isplate, ali je ista trebala biti obračunata i iskazana u poslovnim knjigama upravo za ono razdoblje za koje se tvrdi i da je obavljanjem usluge i nastala, točnije za razdoblje od 2012. do 2015. g. Ovo u poslovnim knjigama TD Consilium expert, a u kojem je okrivljenik bio odgovorna osoba i član, za navedeno razdoblje nije bilo obračunato, i upravo stoga, ne utvrđujući poreznu obvezu okrivljenika, iz poslovnih knjiga vještakinja samo utvrđuje da TD Consillium expert obveza s osnova korištenja metodologije nema i iste ne postoje.

38.2. Vještakinja je dopuni nalaza također osporila navode obrane da bi izašla iz okvira svojih ovlasti kad je ustvrdila u kojem iznosu je nastupila šteta za društvo zbog nevraćenih pozajmica okrivljenika, ističući da joj je jedan od zadatak bio utvrditi da li je društvo bilo oštećeno ukoliko pozajmice nisu vraćene, pa je na isto odgovorila bez ulaženja u pravna pitanja.

39. Vještakinja Ines Lozić je dodatno po prijedlogu obrane ispitana i na raspravi dana 4.veljače 2026. godine kada je u cijelosti ostala kod svojih pisanih nalaza i očitovanja, tim više što je obrana postavljala pitanja i prigovarala istovjetno kao u podnesku od 12.12.2024. (l.794-797),a na koja pitanja i primjedbe se već očitovala detaljno u dopunskom očitovanju s listova 847 do 852 spisa.

40. Uvidom u potvrde o deponiranju Hrvatske autorske agencije – Centar za intelektualno vlasništvo d.o.o. sa listova 859 i 860 utvrđeno je da se radi o potvrdama za deponiranje računalnih programa softver za izradu investicijskih studija pod nazivom "Vision" autora CM Expert d.o.o. od 21. srpnja 2004.g. , a koje djelo je deponirano na razdoblje od godine dana.

41. Uvidom u dokumentaciju predanu po okrivljenom HK sa listova 861 – 877 utvrđeno je da se radi o dokumentaciji vezanoj uz projekt modernizacije INA benzinskih pumpi.

42. Uvidom u izvadak iz sudskog registra trgovačkog suda u Zagrebu za TD Consilium expert utvrđeno je da je u trgovačkom društvu u inkriminiranom razdoblju direktor društva koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno bio NK te je isti u inkriminiranom periodu bio i član društva. Također je utvrđeno da je nad društvom otvoren stečajni postupak 21.12.2017., a isti je zaključen 25.7.2022. , te je društvo brisano iz registra trgovačkih društava Trgovačkog suda u Zagrebu 03. veljače 2023.g.

43. Uvidom u dokumentaciju sa listova 963 do 969 spisa utvrđeno je da se radi o rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr-12519/15 u postupku ovrhovoditelja Agram banke protiv ovršenika NK i ĆKB, Ugovor o kupoprodaji od siječnja 2023. prodavatelja Agram banke d.d. i kupca ĆKB nekretnine na otoku Viru , a uz koji kupoprodajni ugovor je vezan i upis u zemljišne knjige zemljišno knjižnog odjela Zadar katastarska općina [katastarska općina] sa listova 967 i 968.

44. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i razmatrajući svaki dokaz zasebno i sve zajedno u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako ga tereti optužni akt i to produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju.

45. Obrana okrivljenoga nije prihvaćena i ovo vijeće smatra da je usmjerena isključivo na otklanjanje kazneno pravne odgovorenosti. Naime, nije sporno, a svojom obranom okrivljeni isto i ne poriče, da je isti, a kao što je to opisano u optužnici u razdoblju od 02. siječnja 2014. do 30. studenog 2015. kao direktor i jedini član trgovačkog društva Consilium expert d.o.o., dakle osoba koja zastupa društvo samostalno i pojedinačno i ima ovlaštenje za raspolaganje novčanih sredstvima društva, sa poslovnih računa ovog trgovačkog društva otvorenih kod Erste banke, Privredne banke Zagreb, Agram banke, te sa blagajne društva vršio isplate podizanjem gotovine sa žiro računa, isplate putem bankomata i plaćanja putem POS uređaja, u ukupnom iznosu od 148.764,05 eura. Isto tako nije sporno, a obranom okrivljeni ne osporava i ne obrazlaže, niti o navedenome dostavlja kakve materijalne dokaze, da ova sredstva koja je okrivljeni podizao, nisu korištena u vezi sa obavljanjem poslova trgovačkog društva niti za potrebe društva, kao što nije sporno da sredstva nisu niti vraćena na žiro račune društva.

46. Ovo proizlazi ne samo iz obrane okrivljenog, koji navedeno ne osporava, već i iz činjenice da isti nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi opravdao ove isplate, a iz koje bi eventualno bilo vidljivo da su sredstva korištena za potrebe poslovanja društva. Naime, dostavljao je tijekom postupka dokumentaciju koja međutim ne sadrži nikakvu financijsku odnosno knjigovodstvenu dokumentaciju društva Consilium expert d.o.o., već se radi o dokumentaciji vezanu uz projekt obnove INE benzinskih crpki kojom okrivljeni želi dokazati opravdanost i ispunjenje Ugovora o ustupu prava korištenja metodologije po modelu Blue koncept. Dakle, ne radi se o dokumentaciji koja bi na bilo koji način opravdala podizanje sredstava od strane okrivljenika sa poslovnih računa TD Consilium expert u poslovne svrhe, već o dokumentaciji kojom okrivljeni isključivo želi dokazati sudu da je upravo on autor metodologije po modelu Blue concept i da je njegovo potraživanje koje je prijavljeno tek 2017. na način da je samo predan Ugovor o ustupu prava na korištenje ove metodologije bez ikakve popratne dokumentacije opravdano, pa bi u tom smislu, njegov dug koji je nastao prema TD Consilium expert podizanjem novaca na prethodno opisani način sa računa ovog trgovačkog društva trebao biti prebijen sa ovim njegovim osobnim potraživanjem prema trgovačkom društvu. Valja također navesti da okrivljeni ne osporava da bi zaključio 4 ugovora o pozajmicama i to 31. prosinca 2013. , 31. prosinca 2014. , 31. prosinca 2015. i 31. prosinca 2016. i to u ukupnom iznosu od 158.765,07 eura gdje je u svakom novom ugovoru, ako ih se promatra kronološki, svoje prethodne dugove prolongirao sa novim datumima obaveze vraćanja pozajmica, a što potvrđuje, ne samo vještak knjigovodstveno financijske struke u svom nalazu, već i svjedok MK u svom iskazu, a koji je u TD Consilium expert od osnivanja društva do otvaranja stečajnog postupka tijekom 2017. vodio poslovanje financija i knjigovodstva, a on ističe da je prvi ugovor sklopljen tijekom 2013.g., a kasnije se radilo o prolongatima.

47. Dakle, ono što je sporno i što okrivljeni svojom obranom nastoji uvjeriti vijeće i pokušati dokazati jest da je potraživanje društva spram njega osnovom isplaćenih novaca sa poslovnog računa društva Consilium expert d.o.o. nadoknadivo, odnosno moguće ga je prebiti sa navodnim potraživanjem koje on osobno ima prema TD Consilium expertu, a temeljem Ugovora o ustupanju prava korištenja metodologije po modelu Blue koncept, a koji je ugovor sklopljen 31. svibnja 2012. i prema kojem ugovoru bi okrivljeni kao ustupatelj prava korištenja metodologije trebao primiti naknadu za korištenje ove metodologije od trgovačkog društva Consilium expert koji je korisnik ove metodologije, a u kojem je okrivljeni i direktor i jedini član društva, te bi za razdoblje korištenja metodologije od 2012. do 2015.g. okrivljeni treba primiti naknadu u ukupnom iznosu od 1.433.333,33 kune (190.236,02 eura).

48. Sud međutim razmatrajući obranu okrivljenog, dokaze koji prileže spisu predmeta posebno nalaz i mišljenje vještaka knjigovodstvene struke i iskaze većine saslušanih svjedoka, istu nije prihvatio. Točnije, smatra predaju samoga Ugovora o ustupanju prava korištenja metodologije po modelu Blue koncept i to u siječnju 2017.g. usmjerenom isključivo na pokušaj okrivljenika da zatvori svoj dug prema TD Consilium expert ovakvim potraživanjem prava na navodno intelektualno vlasništvo koje je ustupio svom trgovačkom društvu, a kako bi ga isto koristilo tijekom poslovne suradnje sa TD IVICOM CONSULTING d.o.o., na obnovi benzinskih crpki INE.

49. Naime, indikativno je da ovaj ugovor o ustupu prava korištenja metodologije okrivljeni daje na knjiženje u siječnju 2017.g. , dakle u trenutku kada su računi društva Consilium expert već u neprekidnoj blokadi dvije godine, i u trenutku kada su osobni računi okrivljenoga u blokadi već duži niz godina, i to za iznos od preko 7 milijuna kuna tada, čega je okrivljeni nesporno bio svjestan, pa je tako u tom trenutku i morao znati da svoje dugovanje koje ima na temelju Ugovora o pozajmicama prema trgovačkom društvu Consilium expert neće moći vratiti.

50. Da je tome tako proizlazi i iz iskaza ČK, koji navodi da je okrivljeni NK Ugovor o ustupanju prava korištenja metodologije po modelu Blue concept sa naznačenim datumom 31. prosincem 2012.g. predao u siječnju 2017.g. kada ga je i svjedok proveo u poslovnim knjigama Consilium experta. Međutim svjedoči i da okrivljeni osim ugovora nije predao nikakvu drugu dokumentaciju, a svjedoči također da on osobno nije imao saznanja za navedeni Ugovor u razdoblju od kada je isti sklopljen, pa dok mu nije u konačnom predan radi knjiženja u poslovnim knjigama. Dakle, iz ovakvog iskaza svjedoka koji je vodio poslove financija i knjigovodstva te društva Consilium expert od njegovog osnivanja, a vodio je financije i knjigovodstvo i u drugim društvima u kojima je okrivljeni bio direktor ili član uprave, i to čak tri društva C.M. Expert d.o.o., C.M. International d.o.o. i C.M. Konzulting d.o.o., a koja su sva društva otišla u stečaj, proizlazi da, unatoč ovoj višegodišnjoj suradnji sa HK i gdje bi svjedok trebao biti osoba od povjerenja okrivljeniku, i upoznat sa njegovim poslovanjem i radom, isti nije imao pojma da ovakav Ugovor uopće postoji. Ovako što zapravo upućuje sud na zaključak da je isti evidentno sačinjen, a i predan na knjiženje samo kako bi se prikrilo potraživanje koje trgovačko društvo okrivljenika ima prema njemu osobno, jer je potpuno neživotno i nelogično da okrivljeni ovaj ugovor predaje pet godina nakon zaključenja, odnosno dvije godine nakon što je postojala obveza o ustupu prava, pogotovo ako se ima u vidu da okrivljeni nije osoba koja nema znanja niti iskustva u vođenju poslovanja trgovačkih društava, već se radi o osobi koja u trenutku inkriminiranih događaja već ima iza sebe višegodišnji staž kao osnivač, direktor ili član uprave više trgovačkih društava.

51. Nastavno na gore rečeno potrebno je i za napomenuti da prema mišljenju ovoga vijeća okrivljeni unatoč svom nastojanju nije ničime niti dokazao postojanje metodologije Blue concept koja bi bila upravo njegovo autorsko djelo, i upravo kreirana za potrebe poslovnog odnosa TD Consilium expert i TD Ivicom consulting sa INOM, a posebice nije dokazao postojanje svog osobnog potraživanja na osnovi ove metodologije prema trgovačkom društvu Consilium expert.

52. O postojanju same metodologije kao takve, i pod tim nazivom svjedoči isključivo okrivljeni, kao i svjedok ŽK, koji je zaposlenik TD Consilium expert i osoba koja je izuzetno bliska okrivljeniku, pogotovo ako se ima u vidu da je bio zaposlenik u svim društvima koja je osnovao okrivljenik i u kojima je bio direktor ili član uprave, a koji govori o tome da su ovu metodologiju razvijali NK i njegov otac, te da mu je poznato da je NK metodologiju Blue concept odnosno software zaštitio u Agenciji za intelektualno vlasništvo. Vezano pak uz posao sa INOM navodi da je ovaj posao zapravo dobilo TD Ivicom, pod čijom "kapom" je nastupalo TD Consilium expert zbog propozicija natječaja INE vezano uz tražene reference i bonitet društva, međutim navodi da nitko od strane IVICOMA nije sudjelovao u razvoju ove metodologije. No, ovakav iskaz svjedoka u kojem tvrdi da je ova metodologija razvijena isključivo od strane okrivljenog sud nije prihvatio, a ovo stoga što svjedok koji je i dalje zaposlenik NK u njegovim novim tvrtkama, ima itekako interesa svjedočiti u korist NK, a da je inzistiranje na tome da se radi isključivo o autorskom djelu NK nevjerodostojno, proizlazi i iz dijela iskaza svjedoka u kojem navodi da su djelatnici Consilium experta sudjelovali u razvoju ove metodologije, da bi se potom ispravio i naveo da su djelatnici Consilium experta zapravo samo asistirali NK u razvoju ove metodologije što govori o tome da sama metodologija za koju okrivljeni tvrdi da je autorsko djelo nije razvijena isključivo i jedino od strane NK, već upravo i od djelatnika TD Consilium expert, pa u tom smislu je u potpunosti nelogično da NK ustupa pravo na korištenje ove metodologije svom trgovačkom društvu koje je po svojim zaposlenicima navodno razvijalo ovu metodologiju.

53. Osim toga, nasuprot ovakvom iskazu ŽK, iskaz je TK koji je predsjednik uprave TD Ivicom Consultinga, i koji svjedoči o okolnostima sklapanja ugovora TD Ivicom Consultinga d.o.o. sa INOM, vezano uz izradu jedinstvenog vizualnog identiteta svih crpki i upravljanja projektom, kao i o sklapanju ugovora TD Ivicom Consultinga sa TD Consilium expertom, a radi obavljanja upravo ovog posla. TK, međutim, ističe da su metodologiju pod nazivom Blue concept (a koji naziv je naziv dan od strane INE za cijeli projekt što ne osporava niti okrivljeni, a niti itko od svjedoka, te ovaj naziv zapravo predstavlja vizualni identitet Ininih crpki), nije osmislio osobno i samostalno NK, već s radi o metodologiji koje su zajednički osmislili TD Ivicom Consalting i TD Consilium expert, te da ta metodologija ne predstavlja intelektualno vlasništvo, već se radi o uvriježenom načinu upravljanja projektom sa svojim specifičnostima. Radi se o excel tablicama koje su Ivicom consulting i Consilium expert zajednički dijelili. Svjedok također pokazuje iznenađenje na pitanje o saznanju da bi NK deponirao metodologiju upravljanja projektom po modelu Blue concept pri Hrvatskoj autorskoj agenciji-Centar za intelektualno vlasništvo d.o.o., a koja uključuje software za tendering, cost controll, reporting i održavanje u garantnom roku, a da je isto napravljeno originalno 2012. za potrebe projekta INA d.d. – rekonstrukcija benzinskih postaja, ponavljajući da se ne radi o nikakvom autorskom djelu, a niti ga je NK sa ovakvom prijavom upoznao.

54. Valja napomenuti da TK nema nikakvog, niti pravnog, niti financijskog razloga osporavati okrivljeniku njegovo eventualno autorsko prav, kao i pravo na naknadu temeljem Ugovora o ustupu, a koje okrivljenik traži od svog trgovačkog društva, kao što nema niti ikakvog dokaza, koji bi upućivao na kakav animozitet TK prema okrivljeniku i radi kojeg bi eventualno svjedočio njemu na štetu. Sva međusobna potraživanja Ivicom consultinga i Consilium experta, a vezano uz poslovanje s INOM su zatvorena, sam TK osobno nema kakvih potraživanja prema HK, a niti NK ima prema njemu, iz iskaza ne proizlazi da bi bili u kakvoj zavadi, dapače, i nakon posla sa INOM su nastavili surađivati, pa zaista nije jasno iz kojeg bi točno razloga, osim vjerodostojnog i istinitog svjedočenja na koje je i upozoren, svjedok osporavao potraživanja okrivljenika prema TD Consilium expert, a vezano uz navodni ustup prava korištenja sporne metodologije. Upravo radi navedenoga sud je prihvatio iskaz TK da se konkretno nije radilo o nikakvoj metodologiji koja bi valjala biti autorski zaštićena, već o uvriježenom modelu upravljanja projektom sa specifičnostima vezanim uz svaki pojedini posao.

55. Osim toga, treba napomenuti da je prema ugovorima sklopljenim između TD Ivicom Consulting d.o.o. i TD Consilium expert d.o.o. i to 10. kolovoza 2011. odnosno 23. svibnja 2012. , a koji su sklopljeni zbog posla sa INOM TD Consilium expert d.o.o. trebalo primiti polovicu isplate koju trgovačko društvo N prima sukladno ugovoru koje je sklopilo sa INOM. Okrivljeni pak ne osporava da je Ivicom consulting u cijelosti ispoštovao svoje obaveze prema TD Consilium expertu. Dakle, već iz ovoga je razvidno da između ova dva trgovačka društva i njihovog poslovnog odnosa nije bilo ništa sporno niti problematično, zarada je bila za oba društva zapravo identična, pa zaista nema nikakvog rezona da TK svojim iskazom želi našteti NK i svjesno svjedoči na način koji ne ide u korist okrivljeniku.

56. Ako se pak razmatra ova njihova, nesporno uspješna, poslovna suradnja isto tako nije jasno iz kojeg razloga pak okrivljeni, ako je ova metodologija, kako on tvrdi bila njegovo autorsko djelo, isto nije autorski zaštitio uz znanje TK i N već je isto prešutio, kao što nije jasno zašto je svoje autorsko djelo, kako to tvrdi okrivljeni, deponirao u prostorijama Hrvatske autorske agencije – Centar za intelektualno vlasništvo d.o.o. tek 12.04.2018.g. (list 143 spisa) , a ne onda kada je isto i nastalo i u vrijeme kada ga je trebalo i koristiti, a točnije za vrijeme poslovne suradnje TD IVICOM CONSALTING i Consilium expert u odnosu na potrebe projekta INA d.d. – Rekonstrukcija benzinskih postaja. Činjenica koja je navedena u ovoj potvrdi o deponiranju, a da je metodologija originalno napravljena 2012.g. je zapravo nešto što Hrvatska autorska agencija prilikom zaprimanja i izdavanja potvrda o deponiranju autorskih djela ne provjerava da li je ono što se deponira zaista vlastita intelektualna tvorevina autora/nositelja prava, niti provjerava da je isti prava u svezi sa djelom stekao na zakonom propisan način, niti Agencija provjerava da li ovom prijavom se zadire u prava trećih osoba. Navedeno je izrjekom i napisano na potvrdi o deponiranju gdje se govori da autor odnosno nositelj prava svojim potpisom vlastoručnim ili ovjerom na pohranjenom dijelu ili on line potvrđivanjem jamstva o autorstvu sam jamči da je djelo njegova vlastita intelektualna tvorevina. Dakle, sama činjenica da je okrivljeni deponirao navedenu metodologiju pri Hrvatskoj autorskoj agenciji kao svoje djelo ne znači da ovo i jest zaista njegovo i isključivo njegovo autorsko djelo.

57. Treba također, u svrhu nevjerodostojnosti tvrdnje okrivljenika o njegovom pravu potraživanja radi ustupa metodologije svom trgovačkom društvu, spomenuti i iskaz svjedokinje NKB koja je u periodu kada se ova metodologija koristila od strane TD Consilium experta, a po ustupljenom pravu od strane NK, bila kontinuirano zaposlena u TD Consilium expert koja u svom iskazu navodi da joj nije poznat model Blue concept niti se za vrijeme svog zaposlenja u TD Consilium expertu nije susrela sa tim modelom, a u vrijeme svog zaposlenja je obavljala poslove starijeg voditelja projekta.

58. Nevjerodostojnost ovakvog potraživanja okrivljenika prema svom trgovačkom društvu potvrđuje i knjigovodstveno financijsko vještačenje. Naime, o ovom potraživanju govori isključivo sporni ugovor koji je knjižen u poslovnim knjigama TD Consilium experta d.o.o. tek 2017. iako je datum ugovora 31.05.2012.g. Prema slovu ovog Ugovora i to čl.2 pravo na korištenje metodologije ograničeno je na razdoblje od 31.5.2012. do 31.12.2015., a ukupna naknada bi iznosila za navedeni period 1.433.333,33 kune, koja naknada bi se trebala isplaćivati kroz 4 godine, time da za 2013., 2014. i 2015. u iznosima od 400.000,00 kuna, a za 2012. u iznosu od 233.333,33 kune, uz obavezu naručitelja (TD Consilium expert d.o.o.) da naknade plaća po isteku tekuće godine. Međutim, kako vještakinja navodi, a isto proizlazi iz poslovnih knjiga društva, društvo ne iskazuje nikakve obaveze prema NK po osnovi ugovora unatoč obvezama koje je kao naručitelj preuzelo temeljem ovog ugovora. Paralelno NK pak, kao isporučitelj usluge prava korištenja metodologije, ne podnosi društvu u navedenom periodu niti jedan račun kojim traži isplatu naknade za ustup svoje metodologije, a niti spisu prileži kakav dokaz da bi svom trgovačkom društvu davao kakve upute za korištenje metodologije u navedenom razdoblju, a što bi prema slovu Ugovora trebao.

59. Sud napominje da je u ovom razdoblju okrivljeni istovremeno i direktor i jedini član uprave trgovačkog društva koji je naručitelj usluge po slovu ugovora, kao što je okrivljeni NK i osoba davatelja usluge po ovome ugovoru, te osoba koja potpisuje ugovor i za naručitelja i za davatelja usluge, te je itekako morao biti svjestan kao direktor trgovačkog društva Consilium expert i član uprave ovog društva, i kao osoba koja je u obavezi zakonito i savjesno upravljati poslovanjem i imovinom društva, tim više što je osoba koja je i prethodno bila ili vlasnik ili direktor ili član uprave već tri trgovačka društva. Stoga je morao biti svjestan da je njegovo trgovačko društvo sukladno čl.7 Zakona o računovodstvu dužno u svojim poslovnim knjigama evidentirati knjigovodstvene promjene u poslovnoj godini, a sukladno čl.13 unositi u poslovne knjige podatke na temelju knjigovodstvenih isprava, koje moraju nedvojbeno i istinito sadržavati sve podatke o poslovnom događaju, te je ova isprava uredna kada se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezinog nastanjenja, i njezin materijalni sadržaj . Pa ukoliko je odista ovaj Ugovor o ustupu prava potraživanja bio vjerodostojan i ukoliko su zaista postojala kakva prava NK kao pojedinca prema njegovom trgovačkom društvu kao korisniku ove usluge, i obzirom da su se poslovni događaji vezano uz korištenje ove metodologije odvijali upravo u razdoblju kako je to propisano čl.2 Ugovora, okrivljeni je kao direktor TD Consilium expert bio obavezan iskazati troškove i obveze po osnovi korištenje navedene metodologije Blue concept počevši od kraja 2012. zaključno sa istekom 2015.g. što isti nije učinio, pa se stoga vjerodostojnost postojanja kakve obveze trgovačkog društva Consilium expert prema NK ne može uzeti vjerodostojnom i dokazanom.

60. Paralelno se ne može uzeti dokazanim i potraživanje NK kao pojedinca prema njegovom TD Consilium expert temeljem spornog ugovora, jer u poslovnoj dokumentaciji društva ne prileži niti jedan račun okrivljenoga ispostavljen za usluge iz ugovora za godine 2012. do 2015., kao što nema niti podataka da bi okrivljeni u tom periodu bio obveznik plaćanja poreza na dohodak i poreza na dodanu vrijednost. Iako obrana osporava ovu obvezu NK, jer tvrdi da porezna obveza nastaje u trenutku same isplate ili ostvarenog prihoda ili odljeva, pa kako isplate nije bilo okrivljeni nije mogao po toj osnovi biti niti porezni obveznik, ovakva obrana je u potpunosti neosnovana što jasno obrazlaže vještakinja financijsko knjigovodstvene struke u svom nalazu. Navodi naime da je točno da obveza plaćanja poreza nastupa u trenutku isplate, međutim, isto ne znači da ista nije trebala biti obračunata i iskazana u poslovnim knjigama upravo za ono razdoblje za koje se tvrdi da je obavljanjem usluga i nastala, točnije za razdoblje od 2012. do 2015. No upravo je to ono o čemu nema nikakvog dokaza, jer niti postoji iskazana obveza u poslovnim knjigama trgovačkog društva Consilium expert za ovo razdoblje prema NK, a temeljem Ugovora o ustupu, a niti postoji kakav dokaz o potraživanju NK osobno prema njegovom društvu temeljem istoga ugovora. Dakle, NK kao odrasla poslovno sposobna i osoba koja rukovodi već duži niz godina raznim trgovačkim društvima i kreće se u poslovnom svijetu, niti kao pojedinac ne postupa sukladno zakonskim odredbama. On kao osoba koja pruža uslugu, ne ispostavlja račune naručitelju usluge, niti postupa sukladno odredbama Zakona o porezu na dohodak koji čl.23. st.4 propisuje da se za svaku prodaju odnosno obavljenu uslugu mora izdati račun, kao niti sukladno Zakonu o porezu na dodanu vrijednost i čl.78 po kojem je svaki porezni obveznik obavezan izdati račun za isporuku dobara i usluga koju je obavio drugom poreznom obvezniku, a niti je čak poštovao obvezu izdavanja računa propisanu odredbom čl.54 Općeg poreznog zakona. Naime, da je okrivljeni postupao onako kako nalažu zakonski propisi i kao osoba koja pruža uslugu izdao račune poslovnom subjektu koji je naručitelj usluge sukladno ugovornim obvezama i imajući u vidu dinamiku isplate naknade prema slovu ugovora, isti bi sukladno odredbi čl.8 Zakona o porezu na dodanu vrijednost ušao u sustav PDV-a i bio u tom smislu i upisan u registar obveznika PDV-a i bez obzira da njegova usluga po izdanim računima nije plaćena i bez obzira na činjenicu da ako usluga nije plaćena on nije dužan i platiti ovaj porez sve dok isplata ne bude izvršena.

61. Radi navedenog sud sukladno nalazu i mišljenju vještaka knjigovodstveno financijske struke, a i sukladno navodima stečajnog upravitelja TD Consilium expert CK iz njegovog svjedočkog iskaza, kojim obrazlaže zašto nije priznato potraživanje NK kao fizičkoj osobi, a temeljem Ugovora o ustupu prava korištenja metodologije po modelu Blue concept u stečajnom postupku, gdje isti govori o tome da je ovo potraživanje neosnovano, jer osim ugovora nije postojalo nikakve vjerodostojne dokumentacije koja bi potvrđivala osnovanost ovakvog potraživanja, ovim dokaznim postupkom nije našao utvrđenim niti vjerodostojnim, da bi ovakvo potraživanje uistinu postojalo te smatra, a kao što je to i u optužnici istaknuto da je okrivljeni Ugovor, o zapravo nepostojećem potraživanju, koristio isključivo u namjeri da prikrije potraživanja njegovog TD Consilium expert po osnovi isplaćenih novaca sa poslovnih računa TD Consilium expert d.o.o. u razdoblju od 02. siječnja 2014. do 30. studenog 2015., a koju je isplatu novaca u iznosu 148.764,05 eura pravdao, jer je znao da sredstva nisu korištena u poslovne svrhe niti ih je vraćao na račun društva, zaključivanjem 4 Ugovora o pozajmicama sa konačnim ukupnim iznosom od 158.765,07 kuna, prema njemu osobno.

62. Obrana okrivljenika, a kao što je već prethodno spomenuto, je prema stavu ovog vijeća usmjerena isključivo na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti, i svojom obranom isti ne daje nikakve razloge i obrazloženja kojom bi dokazao da nije bilo isključive namjere u njegovom činjenju i u postupcima kojima je ostvario bitna obilježja terećenog djela, kao što ne ističe niti jedan objektivan ispričavajući razlog za svoje postupke. Okrivljeni samo svojom obranom nastoji uvjeriti sudsko vijeće da je do financijskih problema Consilium experta došlo samo zbog ININIH postupaka i izbjegavanja isplata sukladno ugovornim obvezama koje je INA imala sa O. Međutim, istovremeno svojom obranom okrivljeni se uopće niti trudi objasniti iz kojeg razloga je posezao u blagajnu i u žiro račune trgovačkog društva Consilium expert u razdoblju od 02. siječnja 2014. do 30. studenog 2015.g. i podignuo iznos od ukupno 148.764,05 eura, niti pokušava dokazati sudu da su ova sredstva bila utrošena u poslovne svrhe, niti daje kakve dokaze sudu iz kojih bi proizašlo da su podignuta sredstva utrošena u korist spašavanja tvrtke koja je u financijskim problemima već tada. Ono što je posebno bitno naglasiti jest da okrivljeni obranom u kojoj potvrđuje da je iz posla na ININIM crpkama od strane IVICOMA TD Consilium expert bilo namireno, prema Ugovoru sa polovicom iznosa koji je primio N i to točnije sa iznosom od 14.500.000,00 kuna, odnosno 1.924.608,00 eura, međutim, okrivljeni i bez obzira što su ova sredstva plaćana periodički ista ne koristi u svrhu oživljavanja financijskog poslovanja trgovačkog društva, već naprotiv isključivo i evidentno za vlastitu korist, što dodatno i potvrđuje činjenica da je već i tada osobno u velikim financijskim problemima i njegovi osobni računi su blokadom i to u znatnim iznosima.

63. Navodi okrivljenika da Ugovor o ustupu prava korištenja metodologije knjiži tek 2017., a ne kada je ugovor i sklopljen i kada obveze nastaju iz razloga, jer bi Consilium expert pao u minusu i samim činom knjiženja što nije mogao dopustiti, jer ako bi INA vidjela da je firma s kojom surađuje posredno došla u minus, došao bi u pitanje cijeli ovaj projekt, su potpuno neživotni i nerealni, a ovo stoga što INA ima potpisan ugovor sa TD Ivicom consultingom, a ne sa Consilium expertom, te po slovu ugovora odgovornost prema INI ima isključivo TD Ivicom consulting, a ne društva koja angažira Ivicom consulting i Ivicom consulting INI isključivo odgovara za isporuku usluge, pa u tom smislu INA nema nikakvih razloga provjeravati bonitet TD koji u odnosu na nju nije u nikakvoj ugovornoj obavezi. Osim toga, prema nalazu i mišljenju vještaka knjigovodstveno financijske struke prvi financijski problemi za trgovačko društvo Consilium expert nastupaju 2014. do kada isto posluje uredno, a te godine posluje s gubitkom, međutim, 2015. ponovno posluje sa dobiti, pa je u tom smislu ovakva obrana o razlozima ne knjiženja Ugovora iz 2012.g. u poslovnim knjigama društva koji se prema navodima okrivljenoga i realizira do 2015. jest isključivo konstrukcija okrivljenika u smislu otklanjanja kaznene odgovornosti.

64. Isto tako obrana okrivljenika o razlozima zašto navodno svoju metodologiju autorski zaštićuje tek 2018., a radi posla sa MOLOM, sud također smatra iskonstruiranom, jer u konačnom ovaj posao okrivljeni i ne prihvaća, a i dalje ne daje obrazloženje zašto prethodno metodologiju, za koju tvrdi da je njegovo autorsko djelo, nije zaštitio u vrijeme kada je ista prema njegovim navodima nastala.

65. Navodi obrane koje ističe okrivljeni, a da je povukao svoju tužbu podignutu nakon što mu po stečajnom upravitelju nije priznato potraživanje po Ugovoru o ustupanju metodologije iz razloga što mu je to sugerirao stečajni upravitelj, kako bi se novci koji su sjeli na račun mogli isplatiti djelatnicima Consilium experta, a i država bi se trebala namiriti sa svojim potraživanjem, no dok postoji njegova tužba ovo ne može biti učinjeno, su također nevjerodostojni i neživotni ako se ima u vidu da je na skupštini vjerovnika od 02. travnja 2019. između ostalog bio predmet raspravljanja sklapanje sudske ili vansudske nagodbe sa okrivljenim međutim, o istome nije odlučeno već se odlučilo o prijedlogu raspraviti nakon što je skupština vjerovnika odlučila pribaviti dokumentaciju vezanu uz tijek pozajmica nakon koje odluke je 16. srpnja 2020. doneseno rješenje kojim je utvrđeno da je tužba okrivljenog povučena uz što je još i naloženo okrivljenom kao tuženiku nadoknaditi troškove u iznos od 23.556,25 kuna. Iz zapisnika sjednice skupštine vjerovnika nije razvidno da postoji kakva obveza plaćanja plaća ili obveza prema državi radi koje bi se eventualno sugeriralo okrivljeniku povlačenje tužbe, da se ove obveze mogu izvršiti, a osim toga, s obzirom na iznos navodnog potraživanja okrivljenika malo je vjerojatno da bi isti tužbu kojom bi trebao dokazati osnovanost svog potraživanja, a da ono stvarno postoji povukao i uz to se još dodatno opteretio troškovima pokrenutog postupka u iznosu preko 3.000,00 eura.

66.Iz svega prethodno navedenoga sud je našao utvrđenim da sredstva koja je podigao sa žiro računa trgovačkog društva Conslium expert i sa blagajne društva, okrivljeni koristio isključivo u vlastitu korist, a ne za potrebe društva i upravo svojim postupanjima, iako je bio osoba koja je vodila poslovanje TD Consilium expert d.o.o., te je bio u obavezi zakonito i savjesno poslovati imovinom društva i brinuti o imovinskim interesima društva, pa je na taj način svojim postupanjem doveo TD Consilium expert d.o.o. u nemogućnost daljnjeg poslovanja i podmirivanje financijskih obaveza.

66.1. Okrivljeni je postupao svjesno i sa izravnom namjerom jer je ovakvo ponašanje htio, i za svoje postupke nije imao nikakvu opravdavajuću i eskulpirajuću okolnost i postupao je u ubrojivom stanju, a njegova ubrojivost nikada nije bila niti dovedena u pitanje. Svojim postupanjima je ostvario sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela protiv gospodarstva, zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl.246 st.1 i 2 KZ/11 u vezi sa čl.52 KZ-a/11, jer je kroz inkriminirani vremenski period od 3 godine kao ovlašteni potpisnik dokumentacije platnog prometa poduzeo više radnji kojima je vršio isplate podizanjem gotovine sa žiro računa i putem blagajne društva, te na POS uređajima, a koje radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Ovakvim postupanjima je pribavio protupravnu imovinsku korist od 148.764,05 eura, a koji je iznos zbroj iznosa podignutih novaca sa računa društva i blagajne društva, a za koje je iz knjigovodstvene dokumentacije društva i po provedenom knjigovodstveno financijskom vještačenju utvrđeno da nisu iskorištene za potrebe društva, niti vraćene na žiro račun istoga.

62. Sud je, a kao što je to i prethodno analizirano prihvatio iskaze svjedoka MK, CK, TK i PK, dok navode svjedoka ŽK nije prihvatio jer su suprotna iskazima prethodno navedenih svjedoka i usmjerena na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti od okrivljenika, dok su iskazi ostalih svjedoka istovjetni u relevantnim okolnostima za donošenje odluke o meritumu predmeta, a suglasni su i sa materijalnim dokazima u spisu predmeta. Prihvaćen je nalaz i mišljenje vještakinje knjigovodstveno financijske struke i to kako u pisanom obliku, tako i njezino usmeno očitovanje, obzirom da je vještačila u skladu sa pravilima struke temeljem materijalnih dokaza u spisu predmeta i relevantne knjigovodstvene dokumentacije, svoj nalaz je višestruko vrlo detaljno i jasno obrazlagala, te otklonila sve primjedbe obrane, a koje su isticane tijekom postupka.

63. Kako je okrivljeni oglašen krivim sud ga je i kaznio sukladno zakonu cijeneći na strani okrivljenika olakotne, a i otegotne okolnosti. Okrivljenome je olakotno cijenjena činjenica da je do sada neosuđivana osoba i to kako prekršajno tako i kazneno i s obzirom na njegovu zrelu životnu dob, sud je morao uzeti u obzir njegovu neporočnost do trenutka počinjenja ovog kaznenog djela kao olakotno, također je olakotno cijenjena okolnost proteka vremena od počinjenja kaznenog djela do donošenja ove prvostupanjske presude, kao i dugotrajnost samog postupka. Olakotno je cjenjena i okolnost da je otac troje djece, kao i da je dio protupravno stečene imovinske koristi podmiren tijekom stečajnog postupka. Međutim, otegotno je cijenjena upornost činjenja ovog produljenog kaznenog djela i potpuno ne prihvaćanje odgovornosti za postupanje. Sud je bio mišljenja da se u odnosu na okrivljenika svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom sa dugim rokom provjeravanja od 4 godine, uz zapriječenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, no i uz dodatni uvjet da okrivljeni u roku od dvije godine vrati ne vraćenu imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom. Upravo uvjetna osuda može postići u ovom slučaju pravu svrhu kažnjavanja jer će se dati prilika okrivljeniku da svojim radom u vrijeme trajanja ove uvjetne osude ostvaruje prihode, i vrati protupravnu imovinsku korist koju je stekao.

64. Imovinska korist koju je protupravno stekao okr. je oduzeta od istoga temeljem čl. 77 KZ/11 u iznosu od 78.439,76 eura, a taj iznos je okrivljeni dužan nadoknaditi u roku od dvije godine uplatom u Državni proračun RH, jer je trgovačko društvo kojem je nanesena šteta brisano iz registra trgovačkih društava Trgovačkog suda u Zagrebu, a nitko ne može zadržati korist koju je stekao nezakonitim putem. Navedeni iznos je iznos razlike protupravne imovinske koristi od 148.764,05 eura, i iznosa koji je podmiren tijekom stečajnog postupka i naknadno od ukupno 70.324,29 eura.

65. Sud je također odredio snašanje troškova kaznenog postupka okrivljeniku cijeneći zahtjevnost i trajanje ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura, kao i troškova knjigovodstveno financijskog vještačenja u iznosu od 3.739,29 eura, a koji troškovi su i određeni imajući u vidu imovinske prilike samog okrivljenika, koji je i dalje zaposlen te privređuje, a navedeni troškovi nisu takvi da bi ugrozili egzistenciju okrivljenika i članova njegove obitelji.

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

U Zagrebu, 07. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća-sudac:

Tajana Vidas

Ana Kovačević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

DNA.

1. ŽDO Zagreb na broj KO-DO-1/25 – web servis

2. okr. NK – poštom

3. branitelj okr. odvjetnik Boro Savić – e komunikacija

4. u spis