Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 1 8

Broj: P-332/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Tomislavu Strniščaku odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika

ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3/a, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri d.o.o., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 17. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, te zamjenika punomoćnika tuženika, a u izočnosti tužiteljice i tuženika, te objavljene presude 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1/ Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava na računima ŽĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], određena na temelju zahtjeva za izravnu naplatu tuženika Erste&Steiermarkische Banka dioničko društvo, Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka, OIB 23057039320, za novčanu tražbinu na temelju zadužnice broj:

OV14784/06 ovjerene po javnom bilježniku Ivanu Marodiju u Čakovcu dana 20.7.2006.

2/ Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak postupka uvećan za zatezne kamate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana. "

II Nalaže se tužiteljici ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi tuženiku Erste&Steiermarkische Bank dioničko društvo, OIB 23057039320, trošak postupka u iznosu od 2.000,00 EUR-a uvećan za zatezne kamate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je predložila da sud usvoji tužbeni zahtjev, te utvrdi da je nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava suglasno zadužnici broj OV-14784/06.

2.Također tužiteljica smatra da je tražbina i zastarjela i prestala te tuženik nema pravo ni po kojoj osnovi potraživati naplatu.

3.Tužiteljica je u daljnjim podnescima ostala kod ovakvog pravnog stava.

4.Tuženik je u odgovoru na tužbu i daljnjim podnescima protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, te smatra da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti iz razloga jer može zastarjeti samo tražbina a tuženik se nije naplatio po dugu tužitelja, a također smatra tuženik da prilikom podnošenja zahtjeva za prisilnu naplatu nije dužan dokazivati visinu svog potraživanja.

5.Iz navedenog proizlazi da je prijeporna okolnost u ovoj pravnoj stvari da li je nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa računa tužiteljice na temelju zadužnice broj OV-14784/06 od 20.7.2006. ovjerena po javnom bilježniku Ivanu Marodi u Čakovcu.

6.Radi utvrđenja prijepornog sud je izvršio uvid u ovosudni spis Ovr- 234/2023, očevidnik neizvršenih plaćanja sa strane 13 spisa, zahtjev za izravnu naplatu sa strane 15 spisa, specifikaciju duga strana 17, rješenje Ovr-3220/12 sa strane 18 spisa, z.k. izvatke sa strane 20 spisa i 24 spisa, izjava obična zadužnica strana 28 spisa, dopis poziv na plaćanje sa strane 38 spisa, otkaz ugovora po kreditu sa strane 40 spisa, podatke o dugovanju sa strane 42 spisa, prijedlog za ovrhu sa strane 44 spisa, soleminizaciju ugovora sa strane 49 spisa, ugovor o kreditu sa strane 53, rješenje o namirenju Ovr-3220/12 sa strane 64 spisa, soleminizacija 69 spisa, kredit strana 75 spisa.

7.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

8.Naime, u ovoj pravnoj stvari a što proizlazi iz uvida u ugovore o kreditu te soleminizaciju ugovora, nije prijeporno da je tužiteljica sa tuženikom sklopila ugovor o kreditu.

9.Iz uvida u stranu 38 spisa valja zaključiti da je tuženik otkazao ugovor o kreditu dana 31.8.2012. jer unatoč brojim opomenama dugovanje po kreditu nije podmireno, 38 i 40.

10.Nije prijeporno da je ovdje tuženik uložio prijedlog za ovrhu 18. prosinca 2012.

11.Također nije prijeporno da u navedenom ovršnom postupku Ovr- 3220/12 je utvrđeno namirenje ovdje tuženika rješenjem od 1. ožujka 2018.

12.Tuženik ističe da navedenim namirenje nije tužiteljica platila cjelokupni dug te je stoga i tuženik želio dug namiriti aktiviranjem prijeporne zadužnice OV-14784/06.

13.Kako je doista tuženika tražbina iz ugovora o kreditu osigurana zadužnicom broj OV-14784/06 potraživanje je osigurano i sporazumom o osnivanju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava-simultane hipoteke na nekretninama, a što proizlazi iz uvida u spis.

14.Dakle javnobilježničkim aktom je tuženik osigurao svoje potraživanje, a suglasno odredbi čl. 233 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), koji propisuje da sve tražbine koje su utvrđene javnobilježničkim aktom zastarjevaju za deset godina, pa i one za koja Zakon inače predviđa kraći rok zastare, pa valja zaključiti da za zastaru valja primjenivati desetogodišnji zastarni rok.

15.Tuženik je u pravu kada ističe da tražbina iz ugovora o kreditu je dospjela na naplatu otkazom 31. kolovoza 2012., a tuženik je naplatu suglasno prijeporne zadužnice prvi put tražio 7.6.2022., pa dakle tražbina nije u zastari.

16.Tuženik je i drugim instrumentom, a to je ovrha tražio naplatu pa je dakle iz tog osnova u smislu odredbe čl. 241 ZOO prekinuo zastaru. Navedena odredba propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom i drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine.

17.Prijepornu zadužnicu tuženik je uložio dana 7.lipnja 2022., a zadnja radnja tuženika bilo je namirenje u ovršnom postupku 17.7.2019.

18.Dakle, u pravu je tuženik kada tvrdi da tuženikovo potraživanje osigurano zadužnicom OV-14784/06 nije u zastari.

19.U rješenju o namirenju kako pravilno ističe tuženik utvrđeno je da je tužiteljev dug 32.432,22 eura na ime glavnice, na ime zateznih zakonskih kamata 40.187,63 eura, na ime preostalih zateznih kamata na glavnicu 20,68 eura, trošak tri opomene 1.030,02 eura, na ime troškova ovršnog postupka 12.722,34 eura.

20.Slijedom utvrđenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i iz razloga jer prilikom podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i, tuženik nije dužan dokazivati visinu svog potraživanja, a koje je osigurano ovršnom ispravom.

21.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19), odnosi se na zastupanje tuženika po punomoćniku odvjetniku Tbr. 8 i 9 Odvjetničke tarife, i to sastav odgovora na tužbu, sastav obrazloženog podneska, pristup na jedno ročište, svaka radnja 500,00 eura, pristup na ročište za objavu presude 100,00 eura, PDV.

Čakovec, 7. travnja 2026.

Sudac:

Hrvoje Novak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. punomoćnik tužiteljice Tomislav Strniščaku odvjetnik iz Čakovca

2. punomoćnik tuženika iz OD Buterin & Partneri d.o.o.