Poslovni broj: 16 Gž-912/2023-2

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                            

                                                   Poslovni broj: 16 Gž-912/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Željka Đerđa, kao predsjednika vijeća, Eugena Škunce, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Igora Delina, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S.S., iz S., OIB: ….., zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z.G., T.F.-G., H.M., iz B., protiv tuženika pod 1) M.M. iz Š., OIB: ….., 2) J.V. iz S., OIB: ……. i 3) S.P. iz O., OIB: ……., zastupanih po punomoćniku P.L., odvjetniku iz B., radi utvrđenja istinitosti i valjanosti usmene oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi poslovni broj P-787/2022-18 od 16. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

              I Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi poslovni broj P-787/2022-18 od 16. studenoga 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

              II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

                                                                      Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, suđeno je:

''I. Odbija se kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je istinita i valjana usmena oporuka koju je ostaviteljica K.P. dala pred svjedocima J.M. iz K. i A.K. iz S., dana 02. travnja 2021. godine.

II. Tuženi su dužni tužitelju solidarno naknaditi prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 895,86 eur/ 6.749,86 kn1 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom na taj iznos od 16. studenog 2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 895,86 eur/ 6.749,86 kn2 do zatraženog iznosa od 1.142,72 eur / 8.609,82 kn, odnosno za iznos od 246,86 eur / 1.859,96 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom na taj iznos od 16. studenog 2023. pa do isplate.''

2. Protiv gornje presude žalbu je izjavio tužitelj pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave. U žalbi u bitnom navodi da iz izvedenih dokaza proizlazi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je sporna usmena oporuka neistinita i pravno nevaljana, pa je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan.

3. U odgovoru na žalbu tuženici navode da je žalba tužitelja neosnovana i predlažu da sud drugog stupnja istu odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu suda prvog stupnja.

4. Žalba je osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je istinita i valjana usmena oporuka pokojne K.P. od 02. travnja 2021. 

7. Iz spisa predmeta slijedi:

              - da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru O-2750/2021-14 od 29. kolovoza 2022. tužitelj upućen na parnicu protiv nasljednika M.M., J.V. i S.P., zbog utvrđenja istinitosti i valjanosti usmene oporuke koju je ostaviteljica K.P. dala pred svjedocima J.M. i A.K., jer da su ti nasljednici osporili istinitost i valjanost usmene oporuke, dok je četvrta zakonska nasljednica A.P. priznala postojanje i valjanost usmene oporuke,

              - da iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju poslovni broj Ou-496/2019-1 od 17. prosinca 2019. proizlazi da je isti sastavljen po javnoj bilježnici M.K. iz B., između I.P i K.P. kao primatelja uzdržavanja te S.S. kao davatelja uzdržavanja,

              - da iz Aneksa ugovora o doživotnom uzdržavanju poslovni broj OU-241/2020, od 20. studenog 2020. proizlazi kako je isti sastavljen po javnoj bilježnici M. D., iz B., između K.P. kao primateljice uzdržavanja i S.S. kao davatelja uzdržavanja,

              - da iz sadržaja Predugovora o prodaji nekretnina od 27. listopada 2020. proizlazi da je isti zaključen između K.P., zastupane po opunomoćeniku S.S., kao prodavateljice, te T.R., vlasnika Obrta za uzgoj goveda S.R., kao kupca, za nekretnine upisane u zk.ul.br. 34 i 35 k.o. R. te za nekretninu upisanu u zk.ul.br. 406 k.o. L., kčbr. 586/3,

              - da iz Izjave-punomoći, poslovni broj OU-246/2020 od 20. studenog 2020., sastavljene po javnoj bilježnici M.D. iz B., proizlazi da K.P. opunomoćuje S.S. da u njezino ime i za njezin račun obavlja sve poslove vezane za prodaju nekretnina upisanih kod zk odjela Općinskog suda u Bjelovaru, upisanih u zk.ul.br. 402 k.o. L., zk.ul.br. 34 k.o. R. , zk.ul.br. 35 k.o. R. i zk.ul.br. 694 k.o. R.,

              - da iz medicinske dokumentacije za K.P. (otpusnica i otpusno pismo) proizlazi da je ista primljena u Opću bolnicu Bjelovar dana 04. travnja 2021., a egzitirala do 08. travnja 2021. kada je i preminula,

              - da su na okolnost valjanosti usmene oporuke pok. K.P. pred svjedocima saslušani tužitelj S.S., tuženica pod 1) M.M., kćerka pok. K.P., svjedoci usmene oporuke J.M. i A.K.,

8. Sud prvog stupnja je utvrdio da među strankama nije sporno da je tužitelj sa ostaviteljicom imao zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju sastavljen po javnom bilježniku M.K., u B., dana 17. prosinca 2019., poslovni broj Ou-496/2019-1 i da je zaključen Aneks tog ugovora po javnoj bilježniciu M.D., u B., dana 20. studenog 2020., poslovni broj Ou-241/2020, kao i to da se tuženici o ostaviteljici nisu brinuli.

9. Sud prvog stupnja zaključuje da se u konkretnom slučaju ne radi o izvanrednim okolnostima za usmenu oporuku iz čl. 37. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19), iz koje odredbe proizlazi kako oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku.

10. Odredbom čl. 201. ZPP propisano je ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari) smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

11. U konkretnoj pravnoj stvari tužitelj je oporučni nasljednik iz pok. K.P. i to temeljem usmene oporuke pred svjedocima J.M. i A.K., dok su njezini nasljednici M.M., J.V., A.P. i S.P. koji su temeljem čl. 201. ZPP u konkretnoj pravnoj stvari jedinstveni suparničari pa u predmetnom postupku u odnosu na tužitelja predstavljaju jednu parničnu stranku, budući se u predmetnom parničnom postupku, taj postupak može riješiti na jednak način u odnosu na sve suparničare, bez obzira što je u ostavinskom postupku iza pok. K.P. nasljednica A.P. priznala usmenu oporuku pred svjedocima te što je u prvostupanjskom postupku isti prvostupanjski sud rješenjem pod poslovnim brojem O-2750/2021-14 od 29. kolovoza 2022. prekinuo ostavinski postupak iza pok. Katice Pocrnčić te oporučnog nasljednika S.S. uputio da pokrene parnicu protiv zakonskih nasljednika M.M., J.V. i S.P.

12. Kako je tužitelj tužbom na strani tuženika označio tuženike pod 1) M.M., 2) J.V. i 3) S.P., a nije kao tuženika označio i A.P., donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 201. ZPP, što je za posljedicu imalo da je počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na postojanje koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP ostavit će se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 369. st. 3. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu u predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju imajući u vidu primjenu odredbe čl. 109. ZPP, nakon čega će odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja. 

Zadar, 11. siječnja 2023.

                                                                                                    Predsjednik vijeća

                                                                                                                      Željko Đerđ