1              Poslovni broj: II Kž-Us-2/2024-4

Poslovni broj: II Kž-Us-2/2024-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. V. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog M. V., okrivljenog G. N., okrivljenog L. P. i okrivljenog I. V., podnesenima protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-77/2023. (Kov-Us-83/2023.) od 30. listopada 2023. o određivanju istražnog zatvora, produljenju mjere opreza i ukidanju mjere opreza, nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024.

 

r i j e š i o j e

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog M. V., okrivljenog G. N., okrivljenog L. P. i okrivljenog I. V. kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. V. i drugih, zbog kaznenih djela zločinačkog udruženja iz članka 328. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) određen je istražni zavor protiv okrivljenog T. Š. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. Pod točkama II-XI izreke na temelju članka 98. stavka 6. u vezi s člankom 98. stavkom 1. i 2. točkom 3. ZKP/08. protiv okrivljenog M. V., okrivljenog G. N., okrivljenog L. P., okrivljenog V. S., okrivljenog D. V., okrivljenog M. R., okrivljenog K. S., okrivljenog D. T., okrivljenog I. V. i okrivljenog J. T. produljena je mjera opreza i to obveza redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Pod točkom XII izreke na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. okrivljenom J. T. je ukinuta mjera opreza zabrane napuštanja boravišta u P.

 

2. Protiv dijela tog rješenja pod točkom II izreke, žalbu je podnio okrivljeni M. V. po branitelju, odvjetniku Š. M., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08. i bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da ukine mjeru opreza, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.1. Žalbu protiv dijela rješenja pod točkom III izreke, podnio je okrivljeni G. N. po braniteljici, odvjetnici T. B. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da ukine mjeru opreza, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.2. Žalbu protiv dijela rješenja pod točkom IV izreke, podnio je okrivljeni L. P. po branitelju, odvjetniku M. M. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da ukine mjeru opreza.

 

2.3. Žalbu protiv dijela rješenja pod točkom X izreke, podnio je okrivljeni I. V. po braniteljici, odvjetnici A.-M. G. zbog "pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da ukine mjeru opreza.

 

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Protivno žalbenim navodima okrivljenog M. V., okrivljenog G. N., okrivljenog L. P. i okrivljenog I. V., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., zbog postojanja istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

5.1. Za svoju odluku u pogledu postojanja opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere opreza, prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upiru okrivljeni M. V. i okrivljeni G. N. kada navode da prvostupanjski sud nije iznio dostatne razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje i opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

 

6. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje, upravo iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a koje je pravilno pobrojao u točki 4. obrazloženja pobijanog rješenja. Navedeni razlozi u pogledu postojanja osnovane sumnje izneseni su konkretno u odnosu na okrivljenike u ovom predmetu te predstavljaju valjano i dostatno obrazloženje za postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere opreza. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenog M. V. kojima se poziva na razloge iznesene u drugim istražnozatvorskim odlukama jer argumenti iz neke druge odluke ne mogu biti relevantni za odluku u ovom predmetu. Jednako tako, u tom smislu nisu osnovani ni žalbeni navodi okrivljenog G. N. kojima nastoji osporiti postojanje osnovane sumnje.

 

7. Nadalje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako na strani okrivljenog M. V., okrivljenog G. N., okrivljenog L. P. i okrivljenog I. V. i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Ta se opasnost ogleda u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja su ovi okrivljenici osnovano sumnjivi, osobito u duljini inkriminiranog razdoblja, brojnosti inkriminiranih radnji, visini protupravno ostvarene imovinske koristi kao i iskazanoj upornosti i bezobzirnosti u protupravnom postupanju, a što je prvostupanjski sud pravilno obrazložio u točki 11. obrazloženja pobijanog rješenja. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenog M. V. i okrivljenog G. N. da razlozi u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za primjenu mjere opreza, nisu izneseni ponaosob u odnosu na svakog od okrivljenika. Naime, izložene osobite okolnosti koje proizlaze iz načina i okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja su okrivljenici osnovano sumnjivi egzistiraju na strani svakog od okrivljenika koji se terete podignutom optužnicom. Uz to, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio u točki 11. pobijanog rješenja da intenzitet opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. u odnosu na okrivljenog I. V. proizlazi i iz njegove ranije osuđivanosti, dok nije u pravu okrivljeni G. N. da se osuđivanost i njemu stavlja na teret s obzirom na to da takav zaključak ne proizlazi iz pobijanog rješenja.

 

8. Na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, nisu od utjecaja žalbeni navodi okrivljenog M. V. i okrivljenog L. P. kojima ističu svoju neosuđivanost kao ni navod okrivljenog L. P. kojim ističe duljinu boravka u istražnom zatvoru, jer sve ove okolnosti upravo su razlozi koji opravdavaju primjenu mjere opreza umjesto istražnog zatvora u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Jednako tako, žalbeni navodi kojima okrivljeni M. V., okrivljeni G. N., okrivljeni L. P. i okrivljeni I. V. ističu da su se uredno pridržavali mjere opreza, upućuju da se uspješno ostvaruje svrha zbog koje je mjera opreza određena i do sada primjenjivana protiv ovih okrivljenika.

 

9. S obzirom na to da sva četvorica žalitelja upiru na povredu načela razmjernosti, smatrajući da su mjere opreza s obzirom na duljinu trajanja ispunile svoju svrhu, valja istaknuti kako se načelo razmjernosti, propisano odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., odnosi na mjeru istražnog zatvora. Ujedno, prema članku 98. stavku 6. ZKP/08. trajanje mjere opreza nije ograničeno rokovima trajanja istražnog zatvora te one, kada su određene, zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., mogu trajati najdulje do izvršnosti presude.

 

10. Slijedom navedenog, žalbe nisu osnovane, a ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. drugostupanjski sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 11. siječnja 2024.