Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-18/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Nenadiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije vlasnik obrta [obrt], [adresa], zastupan po punomoćnici Jasenki Lukić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. Povrv-69/2023-10 od 13. studenog 2023. godine, u sjednici održanoj dana 7. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. Povrv-69/2023-10 od 13. studenog 2023. godine i predmet vraća na ponovno suđenje, pred drugim sucem.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi da se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ruže Medunić iz [adresa] br. Ovrv-4028/19 od 19. kolovoza 2019. godine kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu glavnice od 36.923,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos 7.159,87 EUR od 4. studenog 2017. godine do isplate, na iznos 14.323,31 EUR od 11. studenog 2017. godine do isplate, na iznos 622,14 EUR od 1. siječnja 2018. do isplate, na iznos od 14.818,18 EUR od 1. siječnja 2018. godine do isplate te da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu 1.188,20 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja do isplate, sve u roku 15 dana, kao i zahtjev da mu tuženik naknadi prouzročeni parnični trošak. U toč. II. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu 12.591,00 EUR u roku 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Žalitelj je u pravu kada u žalbi navodi da je u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP – time jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i međusobno proturječni.

6. Iz obrazloženja pobijane presude bi proizlazilo da je prvostupanjski sud utvrdio slijedeće činjenice:

- da je 12. veljače 2019. godine između društva BDM d.o.o. i tužitelja sačinjen zapisnik u kojem je utvrđeno da su ugovorne stranke još 28. veljače 2017. godine sklopile Ugovor o poslovnoj suradnji na određeno vrijeme; da su stranke Zapisnika suglasne da su u razdoblju trajanja Ugovora obavljeni značajni pravni poslovi od interesa za društva posebno za zaštitu prava i interesa društva u stečajnom postupku nad Vidović promet d.o.o. (predmeti Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu br. P-33/18 i P-34/18), izradi ugovora vezanih za Terminal Slavonski Brod d.o.o. i kontakte s poslovnim bankama; da stoga BDM d.o.o. utvrđuje da tužitelj ima pravo na nagradu u iznosu 300.000,00 kn za uspješno obavljene pravne poslove te da će nagradu BDM d.o.o. isplatiti tužitelju ustupom dospjele tražbine koju ima prema obrtu [obrt] u vlasništvu tuženika u iznosu 278.200,06 kn uključivo i zakonske zatezne kamate na taj iznos

- da je između tužitelja kao cesionara i BDM d.o.o. iz [adresa] kao cedenta istog dana 12. veljače 2019. godine sklopljen Ugovor o cesiji kojim stranke suglasno utvrđuju da cesionar ima prema cedentu dospjelu novčanu tražbinu u iznosu 300.000,00 kn temeljem uspjeha u zastupanju cedenta; da cedent ima od cesusa obrta [obrt], čiji vlasnik je tuženik, dospjelu novčanu tražbinu u iznosu 278.200,06 kn te da prema Ugovoru cedent ustupa cesionaru svoje potraživanje od cesusa u iznosu 278.200,06 kn

- da iz Sporazumnog raskida ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između tuženika i BDM d.o.o. proizlazi postojanje duga tužitelja prema računima koji glase na dospjele iznose novčanih obveza, tuženik priznaje dugovanje i obvezuje se isto namiriti društvu BDM; d.o.o. najkasnije do 30. travnja 2019. godine

- da tražbina tuženika nije dospjela u vrijeme sklapanja ugovora o cesiji

- da iz nalaza i mišljenja vještaka Filipa Tolića proizlazi da iz analitičke kartice tvrtke BDM d.o.o. proizlazi postojanje duga prema tužitelju u iznosu 300.000,00 kn a osnova za taj dug bio je Zapisnik od 12. veljače 2019. godine; nakon toga je evidentiran i Ugovor o cesiji pa je zatim preostao dug tvrtke BDM d.o.o. prema tužitelju u iznosu 21.799,94 kn

- da u pisanom očitovanju od 11. listopada 2021. godine vještak Filip Tolić navodi dokumentaciju na temelju koje bi mogao biti sastavljen Zapisnik od 12. veljače 2019. godine i to – rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu br. St-516/2017. godine, presudu Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu br. 34/2018 od 23. svibnja 2018. godine i presudu Trgovačkog suda u Osijeku, stalna služba u Slavonskom Brodu br. 33/2018 od 26. studenog 2018. godine kojima se u cijelosti usvajaju tužbeni zahtjevi BDM d.o.o.; povijesni izvadak iz sudskog registra za BDM d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je tužitelj u svojstvu prokuriste zastupao tvrtku; GFI BDM d.o.o. za 2019. godinu s bilancom i računom dobiti i gubitka te karticu dobavljača i karticu kupaca u 2019. godini; pismo namjere Deltagrip trading LLP London u postupku prodaje udjela u društvu Terminal Slavonski Brod d.o.o.; e - mail komunikaciju s HBOR-om u vezi financiranja namjeravane kupoprodaje; prijedlog Sporazuma o rješavanju ovrha u predmetu kupoprodaje od 19. lipnja 2018. godine; analitičku karticu tvrtke BDM d.o.o.

7. Na temelju svega naprijed navedenog prvostupanjski je sud, najprije, utvrdio da Zapisnik od 12. veljače 2019. godine predstavlja ugovor, a zatim da se ne može utvrditi na temelju čega je u tom Zapisniku utvrđeno pravo na nagradu tužitelju u iznosu 300.000,00 kn. Naposljetku, sud temeljem članka 12. st. 1. i 2. ZPP utvrđuje da je Zapisnik/ugovor ništetan po članku 270. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i dr.; dalje: ZOO) jer je nagrada tužitelju u njemu navedena temeljem neodređenih činidaba.

8. S pravom tužitelj ukazuje u žalbi da je pobijana presuda nejasna, te da se izneseni razlozi ne mogu ispitati.

9. Naime, predmet spora u ovoj parnici je potraživanje tužitelja /cesionara prema tuženiku/cesusu temeljem Ugovora o cesiji kojeg je tužitelj sklopio sa BDM d.o.o. kao cedentom, tj. ranijim vjerovnikom.

10. Prema tome, mjerodavni propis za rješenje ovog spora jesu odredbe ZOO koje reguliraju pravila za ustup tražbine, pa je tako člankom 80. st. 1. ZOO propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga (st. 1.), te da ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.

11. Prema razlozima pobijane presude prvostupanjski je sud kao prethodno pitanje raspravljao valjanost Zapisnika sklopljenog između tužitelja i ranijeg vjerovnika BDM d.o.o. te utvrdio da je taj zapisnik sadržajno ugovor koji je ništetan zbog toga jer je tražbina tj. nagrada koju se BDM d.o.o. obvezao isplatiti tužitelju navedena temeljem neodređenih činidaba.

12. Predmetom cesije može biti svako otuđivo potraživanje cedenta prema cesusu (izuzev onog čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga) pa prema tome to mogu biti i nedospjela potraživanja, te se mora raditi o dovoljno određenom ili odredivom potraživanju koje se ustupa uz točno navođenje osobe cesusa. Cesija je jedan od načina stjecanja određenog potraživanja kojeg cesionar izvodi iz cedentovog određenog potraživanja prema cesusu.

13. Stoga nije jasno zbog čega je prvostupanjski sud kao prethodno pitanje raspravljao je li tražbina tužitelja prema ranijem vjerovniku BDM d.o.o. iz njihovog međusobnog pravnog odnosa, koji je prethodio sklapanju ugovora o cesiji, utemeljena na dovoljno određenim činidbama, jer tužitelj svoje potraživanje prema tuženiku temelji na Ugovoru o cesiji, a ne na Zapisniku od 12. veljače 2019. godine. Tuženik kao cesus je u ovoj parnici ovlašten isticati prema primatelju pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti prema ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje (čl. 84. st. 2. ZOO), a osporavanje tražbine iz međusobnog poslovnog odnosa BDM d.o.o. i tužitelja, koji je prethodio cesiji, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne spada u taj opseg prigovora.

14. Osnovano tužitelj ističe u žalbi i da je utvrđenje suda o ništetnosti zapisnika/ugovora proturječno i nerazumljivo, jer sud prihvaća kao objektivan i dan po pravilima struke nalaz vještaka Filipa Tolića koji je u očitovanju od 11. listopada 2021. godine jasno naveo koje su sve radnje i dokumentacija bile temelj sačinjavanju Zapisnika od 12. veljače 2019. godine i ugovaranju nagrade , da bi naposljetku ipak u presudi utvrdio da se tražbina tužitelja prema BDM d.o.o. u visini 300.000,00 kn temelji na „neodređenim činidbama“.

15. Zbog svega naprijed navedenog pobijana presuda se ne može ispitati pa je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Stoga je temeljem članka 369. st. 1. ZPP i čl. 371. ZPP riješeno kao u toč. I. izreke.

16. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti ukazane nejasnoće i proturječnosti, raspraviti još uvijek sporno pitanje među strankama – je li tražbina prenesena sukladno odredbi članka 80. ZOO i je li tuženik u obvezi tužitelju isplatiti utuženi iznos – pa će zatim pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu.

17. Odluka o trošku žalbenog postupka (toč. II. izreke) temelji se na članku 166. st. 3. ZPP.

U Šibeniku 7. travnja 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić