Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-426/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, kao predsjednika vijeća, Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice JV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Jedličku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika MV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Andrei Filipčiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1101/2023- 14 od 13. lipnja 2024., dana 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se odbija žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1101/2023-14 od 13. lipnja 2024. u dijelu pod točkom I, kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnine sklopljenog 8. travnja 2003.g. između pokojnog VV kao darovatelja i tuženika MV kao daroprimatelja, ovjerenog po javnom bilježniku Ivanu Parlovu, broj OV-5301/2003, u pogledu zk.č.br. 1958/3, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te pod točkom III kojim je odbijen zahtjev da sud naloži Općinskom sudu u Zlataru, ZK odjel Krapina, uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na zk.č.br. 1958/3 zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] brisanjem prava vlasništva tuženika MV i upisom tog prava na ime VV.

II Djelomično se uvažava žalba tužiteljice, preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1101/2023-14 od 13. lipnja 2024. u dijelu pod točkom I, te u toč. II, kako slijedi:

1. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnine sklopljen između pokojnog VV kao darovatelja i tuženika MV kao daroprimatelja, 8. travnja 2003., ovjeren po javnom bilježniku Ivanu Parlovu, broj OV- 5301/2003, u pogledu 109. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-109), stan br. 4. u prizemlju desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 57,51 m2, neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a koji se nalazi u stambenoj zgradi, [adresa], 22, 24, 26 i 28 394,5 1419 s 9 etaža, 5 stubišta, popisni broj 19614, 19615, 19616, 19617 i 19618 – grad. oznake O-802/2, sagrađenoj na zk.č.br. 5738/1 zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb.

2. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb upis brisanja prava vlasništva tuženika MV na nekretnini 109. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-109) stan br. 4. u prizemlju desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 57,51 m2, neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, koji se nalazi u stambenoj zgradi, [adresa], 22, 24, 26 i 28 394,5 1419 s 9 etaža, 5 stubišta, popisni broj 19614, 19615, 19616, 19617 i 19618 – grad. oznake O-802/2, sagrađenoj na zk.č.br. 5738/1 zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb, upisano u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja upisom prava vlasništva, na ime pokojnog VV, sve u roku od 15 dana.

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži od suda utvrditi ništetnim ugovor o darovanju sklopljen između darovatelja, pokojnog VV i daroprimatelja MV, predmetom kojeg su stan, kao posebni dio zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], etažni udio E-109 te kuća i dvorište oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz nalog Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb i Zemljišnoknjižnom odjelu Krapina, uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje brisanjem prava vlasništva predmetnih nekretnina s imena tuženika i upis prava vlasništva VV (toč.I), tužiteljici je naloženo naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 650,00 Eur (toč.II), dok je zahtjev za naknadu troška, u preostalom dijelu odbijen (toč.III).

2. Tužiteljica presudu u odluci o glavnoj stvari pobija iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), te pobija i odluku o troškovima postupka. Predlaže preinačiti presudu, prihvatiti tužbeni zahtjev te naložiti tuženiku naknaditi joj troškove postupka uključivo i žalbenog, podredno ukinuti presudu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba djelomično nije osnovana, a djelomično je.

5. Tužiteljica traži utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju sklopljenog 8. travnja 2003. između darovatelja, pokojnog VV i daroprimatelja MV, predmetom kojeg su stan, kao posebni dio zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], etažni udio E-109, te kuća i dvorište oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koji zahtjev temelji na tvrdnji kako ugovor nije sklopljen u propisanom obliku jer se radi o darovanju bez prave predaje, dok tuženik tvrdi da je stupio u posjed nekretnina, a uz to i da se ne radi o nenaplatnom pravnom poslu.

6. Prvostupanjski je sud u postupku utvrdio:

- da su tuženik kao daroprimatelj i sada pokojni VV kao darovatelj **.**.2003. sklopili Ugovor o darovanju nekretnina, kojima je tuženik stekao stan u [adresa] površine 57,51 m2 te kuću s dvorištem u k. o. [katastarska općina];

- da je čl. V. ugovoreno da darovatelj zadržava pravo doživotnog uživanja predmetnih nekretnina, a čl. VI. da daroprimatelj u posjed nekretnina stupa danom sklapanja ugovora, od kad i snosi sve poreze i druge obveze vezano uz vlasništvo, posjed i korištenje, te obvezu daljnje otplate prema ugovoru o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo;

- da je darovatelj ostao živjeti u stanu, te je s njim u stanu od 2010. do 2011. živjela kći tužiteljice, a od 2008. do 2009. sin tužiteljice;

- da je tuženik imao ključeve stana jer je redovito dolazio ocu;

- da je tuženik 2003. uz pomoć tužiteljičina supruga raskrčio dvorište nekretnine u k. o. [katastarska općina], a na dijelu iste 2007. počeo graditi vikendicu.

7. Temeljem naprijed navedenog sud prvog stupnja zaključuje da se ne radi o darovanju bez prave predaje i to u pogledu stana u [adresa] budući je tužitelj imao ključeve od stana jer je redovito dolazio ocu a brava na vratima nikad nije mijenjana, a u pogledu nekretnine u k. o. [katastarska općina] jer je 2003. raskrčio dvorište i na dijelu istog počeo graditi vikendicu, radi čega za valjanost ugovora nije potrebno da bude sklopljen u obliku javnobilježničkog akta, već je dovoljan pisani oblik, koji je zahtjev ispunjen. Stoga utvrđuje da se ne radi o ništetnom ugovoru te odbija tužbeni zahtjev, pozivom na odredbe čl. 103.st.1. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine broj: 53/91, 7/91, 3/94, 11/3, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, dalje: ZOO/78) te pogrešno i na odredbe čl. 482. istog Zakona (odnose se na skrivene nedostatke stvari).

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, te žalbene navode tužiteljice, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje, sukladno odredbama čl. 365.st.2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, a ni da je počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354.st.2.t.11. ZPP, koje tužiteljica ističe, budući je izreka presude jasna, razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, te sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i ne proturječe izvedenim dokazima.

9. Neosnovano tuženica smatra kako ugovaranje prava darovatelja zadržati uživanje darovanih nekretnina isključuje predaju u posjed daroprimatelju. Naime, u postupku je utvrđeno da nekretnina u k. o. [katastarska općina] predstavlja dvorište površine 602 čhv s ruševnim objektom površine 30 m2, bez električne energije i kanalizacije, da je pok. ĆV zadržao pravo uživanja te nekretnine i redovito ju obilazio, nekad s tuženikom, nekad sam, te da su ključeve objekta imali i tuženik i darovatelj, ali i da je tuženik raskrčio dvorište 2003., te 2007. započeo s gradnjom vikendice na istom, koje radnje imaju značaja vršenja faktične vlasti na nekretnini, pa je ocjena i ovog suda da mu je nekretnine predana u posjed i da je u posjed stupio. Za navesti je kako predaja u posjed darovane nekretnine ne treba biti takva da darovatelj izgubi posjed, već da ga daroprimatelj stekne, a posjed jedne osobe ne isključuje nužno posjed druge, kao što je to i ovdje slučaj. Slijedom svega, ugovor o darovanju između pok. VV, kao darovatelja i tuženika kao daroprimatelja u pogledu nekretnine u k. o. [katastarska općina] sklopljen je u potrebnom obliku i kao takav je valjan.

10. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno odbio tužbeni zahtjev u pogledu nekretnine u k. o. [katastarska općina], jer se ne radi o darovanju bez prave predaje da bi za valjanost istog, ugovor trebao biti sklopljen u obliku javnobilježničke isprave u smislu 53.st.1.toč.2. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine, broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57,22, dalje: ZJB). Kako tužiteljica pravilnost odluke u tom dijelu, žalbenim navodima nije dovela u pitanje, to je temeljem odredba čl. 368.st.1. ZPP, žalba djelomično odbijena kao neosnovana a prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju od 8. travnja 2003. i uspostave zemljišnoknjižnog prije provedbe tog ugovora, u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odbijen.

11. Međutim, žalbeni navodi u pogledu ugovora u dijelu koji se odnosi na stan u [adresa], 109. suvlasnički udio u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], osnovani su.

12. Naime, pogrešno je shvaćanje prvostupanjskog suda da je tuženik u posjedu predmetnog stana jer ima ključeve i redovito je dolazio ocu. Naime, dolazak u stan radi posjećivanja oca, pa imanje ključa, nema značaj stupanja tuženika u posjed i izvršavanja faktične vlasti na stanu, radi čega ovaj sud utvrđuje kako tuženiku stan nije predan u posjed, na što nije od utjecaja ugovorna odredba o predaji posjeda, jer je potrebna stvarna predaja, koja je ovdje izostala. Stoga, za valjanost ugovora o darovanju predmetnog stana bilo je potrebno da je ugovor sklopljen u obliku javnobilježničke isprave sukladno odredbama čl. 53.st.1.toč.2. ZJB, a kako nije, to se doista radi o ugovoru koji nema potreban oblik, te je ništetan u smislu odredaba čl. 70.st.1. ZOO/78.

13. Na ovo utvrđenje suda nije od utjecaja što se tuženik ugovorom o darovanju obvezao preuzeti plaćanje otkupa stana jer to ne utječe na pravnu narav darovanja, kao besplatnog pravnog posla, kako to zaključuje i prvostupanjski sud.

14. Slijedom navedenog, žalba tužiteljice je uvažena, te je temeljem odredba čl. 373.toč.2. ZPP prvostupanjska presuda djelomično preinačena na način da je u pogledu stana u [adresa], 109. suvlasnički udio zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prihvaćen tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti ugovora od 8. travnja 2003. te uspostave zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe tog ugovora.

15. Temeljem odredaba čl. 166. st.2. ZPP dužnost je ovog suda odlučiti o troškovima postupka, a kako je uspjeh stranaka u postupku jednak (svaka je stranka uspjela u pogledu jedne nekretnine), to je u smislu odredba čl. 154.st.4. ZPP, odlučeno da svaka stranka snosi svoj troškove.

U Šibeniku, 7. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić