Republika Hrvatska

P-468/2024-15

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice IĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krunoslav Markovinović, odvjetnik u Bjelovaru, protiv 1. tužene KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženog HĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Vesne Vignjević-Žak i Boška Žaka, odvjetnici u Bjelovaru, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 19. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, primjenom čl. 335. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 114/22; dalje: ZPP), dana 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Tužena KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužna je platiti tužiteljici IĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.175,00 EUR (slovima: tisućustosedamdesetpeteura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. svibnja 2022. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Tuženi HĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je platiti tužiteljici IĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , iznos od 1.175,00 EUR (slovima: tisućustosedamdesetpeteura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. svibnja 2022. do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženicima naknadi parnične troškove u iznosu od 1.375,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tuženici su kao tužitelji protiv tužiteljice kao tužene podnijeli tužbu radi utvrđenja da nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da ¼ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nisu ostavinska imovina pok. NĆ, nego su vlasništvo tužitelja, svakoga u ½ dijela, a tužena u odgovoru na tužbu osporava navode iz tužbe i tužbeni zahtjev. Taj parnični postupak proveden je u predmetu ovoga suda broj P-1072/2023. Tužena je u predmetu broj P-1072/2023 protiv tužitelja u odgovoru na tužbu od 14. prosinca 2023. podnijela protutužbu radi isplate ukupnog iznosa od 2.350,00 EUR na ime razmjernog dijela troškova koje je imala povodom sahrane pok. NĆ. Tužitelji su osporili protutužbeni zahtjev, a raspravnim rješenjem od 24. svibnja 2024. protutužba je izdvojena iz parnice broj P-1072/2023 radi zasebnog raspravljanja i osnovan je ovaj parnični predmet broj P-468/2024.

2. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su tuženici djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju ovoga suda broj O-2702/2022-10 od 6. listopada 2023. naslijedili svaki po ¼ dijela novčanih sredstava na računima u poslovnim bankama iza pokojnog NĆ koji je umro **.**.2022. u Njemačkoj, a sahranjen je na groblju u [adresa]. Tužiteljica tvrdi da je ona platila sve troškove prijevoza, opreme i sahrane pokojnika koji su ukupno iznosili 4.700,00 EUR, da nasljednici ostavitelja odgovaraju za njegove dugove i da su joj dužni naknaditi razmjerni dio troškova koje je imala povodom sahrane svoga supruga. Stoga predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev i da tuženicima naloži plaćanje parničnih troškova, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Tuženici u odgovoru na tužbu u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tvrdeći da tužiteljica nije platila pogrebne troškove niti su ti troškovi nastali u iznosu kako tvrdi tužiteljica. Tuženici smatraju da pogrebni troškovi nisu ostaviteljevi dugovi za koje odgovaraju ostaviteljevi nasljednici, već se radi o samostalnom zahtjevu (ako bi se smatralo da je riječ o dugu koji plaćaju nasljednici, tada tuženici ističu da nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđenih dijelova, a iz prometa po računu vidljivo je da na ostaviteljevom računu nema novčanih sredstava). Tuženici osporavaju vjerodostojnost računa prema kojem je tužiteljica Pogrebnom preduzeću Doboj platila iznos od 4.700,00 EUR, smatraju da je sadržaj troškova navedenih u računu neistinit i tvrde da nema dokaza da je tužiteljica taj račun platila. Tuženici tvrde da nije bilo potrebe platiti trošak nadgrobnog obilježja u iznosu od 100,00 EUR i trošak organizacije iskopa u Republici Hrvatskoj u iznosu od 1.000,00 EUR jer su ti troškovi plaćeni u Republici Hrvatskoj trgovačkim društvima Komunalac d.o.o. i Komunalno Kapela d.o.o.. Smatraju da Pogrebno preduzeće Doboj nema ovlaštenje za obavljanje organizacije iskopa u Republici Hrvatskoj prema Zakonu o pogrebničkoj djelatnosti jer je sjedište te pravne osobe u Bosni i Hercegovini, tj. u državi izvan teritorija Europske unije. Tuženici ističu mogućnost da je tužiteljica eventualne troškove možda platila novčanim sredstvima s računa sada pok. NĆ jer je on tijekom hospitalizacije primao novčane naknade, a tim novčanim sredstvima raspolagala je tužiteljica. Stoga predlažu da sud kao neosnovan odbije protutužbeni zahtjev i tužiteljici naloži plaćanje parničnih troškova sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Tijekom postupka radi utvrđivanja odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem računa od 2. svibnja 2022., djelomičnog rješenja o nasljeđivanju od 6. listopada 2023., računa broj 607/4/40 od 6. svibnja 2022. s uplatnicom broj 627, računa broj 22/0000138 od 6. svibnja 2022. s potvrdom o plaćanju, podneska Komunalnog Kapela d.o.o. od 4. veljače 2025. i potvrde od 21. listopada 2025..

Pročitani su iskazi stranaka.

Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka BĆ, LĆ i ĐĆ.

Pročitane su preslike predmeta ovoga suda broj O-2702/2022 (ranije broj O- 1359/2022) i broj P-1072/2023.

Nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka ĆĆ i RĆ jer je tužiteljica odustala od svoga dokaznog prijedloga na ročištu 12. svibnja 2025. (l. 127 i 134 spisa).

Nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka FĆ, kako su to predložili tuženici, jer su se bitne činjenice mogle utvrditi na temelju iskaza saslušanih stranaka i svjedoka i na temelju pročitanih isprava, a izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka FĆ uzrokovalo bi nerazmjerne troškove jer ona živi i radi u SR Njemačkoj. Nije izveden dokaz čitanjem isprava koje je tužiteljica dostavila u spis, a sastavljene su na njemačkom jeziku budući da tužiteljica nije sudu i tuženicima dostavila prijevode tih isprava na hrvatski jezik - iz tužiteljičinog iskaza proizlazi da ne raspolaže ispravom kojom dokazuje plaćanje spornih troškova, osim računa od 2. svibnja 2022., tako da prevođenje tih isprava na hrvatski jezik nije bilo potrebno radi utvrđenja odlučnih činjenica.

Nije izveden dokaz čitanjem podataka o prometu na računu sada pok. NĆ broj DE38 6949 0000 0033661304 kod Volksbank eG Schwarzwald Baar Hegau am Riettor1, 78048 Vilingen - Schwenningen, kao ni dokaz čitanjem podataka o naknadama koje je NĆ primao tijekom hospitalizacije od 17. ožujka 2020. do 29. travnja 2022. jer tužiteljica te podatke nije dostavila sudu i tuženicima, iako joj je sud naložio da to učini rješenjem od 27. veljače 2025., nego je u podnesku od 8. travnja 2025. obavijestila da su ti podaci uništeni protekom vremena. Osim toga, budući da tužiteljica nije dokazala da je platila sporne troškove, u dokaznom postupku nije bilo potrebno utvrđivati činjenice koje se odnose na prigovor tuženih da je tužiteljica podizala novčana sredstva s računa svoga supruga.

5. Izvedeni dokazi ocjenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. NĆ umro je 29. travnja 2022. u SR Njemačkoj, a u ostavinskom predmetu ovoga suda broj O-2702/2022 (ranije broj O-1359/2022) utvrđeno je da su njegovi zakonski nasljednici njegova supruga IĆ, tj. tužiteljica, i njegovi roditelji KĆ i HĆ, tj. tuženici. Tijekom ostavinskog postupka doneseno je djelomično rješenje o nasljeđivanju broj O-2702/2022-10 od 6. listopada 2023. kojim su kao ostavinska imovina pok. NĆ utvrđena novčana sredstva na četiri računa kod banaka i kojim je utvrđeno da ostavinska imovina pripada ostaviteljevoj supruzi IĆ u 2/4 dijela, ostaviteljevoj majci KĆ u ¼ dijela i ostaviteljevom ocu HĆ u ¼ dijela, sve temeljem čl. 11. st. 2. Zakona o nasljeđivanju. To djelomično rješenje o nasljeđivanju postalo je pravomoćno 4. studenoga 2023..

8. Tužiteljica je radi dokazivanja činjenice na kojoj temelji tužbeni zahtjev u spis dostavila račun broj 58/22 od 2. svibnja 2022. (list 58 spisa). Taj račun izdalo je trgovačko društvo Laguna – Bestattung d.o.o. Doboj, a iz sadržaja računa proizlazi tužiteljičina obveza plaćanja ukupnog iznosa od 4.700,00 EUR na ime pogrebne opreme izdane za pokojnog NĆ. Prema tom računu ugovorene usluge odnose se na pogrebni lijes u iznosu od 1.200,00 EUR, limeni uložak u iznosu od 450,00 EUR, opremu za lijes u iznosu od 300,00 EUR, nadgrobno obilježje u iznosu od 100,00 EUR, prijevoz u iznosu od 1.650,00 EUR i organizaciju iskopa u Republici Hrvatskoj u iznosu od 1.000,00 EUR. Kao izdavatelj računa naveden je DĆ. Na ročištu održanom 19. veljače 2026. tužiteljica je u spis predala potvrdu trgovačkog društva Laguna – Bestattung d.o.o. Doboj od 21. listopada 2025. kojom to društvo potvrđuje da su stavke na računu broj 58/22 kompletne i da su u sklopu pogrebne opreme za pok. NĆ izdali pogrebni lijes, limeni uložak, opremu za unutrašnjost lijesa, mali križ za poklopac i nadgrobni križ.

Tuženici su radi osporavanja tužiteljičinih tvrdnji i radi dokazivanja svojih tvrdnji u spis dostavili račun trgovačkog društva Komunalac d.o.o. [adresa] broj 607/4/40 od 6. svibnja 2022. s uplatnicom broj 627 od 6. svibnja 2022. (list 83 spisa) i račun trgovačkog društva Komunalno Kapela d.o.o. Kapela broj 22/0000138 od 6. svibnja 2022. s potvrdom o plaćanju od 26. svibnja 2022. (list 84 spisa). Račun trgovačkog društva Komunalac d.o.o. [adresa] odnosi se na prihvat pok. NĆ u mrtvačnicu, korištenje rashladnog uređaja, prijevoz pokojnika i rad pomoćnog radnika kod prijevoza i ukupno iznosi 850,09 kn, a iz priložene uplatnice vidljivo je plaćanje toga iznosa 6. svibnja 2022.. Na računu i uplatnici očito je greškom u pisanju kao naručitelj usluga i kao uplatitelj naveden NĆ i očito je greškom u pisanju naznačeno da se račun odnosi na pok. ĐĆ. Račun trgovačkog društva Komunalno Kapela d.o.o. Kapela odnosi se na naknadu za ukop pok. NĆ, iskop za umrlu osobu, korištenje pogrebnih kolica, dodjelu grobnog mjesta na korištenje i jednokratno korištenje mrtvačnice i ukupno iznosi 2.570,00 kn , a iz priložene potvrde o plaćanju vidljivo je plaćanje toga iznosa 26. svibnja 2022.. Na računu i na potvrdi o plaćanju naznačeno je da je ĐĆ naručio i platio navedene usluge.

9. Svjedok BĆ u vrijeme sahrane pok. NĆ bio je zaposlen u trgovačkom društvu Komunalno Kapela d.o.o. Kapela kao fizički radnik i sjeća se te sahrane jer je bio na sahrani i tamo obavljao poslove iskapanja i zakapanja. Međutim, taj svjedok ni na koji način nije sudjelovao u organizaciji sahrane pok. NĆ i u naplati izdanoga računa budući da su te poslove obavljali drugi radnici trgovačkog društva Komunalno Kapela d.o.o. Kapela i nije mu poznato tko je platio troškove sahrane pok. NĆ. Kao osobi koja je više od 18 godina radila u trgovačkom društvu Komunalno Kapela d.o.o. Kapela poznato mu je da su iskop rake uvijek obavljali radnici tog trgovačkog društva, tj. da iskop rake nikada nisu obavljali radn ici prijevozničkog društva koje je lijes dovezlo na groblje u mrtvačnicu.

Svjedok LĆ, majka tužiteljice, u iskazu opisuje da je tužiteljica organizirala i platila sve što je bilo potrebno da se tijelo pok. NĆ preveze iz SR Njemačke u Republiku Hrvatsku i sahrani na mjesnom groblju u [adresa]. Tužiteljica je sve dogovorila s nekom firmom u SR Njemačkoj, a ugovorene usluge obuhvaćale su prijevoz, lijes, križ i druge uobičajene usluge i tužiteljica je te usluge platila 5.000,00 EUR ili 6.000,00 EUR. Da je tome tako LĆ poznato je jer joj je tako tužiteljica rekla. Svjedok LĆ opisuje da je tijelo pok. NĆ u [adresa] prevezeno kombijem i da su prijevoznici njoj dali isprave koje prate lijes budući da su prijevoznici u Republiku Hrvatsku stigli u večernjim satima i to u vrijeme dok je tužiteljica još bila na putu prema Republici Hrvatskoj. Svjedok LĆ navodi da joj nije poznato gdje je tom prilikom ostavljen lijes i pretpostavlja da je lijes ostavljen u nekoj kapelici. LĆ popratne isprave nije otvarala i ujutro ih je predala tužiteljici. LĆ osobno nikome nije davala nikakav novac za prijevoz i sahranu pok. NĆ niti su joj se tuženici i ĐĆ obraćali u odnosu na troškove sahrane. Svjedok ĐĆ, sin tuženih i brat sada pok. NĆ, u iskazu opisuje da ne zna ništa o tome tko je i na koji način organizirao i realizirao prijevoz tijela pok. NĆ iz [adresa] u Republiku Hrvatsku i opisuje da je bratovo tijelo preuzeo u trgovačkom društvu Komunalac d.o.o. [adresa]. Tijelo pok. NĆ u tom trenutku bilo je u mrtvačnici na gradskom groblju " [adresa] u [adresa] i ĐĆ nakon toga organizirao je i platio usluge trgovačkog društva Komunalno Kapela d.o.o. Kapela. Svjedok ĐĆ tvrdi da mu u organizaciji i plaćanju bratove sahrane nitko nije pomogao, osim što je tuženik HĆ platio troškove karmina u iznosu od 5.000,00 kn, a tvrdi i to da mu ni tužiteljica ni bilo koji član tužiteljičine obitelji nikada nije ništa rekao o tome da su oni platili bilo što vezano uz sahranu pok. NĆ te da on nikada nikoga nije pitao kako je tijelo njegovog brata i o čijem trošku prevezeno iz SR Njemačke u [adresa]. Svjedok ĐĆ opisuje da je tijelo njegovog brata po dolasku u [adresa] bez prestanka bilo u mrtvačnici u [adresa] i da su radnici trgovačkog društva Komunalac d.o.o. [adresa] tijelo pokojnika sat vremena prije sahrane prevezli na groblje u [adresa], dok su iskop rake izvršili radnici trgovačkog društva Komunalno Kapela d.o.o. Kapela.

10. Tužiteljica u iskazu tvrdi da je s jednim trgovačkim društvom iz Doboja koje je imalo ovlaštenje za rad na području cijele Europske unije ugovorila prijevoz tijela pok. NĆ iz [adresa] u Republiku Hrvatsku, a pruženu uslugu platila je svojim novcem. Tijelo pok. NĆ prevezeno je u [adresa] i na groblju " [adresa] bilo je dva dana, a zatim je sahranjeno na groblju u [adresa]. Troškove sahrane u [adresa] platili su tuženici. Tužiteljica tvrdi da je trgovačkom društvu iz Doboja platila ukupni iznos od 4.700,00 EUR, a tim iznosom platila je lijes, pranje tijela, troškove prijevoza i troškove odjave, time da je novac predala u gotovini na ruke čovjeka s kojim je sve dogovarala, no više se ne sjeća njegovog imena i prezimena. Novac je predala prije sahrane, najvjerojatnije 2. svibnja 2022.. S trgovačkim društvom iz Doboja dogovorila je da će to trgovačko društvo poduzeti sve što je potrebno za organizaciju iskopa grobnog mjesta, no taj dio posla poslije su preuzeli tuženici i njihov sin ĐĆ. Tužiteljica navodi da nakon toga nije od trgovačkog društva iz Doboja tražila povrat iznosa od 1.000,00 EUR na ime organizacije iskopa. Isto tako, tužiteljica navodi da original računa trgovačkog društva iz Doboja predstavlja potvrdu da je ona zaista platila taj račun i navodi da nema neku drugu pisanu potvrdu o tome da je platila račun . Plaćena usluga uključivala je križ na kojem su navedeni ime, prezime i godine rođenja i smrti pok. NĆ. Konačno, tužiteljica opisuje da je s trgovačkim društvom iz Doboja stupila u kontakt na preporuku svojih poznanika i da je o organizaciji prijevoza tijela pok. NĆ u [adresa] razgovarala i s FĆ, kćerkom tuženih, koja joj je preporučila angažman treće osobe.

Tuženici u iskazima navode da je njihov sin NĆ sahranjen 5. svibnja 2022. na groblju u [adresa] i tvrde da je sve što je bilo potrebno za prijevoz i pogreb organizirao i platio njihov mlađi sin ĐĆ. Tuženici tvrde da je ĐĆ sve troškove platio u gotovini pri čemu je dijelom koristio vlastiti novac i dijelom je koristio novac tuženih. Tuženicima nije poznato kome se ĐĆ obratio, na koji način je organiziran i tko je platio prijevoz tijela pok. NĆ iz [adresa] u Republiku Hrvatsku, a poznato im je da je prijevoz tijela iz [adresa] u [adresa] i pogreb u [adresa] ĐĆ dogovorio i platio s trgovačkim društvima Komunalac d.o.o. [adresa] i Komunalno Kapela d.o.o. Kapela. Tuženici tvrde da im nije poznat račun trgovačkog društva Laguna – Bestattung d.o.o. Doboj od 2. svibnja 2022. na kojem tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev.

11. Troškovi sahrane pok. NĆ ne mogu se smatrati ostaviteljevim dugovima u smislu čl. 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 160/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), nego predstavljaju teret ostavine u smislu čl. 71. st. 1. toč. 2. Zakona o nasljeđivanju koji su dužni snositi svi ostaviteljevi nasljednici, tj. i tužiteljica i tuženici razmjerno svojim nasljedničkim dijelovima. Dakle, troškove sahrane pok. NĆ dužni su snositi tužiteljica u 2/4 dijela, tužena KĆ u ¼ dijela i tuženi HĆ u ¼ dijela.

Tužiteljica tvrdi da je na ime troškova sahrane koji uključuju troškove prijevoza, troškove opreme i troškove same sahrane pok. NĆ trgovačkom društvu Laguna – Bestattung d.o.o. Doboj platila ukupni iznos od 4.700,00 EUR, da je to trgovačko društvo pružilo ugovorenu uslugu i da je račun platila u SR Njemačkoj na ruke čovjeku s kojim je ugovorila cjelokupnu uslugu. Tužiteljica tvrdi da sam račun od 2. svibnja 2022. predstavlja potvrdu o plaćanju računa i da ne raspolaže nekom drugom ispravom o plaćanju. Svjedok LĆ također tvrdi da je tužiteljica platila spornu uslugu, a to joj je poznato jer joj je tužiteljica tako ispričala.

Tuženici u odgovoru na tužbu izričito osporavaju da je račun od 2. svibnja 2022. plaćen, a osporavaju i da je trgovačko društvo Laguna – Bestattung d.o.o. Doboj pružilo sve usluge navedene u računu jer tužiteljica niti je platila niti je trebala platiti nadgrobno obilježje u iznosu od 100,00 EUR i organizaciju iskopa u Republici Hrvatskoj u iznosu od 1.000,00 EUR jer su ti troškovi plaćeni u Republici Hrvatskoj trgovačkim društvima Komunalac d.o.o. [adresa] i Komunalno Kapela d.o.o. Kapela.

12. Nije sporno da je pok. NĆ umro u [adresa] i da je sahranjen u Republici Hrvatskoj, u [adresa]. Tužiteljica tvrdi da je ona organizirala i platila prijevoz pokojnika, a tuženici o prijevozu pokojnika iz SR Njemačke u Republiku Hrvatsku nemaju nikakvih saznanja, kao ni svjedok ĐĆ, pokojnikov brat, pa sud nema razloga sumnjati u to da je prijevoz pokojnika iz SR Njemačke u Republiku Hrvatsku organizirala upravo tužiteljica i to tako što je angažirala trgovačko društvo Laguna – Bestattung d.o.o. Doboj.

Sukladno čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku svaka stranka dužna je iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i radi dokazivanja tih činjenica predložiti dokaze, a na temelju tih odredaba tužiteljica je dužna dokazati činjenice na kojima temelji svoj zahtjev. Na temelju izvedenog dokaznog postupka i utvrđenih činjenica ovaj sud smatra da tužiteljica nije dokazala činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev.

Detaljnom analizom računa trgovačkog društva Laguna – Bestattung d.o.o. Doboj od 2. svibnja 2022. sud nije utvrdio da taj račun sadrži potvrdu o tome da je račun plaćen. Naime, taj račun sadrži podatke o izdavatelju računa, podatke o tužiteljici kao osobi na koju račun glasi, podatke o uslugama koje su ugovorene i koje je potrebno platiti, podatke o cijeni svake pojedine usluge, podatak o ukupnoj cijeni ugovorenih usluga, datum izdavanja računa i ovjeru ovlaštene osobe. Na računu je naznačeno da ukupno treba platiti iznos od 4.700,00 EUR, ali nije naznačeno da je taj iznos zaista plaćen. S obzirom na to da tuženici izričito osporavaju tužiteljičinu tvrdnju o tome da je račun od 2. svibnja 2022. plaćen, utvrđenju te činjenice bilo je potrebno detaljno pristupiti. Međutim, tužiteljica osim vlastite tvrdnje o plaćanju računa i tvrdnje svjedoka LĆ, tužiteljičine majke, koja o plaćanju računa nema neposrednih saznanja, nego joj je o tome pričala upravo tužiteljica, u spis nije priložila ni jedan dokaz na temelju kojega bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je tužiteljica i kada platila račun od 2. svibnja 2022.. Tužiteljica u tom smislu nije predložila ni izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka koji o plaćanju računa imaju neposredna saznanja (npr. saslušanje osobe iz trgovačkog društva Laguna – Bestattung d.o.o. Doboj kojoj je platila uslugu). Iako je tužiteljica na spis priložila potvrdu trgovačkog društva Laguna – Bestattung d.o.o. Doboj od 21. listopada 2025., iz sadržaja te potvrde ne može se donijeti zaključak o tome da je tužiteljica zaista platila usluge iz računa od 2. svibnja 2022. budući da se u potvrdi od 21. listopada 2025. plaćanje računa ne spominje, već se potvrđuje da su stavke na računu kompletne i koja je pogrebna oprema izdana za pok. NĆ. Zbog navedenih razloga sud smatra da tužiteljica nije dokazala da je trgovačkom društvu Laguna – Bestattung d.o.o. Doboj platila račun broj 58/22 od 2. svibnja 2022. u iznosu od 4.700,00 EUR, a time nije dokazala da je imala troškove sahrane pok. NĆ čiju naknadu u razmjernom dijelu traži od tuženih. Osim toga, sud podredno utvrđuje i to da trgovačko društvo Laguna – Bestattung d.o.o. Doboj nije pružilo sve usluge navedene u računu od 2. svibnja 2022., tj. da nije organiziralo iskop u Republici Hrvatskoj (cijena od 1.000,00 EUR) jer tako proizlazi iz potvrde tog trgovačkog društva od 21. listopada 2025. i iz tužiteljičinog iskaza i iskaza svjedoka BĆ. S obzirom na to da trgovačko društvo Laguna

– Bestattung d.o.o. Doboj tu uslugu nije ispunilo, tužiteljica ne može osnovano od tuženih zahtijevati plaćanje razmjernog dijela tog troška jer taj trošak nije ni nastao, nego može od pružatelja usluge zahtijevati vraćanje cijene za uslugu koja nije pružena. Iako je tijekom postupka bilo upitno na što se odnosi usluga nadgrobnog obilježja (cijena od 100,00 EUR) iz računa od 2. svibnja 2022. jer tužiteljici tu stavku u trgovačkom društvu Laguna – Bestattung d.o.o. Doboj nisu objasnili, iz potvrde trgovačkog društva Laguna – Bestattung d.o.o. Doboj od 21. listopada 2025. proizlazi da se ta usluga odnosi na nadgrobni križ. Budući da je nadgrobni križ uz lijes uobičajen na sahranama, a trošak nadgrobnog križa nije naveden u računima trgovačkog društva Komunalac d.o.o. [adresa] od 6. svibnja 2022. i trgovačkog društva Komunalno Kapela d.o.o. Kapela od 6. svibnja 2022., sud utvrđuje da je trgovačko društvo Laguna – Bestattung d.o.o. Doboj za sahranu pok. NĆ osiguralo nadgrobni križ (no, kako je već obrazloženo, sud utvrđuje da tužiteljica nije dokazala da je platila usluge pružene prema računu od 2. svibnja 2022.).

13. Stoga je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim i odlučeno je kao u toč. I. izreke.

14. Odluka o parničnim troškovima iz toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženici su u cijelosti uspjeli u parnici i tužiteljica im je dužna naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.375,00 EUR, koji se odnose na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, zastupanje punomoćnika na ročištima 16. siječnja 2025., 12. svibnja 2025., 20. listopada 2025. i 19. veljače 2026. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište, trošak uvećanja od 10% za zastupanje drugotuženog u iznosu od 100,00 EUR i PDV u iznosu od 275,00 EUR. Ti troškovi bili su potrebni za vođenje parnice, a odmjereni su prema važećoj Odvjetničkoj tarifi.

Odluka o troškovima zastupanja punomoćnika na ročištu za objavu i uručenje presude uslijedit će nakon što se to ročište održi.

15. Zbog toga je odlučeno kao u izreci.

U Bjelovaru 7. travnja 2026.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.