Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-258/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, protiv okrivljenika TP, zbog prekršaja iz čl.43 st.2 i st.3 u vezi čl.293 st.1 i čl.176 st. 2 i st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/26-4/8908 ur. broj: 511-21-09-26-1 od 30.01.2026. u smislu čl.183 i čl.182 toč.3 i čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: TP, sin T i N, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Đ, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], neoženjen, nema djece, završio SSS, zaposlen u Prima Biro d.o.o., prima plaću, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što je dana 21. siječnja 2026. u 11,50 sati u Prelogu, Glavna 36, kao vozač vozila M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], upravljao pristupnom cestom parkirališta iz smjera zapada u smjeru istoka vožnjom unatrag, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim dijelom automobila naletio na stražnji lijevi bočni dio parkiranog na obilježenom parkirališnom mjestu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 95,11 eura (devedeset i pet eura i jedanaest centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
okrivljenik: TP, sin T i N, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Đ, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], neoženjen, nema djece, završio SSS, zaposlen u Prima Biro d.o.o., prima plaću, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
V. što bi dana što je dana 21. siječnja 2026. u 11,50 sati u Prelogu, Glavna 36, kao vozač vozila M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Dana 21.01.2026. u 13,30 sati vozač TP s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pronađen je na adresi [adresa] (prostor BP Petrol),
VI. čime bi počinio prekršaj čl.176 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
u nedostatku dokaza.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/26-4/8908 ur. broj: 511-21-09-26-1 od 30.01.2026., izdala je obavezni prekršajni protiv okrivljenika TP, zbog prekršaja navedenih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani u cijelosti priznao navode optužnog akta pod točkom 1. optužnog akta, međutim nije priznao počinjenje prekršaja pod točkom 2. optužnog akta, jer doista nije svjesno otišao s mjesta nezgode, a da vlasniku parkiranog vozila nije ostavio svoje podatke te podatke o vozilu, već nije bio svjestan da je udario u drugo vozilo, a što smatra da dokazuje i neznatna šteta na vozilu, radilo se o kontaktu branicima. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja, do sada nije bio kažnjavan, te je molio sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika od 06.02.2026., izvješće o počinjenom prekršaju od 23.01.2026., zahtjev za naknadu troškova od 22.01.2026., zapisnik o očevidu od 23.01.2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17.02.2026., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelu okrivljenika pod I. izreke utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja opisanog pod II. izreke presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio, dok ga je za prekršaj pod VI. izreke, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio optužbe.
5. Naime, u postupku je glede prekršaja pod I. izreke presude, na temelju priznanja okrivljenika utvrđeno da je okrivljenik na način opisan u izreci presude povrijedio materijalno odredbu čl.43 st.2 i st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te se prije započinjanja navedenih radnji dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
6. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod I. i II. izreke, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) dok je iznos od 65,11 eura (šezdeset i pet eura i jedanaest centi), određen za troškove izrade skice i prijevoz službenim vozilom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na raniju nekažnjavanost okrivljenika.
9. Glede prekršaja pod V. i VI. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Okrivljenik se brani da nije znao da je predmetne zgode došlo do nezgode, što je razlog njegovog odlaska s mjesta nezgode, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je skrivio nezgodu, koje je navode Sud prihvatio, jer u postupku nisu utvrđeni dokazi kojima bi se utvrdile suprotne činjenice, a s obzirom na činjenicu utvrđenu uvidom u zapisnik o očevidu od 23. siječnja 2026. da su na vozilima nastala neznatna oštećenja te stoga okrivljenik nije morao biti svjestan da je s vozilom oštetio drugo vozilo, te je moguće djelo počinio u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za taj prekršaj.
U Čakovcu, 07. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
