1              Poslovni broj: I Kž-382/2023-9

Poslovni broj: I Kž-382/2023-9

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. S., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-615/2023-5 od 16. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog D. S. te se preinačuje prvostupanjsko rješenje na način da se iz spisa izdvaja kao nezakonit dokaz zapisnik i snimka ispitivanja okrivljenog D. S. u Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću broj KP-DO-238/2023. od 22. rujna 2023. (listovi 41-44).

 

II U ostalom dijelu žalba okrivljenog D. S. se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog D. S. za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza i to: zapisnika i snimke ispitivanja okrivljenog D. S. u svojstvu okrivljenika (pravilno: osumnjičenika) u Policijskoj postaji Metković broj 55103-08-K-144/2023. od 21. rujna 2023. i zapisnika i snimke ispitivanja okrivljenog D. S. u Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću broj KP-DO-238/2023. od 22. rujna 2023.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. S. po branitelju odvjetniku G. L. zbog "povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijano rješenje te izdvoji kao nezakonite dokaze, zapisnike i snimke ispitivanja okrivljenika u Policijskoj postaji Metković broj 55103-08-K-144/2023. od 21. rujna 2023. i u Općinskom državnom odvjetništvu broj KP-DO-238/2023. od 22. rujna 2023.

 

3. Na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. U pravu je okrivljeni D. S. kada navodi da snimka i zapisnik njegovog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu broj KP-DO-238/2023. od 22. rujna 2023. (listovi 41-44) predstavlja nezakonit dokaz u smislu članka 281. ZKP/08. jer je ispitivanje okrivljenika pred državnim odvjetnikom provedeno protivno članku 273. stavku 2. ZKP/08., zbog čega se navedena snimka i zapisnik o ispitivanju ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku.

 

6. Naime, člankom 273. stavkom 2. ZKP/08. propisano je da će se okrivljenik koji je poučen o pravima, među kojima je pravo na branitelja u postupku, pozvati da se izričito izjasni prije ispitivanja o tome hoće li uzeti branitelja po vlastitom izboru, a okrivljenika koji izjavi da ne želi uzeti branitelja tijelo koje provodi ispitivanje je dužno upoznati na jednostavan i razumljiv način sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, a ako okrivljenik i nakon toga ne želi uzeti branitelja može se nastaviti s ispitivanjem, osim kada okrivljenik po zakonu mora imati branitelja. Ujedno se izjava okrivljenika unosi u zapisnik.

 

7. Dakle, poučavanje okrivljenika o pravu na branitelja se sastoji od dva koraka u postupanju tijela koje ispituje okrivljenika. Prvi se sastoji u pouci okrivljeniku da ima pravo uzeti branitelja, a u slučaju kada okrivljenik ne želi uzeti branitelja i ne radi se o zakonski obveznoj obrani, tada postoji obveza tijela koje ispituje, da u drugom koraku okrivljeniku jednostavno i jasno objasniti koji je smisao obrane po stručnoj osobi i koje su posljedice odluke da se brani sam te ako se okrivljenik i nakon toga ponovno izjasni da ne želi uzeti branitelja, može se nastaviti s ispitivanjem, pri čemu se izjava okrivljenika mora unijeti u zapisnik. Svrha ovog postupanja je ukazati, u pravilu pravno neukoj stranci o tome da branitelj postupa u korist okrivljenika prema svome posebnom stručnom znanju te da svojim odabirom okrivljenik može ostati bez takve vrste pomoći u postupku i postupovnim radnjama koje će uslijediti, a sve kako bi se u potpunosti ostvarilo pravo obrane okrivljenika.

 

8. Međutim, iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika pred državnim odvjetnikom proizlazi da okrivljenik nakon što je poučen o pravima u skladu s člankom 273. stavkom 1. ZKP/08. te nakon što je izjavio da ne želi uzeti branitelja, nije upoznat sa značenjem prava na branitelja kao ni posljedicama odricanja od tog prava u smislu članka 273. stavka 2. ZKP/08. Jednako tako, niti iz snimke ispitivanja okrivljenika pred državnim odvjetnikom nije vidljivo da je državni odvjetnik ispunio obvezu iz članka 273. stavka 2. ZKP/08. S obzirom na to da je člankom 281. ZKP/08. propisano da, osim u slučajevima iz članka 6. i 10. ZKP/08., snimka i zapisnik o ispitivanju okrivljenika ne mogu biti upotrijebljeni kao dokaz u postupku i ako je postupljeno protivno odredbama članka 273. i 275. stavak 1. do 4. i stavka 6. ZKP/08., u pravu je žalitelj kada navodi da su zapisnik i snimka ispitivanja okrivljenika pred državnim odvjetnikom nezakoniti dokazi jer je ispitivanje provedeno protivno odredbi članka 273. stavka 2. ZKP/08. Dakle, kako je u konkretnom slučaju ostvarena situacija kada se zapisnik i snimka ispitivanja okrivljenika ne mogu upotrijebiti zbog izričite odredbe članka 281. ZKP/08, radi se o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

 

9. Pri tome, protivno utvrđenjima prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju, nije odlučno što je okrivljenik u skladu s člankom 273. stavkom 1. ZKP/08. primio pisanu pouku o pravima iz članka 239. stavka 1. ZKP/08. jer ta pouka o pravima ne sadrži cjelovitu pouku o smislu obrane po branitelju i posljedicama ako se brani sam. U tom smislu, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik poučen sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji pa da nije trebao biti ponovno upoznat s time pred državnim odvjetnikom, jer se radi o dvije različite dokazne radnje.

 

10. U odnosu na žalbene navode okrivljenika kojima upire na nezakonitost zapisnika i snimke ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Metković broj 55103-08-K-144/2023. od 21. rujna 2023. (listovi 25-30), pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji okrivljenik upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava u skladu s člankom 208. a stavkom 4. ZKP/08., a što proizlazi i iz zapisnika o njegovom ispitivanju pred policijskim službenikom u svojstvu osumnjičenika (listovi 25-30). Jednako tako, protivno žalbenim navodima okrivljenika, u zapisniku o ispitivanju pred policijskim službenikom zabilježeno je da je okrivljenik upoznat s pravom na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava iz članka 72. a ZKP/08. nakon čega je okrivljenik izjavio da ne želi imati branitelja u ovom postupku. Uslijed navedenog, zapisnik i snimka ispitivanja okrivljenika u Policijskoj postaji Metković je zakonit dokaz u smislu članka 208. a stavka 8. ZKP/08. te se može upotrijebiti u postupku.

 

11. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika u dijelu kojim pobija zakonitost zapisnika i snimke ispitivanja okrivljenika pred državnim odvjetnikom (listovi 41-44) te u tom dijelu preinačiti pobijano rješenje i navedeni nezakoniti dokaz izdvojiti iz spisa, dok u ostalom dijelu žalba okrivljenika nije osnovana.

 

11.1. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu, 11. siječnja 2024.