REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -1683/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RĆ, rođ. **.**.2004. sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 223. st. 3.; čl. 114.st.3.; čl. 238. st.7.; 229. st.5.; čl.242. st.3 i 236. st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( u daljnjem tekstu ZSPC-a ), i čl.29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa:211-07-25-4/65770 Urbroj: 511-12-27-25-1 odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ( dalje PZ-a ) , dana 07. travnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Prigovor okrivljenika RĆ, rođ. **.**.2004. sa prebivalištem u [adresa] r i h v a ć a k a o o s n o v a n.

II. Preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske Postaja granične policije Imotski pod brojem 511-12-27-04-1-933/14, u pogledu odluke o kazni, tako da se prema okrivljeniku RĆ kao sankcija za počinjena djela prekršaja opisana čl. 223. st. 3.; čl. 114.st.3.; čl. 238. st.7.; 229. st.5.; čl.242. st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( u daljnjem tekstu ZSPC-a ), i čl.29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici sukladno čl. 42 st. 1 Prekršajnog zakona , primjenjuje OPOMENA

III Za prekršaj iz članka 236. st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik se temeljem članka 161. st.6. Prekršajnog zakona o s l o b a đ a o d o p t u ž b e jer djelo po propisu nije prekršaj

IV. Temeljem čl.139.st.3.u vezi s čl.138.st.2.t.3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e nj e

1.PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski pod gore navedenim brojem dana 12.09.2014.g. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja čl. 223. st. 3.; čl. 114.st.3.; čl. 238. st.7.; 229. st.5.; čl.242. st.3 i 236. st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( u daljnjem tekstu ZSPC-a ), i čl.29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 990,00 eura.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne. Navodeći da nigdje nije zaposlen te da do sada nikada nije činio ovakve prekršaje, te je obećao da ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

3.Prigovor okrivljenika ovaj Sud smatra u cijelosti osnovanim.

4.Naime, rješavajući po prigovoru u smislu odredbe čl. 244. st. 2 Prekršajnog zakona, tj. ispitujući pobijani prekršajni nalog, te odlučujući o osnovanosti prigovora okrivljenika, Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju ovog Suda, te utvrdio da okrivljen ik do sada nije prekršajno kažnjavan za počinjenje ovakvih prekršaja, pa uzimajući u obzir težinu prekršaja koje je isti počinio, u smislu da se radi o blažem prekršaju odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izostanku štetnih posljedica, njegovoj dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti kao i činjenici da ja za počinjene prekršaje propisana novčana kazna u rasponu najmanjem od 20 do najvećeg 390,00 eura. Sud drži prigovor okrivljenika u cijelosti osnovanim.

Zbog navedenog , a cijeneći naprijed utvrđene okolnosti, koje se imaju smatrati olakotnim na strani okrivljenika, ovaj Sud je temeljem čl. 244. st. 2. Zakona o prekršajima , odlučio preinačiti pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, te prema okrivljeniku kao sankciju za počinjene prekršaje , sukladno odredbi čl. 43. st. 1 Prekršajnog zakona, primijeniti opomenu kao mjeru upozorenja, držeći da je ista u konkretnom slučaju dostatna, te da se će istom ostvariti svrha sankcioniranja.

5.U odnosu na prekršaj iz članak 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim se okrivljenika tereti da je obavljenim pregledom utvrđeno kako je stražnji pneumatik godina 2009. te svojim svojstvima nije podoban za korištenje a što je posebnim pravilnikom karakterizirano kao tehnička neispravnost – veći nedostatak za navesti je slijedeće: Naime Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/2017) propisano je da su veći nedostaci što se tiče pneumatika, ako je dubina gazećeg sloja manja od 1,6 mm ako su na gumi vidljive deformacije, ako su vidljive žice ako je neodgovarajuća dimenzija ili tip pneumatika, ako su različite veličine, različite izrade, a stara guma nije propisana kao nedostatak u Pravilniku već može postati nedostatak ako su zbog starosti nastala oštećenja ali tužitelja ne tereti okrivljenika da je pneumatik oštećen već da je proizveden 2009. godine. Također je za navesti da je odredbom članka 236. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će kazniti vozač čije vozilo ne udovoljava propisanim uvjetima ali pod uvjetom da su nedostaci utvrđen i tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom karakteriziranim kao veći.

Osim navedenog u odnosu na prekršaj iz članka 236. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tužitelj nije naveo naziv Pravilnika kao ni odredbu članka Pravilnika kojim su propisani ti nedostaci.

Slijedom navedenog sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , temeljem odredbe članka 161. st.6. Prekršajnog zakona.

6.Odluka o troškovima prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.st.2.t.3 b i čl.139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu .

7.Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 07. travnja 2026.g.

Zapisničar:

S u d a c:

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona , protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU Splitsko dalmatinskoj, Postaja granične policije Imotski: za spis, okrivljenika i tužitelja.