REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-1494/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Irena Radić Repač, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon održane usmene i javne rasprave, 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03411490032, URBROJ: 341-99-05/3-24-6245, broj spisa: 767463 od 24. ožujka 2025.

II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/24-01/03411490032, URBROJ: 341-25-05/3- 24-102306, broj spisa: 308721 od 10. rujna 2024.

III Utvrđuje se da je kod tužiteljice 2. rujna 2024. nastao potpuni gubitak radne sposobnosti zbog bolesti, uz kontrolni pregled za dvije godine.

IV Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od šezdeset dana od dostave pravomoćne presude u odnosu na tužiteljicu utvrdi pripadajući iznos invalidske mirovine.

V Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora od 2.850,00 eur (dvijetisućeosamstopedeset eura) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03411490032, URBROJ: 341-99-05/3- 24-6245, broj spisa: 767463 od 24. ožujka 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/24-01/03411490032, URBROJ: 341-25-05/3- 24-102306, broj spisa: 308721 od 10. rujna 2024. kojim tužiteljici nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je medicinske dokumentacije razvidno koje sve dijagnoze tužiteljica ima, a dostavlja i novu medicinsku dokumentaciju od travnja 2025. iz koje je razvidno da je tužiteljica pretrpjela blagi moždani udar i da je njezino zdravstveno stanje svakim danom sve gore.

3. Poziva se na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske i odluku tog suda broj U-III-5725/2016 od 19. prosinca 2017. prema čijem stajalištu sudska zaštita mora biti praktična i djelotvorna pa predlaže da se u upravnom sporu provede medicinsko vještačenje po vještaku medicine rada radi utvrđenja tužiteljičine potpune radne nesposobnosti te predlaže da se za sudsku vještakinju odredi prim. prof. dr. sc. IK specijalistica medicine rada.

4. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te da tužiteljici kod koje je nastao potpuni gubitak radne sposobnosti zbog bolesti 100% prizna pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, te da se naloži prvostupanjskom javnopravnom tijelu da o priznatom pravu donese odgovarajuće rješenje, te da se naloži tuženiku da tužiteljici naknadi troškove upravnog spora u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, opisuje kronologiju događaja te smatra da je tuženik pravilno utvrdio da kod tužiteljice ne postoji smanjenje niti potpuni gubitak radne sposobnosti, a kako to proizlazi iz pribavljenog nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu od 19. veljače 2025., a u odnosu na medicinsku dokumentaciju priloženu uz tužbu od istog tijela je zatraženo očitovanje, te se navedeno tijelo očitovalo 7. svibnja 2025. da ne nalazi osnove za promjenu ocjene utvrđene u nalazu i mišljenju od 19. veljače 2025., te se tuženik protivi dokaznom prijedlogu za ponovno medicinsko vještačenje.

6. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice, opunomoćenice tuženika i sudskog vještaka prim. dr. sc. Jelene Macan, dr. med., te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).

9. Na raspravi sud je saslušao stalnog sudskog vještaka prim. dr. sc. Jelene Macan, dr. med. specijalista medicine rada, a koja je na ročištu ostala kod danog pisanog nalaza i mišljenja i svih obrazloženja iznesenih u tom nalazu i mišljenju, te za vještaka nije bilo daljnjih pitanja.

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice.

12. Pri donošenju presude, sud je uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prim. dr. sc. Jelene Macan, dr. med., specijalista medicine rada, koji je pribavljen u ovom upravnom sporu, a u kojem je vještak na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice od 20. siječnja 2026. ocijenio da kod tužiteljice postoji potpuni gubitak radne sposobnosti zbog bolesti, i tu činjenicu je bilo moguće utvrditi pri vještačenju u rujnu 2024., uz kontrolni pregled za dvije godine.

13. Tuženik se u podnesku od 6. veljače 2026. očitovao da je Vijeće viših vještaka Zavoda 3. veljače 2026. utvrdilo da je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prihvatljiv, a tužiteljica se niti ranije niti na raspravi također nije protivila zaključku iz pribavljenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka.

14. Obzirom da je tužiteljica uspjela u sporu, sud je naložio tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora za provedeno neovisno sudsko vještačenje u iznosu od 350,00 eur, za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eur i za pristup na ročište u iznosu od 1.000,00 eur sukladno Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), uz pripadajući PDV, a što iznosi ukupno 2.850,00 eur.

15. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

U Zagrebu 7. travnja 2026.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Irena Radić Repač, putem e-kom.

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, putem e-kom.

3. U spis