1                            Poslovni broj: II Kž-16/2024-5

Poslovni broj: II Kž-16/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. V., zbog kaznenog djela iz članka 120. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj K-7/2023. od 24. studenog 2023. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv optuženog Z. V. produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi Z. V. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede s posljedicom smrti iz članka 120. KZ/11., te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 129. stavka 7. i članka 131. stavka 2. ZKP/08., pod točkom I. izreke je protiv optuženika ukinut istražni zatvor te je naloženo njegovo puštanje na slobodu, a pod točkom II. izreke je na temelju članka 98. stavka 5. u svezi članka 98. stavka 1. i 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08. optuženiku određena primjena mjera opreza redovitog javljanja Policijskoj postaji Velika Gorica svakog drugog radnog ponedjeljka u mjesecu, zabrane približavanja D. R. na razdaljinu ispod 100 metara te zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze s D. R.. Ujedno je navedeno da sukladno članku 98. stavku 6. ZKP/08. naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, te da je sukladno članku 100. stavku 1. ZKP/08. provedbu naloženih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. dužna izvršavati Policijska postaja Velika Gorica, a provedbu naloženih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. Policijska uprava zagrebačka, kao i upozorenje optuženom Z. V. da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da optuženom Z. V. produlji istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba je osnovana.

5. Pravilno državni odvjetnik u žalbi navodi da i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju da se opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

6. Naime, optuženik je ranije osuđen presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-8/2019. pravomoćne 6. svibnja 2019. zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i ekslozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., počinjenog na štetu D. R., izvanbračne supruge žrtve kojoj je prijetio na način da joj je na prsa prislonio bombu iz koje je izvadio osigurač govoreći da će ju raznijeti. Kada se uz navedeno uzme u obzir da je kazneno djelo za koje je sada nepravomoćno proglašen krivim počinio nepuna tri mjeseca nakon isteka roka provjeravanja od tri godine iz uvjetne osude iz naprijed citirane presude, onda je očito postojanje neposredne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela takvog intenziteta, da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti izrečenim mjerama opreza, na što ukazuje državni odvjetnik.

7. Naime, upravo prijašnja osuđivanost optuženika i činjenica da izrečena uvjetna osuda nije utjecala na njega da se suzdrži od činjenja kaznenih djela, s obzirom na to da je kazneno djelo za koje je nepravomoćno proglašen krivim u ovom kaznenom postupku počinio nepuna tri mjeseca nakon isteka roka provjeravanja iz ranije uvjetne osude, ukazuje na ustrajnost u činjenju kaznenih djela. Stoga se po ocjeni ovog suda optuženika može spriječiti u ponavljanju kaznenih djela jedino istražnim zatvorom.

8. Pri tome dosadašnji boravak u istražnom zatvoru u trajanju od godinu i tri mjeseca nije prema ocjeni drugostupanjskog suda u dovoljnoj mjeri utjecao na optuženika da se u buduće kloni protupravnog postupanja i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim zakonskim propisima.

9. Naime, kada se uzme u obzir da je optuženik već ranije osuđen zbog kaznenog djela s elementima nasilja i to upravo na štetu izvanbračne supruge žrtve u ovom kaznenom predmetu, kao i da je inkriminirano kazneno djelo počinio nepuna tri mjeseca nakon isteka roka provjeravanja iz uvjetne osude, onda nije za očekivati da će vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od jedne godine i tri mjeseca na njega utjecati na način da će se puštanjem na slobodi kloniti činjenja kaznenih djela.

10. Slijedom svega navedenog, osnovana je žalba državnog odvjetnika te je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. preinačeno prvostupanjsko rješenje kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2024.