REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-1134/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja LALIZAS MARINA d.o.o., Lovački put 1, 21000 Split, OIB 44078172624, kojeg zastupa punomoćnik Goran Katura, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika SPORT-MARE d.o.o, Sisačka cesta IV. odvojak 55, 10000 Zagreb, OIB:36227442891, radi isplate iznosa od 900,00 EUR, 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandža, Zagreb, Kačićeva 9, poslovni broj Ovrv-9966/2024, UPP/OS-Ovrv- 138/2024 od 18. listopada 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 900,00 EUR sa zateznim kamatama od 17. kolovoza 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zateznim kamatama od 18. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam (8) dana

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 187,50 EUR u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1. Na temelju tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Sanda Pandža, Zagreb, Kačićeva 9 je izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9966/2024, UPP/OS-Ovrv-138/2024 od 18. listopada 2024.

2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor u kojemu je naveo kako roba po predmetnom računu ne odgovara specifikaciji i deklariranim parametrima.

3. Povodom tuženikovog prigovora, citirano rješenje o ovrsi je rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-1134/2025 od 1. prosinca 2025. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je u podnesku od 24. prosinca 2025. u cijelosti osporio tuženikove tvrdnje iz prigovora, činjenično je obrazložio tužbeni zahtjev te je dostavio isprave u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva. U tom podnesku tužitelj nije predložio održavanje ročišta.

5. U nastavku postupka tuženik je pokazao potpunu pasivnost te se nije očitovao na navode iz tužiteljevog podneska od 24. prosinca 2025. niti isprave dostavljene uz taj podnesak, niti je predložio održavanje ročišta.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: tužiteljevih otvorenih stavki (str. 7. i 34. spisa), izvatka iz sudskog registra za tužitelja (str. 80. – 83. spisa), ponude – predračuna broj 603026-152 od 9. svibnja 2023. (str. 84. spisa), izvještaja o stanju i prometu (str. 85. i 90. spisa), e -mail korespondencije (str. 86. – 88. spisa), računa broj 159/ZAGREB/1 od 16. kolovoza 2023. (str. 89. spisa), tužiteljeve saldakonti kartice (str. 91. spisa).

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 900,00 EUR po osnovi preostalog dijela cijene za isporučenu robu – LALIZAS splav za 15 osoba, marke OCEANO SOLAS, Pak B, volumena 49312 m3 i težine 158 kg, po računu broj 159/ZAGREB/1 od 16. kolovoza 2023.

9. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave tridesete ZPP-a, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a. Odredbom članka 461a. stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461.a stavak 4. ZPP-a). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz č lanka 335. stavaka 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 461.a stavak 5. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 6. ZPP -a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 7. ZPP). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz članka 461.a stavaka 6. i 7. ZPP-a (članak 461.a stavak 9. ZPP). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi članka 461.a stavka 6. ZPP-a sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 10. ZPP). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a to nije moguće (članak 461.a stavak 11. ZPP). Na navedeno su parnične stranke upozorene u rješenju suda od 1. prosinca 2025., koje je tužitelj uredno primio po svom punomoćniku 8. prosinca 2025., a tuženik 30. prosinca 2025. putem e-oglasne ploče suda u skladu s odredbama članka 133. stavcima 6. i 7. ZPP-a.

10. Nakon što je u prigovoru tuženik osporio tužbeni zahtjev iz razloga što roba po predmetnom računu ne odgovara specifikaciji i deklariranim parametrima, tužitelj je, očitujući se na navode iz prigovora, u podnesku od 24. prosinca 2025. u cijelosti osporio tuženikove tvrdnje iz prigovora, činjenično je obrazložio tužbeni zahtjev te je dostavio isprave u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva (str. 77. – 91. spisa). Tužitelj je u bitnome naveo da se tužitelj u sklopu svoje poslovne djelatnosti bavi isporukom i prodajom nautičke opreme te da se predmetna tražbina temelji upravo na računu, odnosno predračunu tužitelja izdanom tuženiku za prodaju odnosno isporuku takve nautičke robe. Nadalje je naveo da a je riječ o splavu za 15 osoba, marke OCEANO SOLAS, Pak B, volumena 49312 m3 i težine 158 kg, za koju je tužitelj najprije tuženiku izdao ponudu, odnosno predračun broj: 603026-152 od 9. svibnja 2023., kojim je utvrđena cijena navedenog splava u ukupnom iznosu od 1.375,00 EUR-a, da je na temelju tog predračuna tuženik naprijed navedenu ukupnu cijenu trebao isplatiti dvama pojedinačnim uplatama na račun tužitelja, jednom u iznosu od 375,00 EUR-a i drugom u iznosu od 1.000,00 EUR-a, nakon čega se tužitelj obvezao tuženiku izdati račun te mu obaviti isporuku naručene robe. Osim toga je naveo da je prvu pojedinačnu uplatu iznosa od 375,00 EUR-a po izdanom predračunu od 9. svibnja 2023. tuženik obavio na račun tužitelja 3. kolovoza 2023., što proizlazi iz izvještaja o stanju i prometu na dan 3. kolovoza 2023. OTP banke d.d., broj izvoda: 164 za transakcijski račun tužitelja, iz kojeg je vidljivo da je s računa tuženika obavljena uplata iznosa od 375,00 EUR -a na račun tužitelja i to upravo po osnovi izdane ponude/predračuna tužitelja broj: 603026 - 152 od 9. svibnja 2023. U odnosu na preostali dio u iznosu od 1.000,00 EUR-a, koji je tuženik trebao isplatiti drugom pojedinačnom uplatom na račun tužitelja, tuženik je putem mobilnog bankarstva dao nalog Erste banci d.d. za isplatu toga iznosa na račun tužitelja, o čemu je 15. kolovoza 2023. tužitelju putem maila poslao mBanking potvrdu Erste banke d.d., ali je naknadnim uvidom u novčana sredstva na računu tužitelja na koji je tuženik imao obaviti uplatu preostalog dijela cijene kupljene robe, utvrđeno da je tuženik na račun tužitelja umjesto iznosa od 1.000,00 EUR-a uplatio tek iznos od 100,00 EUR-a, štoviše tužitelj je predostrožnosti radi zatražio provjeru svoje banke je li došlo do kakve greške u knjiženju primljenoga novčanoga iznosa, no to nije bio slučaj jer je tuženik dosita na račun tužitelja uplatio samo iznos od 100,00 EUR-a. Nadalje je naveo kako navedeno proizlazi iz izvještaja o stanju i prometu na dan 16. kolovoza 2023. OTP banke d.d., broj izvoda: 172 za transakcijski račun tužitelja, iz kojeg je vidljivo da je s računa tuženika na račun tužitelja isplaćen novčani iznos na temelju izdane ponude/predračuna tužitelja broj: 603026-152 od 9. svibnja 2023., ali ne u visini u kojoj je tuženik to bio dužan učiniti i na koji je očigledno prijevarno poslani mail od 15. kolovoza 2023. upućivao. Tužitelj je nadalje naveo da je tuženik, s evidentnom namjerom da ga nasamari, poslao tužitelju potvrdu o zadanom nalogu za plaćanje preostalog iznosa cijene robe od 1.000,00 EUR-a, da bi naknadno, nakon što mu je tužitelj izdao račun i isporučio robu, tuženik opozvao taj nalog i u konačnici nesporno oštetio tužitelja za preostali nepodmireni iznos od 900,00 EUR-a. U odnosu na tuženikove navode o nepodudarnosti robe specifikaciji i parametrima navedenim u računu, tužitelj je naveo kako su ti navodi paušalni i neutemeljeni, jer čak i da je navedeno točno, što nije, tuženik ni u tom slučaju ne bi bio ovlašten samovoljno uskratiti tužitelju isplatu iznosa sukladno izdanoj i od strane tuženika prihvaćenoj ponudi i računu niti bi takvo što mijenjalo činjenicu da je predmetno postupanje tuženika očito maliciozno i nepošteno. Osim toga, tužitelj je naveo da su parametri i specifikacija robe navedeni na računu broj 159/ZAGREB/1 od 16. kolovoza 2023. istovjetni onima navedenim na predračunu broj: 603026-152 od 9. svibnja 2023. na temelju koje je tuženik prethodno već obavio, odnosno trebao u cijelosti obaviti obje uplate prema tužitelju i na koju je evidentno pristao. Stoga tužitelj navodi da se predmetni račun sadržan u izvatku iz poslovnih knjiga odnosi upravo na ponudu tužitelja na koju je tuženik nedvojbeno pristao, da je tužitelj evidentno obavio svoju obvezu isporuke robe (jer kako bi inače tuženik mogao govoriti o podudarnosti specifikacije robe ako ju nikada nije primio), ali da je uslijed prijevarnog postupanja tuženika u konačnici ostao oštećen za nepodmireni iznos od 900,00 EUR-a.

11. Uvidom u e-spis i potvrdu o otpravku utvrđeno je kako je 6. veljače 2026. tuženik uredno primio navedeni tužiteljev podnesak od 24. prosinca 2025. s ispravama putem pošte, dok je 10. veljače 2026. tuženik primio navedena pismena i putem e- oglasne ploče suda.

Međutim, u ovom sporu male vrijednosti tuženik nije u roku od 15 dana od dana primitka tog podneska s ispravama iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve niti predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica niti je predložio održavanje usmene rasprave što je bio dužan učiniti u skladu s odredbama članka 461.a stavaka 7. ZPP-a, na što je tuženik izričito upozoren u rješenju suda od 1. prosinca 2025. koje je tuženik uredno primio 30. prosinca 2025. putem e-oglasne ploče suda u skladu s odredbama članka 133. stavcima 6. i 7. ZPP -a, već je u nastavku postupka tuženik pokazao potpunu pasivnost.

Dakle, nakon primitka navedenog podneska s ispravama tuženik nije osporio odlučnu činjenicu da je tuženik prihvatio tužiteljevu ponudu – predračun broj 603026- 152 od 9. svibnja 2023. koja se odnosi na kupoprodaju splava za 15 osoba, marke OCEANO SOLAS, Pak B, volumena 49312 m3 i težine 158 kg za cijenu u ukupnom iznosu od 1.375,00 EUR-a. Tuženik nije osporio niti odlučnu činjenicu da je tuženik platio samo dio ugovorene cijene u ukupnom iznosu od 475,00 EUR, i to uplatom iznosa od 375,00 EUR-a 3. kolovoza 2023. i uplatom iznosa od 100,00 EUR-a 16. kolovoza 2023., dok nije platio cijenu u preostalom iznosu od 900,00 EUR-a. Tuženik nije osporio niti odlučnu činjenicu da je tužitelj isporučio tuženiku predmetni splav za koju isporuku je tužitelj izdao tuženiku predmetni račun broj 159/ZAGREB/1 od 16. kolovoza 2023. po kojem je preostao dug tuženika prema tužitelju po osnovi dijela cijene u iznosu od 900,00 EUR-a. Navedene odlučne činjenice proizlaze i iz isprava dostavljenih uz tužiteljev podnesak od 24. prosinca 2025. koje tuženik nije osporio (str. 80. – 91. spisa).

Stoga je sud utvrdio postojanje pravnog odnosa između parničnih stranaka na temelju ugovora o kupoprodaji u skladu s odredbom članka 376. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) na temelju kojeg je tužitelj kao prodavatelj uredno ispunio svoju ugovornu obvezu isporuke predmetnog splava.

S druge strane, tuženik kao kupac nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, tvrdio niti dokazao da je u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja cijene za isporučenu robu u preostalom iznosu od 900,00 EUR-a po predmetnom računu broj 159/ZAGREB/1 od 16. kolovoza 2023. Dakle, tuženik nije tvrdio niti dokazao je sporna tražbina u iznosu od 900,00 EUR-a po predmetnom računu prestala, bilo ispunjenjem, tj. plaćanjem tog dijela cijene po predmetnom računu, bilo na koji drugi zakonom određen način (članak 160. stavak 1. ZOO). Osim toga, tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, tvrdio niti dokazao da je pravovremeno, na zakonom propisan način prigovorio eventualnim nedostacima isporučene robe.

12. Uzevši u obzir navedeno, a budući da u ovom sporu male vrijednosti tuženik nije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska od 24. prosinca 2025. s ispravama osporio tužiteljeve tvrdnje iz tog podneska niti isprave dostavljene uz taj podnesak niti je postupio u skladu s odredbama članka 461.a stavaka 7. ZPP-a, sud je utvrdio da nije potrebno izvođenje dokaza provođenjem financijsko- knjigovodstvenog vještačenja kojeg je tužitelj predložio u navedenom podnesku.

13. Budući da u ovom sporu male vrijednosti niti jedna od stranaka nije , u skladu s odredbama članka 461.a stavka 4. ZPP-a, podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, dok, kao što je prethodno obrazloženo, sud smatra da to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud je donio presudu u pisanom postupku na temelju citiranih odredaba članka 461.a ZPP-a.

14. Slijedom navedenog sud je, na temelju odredaba članaka 376. i 438. ZOO-a, obvezao tuženika na isplatu iznosa od 900,00 EUR po osnovi preostalog dijela ugovorene cijene po predmetnom računu.

15. Budući da tuženik kao dužnik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, to je, osim glavnice, dužan platiti i zatezne kamate, u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2.

ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

16. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.

17. Prema vrijednosti predmeta spora od 900,00 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavka 1. ZPP-a), priznati troškovi sastavljanja prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 187,50 EUR (Tbr. 11. točka 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT)) i javnobilježničke nagrade s PDV-om u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 5. i 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj 9/21)). Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR.

Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka.

18. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 451. stavka. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog iz citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi (točka I. izreke presude).

19. Prema vrijednosti predmeta spora od 900,00 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja obrazloženog podneska od 24. prosinca 2025. kojim odgovara na navode iz prigovora u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), što uvećano za PDV od 25% u iznosu od 37,50 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 187,50 EUR. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 187,50 EUR.

Slijedom navedenog o troškovima je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

Zagreb, 7. travnja 2026.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.