Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-93/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužiteljice LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, radi isplate, 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB:92963223473 da tužiteljici LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 185,81 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. 02. 2007. do 31. 12. 2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. 01. 2008. do 31. 07. 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. 08. 2015. do 31. 12. 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. 01. 2023. do 29. 12. 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. 12. 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB:92963223473 da tužiteljici LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak u iznosu od 269,91 eura, ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku 15 dana."

Obrazloženje

1. Prije svega valja istaknuti da je predmetni spis delegiran u rad ovome sudu rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. 31 Su-109/2026-2 od 2. veljače 2026.

2. Tužiteljica LL je 15. prosinca 2025. podnijela tužbu protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. sa zahtjevom za isplatom iznosa od 185,81 eura stečenog temeljem ništetne odredbe o naknadi za obradu kredita po Ugovoru o kreditu, broj kreditne partije: 7103502169, koja ništetnost je utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. P-556/2024-5 od 6. ožujka 2025.

3. U historijatu tužbe tužiteljica navodi da je sa tuženikom dana 9. veljače 2007. sklopila Ugovor o kreditu, broj kreditne partije: 7103502169 kojim joj je odobren kredit u iznosu od 105.851,58 CHF prema srednjem tečaju Banke važećem na dan korištenja kredita. Ističe da je u čl. 2. st. 4. Ugovora o kreditu tuženik jednostrano nametnuo ugovornu odredbu kojom je bila u obvezi platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor, temeljem koje odredbe joj je naplaćena tzv. ulazna naknada odnosno naknada za obradu kredita.

3.1. Nadalje, tužiteljica navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici, posl. broj: P-556/2024-5 od 06. ožujka 2025. utvrđeno da je prethodno navedena ugovorna odredba nepoštena, a time i ništetna, što znači da joj je naknada za obradu kredita naplaćena neosnovano pa stoga smatra da ima pravo zahtijevati njezin povrat od tuženika. Naknada za obradu kredita naplaćena je dana 27. veljače 2007. godine u iznosu od 185,81 eura.

4. Stoga tužiteljica predlaže sudu u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev kojim zahtijeva od tuženika isplatu iznosa od 185,81 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana 27. veljače 2007. kojeg dana joj je taj iznos naplaćen od strane tuženika na temelju navedene ništetne odredbe.

5. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik u cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovanim te je predlažio sudu da ga odbije, istaknuvši pritom prigovor da tužiteljica nije dokazala da ima status potrošača, kao i prigovor zastare potraživanja tužiteljice.

5.1. Valja napomenuti da su tuženikovi navodi usmjereni na ponovno raspravljanje o osnovi tužbenog zahtjeva koja je već pravomoćno raspravljena i potvrđena presudom Općinskog suda u Virovitici, posl. br. P-556/24-5 od 6. ožujka 2025., kojom presudom je utvrđena ništetnost odredbe čl. 2. st. 4. Ugovora o kreditu, koja glasi: "Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u članku 2. st. 4. Ugovora o kreditu, kreditna partija 7103502169, sklopljenom 09. veljače 2007. između tužiteljice LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB:92963223473 kojom je ugovorena tužiteljičina obveza plaćanja svih naknada i troškova sukladno Odluci o tarifi naknada za usluge Kreditora."

5.2. Nesporno je da je tužiteljici temeljem navedene odredbe koja je ništetna, naplaćena tzv. ulazna naknada, odnosno naknada za obradu kredita 27. veljače 2007. godine u iznosu od 185,81 eura.

5.3. Obzirom na navedeno, predmet raspravljanja u ovom postupku je da li je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim zahtijeva povrat isplaćene naknade za obradu kredita u iznosu od 185,81 eura, osnovan, kao i prigovor da tužiteljica nema status potrošača i prigovor zastare, koji je tuženik istaknuo u odgovoru na tužbu.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u Ugovor o namjenskom kreditu broj: 3208408992 od 9. veljače 2007. (str. 5-10), u dopis Zagrebačke banke od 22. srpnja 2024. (str. 11), u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Virovitici posl. br. P-556/24-5 (str. 12-23), u izvod iz zapisnika Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2024. (str. 51), u obvezne radnje pri odobravanju kredita (str. 62-63), u punomoć broj 199/2023 (str. 64-66), time da sud nije izveo dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke za koji je punomoćnik tužiteljice na raspravi održane 26. ožujka 2026. naveo da nije potrebno saslušati tužiteljicu jer je osnova nesporno potvrđena pravomoćnom odlukom, a visina nesporna kako to proizlazi iz tuženikove potvrde koja prilaže spisu, a koju tuženik nije niti osporavao.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da su tužiteljica i tuženik dana 9. veljače 2007. sklopili Ugovor o kreditu, broj kreditne partije: 7103502169, kojim je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 105.851,58 CHF, na rok otplate od 300 mjeseci,

- da je odr. čl. 2. st. 4. Ugovora o kreditu ugovoreno da je tužiteljica u obvezi platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknade za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor,

- da je temeljem navedene odredbe tužiteljici naplaćena tzv. Ulazna naknada, odnosno naknada za obradu kredita 27. veljače 2007. godine u iznosu od 185,81 eura,

- da tužiteljica ima status potrošača u smislu Zakona o zaštiti potrošača važećeg u vrijeme zaključenja Ugovora o kreditu, koja činjenica proizlazi iz navedenog ugovora, konkretno iz čl. 6. Ugovora o kreditu u kojemu je naznačena namjena kredita za kupnju stana, time da tuženik nije dokazao suprotno,

-da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. P-556/2024-5 od 6. ožujka 2025. utvrđeno da je odr. čl. 2. st. 4. Ugovora o kreditu, broj kreditne partije: 7103502169 zaključenog kao kreditora, ništetna,

- da nije nastupila niti zastara tražbine tužiteljice obzirom da rok zastare u trajanju od 5 godina teče od pravomoćnosti presude Općinskog suda u Virovitici posl. br. P-556/2024-5 od 6. ožujka 2025., imajući pri tom u vidu odr. čl. 328. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO), kao i činjenicu da je tužba u ovom predmetu podnesena 15. prosinca 2025.

8. Na prethodno utvrđeno činjenično stanje sud je primijenio odr. čl. 323. st. 1. ZOO-a i odr. čl. 1111. i čl. 1115. ZOO-a. Naime, odr. čl. 323. st. 1. ZOO-a je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Odr. čl. 1111. st. 1. ZOO-a je propisano kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Nadalje, odr. čl. 1115. ZOO-a je propisano kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

9. Obzirom na naprijed navedeno, sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao osnovan te je naložio tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 185,81 eura kojeg je tuženik naplatio tužiteljici prilikom odobravanja kredita na temelju utvrđene ništetne odredbe čl. 2. st. 4. Ugovora o kreditu, pa je stoga sud presudio kao u točci I. izreke presude.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP jer je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovoj parnici, a trošak tužiteljice u iznosu od 269,91 eura odnosi se na nagradu punomoćnika tužiteljice za sastavljanje tužbe u iznosu od 50,00 eura, za sastavljanje podneska od 9. veljače 2026. u iznosu od 50,00 eura, za zastupanje na ročištima održanih dana 11. ožujka 2026. i 26. ožujka 2026. za svaku u iznosu od 50,00 eura, na PDV od 25% godišnje u iznosu od 50,00 EUR, a sve to prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15: dalje – OT) te na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i na presudu u iznosu od 13,27 eura, imajući pritom u vidu da vrijednost predmeta spora iznosi 185,81 eura. Valja napomenuti da punomoćniku tužiteljice nije dosuđen trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer isto nije niti održano. Radi navedenog o troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci II. izreke.

11. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 26. ožujka 2026.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Jugoslav Pura, Bjelovar

2. Odvj. Kruno Knežević, Zagreb