Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžmp-38/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog MK, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.), odlučujući o žalbi optuženika MK podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kmp-5/2025-53 od 18. rujna 2025., u sjednici održanoj 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog MK, preinačuje se pobijana presuda tako da se izriče:

Na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08-26) optuženik MK (s podacima kao u prvostupanjskom spisu) se

oslobađa optužbe

da bi:

dana 10. kolovoza 2020., oko 14:30 sati, u Đurđevcu, u kući i dvorištu obiteljske kuće u [adresa], pristajući da tjelesno ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu RK, primio je rukama za njezinu lijevu ruku te povlačio i vukao van, kojom prilikom je žrtva RK zadobila tjelesnu ozljedu u vidu hematoma i ogrebotine u području lijeve nadlaktice i lakta,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 dalje: KZ/11).

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-26 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Koprivnici je presudom broj Kmp-5/2025 od 18. rujna 2025. proglasio krivim optuženog MK, zbog kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, za koje je na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 48. i 49. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, dok je na temelju čl. 56. KZ/11 prema optuženom MK izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08-25) optuženik MK dužan je na ime paušala uplatiti iznos od 100,00 eura te troškove sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 291,57 eura, troškove svjedoka u iznosu od 9,85 eura u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik MK po braniteljici Lidiji Rukavina, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i troškovima postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08-25 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-843/2025-3 od 16. prosinca 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba je osnovana.

6. Prije svega ovo žalbeno vijeće primjećuje da optuženik u žalbi uvodno istaknutu žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, osim uopćenih tvrdnji kojima ustvari samo parafrazira zakonski tekst odredbe iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-25, u njezinom daljnjem tekstu ne konkretizira niti posebno obrazlaže, već iznosi argumentaciju kojom napada pravilnost pravnih zaključaka koje prvostupanjski sud izvodi na temelju rezultata dokaznog postupka, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. ZKP/08-26, pobijana presuda ispitana i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka taksativno navedenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-26.

7. Što se tiče žalbe optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud primjećuje da žalitelj ustvari ne napada pravilnost činjeničnog stanja kako ga je utvrdio prvostupanjski sud, već smatra da je sud na temelju utvrđenih činjenica po pravilnoj primjeni zakona trebao donijeti oslobađajuću presudu.

7.1. Doista, i po stavu ovog žalbenog suda, prvostupanjski sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja po pravilnoj primjeni zakona trebao donijeti oslobađajuću presudu.

7.2. Tako sud prvog stupnja uočava da je žrtva u svojim iskazima tijekom postupka različito opisivala način na koji je optuženik kritične zgode fizički atakirao na nju, s time da su takvi njezini iskazi u proturječju i sa navodima o mehanizmu nastanka ozljeda danim prilikom liječničkog pregleda, kakve različitosti u opisu mehanizma nastanka ozljeda pripisuje činjenici da se žrtva u međuvremenu pomirila sa optuženikom, a što je utjecalo na izmjenu njezinog iskaza na raspravi gdje je tvrdila da ju je isti uhvatio samo za zapešće lijeve ruke, a kakav mehanizam nastanka inkriminiranih ozljeda (hematom i ogrebotine u području lijeve nadlaktice i lakta) sudsko -medicinski vještak isključuje.

7.3. Iz navedenog jasno proizlazi da prvostupanjski sud ne poklanja vjeru iskazu žrtve na raspravi u kojem je tvrdila da ju je optuženik uhvatio za zapešće lijeve ruke i na taj način vukao, iz razloga što je sudsko-medicinski vještak takav mehanizam nastanka inkriminiranih ozljeda isključio.

7.4. Nadalje, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka, kao i njegove iskaze dane na raspravi, između ostalog, i u djelu gdje je vještak dodatno pojasnio da su inkriminirane ozljede mogle nastati i na način da je optuženik oštećenicu primio rukom za njezinu lijevu ruku, a kako je to ova opisivala u svome iskazu, ali uz uvjet da ju je drugom rukom primio za nadlakticu. Pored toga, ovaj žalbeni sud dodatno uočava da je vještak u svome iskazu na raspravi naveo i da samo povlačenjem za ruku nikako nisu mogli nastati inkriminirani hematomi u području nadlaktice i lakta, budući da je za nastanka hematoma nužno da dođe do puknuća žila, a za što je potrebno djelovanje vanjske sile.

7.5. Također, na temelju iskaza ostalih ispitanih svjedoka prvostupanjski sud zaključuje da se u sukob između optuženika i žrtve nitko nije miješao, osim što ih je razdvojio svjedok ŽK, ali iz njegovog opisa na koji način je to učinio u povezanosti s dopunskim nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještak proizlazi da tom prilikom nisu mogle nastati inkriminirane ozljede.

8. Međutim, unatoč tome što nije utvrdio da bi iz iskaza žrtve, kao niti iz iskaza ostalih ispitanih svjedoka, proizlazio opis inkriminiranog događaja koji bi ukazivao da je optuženik kritične zgode žrtvu stisnuo, udario ili na bilo koji drugi način vanjskom silom djelovao u području njezine nadlaktice i lakta, a što se prema nalazu i mišljenju vještaka kojem prvostupanjski sud u svemu poklanja vjeru ukazuje kao nužna pretpostavka za nastanak ozljeda koje je žrtva zadobila kritične zgode, a niti se takav mehanizam nastanka inkriminiranih ozljeda opisuje u činjeničnom opisu djela (u kojem se opisuje samo da je optuženik žrtvu primio rukama za njezinu lijevu ruku te ju povlačio i vukao van), prvostupanjski sud ipak zaključuje da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je žalitelj ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

9. Stoga je optuženik u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja po pravilnoj primjeni zakona trebao donijeti oslobađajuću presudu, pa je stoga prihvaćanjem žalbe optuženika u navedenom pravcu, a sukladno ovlaštenju iz čl. 486. st. 1. ZKP/08 -26, valjalo preinačiti pobijanu presudu na način kao u izreci ove odluke, a shodno čemu je odlučeno da troškovi ovog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08-26 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 7. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke