REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pl-3070/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja B-Arch arhitektonski studio d.o.o., OIB 38425512996, Zagreb, Ulica Hrvatskog proljeća 38, zastupanog po punomoćniku Ani Ivanović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika NC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 43, Švicarska, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jelavić & partneri j.t.d., radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane 18. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u ovosudnom rješenju posl. br. Pl-1702/23-3 od 26. rujna 2023.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku NC, iz [adresa]. 43, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju B-ARCH ARHITEKTONSKI STUDIO d.o.o. , Zagreb, Ulica Hrvatskog proljeća 38, OIB: 38425512996, ukupan iznos od 10.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 28. prosinca 2022.g. do 31. prosinca 2022.g. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuju Hrvatska 3 narodna banka, a nakon 01. siječnja 2023.g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 417,33 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja platnog naloga pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od osam dana od dana dostave platnog naloga.“

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 1.396,45 eur, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 375,00 eur.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je na temelju računa br. 06-01-1-2022 od 21.12.2022. za izradu glavnog projekta za obiteljsku kuću na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema Ponudi broj 009/2021 - korekcija, točka C. III, tuženik ostao dužan tužitelju iznos od 10.000,00 eur.

2. Tužitelj je predložio sudu da rješenjem izda platni nalog kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10.000,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.12.2022. pa do isplate, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 417,33 eur uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja platnog naloga pa do isplate.

3. Tuženik u prigovoru protiv platnog naloga navodi da je platni nalog u cijelosti neosnovan, da je točno da je između stranaka postojao ugovor kojim je tuženik zatražio usluge tužitelja radi svih radnji vezanih uz ishođenje dozvole za izgradnju kuće, da je tuženik ukupno platio tužitelju iznos od 89.376,00 kn, a koji iznos premašuje sve što je tužitelj napravio za tuženika, da će zbog propusta u radu tužitelja tuženiku, najvjerojatnije, biti odbijen zahtjev radi izdavanja građevinske dozvole, zbog čega će tuženik trpjeti imovinsku štetu.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem zastupnice tužitelja HC (str. 71 i 72 spisa) te tuženika NC (str. 72-74 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u Račun br. 06-01-1-2022 od 21.12.2022. (str. 5 spisa), e- mail od 13.2.2023. i 22.2.2023. (str. 6 spisa), Ugovor o izradi projekta od 13.12.2021. (str. 7-9, 76-79 spisa), Račun br. 04-01-1-2022 od 8.8. 2022. (str. 22 spisa), Račun br. 01-01-1-2022 od 16.2.2022. (str. 23 spisa), Račun br. 21-01-1-2021 od 14. prosinca 2021. (str. 24 spisa), potvrdu o plaćanju od 16.12.2021. (str. 25 spisa), zaključak Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Ispostava Zaprešić klasa: UP/I-361-03/22-01/000346, ur. br.: 238-18-10/10-23-0004 od 25.9.2023. (str. 26-28 spisa), Ponudu 009/21 od 5.11.2021. za izradu projektne dokumentacije za izgradnju obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa] (str.36 i 37 spisa), Izvadak br. 91 od 16.12.2021. (str. 39 spisa), Izvadak br. 7 od 17.2.2022. (str. 41 spisa), Izvadak br. 32 od 10.8.2022. (str. 43 spisa), Korigiranu ponudu 009/21 od 21.12.2022. za izradu projektne dokumentacije za izgradnju obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa] (str.44 i 47 spisa), e-mail od 21.12.2022. (str. 48 spisa), Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole od 14.12.2022. (str. 49 i 50 spisa), Rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Ispostava Zaprešić klasa: UP/I-361- 03/22-01/000346, ur. br.: 238-18-10/10-23-0007 od 22.11.2023. (str. 61-63 i 83-87 spisa), e-mail od 21.2.2025. (str. 64-66 spisa), Izvješće o dostavljenom ulaznom pismenu (str. 67 i 68 spisa), te e-mail od 8.12.2022. (str. 69 spisa).

5. Iz iskaza zastupnice tužitelja ĆC, saslušane u dokaznom postupku, u bitnom, proizlazi da je kao vlasnica i direktorica B-Arch arhitektonski studio d.o.o. bila u poslovnom odnosu s tuženikom, a radila je na izradi projektne dokumentacije za ishođenje građevinske dozvole, koja projektna dokumentacija je obuhvaćala idejni projekt i glavni projekt za obiteljsku kuću, da je s tuženikom dogovorila da plati 50% predujma za izradu projektne dokumentacije, a ostatak kada se završi projektna dokumentacija i preda zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, a ako bi referent nadležnog ureda tražio izmjenu ili dopunu projektne dokumentacije, da tada to radi u konzultaciji s investitorom, da je tuženik prema dogovoru izvršio plaćanje (50% + 50% dogovorenog iznosa), da je tijekom projektiranja povećan obim posla zbog povećanja površine projekta do čega je došlo na zahtjev investitora tj. tuženika, da je tuženiku predložila da zbog povećanog obima posla sklope aneks ugovora, na što je on pristao, ali na kraju nije potpisao aneks ugovora, da je od nadležnog ureda za graditeljstvo dobila zahtjev da se učine određene izmjene i dopune projektne dokumentacije, po kojem zahtjevu nije postupila zbog toga što je podnijela predmetnu tužbu, a u međuvremenu je našla jednu kovertu iz istog ureda, koju nije niti otvarala.

6. Sud nije povjerovao iskazu zastupnice tužitelja ĆC u dijelu u kojem je iskazala da je s tuženikom dogovoreno da konačno plaćanje izvrši kada se završi projektna dokumentacija i preda zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, te u dijelu u kojem je iskazala da je tijekom projektiranja povećan obim posla.

7. Iz iskaza tuženika NC, saslušanog u dokaznom postupku, u bitnom, proizlazi da je sa B-Arch arhitektonski studio d.o.o. sklopio ugovor za izradu projekta za gradnju obiteljske kuće u [adresa], da je ponuda obuhvaćala sve poslove do završetka predmetnog objekta odnosno sve do uporabne dozvole, da je prema ponudi i ugovoru sa gradnjom kuće trebalo početi u svibnju 2022., međutim, kako projektna dokumentacija nije izrađena na vrijeme, požurivao je gđu. ĆC, da mu je gđa. ĆC rekla da će mu povisiti cijenu za duplo, na što je pristao jer mu je cilj bio da se završi posao, ali u pogledu povećanja cijene nisu potpisali aneks ugovora, da je tek u prosincu 2022. podnijet zahtjev za građevinsku dozvolu, zvao je ured za graditeljstvo i rečeno mu je da je predan samo zahtjev, ali bez dokumentacije, što mu je gđa. ĆC i potvrdila, da je točno da je došlo do određenih izmjena projekta, ali nije točno da je površina projekta povećana za duplo, što se može vidjeti po idejnom i glavnom projektu te da nikada nije rekao da neće platiti, da mu je djelatnica ureda za graditeljstvo rekla da projekt ne može odobriti jer niti minimalno ne odgovara uvjetima za izdavanje građevinske dozvole, da je s gđom. ĆC dogovorio da će plaćanje izvršiti kada dobije građevinsku dozvolu, prethodno je vršio avansna plaćanja, što je bilo dogovoreno u samom početku, da građevinska dozvola nije izdana jer projekt nije odgovarao uvjetima gradnje, dostavljen mu je zaključak nadležnog upravnog tijela kojim ga se poziva da dopuni projektnu dokumentaciju te mu je dostavljeno i rješenje kojim se odbija zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, a to je dostavljeno i tužitelju, plaćanje nije izvršio jer je dogovor bio da će plaćanje biti izvršeno kada dobije građevinsku dozvolu.

8. Sud je iskaz tuženika NC ocijenio istinitim.

9. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.000,00 eur sa zateznim kamatama.

11. Između stranaka nije sporno:

- da su stranke bile u ugovornom odnosu koji se odnosio na izradu projektne dokumentacije za izgradnju obiteljske kuće,

- da je tuženik na račun tužitelja platio ukupno 89.376,00 kn / 11.862,23 eur (16.12.2021. iznos od 25.536,00 kn, 17.2.2022. iznos od 31.920,00 kn i 10.8.2022. iznos od 31.920,00 kn),

- da tužitelj po zahtjevu nadležnog ureda za graditeljstvo nije dostavio dodatno zatraženu dokumentaciju te je odbijen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole.

12. Između stranaka je sporno:

- je li tuženik obvezan tužitelju platiti iznos od 10.000,00 eur sa zateznim kamatama i to po osnovi korigirane ponude.

13. Članak 7. st. 1. ZPP propisuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

14. Članak 219. st. 1. ZPP propisuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik svojih navoda ili prigovora.

16. Iz Računa br. 06-01-1-2022 od 21.12.2022. (str. 5 spisa) proizlazi da je B-Arch arhitektonski studio d.o.o. 21.12.2022., na ime NC iz [adresa], izdao račun u iznosu od 75.345,00 kn, a u opisu je navedeno da se radi o obračunu trećeg - zadnjeg dijela računa za izradu glavnog projekta za obiteljsku kuću prema Ponudi 009/2021- korekcija.

17. Iz Ugovora o izradi projekta od 13.12.2021. (str. 7-9, 76-79 spisa, dalje: Ugovor) proizlazi da je 13.12.2021. između NC, kao naručitelja, s jedne strane i B-Arch arhitektonski studio d.o.o., kao izvoditelja, s druge strane, sklopljen ugovor o izradi projekta. U čl. 1. Ugovora je navedeno da je predmet ugovora izrada projektne dokumentacije za izgradnju obiteljske kuće u [adresa] sukladno Ponudi br. 009/2021 te da izrada projektne dokumetacije obuhvaća izradu Idejnog rješenja kao i izradu Glavnog projekta za ishođenje Građevinske dozvole i Uporabne dozvole, uključujući i Izvedbeni projekt, a o naručiteljevom odobrenju Idejnog rješenja, te je navedeno koju dokumentaciju je naručitelj u obvezi dostaviti izvoditelju prije početka i u tijeku izrade projektne dokumentacije. U čl. 2. Ugovora je navedeno da su ugovorne strane suglasne da je izvoditelj upoznat s odobrenim proračunom naručitelja za izvedbu radova koji su predmet projekta, a koji iznosi oko 3.192.000,00 kn te je obveza izvoditelja da izradi projekt izvedbe koji neće premašiti navedeni iznos. U čl. 6. Ugovora je navedeno da će naručitelj izvoditelju za radove i dokumentaciju koji su navedeni u čl. 2. Ugovora isplatiti ukupni iznos od 127.680,00 kn, u koji iznos nije obračunat PDV. U čl. 7. Ugovora su navedeni obroci plaćanja naknade naručitelju. U čl. 8. Ugovora je navedeno da u slučaju da naručitelj raskine ugovor prije konačne izrade i isporuke cjelokupne projektne dokumentacije, naručitelj je u tom slučaju dužan isplatiti izvoditelju razmjerni dio naknade za izradu dokumentacije koja je predmet ugovora i troškova za poslove koji su dovršeni, kao i za faze projektiranja koje su započete, a što će strane sporazumno pismeno utvrditi, a na temelju pismenog sporazuma izvoditelj će ispostaviti račun koji je naručitelj obvezan platiti u roku od 30 dana od dana zaprimanja istoga.

18. Iz Računa br. 04-01-1-2022 od 8.8. 2022. (str. 22 spisa) proizlazi da je B-Arch arhitektonski studio d.o.o. 8.8.2022. izdao račun na ime NC u iznosu od 31.920,00 kn, a u opisu je navedeno da se radi o drugom dijelu obračuna računa za izradu glavnog projekta za obiteljsku kuću prema Ponudi br. 009/2021.

19. Iz Računa br. 01-01-1-2022 od 16.2.2022. (str. 23 spisa) proizlazi da je B-Arch arhitektonski studio d.o.o. 16.2.2022. izdao račun na ime NC u iznosu od 31.920,00 kn, a u opisu je navedeno da se radi o obračunu avansa (50%) za izradu glavnog projekta za obiteljsku kuću prema Ponudi br. 009/2021, a na istom je stavljena naznaka „plaćeno 17.02.2022.“.

20. Iz Računa br. 21-01-1-2021 od 14.12.2021. (str. 24 spisa) proizlazi da B-Arch arhitektonski studio d.o.o. 14.12.2021. izdao račun na ime NC u iznosu od 25.536,00 kn, a u opisu je navedeno da se radi o obračunu za izradu Idejnog rješenja obiteljske kuće prema Ponudi br. 009/2021.

21. Iz Potvrde o plaćanju od 16.12.2021. (str. 25 spisa) proizlazi da je NC **.**.2021. B-Arch arhitektonskom studiu d.o.o. platio iznos od 25.536,00 kn na ime izrade Idejnog rješenja.

22. Iz Zaključka Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Ispostava Zaprešić klasa: UP/I-361-03/22- 01/000346, ur. br.: 238-18-10/10-23-0004 od 25.9.2023. (str. 26-28 spisa), proizlazi da je tim zaključkom naloženo podnositelju zahtjeva NC da dopuni zahtjev za izdavanje građevinske dozvole zaprimljen 14.12.2022. za građenje građevine stambene namjene, obiteljska kuća, jedna stambena jedinica na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

23. Iz Ponude 009/21 od 5.11.2021. za izradu projektne dokumentacije za izgradnju obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa] (str.36 i 37 spisa), proizlazi da je B-Arch arhitektonski studio d.o.o. 5.11.2021. dao ponudu za izradu projektne dokumentacije za izgradnju obiteljske kuće na navedenoj adresi iz koje proizlazi da se odnosi na: analizu važećih prostornih planova, zakona i propisa te izvješće o mogućnostima i uvjetima gradnje, Idejno rješenje i 3D prikaz kuće u crno bijelom renderu, arhitektonski projekt, izradu statističkog proračuna, projekt vanjske i unutarnje vodovodne mreže hladne, tople vode i cirkulacije te fekalne i oborinske kanalizacijske mreže, kao i projekt unutarnje hidrantske mreže, projekt elektro instalacija, projekt strojarskih instalacija, projekt fizike zgrade, elaborat zaštite od požara, ako posebni uvjeti budu tražili, te izvedbeni projekt. Iz Ponude proizlazi da cijena za Idejno rješenje ukupno iznosi 25.536,00 kn, za glavni projekt iznosi ukupno 63.840,00 kn, za Izvedbeni projekt iznosi 26.454,00 kn odnosno cijena projekta ukupno iznosi 127.680,00 kn.

24. Iz Izvatka br. 91 od 16.12.2021. (str. 39 spisa), proizlazi da je na račun B-Arch arhitektonski studio d.o.o. Nenad Pavić 16.12.2021., za izradu Idejnog rješenja, uplatio iznos od 25.536,00 kn.

25. Iz Izvatka br. 7 od 17.2.2022. (str. 41 spisa), proizlazi da je na račun B-Arch arhitektonski studio d.o.o. Nenad Pavić 17.2.2022., po računu br. 01-01-1-202, uplatio iznos od 31.920,00 kn.

26. Iz Izvatka br. 32 od 10.8.2022. (str. 43 spisa), proizlazi da je na račun B- Arch d.o.o. 10.08.2022. NC, na ime drugog djela za izradu Glavnog projekta za kuću, uplatio iznos od 31.920,00 kn.

27. Iz Korigirane ponude 009/21 od 21.12.2022. za izradu projektne dokumentacije za izgradnju obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa] (str. 44 i 47 spisa), proizlazi da se u istoj navodi da je plaćena analiza važećih prostornih planova, zakona i propisa te Izvješće o mogućnosti i uvjetima gradnje u iznosu od 2.500,00 kn, te Idejno rješenje i 3D prikaz kuće u crno bijelom renderu - stara ponuda u iznosu od 23.036,00 kn plaćeno, te je nadalje navedeno koje novčane iznose je potrebno platiti kao razliku, a radi se ukupnom iznosu od 69.608,00 kn (bez PDV-a).

28. Iz Zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole od 14.12.2022. (Str. 49 i 50 spisa), proizlazi da je NC **.**.2022. Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Ispostava Zaprešić podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju obiteljske kuće sa jednim stanom u [adresa] kod broja 8A, Bobovec Rozganski, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je u istom navedeno koja dokumentacija je priložena uz zahtjev.

29. Iz rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Ispostava Zaprešić klasa: UP/I-361-03/22- 01/000346, ur. br.: 238-18-10/10-23-0007 od 22.11.2023. (str. 61-63 i 83-87 spisa), proizlazi da je odbijen zahtjev NC za izdavanje građevinske dozvole za zgradu stambene namjene, 2.b skupine, jedna stambena jedinica, na postojećoj građevinskoj čestici 1908/3 k. o. [katastarska općina], a u obrazloženju istog rješenja je navedeno da je zaključkom Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Ispostava Zaprešić klasa: UP/I-361- 03/22-01/000346, ur. br.: 238-18-10/10-23-0004 od 25.9.2023. naloženo NC da dopuni zahtjev za izdavanje građevinske dozvole na način da dostavi ispravljeni i međusobno usklađeni glavni projekt u elektroničkom obliku u skladu s odredbama Prostornog plana uređenja Općine Dubravica, ispis tog ispravljenog glavnog projekta ovjeren od projektanata i glavnog projektanta uz dostavu ostale potrebne dokumentacije za izdavanje građevinske dozvole koja je propisana odredbama čl. 108. Zakona o gradnji te da podnositelj zahtjeva nije dostavio traženu dokumentaciju.

30. Dakle, iz Ugovora o izradi projekta od 13.12.2021. proizlazi da su stranke sklopile ugovor o djelu. Prema tom ugovoru obveza tužitelja, kao izvođača, bila je izraditi projektnu dokumentaciju za izgradnju obiteljske kuće u [adresa] sukladno Ponudi br. 009/2021 i to: izraditi Idejno rješenje, Glavni projekt za ishođenje Građevinske dozvole i Uporabne dozvole, uključujući i Izvedbeni projekt, dok je, s druge strane, obveza tuženika, kao naručitelja, bila platiti tužitelju za taj posao iznos od 127.680,00 kn

31. Na konkretnu pravnu situaciju potrebno je primijeniti odredbu čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) kojom je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

32. Između stranaka nije sporno da je tuženik 16.12.2021. platio iznos od 25.536,00 kn, 17.2.2022. platio je iznos od 31.920,00 kn, a 10.8.2022. platio je iznos od 31.920,00 kn, odnosno tuženik je ukupno platio tužitelju 89.376,00 kn.

33. U e-mailu koji se nalazi na str. 66 spisa u kojem se zastupnica tužitelja obraća tuženiku navodi se „…molim te potvrdu da ćeš mi Glavni projekt u cijelosti platiti kada bude gotova Građevinska dozvola.“. U e-mailu od 8.12.2022. na str. 69 spisa zastupnica tužitelja navodi ….“obavještavam Vas da ću predaju Projekta Vaše kuće, a koja je trebala biti sutra 9.12.2022. odgoditi dok se i ja ne posavjetujem sa svojim odvjetnikom…“.

34. Iz iskaza zastupnika tužitelja proizlazi da je tužitelj od tuženika zahtijevao plaćanje većeg iznosa „zbog povećanog obima posla“, a iz iskaza tuženika proizlazi da je usmeno pristao platiti veći iznos s ciljem da se posao završi, ali nije potpisao po tužitelju ponuđeni dodatak ugovoru.

35. Bitno je istaknuti da je zastupnica tužitelja iskazala da je od nadležnog ureda za graditeljstvo dobila zahtjev da se učine određene izmjene i dopune projektne dokumentacije, po kojem zahtjevu nije postupila zbog toga što tuženik nije pristao sklopiti dodatak ugovoru i jer je podnijela predmetnu tužbu, a u međuvremenu je našla jednu kovertu iz istog ureda, koju nije niti otvarala.

36. Sud smatra da je tužitelj nedostavljanjem potrebne dokumentacije nadležnom uredu postupio protivno načelu savjesnosti i poštenja propisanog čl. 4. ZOO, kojim člankom je propisano da su u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. Osim toga, tužitelj tijekom ovog postupka nije niti dokazao da bi se uopće radilo o većem obimu posla zbog veće površine kuće.

37. Osim toga, i da se uistinu radilo o većoj kvadraturi, pa bi tužitelj imao pravo tražiti veću cijenu, pa ako tu veću cijenu tuženik nije platio, tužitelj samim time nije imao pravo obustaviti rad na već ugovorenim fazama (pogotovo onima koje su već djelomično plaćene) ako to dovodi u pitanje ishod cijelog postupka odnosno ishođenje građevinske dozvole. Tužitelj je, kao arhitektonski ured, trebao postupiti po načelu savjesnosti i poštenja, imao je obvezu zaštititi interes naručitelja u postupku izdavanja građevinske dozvole. Čak i da je postojao dug tuženika, tužitelj je trebao dovršiti radnju dostave potrebne dokumentacije kako ne bi nastala šteta, a zatim sudskim putem tražiti naplatu razlike. Nadalje, tužitelj niti tvrdi, niti dokazuje da je tuženika obavijestio o raskidu ugovora.

38. Pri tome treba reći da ugovor o djelu podrazumijeva postizanje rezultata, u konkretnom slučaju projekt spreman za dozvolu, a kako rezultat nije postignut krivnjom tužitelja (rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Ispostava Zaprešić klasa: UP/I-361- 03/22-01/000346, ur. br.: 238-18-10/10-23-0007 od 22.11.2023. odbijen je zahtjev tuženika za izdavanje građevinske dozvole), on nema pravo na punu naknadu, a pogotovo ne na uvećanu.

39. Tužitelj nije dokazao da je tuženikovo odbijanje potpisa aneksa ugovoru bilo pravno valjan razlog za nepostupanje po zahtjevu nadležnog ureda za graditeljstvo.

40. Budući da je ugovor o djelu naplatan i dvostran, arhitekt ima pravo na naknadu tek kad obavi posao. Kako je on svojim postupanjem (uskratom dokumentacije) spriječio ostvarenje cilja ugovora (izdavanje dozvole), on nije ispunio svoju ugovornu obvezu.

41. Osim toga treba reći da tužitelj u podnesku od 5.12.2023. (str. 31 spisa) navodi da je „svoju ugovornu obvezu ispunio u svemu savjesno, sve do trenutka raskida ugovora“. U situaciji da je ugovor raskinut, radilo bi se o povratu onoga što je stečeno bez osnove ili naknadi štete, a ne o isplati po korigiranoj ponudi. No, kao što je već naprijed navedeno tužitelj niti ne dokazuje kada je ugovor raskinut.

42. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da je zahtjev tužitelja za isplatu dodatnog iznosa neosnovan, jer tužitelj nije dokazao da je ispunio radnje koje su bile preduvjet za tu isplatu odnosno nije isporučio dokumentaciju koja bi rezultirala dozvolom.

43. Stoga je sud, uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP, odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude pod I. i II.

44. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

45. Trošak tuženika u ukupnom iznosu od 1.396,45 eur, odnosi se na:

- trošak sastava prigovora u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tuženika po punomoćniku na ročištu 12.6.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 3.1.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 25.4.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 29.4.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tuženika po punomoćniku na ročištu 30.4.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 1.8.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tuženika po punomoćniku na ročištu 18.2.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 250,00 eur,

- sudsku pristojbu za prigovor u iznosu od 146,45 eur.

46. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 375,00 eur (zahtjevan trošak u iznosu od 1.771,45 eur – dosuđen trošak u iznosu od 1.396,45 eur = 375,00 eur).

47. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod III. i IV.

U Zagrebu 7. travna 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. pun. tuženika uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za prigovor