1              Poslovni broj: II Kž-7/2024-5

 

 

Poslovni broj: II Kž-7/2024-5

 

 

 

  R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ. spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. J., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 1. točkom 2., 3. i 7. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 21. prosinca 2023. broj Kov-Iz-65/2023. (Kov-60/2023.), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog D. J. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 21. prosinca 2023. broj Kov-Iz-65/2023. (Kov-60/2023.), nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. J., zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 1. točkom 2., 3. i 7. KZ/11., pod točkom I. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.

 

1.1.Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja u istražni zatvor je okrivljeniku uračunato vrijeme lišenja slobode od 30. srpnja 2023. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. J. po branitelju, odvjetniku M. P., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te okrivljenika pusti na slobodu.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. J. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena nikakvim blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud stoga nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju očigledno smjera okrivljenik kada navodi da pobijano rješenje nije adekvatno obrazloženo u pogledu mogućnosti primjene mjere opreza.

 

5.1. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo proizlazi iz poimence pobrojanih materijalnih i personalnih dokaza (točka 4.1. pobijanog rješenja) na kojima se temelji podignuta optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i ovaj drugostupanjski sud. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome, je li okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, ukoliko optužnica bude potvrđena.

 

6. Isto tako, prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, unatoč njegovoj neosuđivanosti zbog prekršaja i kaznenih djela, proizlazi iz načina i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je osnovao sumnjiv, koje se ogledaju u fizičkom napadu na oštećenicu s teškim i trajnim poteškoćama fizičke i psihičke naravi, a koju je i ranije u više navrata pozivao na spolni odnos, tako da ju je najprije oborio na pod, a potom nastojao penetrirati svojim spolovilom u njezinu vaginu, zatim u njezina usta, a potom u spolovilo bocom zapremine od 1,5 l, te ju je fizički udarao, a što je rezultiralo njezinim teškim tjelesnim ozljeđivanjem, a što sve upućuje na visok stupanj kriminalne volje, odlučnosti, bezobzirnosti i upornosti u činjenju kaznenog djela. Kada se na navedeno nadoveže i okolnost da oboje žive u malom mjestu u blizini jedan drugom, tada je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ukupnost iznijetih okolnosti upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a zbog čega su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

7. Stoga je sud prvog stupnja, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, s pravom isključio primjenu blažih mjera, jer se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može, s uspjehom ostvariti primjenom bilo koje druge mjere iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08. Ovdje se napominje kako je neprihvatljiv žalbeni navod okrivljenika o postojanju mogućnosti da žrtva sa svojim suprugom živi na sigurnoj udaljenosti od okrivljenika (a ne na svojoj sadašnjoj adresi), jer nije prihvatljivo da žrtva trpi ograničenje svojih prava, već isključivo eventualni počinitelj kaznenog djela.

 

7.1. Nije u pravu žalitelj da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08. o iznimnosti određivanja istražnog zatvora protiv osobe koja je navršila 70 godina. Naime, prvostupanjski sud je cijenio sve okolnosti o kojima ovisi primjena mjere istražnog zatvora u konkretnom slučaju, kao i dob optuženika (točka 8. pobijanog rješenja), koja dob s obzirom na utvrđene okolnosti ne umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenih djela jer ga očigledno nije omela u protupravnom postupanju, a uostalom kao niti njegovo zdravstveno stanje.

 

8. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, koje potkrepljuje praksom Europskog suda za ljudska prava, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora, razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

 

8.1. U odnosu na pitanje tzv. dinamičkog principa kojeg žalbom sadržajno problematizira  okrivljenik navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih", novih i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da je prvostupanjski sud i u ovom dijelu dao valjane i dostatne razloge, te i po mišljenju Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske protek vremena od lišenja slobode žalitelja 30. srpnja 2023. do donošenja pobijanog rješenja nije od utjecaja jer sve gore opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju, relevantnosti i aktualnosti zbog proteka vremena koje nipošto nije umanjilo opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

 

8.2. Imajući na umu značaj i karakter svih okolnosti zbog kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor tijekom ovog postupka, žalbeni navodi okrivljenika kojim prigovara dinamici vođenja predmetnog postupka upirući na praksu Europskog suda za ljudska prava o posebnoj revnosti u vođenju postupka nisu od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru.

 

9. Jednako tako, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke žalbeni navodi okrivljenika o njegovom narušenom zdravstvenom stanju jer mu je odgovarajuću medicinsku skrb moguće pružiti u okviru penalnog sustava.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

              Zagreb,11. siječnja 2024.