REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1650/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu sudske savjetnice Ene Kalember Skoko, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, protiv tuženika ČZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Tödtling, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tödtling & partneri d.o.o. u Zagrebu, Lastovska 17, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. ožujka 2026. u prisutnosti JZ, zaposlenika tužitelja i BZ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Tödtling & partneri d.o.o., 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-13656/2023 od 2. travnja 2024. kojim se nalaže tuženiku ŠZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 iznos od 22,18 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koja teče od 25.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-13656/2023 od 2. travnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ŠZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te se odbija kao neosnovan iznos od 1,11 EUR koji se odnosi na prethodno obračunatu zakonsku zateznu kamatu.

III. Nalaže se tuženiku ŠZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 7. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio javnom bilježniku Ivani Miloš prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga radi naplate nepodmirenog dospjelog računa za pružanje vodnih usluga u iznosu od 22,18 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 25.01.2023. pa do isplate, potražujući i troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-13656/2023 od dana 2. travnja 2024. godine određena je ovrha, na koju je ovršenik (sada tuženik) pravovremeno podnio prigovor dana 11. travnja 2024., u kojem navodi kako je rješenje o ovrsi doneseno na temelju izvatka iz poslovnih knjiga te da isti ne predstavlja vjerodostojnu ispravu, a sve sukladno članku 9. Zakona o računovodstvu. Navodi da iz izvatka nisu jasno i precizno naznačene usluge koje su navodno pružene te time nije jasna niti visina potraživanja. Osporava i tijek zakonskim zateznih kamata te ističe prigovor zastare.

3. Povodom istaknutog prigovora tuženika, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod poslovnim br. Povrv-1650/2024 te je pravomoćnim rješenjem istog suda od 6. veljače 2025. godine temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. dalje u tekstu: OZ), rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 24. siječnja 2025. (koji se sada smatra tužbom) očituje na prigovor sada tuženika i ističe da je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga vjerodostojna isprava podobna za ovrhu, a sve sukladno članku 31. Ovršnog zakona. Navodi da se izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga odnosi na dva dospjela i nepodmirena računa za isporučene vodne usluge na adresi [adresa], u [adresa], sistemski broj objekta: 05611369 i to račun br. 067640976 za 01/22 s dospijećem 15. veljače 2022. te račun br. 060223925 za 03/22 s dospijećem 15. travnja 2022. Navodi da su računi točni po datumu i iznosu dospijeća te da isti odgovaraju izvatku iz poslovnih knjiga jer su isti ispostavljeni u sklopu jedinstvene uplatnice, a kako je to navedeno u IOS-u. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi uz nadoknadu parničnog troška na sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate od dana presuđenja pa do isplate.

5. Tuženik podneskom od 10. srpnja 2025. (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) ostaje kod svih istaknutih prigovora iznesenih u prigovoru protiv rješenja o ovrsi. Ističe prigovor zastare potraživanja jer iz prijedloga za ovrhu nije vidljiv točan datum podnošenja, ističe kako iz računa nije jasno na koji period potrošnje se isti odnose. Prigovara visini potraživanja te ističe kako je tuženik podmirio dio potraživanja u iznosu od 2,51 EUR dana 03. veljače 2022. te da je obavijestio o tome tužitelja te dostavlja korespondenciju s tužiteljem kao dokaz da je tužitelj bio obaviješten o podmirenom računu u iznosu od 2,51 EUR dana 07. veljače 2022. Navodi da je tuženik na vrijeme obavijestio tužitelja o promjeni članova kućanstva. Protivi se iznošenju novih činjenica i dokaza tužitelja sukladno članku 461. st. 6. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukinuti platni nalog odnosno isti staviti van snage uz naknadu troška tuženiku prema troškovniku koji predaje u spis.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), uvid u jedinstvenu uplatnicu na kojoj se na trećoj stranici nalazi račun br. 067640976 (list 31-34 spisa), uvid u jedinstvenu uplatnicu na kojoj se na trećoj stranici nalazi račun br. 060223925 (list 35 -38 spisa), uvid u potvrdu o provedenom nalogu u iznosu od 586,16 kn (list 45 spisa) kao i uvid u e-mail korespondenciju.

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br: 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za dospjel i nepodmiren račun za isporučene vodne usluge za nekretninu koja se nalazi u [adresa], sistemski broj obveznika: 9000008498531, sistemski broj objekta: 05611369 na iznos od 22,18 EUR.

9. Među strankama nije sporno da su stranke bile u ugovornom odnosu u kojem je tužitelj isporučio vodne usluge, a tuženik bio korisnik tih usluga.

10. Između stranka je sporna osnova i visina utužene tražbine, kao i vremensko razdoblje na koje se odnosi potrošnja vode naznačena u prijedlogu za ovrhu te da li je utuženi račun u zastari.

11. Uvidom u utuženi račun br. 067640976 proizlazi da je isti dio jedinstvene uplatnice koji se sastoji od sveukupnog iznosa od 734,17 kn i to za:

• Doprinos za zajedničku pričuvu na iznos od 441,42 kn, za razdoblje siječanj 2022., s datum dospijeća 15.02.2022., koji se nalazi na prvoj stranici zbirne uplatnice i to gornjoj polovici (list 31 spisa)

• Račun za komunalnu naknadu i naknadu uređenja voda u ukupnom iznosu od 64,95 kn za razdoblje siječanj 2022., prva stranica jedinstvene uplatnice (zajedno s jedinstvenom uplatnicom u sveukupnom iznosu od 734,17 kn te se u opisu plaćanja navodi za što se svaki od iznosa gore navedenih odnosi) (list 31 spisa)

• Na listu broj 3. jedinstvene uplatnice nalazi se sporan račun br. 067640976 na iznos od 167,10 kn/22,18 EUR u kojem je navedeno da se isti odnosi na potrošnju vode od 01.12.2021. do 31.12.2021. u kojoj je jasno naznačen popis usluga i to iznos računa hladne vode, iznos računa tople vode, ukupna naknada za kućanstvo, oporezive naknade, neoporezive naknade te PDV 13% te pripis i otpis hladne i tople vode, iznos varijabilnog dijela cijene i iznos fiksnog dijela cijena. Navodi se da je taj iznos dug do 31.12.2021., s datumom dospijeća 15.02.2022. (list 33 spisa)

• Na listu broj 3. jedinstvene uplatnice se također nalazi račun br. 030010406 na iznos od 60,90 kn na ime usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, za razdoblje siječanj 2021., s datumom dospijeća 15.02.2022.

Tuženik nije dostavio dokaz o podmirenju računa na iznos od 22,18 EUR.

12. Dakle, uvidom u sporan račun br. 067640976 u iznosu od 167,10kn/22,18 EUR razvidno je kako se isti odnosi na period potrošnje vodnih usluga u periodu od 01.12.2021. do 31.12.2021., s datumom dospijeća 15.02.2022., a koji tuženik nije podmirio.

13. Tuženikovo isticanje da nije jasno niti razvidno za koji period tužitelj potražuje naknadu za vodne usluge nije osnovana s obzirom da je u utuženom računu br. 067640976 jasno naznačen period potrošnje vode.

14. Sukladnom gore navedenog, budući da tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje za potrošnju vodnih usluga za period od 01.12.2021. do 31.12.2021. odnosno račun broj 067640976, to je tuženik primjenom člankom 9. i člankom 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) kao korisnik usluge tužitelja u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju čiju je visinu sud utvrdio uvidom u predmetni račun i izvadak iz poslovnih knjiga, u ukupnom iznosu od 22,18 EUR.

15. Uvidom u utuženi račun (list 37 spisa) sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom specificirana vrsta usluge i naknade koja se traže te ukupan iznos te je razvidno da je u utuženom razdoblju postojala potrošnja vode, odnosno da se usluga tužitelja koristila. Tuženik tijekom postupka nije osporavao da predmetna usluga tužitelja nije bila isporučena, stoga tuženik sukladno čl. 39. st. 1. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine br. 66/19. - dalje ZVO) u svezi s čl. 42. st. 1. ZVO-a, odgovara tužitelju za navedeni dug, čiju je visinu sud utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i dostavljeni račun.

16. Nadalje iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa) proizlazi kako je dug tuženika 22,18 EUR i 2,51 EUR međutim iz iste isprave također prolazi da je dug 2,51 EUR podmiren o čemu je tuženik dostavio i dokaz o uplati na sveukupni iznos od 586,19 kn (list 45 spisa) te preostalo dugovanje iznosi 22,18 EUR koliko je i navedeno u prijedlogu za ovrhu (list 1-5 spisa).

17. Tuženikov prigovor zastare nije osnovan, jer u konkretnom slučaju vodne usluge pružene za potrebe kućanstva u smislu čl. 232. ZOO-a te se primjenjuje jednogodišnji zastarni rok.

17.1. Uvidom u sadržaj računa vidljivo je da se radi o računu izdanim za utužene potraživanje (list 33 spisa) te je sud utvrdio da je na njemu naznačeno da je tražbina dospjela dana 15. veljače 2022. za račun 067640976 u iznosu od 167,10 kn/22,18 EUR.

17.2. Tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio 9. veljače 2023. (list 13 spisa) na temelju navedenog sud je utvrdio da utužena tražbina u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije bila zastarjela s obzirom da od dospijeća istog do podnošenja prijedloga za ovrhu nije proteklo vrijeme od godine dana.

Također, tuženikov prigovor da je rješenje o ovrsi doneseno tek 2024. godine nije od značaja s obzirom da se zastara prekida samim podnošenjem prijedloga za ovrhu sukladno članku 241. ZOO-a.

18. Navodi tuženika u prigovoru kako izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja vjerodostojnu ispravu nije osnovano, s obzirom da ista udovoljava pretpostavkama propisanih čl. 31. OZ-a.

19. Sud nije prihvatio navod tuženika da je tužitelj na raspravi iznosio nove činjenice i dokaze s obzirom da se radilo o dodatnom pojašnjenju već iznesenih činjenica.

20. Dokaz uvidom u zemljišnoknjižni izvadak sud nije posebno cijenio s obzirom da isti nije odlučan za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

21. Slijedom navedenog temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan djelomično na snazi te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

22. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a. Tužitelj stoga osnovano potražuje zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 22,18 EUR koja teče od 25.01.2023. (s obzirom da je tužitelj tako zatražio u prijedlogu za ovrhu (list 2 spisa) pa do isplate (čl. 183. st. 1. ZOO-a.

22.1. Stopa zateznih kamata određena je od 1. kolovoza 2015. po stopi određenoj čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 78/15.) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22.) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22.) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 155/23.).

22.2. Sud je u II. točki izreke presude odbio prethodnu obračunatu kamatu u iznosu od 1,11 EUR s obzirom da tužitelj nije dostavio obračun zateznih kamata, stoga sud nije mogao utvrditi osnovanost niti visinu iste.

23. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, stoga je sud u točci II. izreke presude ukinuo platni nalog u dijelu kojim je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR.

23.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznos u od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.)

23.2. Zatezne kamate na odmjereni trošak teku od dana donošenja presude pa do isplate sukladno zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske a predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u svezi s čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 1. ZOO-a..

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu 7. travnja 2026.

Sutkinja:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Pun. tuženika

Nacrt odluke izradio sudska savjetnica: Ena Kalember Skoko