7.Pp-2560/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GC, zbog prekršaja iz čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i prekršaja iz čl. 242. st.5. istog Zakona, povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, V. PP Zagreb, klasa: 211-07/26- 4/6512 od 26. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 07. travnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

Okrivljenik GC, sin G, rođ. **.**.1970.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1. što je dana 25. siječnja 2026. u 17:08 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Porsche, reg. oznake [registarska oznaka] Đorđićevom ulicom u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Račkog, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st.5., cit. Zakona

2. što je kritične zgode pod toč.1. upravljao osobnim automobilom marke Porsche, reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 242. st.3., uz primjenu čl. 242. st. 5. cit. Zakona

pa mu se na temelju cit. propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. t.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 eura (četiristodvadeseteura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, V. PP Zagreb, klasa: 211-07/26-4/6512 od 26. siječnja 2026. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je okrivljenik proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 420,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 1 mjeseca, kao i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.

2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište za 01. travnja 2026. godine na koje nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, koji je svoj izostanak opravdao, međutim, isprika okrivljenika nije uvažena, dok je na ročište pristupio policijski službenik UC, te je na ročištu proveden i dovršen dokazni postupak.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok policijski službenik UC je u iskazu naveo da se dobro sjeća dana 25. siječnja 2026. u 17:08 sati kada se nalazio u patroli sa svojim kolegom JC na način da su sjedili u vozilu koji je bio zaustavljen u Ulici Račkog prije križanja sa Đorđićevom njima sa desne strane. Primijetili su vozača osobnog automobila [registarska oznaka] kako ulazi u križanje, a kretao se Đorđićevom ulicom u smjeru istoka na upaljeno crveno svjetlo i produžava sa kretanjem. Krenuli su za njim, legitimirali ga i utvrdili da se zove GC, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu. Siguran je da je bilo upaljeno crveno svjetlo prilikom ulaska u križanje okrivljenika sa navedenim automobilom.

5. Nakon ovako provedenog postupka, te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret. Ova presuda je donesena bez ispitivanja okrivljenika, jer je ovaj sud ocijenio da ispitivanje istog nije nužno za pravilno presuđivanje stanja stvari.

6. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

8. Novčanu kaznu je sud okrivljeniku za počinjenje prekršaja opisanog u izreci ove presude pod toč.1. izrekao u propisanom minimalnom iznosu, a za djelo prekršaja opisano u izreci presude pod toč.2. u fiksnom iznosu. Izrečenu novčanu kaznu ovaj sud je ocijenio primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, pri čemu je uzeto u obzir kao otegotno da je isti do sada prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 54. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Vrbovsko, klasa: 211-07/25-3/11237 od 14. srpnja 2025., pravomoćna 20. kolovoza 2025. godine. Sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9. Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu. Okrivljenik je u prigovoru naveo da da mu je motorno vozilo nužno za obavljanje profesionalnih i radnih obveza. Stoga je sud ocijenio navedene okolnosti za dovoljnim razlozima da se u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663, 61 eura.

U Zagrebu, 07. travnja 2026.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: GC, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, V. PP Zagreb

3. pismohrana