REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2860/2025-5

I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UŠ, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/26464, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 7.10.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i O, r. B, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., skladištar, 960,00 eura, izvanbračna zajednica, 4 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 7. listopada 2025., u 10:50 sati, u Bjelovaru, ulica Andrije Hebranga kućni broj 27 podbroj B, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje motornim vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

pa je time počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

II Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/26464, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 7.10.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani UŠ navodi da je kritične zgode u 10:50 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kada je zaustavljen u kontroli prometa. U predmetnoj kontroli službene osobe su pravilno utvrdile da je navedenim vozilom upravljao iako za to nije imao dopuštenje obzirom da nije stekao pravo na upravljanje, jer nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila. Doista je ove zgode svjesno upravljao navedenim vozilom kada mu nije bilo dopušteno, jer je prijatelja vozio k liječniku u bolnicu obzirom da mu je dijagnosticiran karcinom na tijelu. Svjestan je da to nije valjano opravdanje, ali nije želio prijatelja odbiti sa takvim zahtjevom, jer nije imao drugog načina doći do bolnice od [adresa] do [adresa]. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se okrivljenik prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njezine obrane. Tako je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik bio sudionik u prometu motornim vozilom iako za to nije imao dopuštenje uslijed činjenice nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u tri navrata kažnjavan za isti prekršaj te i za druge prekršaje iz prometa.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je stoga izrečena kazna zatvora u skladu sa zakonom.

8. Kod izricanja kazne zatvora sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenik već u tri navrata kažnjavan za isti prekršaj, dok je činio i druge prekršaje iz prometa, a to znači da je krajnje nekritičan za svoje postupke, jer uporno i sustavno krši prometnu disciplinu, te u pravilu čini prekršaje teže naravi s namjerom, na koji način bez sumnje izaziva opasnost i ugrožava sebe te druge sudionike u prometu odnosno imovinu i prethodno kažnjavanje na njega nije odgojno djelovalo prestankom činjenja prekršaja. Time bez obzira na olakotne okolnosti u vidu činjenice da ima na uzdržavanju četvoro maloljetne djece, bilo je ipak nužno odrediti mu za višestruko ponavljanje ovakve protupravne radnje težu vrstu sankcije i to kaznu zatvora, pa se tek ovako pojačanom represijom može postići odgojni učinak na okrivljenika kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu i nadalje u pravilu izbjegavao upravljanje motornim vozilom i samo na taj način može se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

9. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

10. Okrivljenik je na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da je zaposlen i može platiti naznačeni minimalni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju kao i članova obitelji.

U Bjelovaru, 7. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju