REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2828/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KU, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/24908, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 19.9.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i T, r. R, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, radnik, 900,00 eura, izvanbračna zajednica, 4 maloljetne djece, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 19. rujna 2025., u 11:24 sati, u Bjelovaru, ulica Slavonska cesta kućni broj 10., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6. kolovoza 2025. do 6. studenog 2025., prema obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/37095, koji je postao pravomoćan dana 25. srpnja 2025., a izvršan dana 6. kolovoza 2025.,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura).
II Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/24908, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 19.9.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani KU navodi da je kritične zgode oko 11:30 sati, u [adresa], na Slavonskoj cesti, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Tom prilikom su službene osobe pravilno utvrdile kako nije imao dopuštenje upravljati vozilima B kategorije zbog činjenice da mu je pravomoćnom odlukom PP Bjelovar za prekršaj u prometu uz novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima navedene kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Bilo mu je poznato da je takav prekršajni nalog postao pravomoćan i izvršan i imao je saznanja o vremenu trajanja zaštitne mjere. Međutim, te zgode poslodavac gdje radi inzistirao je da predmetnim vozilom mora obaviti neki hitan posao, jer je on u tome bio spriječen. Kako je imao izvjestan otklon od poslodavca i bojao se da ne bude imao sankciju ako odbije njegov zahtjev, time je prihvatio rizik i odlučio se na upravljanje vozilom iako mu je bilo zabranjeno. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti, ali moli sud da njegov socijalni i obiteljski status uzme u obzir kod izricanja sankcije, a posebno vezano za dužinu trajanja zaštitne mjere, jer na poslu svakodnevno treba upravljati vozilima B kategorije.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju te obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Bjelovar, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
6. Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenik upravljao predmetnim osobnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnoj radnji koja se odnosi na upravljanje vozilom „B“ kategorije za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.
7. Nadalje, iz predmetnog pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga od 16.7.2025. uviđa da je okrivljeniku za prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja za vozila „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca. To jasno znači kako je od dana izvršnosti okrivljeniku bilo zabranjeno upravljati vozilima „B“ kategorije, jer je navedena zaštitna mjera upisana u njegov karton kao vozača. Nalog je u tom dijelu postao pravomoćan dana 25.7.2025., a izvršan 6.8.2025. Usprkos tome, u navedenom periodu trajanja zabrane okrivljenik je svjesno odlučio upravljati osobnim automobilom.
8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da je u više navrata kažnjavan za prekršaje iz prometa.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da ima niža mjesečna primanja kojima uzdržava četvoro maloljetne djece, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za blaže prekršaje iz prometa obzirom da su ti prekršaji počinjeni prije više od dvije godine. Stoga uzevši u obzir propisani raspon kazne za izvršenu protupravnu radnju u odnosu na obiteljski i socijalni status, ipak je bilo uvjeta za ublažavanjem novčane kazne ispod zakonskog minimuma. Tako je izrečena novčana kazna ujedno primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se radi o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa stupnjem krivnje i osobnim svojstvima okrivljenika.
13. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen te može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 7. travnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
• Po pravomoćnosti
3. Referadi za promet
