REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-871/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OA, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/7134, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 19.3.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i K, r. T, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, keramičar, 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 19. ožujka 2025., u 00:21 sati, u Bjelovaru, Istarska ulica BB, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme dok mu je Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Pp-925/2023-13. od 11. lipnja 2024., pravomoćno 3. listopada 2024., a izvršno dana 3. siječnja 2025., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3. siječnja 2025. do 3. travnja 2025.,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 880,00 eura (osamsto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/7134, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 19.3.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani OA navodi da je kritične zgode oko ponoći, u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Tom prilikom su službene osobe pravilno utvrdile da je upravljao navedenim vozilom B kategorije u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno zbog činjenice kako mu je pravomoćnom odlukom suda ranije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja za tu kategoriju vozila zbog prethodno počinjenih prekršaja u prometu teže naravi. Dakako da je bio upoznat sa navedenom odlukom suda i činjenicom da je ona postala pravomoćna te je znao da mu zaštitna mjera teče do početka travnja 2025. No, ove zgode je na vrlo kratkoj relaciji predmetno vozilo želio prepakirati kako bi olakšao vožnju svojoj sestri koja je u ranijim jutarnjim satima trebala obavljati neki posao tim vozilom. Stoga je prihvatio rizik i upravljao na javnoj prometnici vozilom B kategorije kada mu je to bilo zabranjeno i prekršaj priznaje u cijelosti.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem te ovosudnom pravomoćnom presudom broj: PP-925/2023., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
6. Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe dok je upravljao predmetnim osobnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnoj radnji koja se odnosi na upravljanje vozilom „B“ kategorije za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
7. Nadalje, iz predmetne pravomoćne presude od 11. lipnja 2024. uviđa da je okrivljeniku za prekršaj iz članka 181. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, pri čemu je navedena presuda postala pravomoćna 3.10.2024 te izvršna 3.1.2025.
8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u više navrata kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, obzirom da je izrazio iskreno žaljenje. Međutim, sud je kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost u za teže prekršaje iz prometa, što znači da je sklon kršenju prometne discipline i prethodno kažnjavanje nije postiglo odgojnu svrhu. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje te se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava novo činjenje prekršaja i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je okrivljenik već činio teže prekršaje iz oblasti prometa, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje i sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.
13. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen te time može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.
U Bjelovaru, 7. travnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
• Po pravomoćnosti
3. Referadi za promet
