REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Ovr- 366/2026-5
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21000 SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Branku Malenici, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijalista CĐ, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo Financija, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv ovršenika RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ivančić&Čulić d.o.o., radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, dne 7.travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], po izravnoj naplati koju je pokrenuo ovrhovoditelj zahtjevom za izravnu naplatu zaprimljenim u Financijskoj agenciji dne 10.listopada 2025. temeljem rješenja upravnog tijela : UP/I-362-02/23-02/681.
.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 3.ožujka 2026. ovom sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Ovršenik u prijedlogu navodi kako je ovrhovoditelj dana 10. listopada 2025. godine, Financijskoj agenciji predao zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, pod poslovnim brojem Klasa: UP/I-362-02/23-02/681, od 30. srpnja 2024. godine. Predmetno Rješenje Inspektorata, od 30. srpnja 2024. godine, da je poništeno pravomoćnom Presudom Upravnog suda u Splitu, pod poslovnim brojem US I- 2051/2024, od 17. srpnja 2025. godine. Temeljem spomenutog Zahtjeva za izravnu naplatu je, sa bankovnog računa ovršenika, Financijska agencija zaplijenila iznos od 3.426,44 EUR-a. Ovršenik dalje navodi kako je zahtjev za izravnu naplatu podnesen temeljem rješenja koje je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Splitu poništeno. Dakle, iz svega navedenoga da je razvidno da su pljenidba i prijenos sredstava s računa ovršenika provedeni protivno relevantnim zakonskim odredbama zbog čega ovršenik predlaže naslovnom sudu da pljenidbu i prijenos proglasi nedopuštenim i zabrani daljnju pljenidbu po spomenutoj ovršnoj ispravi.
2. Očitujući se na predmetni prijedlog ovrhovoditelj opreza radi osporava prijedlog ovršenika, a ovo s obzirom da spisu nedostaje odluka Državnog inspektorata koja je trebala uslijediti po donošenju presude Upravnog suda u Splitu (u ponovljenom postupku). Navodi kako nije sporno da je ovršna isprava poništena presudom Upravnog suda u Splitu broj Us I-2051/24 od 17.7.2025. ali isto tako predmet je vraćen na ponovni postupak o čijem ishodu ovršenik nije izvijestio naslovljeni sud. Upravo iz tog razloga, ovršenik da je trebao sudu podnijeti prijedlog za odgodu ovrhe s kojom bi se ovrhovoditelj, budući da trenutno ne raspolaže s podatkom o stanju spisa Državnog inspektorata u ponovljenom postupku, suglasio na način da se ovrha odgodi do okončanja postupka koji se pred Državnim inspektoratom vodi pod poslovnim brojem klasa: UP/I-362-02/23-02/681, ur.broj: 443-02-03-12-24-17 sukladno presudi Upravnog suda u Splitu broj Us I-2051/24 od 17.7.2025. Nadalje, ukoliko ovršenik ovaj prijedlog smatra neosnovanim ili nepotrebnim, tada ovrhovoditelj ističe da se protivi prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, predlaže isti odbaciti ili odbiti kao neosnovan jer je obzirom na stanje spisa odnosno na činjenicu vremenskog proteka od pokretanja ovršnog postupka (10.10.2025.) do podnošenja prijedloga, jasno da je u odnosu na isti isključena mogućnost primjene čl. 50. OZ-a. Isto tako, prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe nedopuštenom (koji u ovom slučaju ima značaj žalbe izvan roka protiv rješenja o ovrsi), je nedopušten i to iz razloga što čl. 53. st. 1. glasi: "Ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i točaka 9. do 11. ovog Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja". Jasno je da je razlog za podnošenje ovog prijedloga presuda Upravnog suda u Splitu broj Us I-2051/24 od 17.7.2025. odnosno učinci iste, poništenje ovršne isprave. Međutim, neovisno na to, ovršenik je taj razlog mogao istaknuti u roku za žalbu protiv rješenja obzirom da je ista donesena 17.7.2025. a zahtjev za izravnu naplatu je podnesen 10.10.2025. Na koncu, obzirom da je čl. 53. st. 3. i 4. OZ-a propisano; "Ovršenik je dužan u žalbi iz st. 1. ovog članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovog članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Ovršenik je dužan uz žalbu priložiti sve isprave na koje se poziva u žalbi. Ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. ovog članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu" ovrhovoditelj ističe da je prijedlog ovršenika nedopušten zbog čega se predlaže sudu, da pozivom na čl. 210. st. 2. OZ-a u svezi s čl. 53. st. 4. i st. 51. st. 1. OZ-a, isti odbaci kao nedopušten u cijelosti.
3.Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je osnovan.
4. Iz dokumentacije koju je ovršenik dostavio uz prijedlog utvrđeno je da je Upravni sud u Splitu presudom poslovni broj US-I-2051/2024 od 17.srpnja 2025. poništio rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/681, URBROJ: 443-02-03-12-24-17 od 30.srpnja 2024. i predmet vratio na ponovni postupak.
5. Prema podacima FINE RC Split ( list 3-4 ) utvrđeno je da je ovrhovoditelj protiv ovršenika podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne odluke- rješenja upravnog tijela :UP/I-362/02/23-02/681 dne 10.listopada 2025., dakle izravnu naplatu pokrenuo temeljem ovršne isprave koja je već ranije poništena presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj US-I-2051/2024.
6. Na temelju odredbe čl. 210. Ovršnog zakona ( "Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu OZ) propisano je da se na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).
7. Člankom 50. st. 1. toč. 3. OZ-a, propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka,
8. Slijedom svega navedenog, kako je ovršna isprava temeljem koje je pokrenuta izravna naplata poništena sud je temeljem naprijed citiranog čl.210. OZ-a u vezi sa čl. 50.st. 1. toč.3. OZ-a, pljenidbi i prijenos proglasio nedopuštenim te odlučio kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.
U Splitu, 7.travnja 2026.
Sudac:
Branko Malenica
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.
DNA:
- zz ovrhovoditelja
- pun. ovršenika
- FINA
