REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću, u pravnoj stvari tužiteljice AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. Katarini Jukić Jakopič, odvjetnici u Puli-Pola, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, iz Zagreba, Listopadska 2, zastupanog p.p. odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, iz Zagreba, s pisarnicom u Rijeci, radi isplate osigurnine, nakon glavne rasprave zaključene dana 16. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 07. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 3.981,68 Eur/ 30.000,00 kn zajedno s zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 14.12.2013. godine pa do isplate po kamatnoj stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05) koja se određuje za svako polugodište, uvečanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.kolovoza 2015. godine propisanoj čl.29.st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 78/2015) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.prosinca 2022. godine, od 01.siječnja 2023 do 29.prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve navedeno u roku od 15 dana."

II Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova.

III Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 1.985,02 eur, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 12. prosinca 2016. tužiteljica tvrdi da je dana 14. prosinca 2016. došlo do prometne nezgode u kojoj da je oštećeno osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke "Mercedes" u vlasništvu tužiteljice. Obzirom da je tužiteljica sklopila ugovor s Jadranskim osiguranjem kojim da je osigurala vozilo kasko policom, a tuženik da unatoč podnesenim odštetnim zahtjevima nije pristupio isplati štete, tužiteljica da u ovom postupku traži da se utvrdi visina štete na oštećenom vozilu prema dostavljenom izvidu štete i fotografijama vozila. Obzirom da se fotografije vozila nalaze kod tuženika predložila je da se službenim putem zatraži od Jadranskog osiguranja kompletna dokumentacija vezana uz predmetni štetni događaj, posebno fotografije. Tužiteljica je predložila da se procjena štete na vozilu izvrši po sudskom vještaku prometne struke, i to prema izvidu štete i fotografijama vozila. Slijedom svega naprijed izloženog, a imajući u vidu da tužiteljica sukladno Zakonu o obveznim odnosima ima pravo na naknadu predmetne štete u cijelosti, tužiteljica zahtijeva donošenje presude sljedećeg sadržaja: "Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 3.981,68 Eur/ 30.000,00 kn zajedno s zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 14.12.2013. godine pa do isplate po kamatnoj stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05) koja se određuje za svako polugodište, uvečanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.kolovoza 2015. godine propisanoj čl.29.st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 78/2015) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.prosinca 2022. godine, od 01.siječnja 2023 do 29.prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve navedeno u roku od 15 dana."

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi da na dan 14. prosinca 2016. nije sa tužiteljicom imao zaključen ugovor o kasko osiguranju motornog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Iz dokaza priloženih i predloženih u tužbi da ne proizlazi činjenica da bi tužiteljica bila ovlaštena, aktivno legitimirana, od tuženika potraživati osigurninu za vozilo [registarska oznaka]. Osporava činjenični navod da bi vozilo tužiteljice bilo oštećeno u prometnoj nezgodi od 14. prosinca 2016. Iz činjeničnih navoda iz tužbe da nije razvidno na koji su način nastala oštećenja na vozilu, te je li uopće riječ o prometnoj nezgodi. Osporava se visina tužbenog zahtjeva. Osporava se utuženi tijek kamata, jer da isti nije na zakonu osnovan. S obzirom na činjenične navode iz tužbe, te predložene i priložene dokaze uz tužbu, tuženik predlaže odbijanje tužiteljičinog tužbenog zahtjeva.

3. Tužiteljica je na ročištu 10. ožujka 2017. ispravila tužbu u dijelu u kojem je navela da je do prometne nezgode došlo 14. prosinca 2016. na način da je navela da je do iste došlo 14. prosinca 2013. Nadalje, navela je da od tuženika potražuje isplatu osigurnine.

4. U svojoj replici tuženik je naveo da, budući da je tužiteljica izmijenila supstrat tužbe, ističe prigovor zastare. Naveo je da je tužiteljica imala na dan 14. prosinca 2013. sa tuženikom sklopljen ugovor o kasko osiguranju. Međutim, tužiteljica da više od godinu dana od dospjelosti nije bila platila premiju osiguranja, pa da se ugovor po sili zakona raskinuo. Podredno, za slučaj da sud smatra da tome nije tako, ističe prigovor prijeboja.

5. Ispravkom tužbe, u odnosu na datum predmetne prometne nezgode, tužiteljica nije izmijenila supstrat tužbe.

6. Nove činjenice iznesene tijekom glavne rasprave, sud, temeljem čl. 299. st. 3. ZPP-a, nije uzeo u obzir, jer stranke ni ne tvrde da te činjenice, bez svoje krivnje, nisu mogle iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka.

7. U parničnom postupku činjenice se utvrđuju sa stupnjem izvjesnosti, u smislu da uvjerenje suda o njima bude takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

8. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: izvid štete (4), policu kasko osiguranja motornog vozila (21), uvjete za kasko osiguranje motornih vozila (32-33), pregled otvorenih stavki na dan 03. veljače 2017. (20) i spis predmeta tuženika (92-120). Saslušana je tužiteljica. Nije saslušan zakonski zastupnik tuženika, jer se nije odazvao pozivu suda, a svoj neodaziv nije opravdao. Nisu izvedeni drugi dokazi, jer su već izvedeni dokazi bili dostatni za utvrđenje odlučnih činjenica.

9. Saslušanjem tužiteljice utvrđeno je da je do predmetne prometne nezgode došlo tako što se njen pok. suprug, kao vozač, predmetnim automobilom vraćao od prijatelja. Bilo je maglovito, a cesta klizava, pa je njen pok. suprug automobilom izletio s ceste i udario u suhozid, koji ga je onda odbacio na suprotnu stranu ceste. Zbog navedenog je automobil oštećen. Tužiteljica nije bila u automobilu, pa o tome kako je došlo do prometne nezgode zna po priči pok. supruga. Tužiteljica je pred sudom dala neposredno uvjerljiv i smislen iskaz na koji nije bilo prigovora. Niti jedan dokaz ne demantira iskaz tužiteljice. Zbog navedenih razloga sud prihvaća iskaz tužiteljice.

Uvidom u izvid štete utvrđeno je da je do prometne nezgode došlo 14. prosinca 2013. i to s osobnim automobilom marke "Mercedes" reg. [registarska oznaka].

Uvidom u fotokopiju prometne dozvole utvrđeno je da je u vrijeme štetnog događaja vlasnik predmetnog automobila bila tužiteljica.

Uvidom u policu kasko osiguranja motornog vozila, utvrđeno je da je tužiteljica, kao ugovaratelj i osiguranik dana 02. listopada 2013. sa pravnim prednikom tuženika, kao osigurateljem sklopila ugovor o kasko osiguranju za motorno vozilo marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] (dalje: predmetno vozilo). Osiguranje je počelo 02. listopada 2013. i trajalo do 02. prosinca 2014. Opseg osigurateljnog pokrića je bio: potpuni kasko bez franžize (individualno). Ugovoreno je plaćanje premije u jednom obroku prilikom sklapanja ugovora.

Među strankama je nesporno da je tužiteljica na dan 14. prosinca 2013. imala s pravnim prednikom tuženika sklopljen ugovor o kasko osiguranju za predmetno vozilo.

Uvidom u uvjete za kasko osiguranje motornih vozila i posebne uvjete za potpuno kasko osiguranje motornih vozila utvrđeno je da potpuno kasko osiguranje pokriva štete prouzročene oštećenjem, uništenjem ili nestankom osiguranog vozila, odnosno drugih osiguranih stvari u i na vozilu, nakon ostvarenja osiguranih rizika (čl. 17. st. 1.). Osnovni osigurani rizici potpunog kasko osiguranja je, uz ostalo, prometna nesreća, primjerice: prevrnuće, sudar, udar, iskliznuće, survavanje i sl. (čl. 17. st. 1. t. 1.). Ako ugovaratelj osiguranja ne plati dospjelu premiju, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o kasku osiguranju prestaje po samom zakonu, nakon isteka roka od 30 dana od dana kada je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obavijesti o dospjelosti premije (čl. 4. st. 3.).

Uvidom u pregled otvorenih stavki na dan 03. veljače 2017. utvrđeno je da je na taj dan pravni prednik tuženika, po osnovi police autokaska, imao prema tužiteljici dospjelu nenaplaćenu tražbinu. Prema tvrdnji same tužiteljice iznijetoj tokom postupka, ista nema dokaz o uplati premije po predmetnom ugovoru o kasko osiguranju motornog vozila.

Prema čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

U konkretnom slučaju ne postoji osnova za utvrđenje da je ugovor o osiguranju prestao po samom zakonu prije predmetne prometne nezgode. To iz razloga što, kako to proizlazi iz uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila, u slučaju kada ugovaratelj osiguranja, ili druga zainteresirana osoba, ne plati dospjelu premiju, ugovor o kasko osiguranju prestaje po samom zakonu, nakon isteka roka od 30 dana kada je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obavijesti o dospjelosti premije. Tuženik, ne samo da ne dokazuje, već ni ne tvrdi da je takvo preporučeno pismo uručeno tužiteljici.

No, čl. 937. st. 1. ZOO-a je propisano da ako je ugovoreno da se premija plaća prilikom sklapanja ugovora, obveza osiguratelja da plati osigurninu određenu ugovorom počinje idućeg dana od dana uplate premije.

Tužiteljica je bila ta koja je trebala dokazati činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev, pa tako i činjenicu da je uplatila premiju po predmetnom ugovoru o kasko osiguranju motornog vozila. Tužiteljica nema dokaz o uplati te premije, dok je, s druge strane, pravni prednik tuženika na dan 03. veljače 2017., po osnovi police autokaska, imao prema tužiteljici dospjelu nenaplaćenu tražbinu. Kraj iznijetog, sud nije mogao sa stupnjem izvjesnosti (o čemu je ranije bilo govora) formirati uvjerenje o toj činjenici, pa je o njenom postojanju, a temeljem čl. 221.a ZPP-a, zaključeno primjenom pravila o teretu dokazivanja. U svjetlu ovog instituta sud je mišljenja kako tužiteljica nije platila premiju po predmetnom ugovoru o kasko osiguranju motornog vozila.

Kako tužiteljica nije platila premiju po predmetnom ugovoru o kasko osiguranju motornog vozila, a bilo je ugovoreno plaćanje premije u jednom obroku prilikom sklapanja ugovora, to, u smislu čl. 937. st. 1. ZOO-a, nije ni nastala obveza tuženika isplatiti osigurninu.

Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva.

10. Obje su stranke zatražile naknadu parničnih troškova.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženik nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tužiteljici parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. II dispozitiva.

Tužiteljica je izgubila ovu parnicu, pa je dužna tuženiku naknaditi parnične troškove.

Tuženiku su priznati sljedeći parnični troškovi: za sastav odgovora na žalbu 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za zastupanje na ročištu 10. ožujka 2017. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 14. svibnja 2021. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 23. siječnja 2025. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 24. ožujka 2025. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 16. ožujka 2026. 200,00 eur (Tbt. 9. t. 1.), za sastav žalbe od 26. svibnja 2025. 250,00 eur (Tbr. 10. t. 1.), za PDV na ove radnje 362,50 eur i za sudsku pristojbu na žalbu 172,52 eur, ili ukupno 1.985,02 eur.

Nisu mu priznati troškovi sastava podneska od 31. svibnja 2021., jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Svrha ovog podneska je bila samo da se u njegovom prilogu dostavi određeni dokaz, a taj dokaz je mogao biti dostavljen i bez ovog podneska. Shodno tome, nisu mu priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu mu priznati troškovi "Pristojba-Ostale pristojbe", jer u pogledu ovih troškova njegov zahtjev nije postavljen određeno (nije navedeno po osnovu koje pristojbe se potražuju ti troškovi), a kako je to nužno sukladno čl. 164. st. 2. ZPP-a.

Tuženiku, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripadaju zatražene zatezne kamate na priznate troškove po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, 07. travnja 2026.

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužiteljici p.p.,

2. tuženiku p.p.

S u d a c: v.r.