REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P-33/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženih: ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Saši Anđelkoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi uklanjanja izvora opasnosti i imisija , nakon održane glavne i javne rasprave 17. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja, I. tuženika, te punomoćnika tuženih, zaključene u smislu odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku, 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se I-tuženiku ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II-tuženoj KU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana sa svoje nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], dvorište 486 m2, stambena zgrada, [adresa], U [adresa] površine 162 m2, nadstrešnica površine 29 m2, ukupno 677 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uklone stablo koje se nalazi u blizini međe s nekretninom tužitelja UU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], dvorište površine 506 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 114 m2, ukupno 620 m2, upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ako I-tuženik ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II-tužena KU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], to ne učine u navedenom roku, ovlašćuje se tužitelj UU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da na trošak I-tuženika i II-tužene drugoj osobi povjeri obavljanje navedene radnje uklanjanja stabla, a što su I -tuženik i II- tužena dužni trpjeti.

2. Nalaže se I-tuženiku ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II-tuženoj KU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana solidarno nadoknaditi tužitelju UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena."

II. Određuje se tužitelju da tuženima nadoknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.237,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude 7. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke vlasnici susjednih nekretnina u [adresa] i to tužitelj nekretnine u naravi kuća i dvorište u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženici nekretnine u [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. Na nekretnini tuženika u neposrednoj blizini međe s nekretninom tužitelja i kuće tužitelja nalazi se veliko i visoko zimzeleno stablo.

1.2. To stablo predstavlja ozbiljnu opasnost za ljude i imovinu i to prvenstveno za tužitelja i članove njegove obitelji odnosno ukućane (supruga i kći) te za nekretninu i kuću tužitelja i drugu imovinu (vozila tužitelja i dr.), jer je vrlo veliko i visoko te se pri jačim vjetrovima i nepovoljnim vremenskim uvjetima (nevrijeme, oluje i sl.) jako njiše i ljulja, a nalazi se gotovo uz samu među i kuću tužitelja. Stoga to stablo predstavlja ozbiljnu opasnost jer tužitelj smatra da se može srušiti pri jačem nevremenu i teško oštetiti, a s obzirom na svoju veličinu i visinu i uništiti njegovu kuću i nekretninu odnosno ostalu imovinu te ugroziti ljudske živote.

1.3. Osim toga, s tog stabla konstantno opadaju iglice u takvim enormnim, prekomjernim količinama, pogotovo imajući u vidu veličinu stabla, da su nekretnina tužitelja i sve ono što se na njoj nalazi (kuća, dvorište, vozila i sve druge stvari) doslovno prekrivene iglicama koje je nemoguće očistiti i zbog kojih je tužitelju i članovima njegove obitelji i kućanstva nemoguće normalno i na uobičajen način živjeti i koristiti nekretninu. Te iglice sa stabla tuženika padaju i prekrivaju sve površine u okolici i na nekretnini tužitelja, zavlače se u sve otvore i tako čine i štetu tužitelju u vidu zatrpavanja prozora i balkona na kući tužitelja, zatrpavanja i začepljivanja oluka i odvoda te kanalizacije tužitelja, vozila tužitelja i dr.

1.4. Tužitelj prilaže fotografije iz kojih je vidljivo opisano stanje, s napomenom da je to stanje fotografirano nakon kraćeg vremena nakon što je tužitelj bio prisiljen očistiti dvorište i kuću od iglica, pa se do dana fotografiranja i podnošenja ove tužbe nije još nakupilo toliko iglica koliko inače padne na nekretninu tužitelja.

1.5. Zbog svega navedenog tužitelj se već dugo bezuspješno obraća tuženicima i moli da uklone to stablo kao izvor takve opasnosti i prekomjernih imisija, na što se tuženici oglušuju, bez ikakve volje da uklone izvor opasnosti i štete koje trpi tužitelj i bez ikakvog razumijevanja i obzira za situaciju u koju time dovode tužitelja i članove njegove obitelji odnosno nekretninu tužitelja. Tužitelj se još jednom obratio tuženicima i to pisanim putem dopisom od 18. ožujka 2022. god. sa zahtjevom da u primjerenom roku od 30 dana uklone to stablo. Tuženici su se i na taj zahtjev oglušili.

1.6. Također, a budući da se tuženici oglušuju na zahtjev tužitelja, a navedenu opasnost od štete i imisije nije moguće drugačije izbjeći ni ukloniti (po prirodi stvari), tužitelj smatra da je predmetno stablo potrebno ukloniti s nekretnine tuženika.

1.7. S obzirom na sve navedeno, tužitelj na temelju čl. 110. i čl. 111. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i čl. 1047. Zakon o obveznim odnosima predlaže sudu donošenje presude sukladno podnesenom tužbenom zahtjevu.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

2.1. Naime, predmetno stablo koje tužitelj opisuje u tužbi kao ozbiljnu opasnost po ljude i imovinu, ne predstavlja nikakvu opasnost po ljude i imovinu, budući da se radi o zdravom i održavanom stablu. Predmetno stablo nije potrebno ukloniti kako to tužitelj ovom tužbom traži.

2.2. Tek se uzgred ukazuje kako se opasnost po ljude i imovinu za pojedina stabla doista ne ocjenjuje po njegovoj visini i možebitnoj razgranatosti, već samo po zdravlju njegova debla, grana i sl.

2.3. Tako da sama visina predmetnog stabla doista nije razlog da se spomenuto stablo utvrdi kao opasno po ljude i imovinu, jer da je tako, tada bi se velika većina stabala kako u gradovima, tako i u prirodi trebala uklanjati, a što naravno nije slučaj.

2.4. Također je nepotrebno govoriti da samo stručne osobe imaju potrebna znanja za donošenje zaključka o tome da li pojedino stablo nije zdravo, odnosno da predstavlja opasnost po ljude i imovinu.

2.5. Vezano za iglice, tuženici navode kako sa predmetnog stabla u okvirima spomenute sorte stabla opadaju iglice, jednako kao što sa okolnih stabala padaju ili lišće, iglice ili sl., koje se uz vjetar raznose po susjedstvu.

2.6. Tako da dobar dio svih iglica ili lišća koje se možda nakupe na nekretnini tužitelja nemaju nikakve veze sa predmetnim stablom.

2.7. A da se ne govori da pitanje iglica nije pitanje koje na bilo koji način utječe na glavno pitanje ovoga postupka, odnosno da li je predmetno stablo opasno po ljude i imovinu ili ne, tako da navođenje problematike iglica uopće nije niti predmetom raspravljanja u ovoj pravnoj stvari.

2.8. Tuženici predlažu da nakon provedenog postupka naslovni sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je neosnovan.

4. Uvidom u priložene zk izvatke i to zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je na čestici k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, stambena zgrada, [adresa] kao vlasnik upisan UU iz [adresa] (tužitelj u ovom postupku). Nadalje, uvidom i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su kao vlasnici na čestici k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, stambena zgrada, [adresa], nadstrešnica ukupne površine 677 m2 upisani kao suvlasnici ĐU iz [adresa] i KU, iz [adresa], svaki u ½ dijela (tuženici u ovom postupku).

5. Stalni sudski vještak šumarske struke dr.sc. Vladimir Novotny u svom nalazu i mišljenju od 17. listopada 2024. (list 33-37 spisa), iskazao je:

- tijekom očevida na licu mjesta da je izmjerio potrebne dimenzije predmetnog stabla cedra kao i visinu oluka te vrha tužiteljeve kuće.

5.1. Nadalje, vještak navodi da predmetno stablo cedra vrlo je impozantno, lijepo, dobrog zdravstvenog stanja i kvalitetne statike obzirom da izmjerene dimenzije kako krošnje tako i samog debla.

5.2. Predmetno se stablo cedra nalazi u dvorištu tuženika između tuženikove i tužiteljeve kuće. Krošnja je s vremenom svojim rastom i razvojem ostvarila značajno velike dimenzije te se približila kako kući tužitelja tako i kući tuženika i svojim obodom sada već pokriva površinu od približno 185 kvadrata (m2), a svojom visinom dominira iznad obje kuće.

5.3. Zbog svojih dimenzija, volumena i blizine tužiteljeve kuće tijekom godine prirodnim odbacivanjem svojih odumrlih i drugih dijelova (godišnje čišćenje crnogoričnog drveća) količina tog i takvog materijala onečišćuje površinu koju pokriva, a utjecajem kako vjetrova raznih smjerova i snage tako i raznih oborina to se onečišćenje površinski značajno povećava u svim smjerovima.

5.4. Održavanje i njegovanje vegetacije na privatnoj površini dužnost je svakog vlasnika iste bez obzira da li ta vegetacija predstavlja i uzrokuje sporne situacije između najbližih stanara ili ne.

5.5. Mogućnost pada predmetnog stabla cedra vještak isključuje iz razloga što je stablo izuzetno zdravo, snažnog debla i dobre statike, a položajem u prostoru i uvelike zaštićeno. Da bi se stablo takvih gabarita srušilo prirodnim putem ili uslijed elementarne nepogode ono bi moralo biti značajno zdravstveno ugroženo ili bi elementarna nepogoda (vjetar, tektonski poremećaji i slično) trebala biti toliko jaka te bi zasigurno prije ugrozila same kuće ili njihove dijelove nego samo stablo.

5.6. Mogućnost rušenja predmetnog stabla cedra također vještak iskazuje da ne bi razmatrao zato što bi sam proces rušenja bio izuzetno kompliciran i zahtjevan, a nadasve što bi to, zbog samog estetskog izgleda, zavidnih strukturnih obilježja i iznimnog zdravstvenog stanja, bila velika šteta.

5.7. Pravodobnim, redovitim i kontinuiranim održavanjem predmetnog stabla u smjeru oblikovanja njegove krošnje proporcionalnim smanjenjem njenih dimenzija kao i prorjeđivanjem njenog volumnog dijela može se uvelike smanjiti količina i masa onečišćenja.

5.8. Na kraju vještak naglašava kako gore navedeno i opisano održavanje, zbog dimenzija predmetnog stabla i njegovog položaja u prostoru, predstavlja vrlo osjetljiv zahvat te ga mora i može provoditi samo stručno osposobljena i certificirana osoba ili još bolje tim sastavljen od takvih osoba.

5.9. Prilikom pisanog očitavanja vještaka na istaknute prigovore tuženika, podneskom tužitelja od 11. ožujka 2025., vještak je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je u dopunskom pisanom očitovanju ponovno ponovio navode iz osnovnog nalaza i mišljenja istaknuvši u svom mišljenju da kod svega što je iskazao u osnovnom nalazu i mišljenju stoji i dalje i u svom dopunskom očitovanju, ponavljajući i naglašavajući preporuku, a obzirom na dimenzije predmetnog stabla i dob tuženika kao i njihovu upitnu stručnost te vještinu u takvim poslovima da se radi o vrlo osjetljivom zahtjevu koje mora i može provesti samo stručno osposobljena i certificirana osoba ili tim sastavljen od takvih osoba . Nadalje, vještak navodi da je vlasnik vegetacije na svojoj okućnici dužan istu kontinuirano održavati kako ne bi došlo do obrastanja, zakrovljavanja, onečišćenja i drugih sličnih komunalnih nepravilnosti koje mogu biti uzrokom kako zdravstvenih tako i estetskih problema. Također, vlasnik vegetacije dužan je očistiti onečišćenja koja ista stvara na javnoj površini i održavati svoju vegetaciju na način da se ta onečišćenja isključe ili smanje na jednu prihvatljivu razinu.

5.10. Stalni sudski vještak dr.sc. Vladimir Novotny, vještak šumarske struke i ovlašten inženjer šumarstva na ročištu održanom 10. prosinca 2025. je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja, kao i kod pisanog dopunskog očitovanja na prigovore tužitelja. Nadalje je iskazao da bez obzira na sve učestalije oluje s katastrofalnim posljedicama, da ostaje kod svog osnovnog nalaza i mišljenja te dopunskog pisanog očitovanja u odnosu na potrebu uklanjanja stabla, dodajući da bi u takvim slučajevima se uglavnom rušila stabla koja su već bila fiziološki oboljela i lošeg statičkog izgleda, ali da ne mijenja svoje mišljenje jer da se s obzirom na pravilno i redovno održavanje stabla kako u privatnom vlasništvu tako i na javnim površinama to svodi na minimum te da čak takva stabla u takvim ekstremnim situacijama upijaju tu snagu vjetra. Nadalje, navodi da je utvrdio da su onečišćenja veća od dopuštenih, ali da uz normalno održavanja stabla još uvijek ne bi razmatrao o rušenju istog, navodeći da u konkretnom slučaju predmetno stablo treba redovno održavati i to svake godine, minimalno jednom treba provesti rezidbu stabla.

6. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr.sc. Vladimira Novotnyja, vještaka šumarske struke i ovlašten inženjer šumarstva, ocjenjuje kao vjerodostojan i valjan budući je isti dan u skladu s pravilima struke te od strane stručne osobe.

7. Tužitelj UU dajući svoj iskaz je naveo da se stablo koje se nalazi uz među na nekretnini tuženih sada proširilo u smislu da su grane na istom narasle i raširile se na dva krovna prozora tužitelja koji se nalaze na krovištu kuće na strani rema nekretnini tuženika. Posebno kada pada kiša, onda u većim količinama padnu iglice sa stabla i grana tog stabla na krovne prozore tako da bude iglica od stabla na krovnim prozorima te po cijelom krovu kuće, a veći dio ih putem oluka padne po dvorištu koje je popločeno betonskim kockama te iglice tada padnu na dvorište, zatvore fuge između kocki te prilikom padanja kiše, voda iglice u većim količinama odnese na kamen uz kuću, time se stvara vlaga u kući. Zbog tih iglica, tužitelj navodi da mora svaki tjedan jednom čistiti dvorište bez obzira da li pada kiša ili ne, a pogotovo kada puhne vjetar da se iglice truse i padaju sa stabla i grana. Navodi da se to stablo raširilo u širinu 10 metara te da je stablo visoko oko 18 m, tj. da je vrh stabla višu od vrha krova na njegovoj kući i da mu stablo pravi sjenu u kući, posebno kada je tmurno vrijeme zbog čega mora i po danu imati upaljena svjetla .

8. I. tuženik ĐU je iskazao da otkako je bio očevid na terenu od strane suda i sudskog vještaka, da od tada nisu tako znatno grane stabla porasle i raširile se kako tu tužitelj iskazuje te da grane koje se nalaze bliže pri zemlji i koje su ranije obrezane, one više ne rastu, a grane koje se nalaze na većoj visini na stablu su od vještačenja do sada porasle možda 3-5 cm u visinu i širinu. Navodi da on sa svoje strane ne može dizalicom prići stablu radi obrezivanja grana istog, već da bi to trebalo učiniti sa strane tužitelja te da tužitelj može sam obrezati i porezati grane stabla koje se nalaze na njegovoj strani te navodi da nije nikada tužitelja sprječavao na bilo koji način da on sam reže grane stabla koje prelaze preko međe na njegovu stranu.

9. Sud iskaz tužitelja, kao i I. tuženika u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite budući da isti imaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku te njihovi iskazi nisu međusobno u suprotnosti niti su u suprotnosti s provedenim materijalnim dokazima.

10. Iz provedenog postupka, a posebno imajući u vidu nalaz i mišljen je stalnog sudskog vještaka šumarske struke, ovlaštenog inženjera šumarstva dr.sc. Vladimira Novotnyja proizlazi da predmetno stablo cedra je vrlo impozantno, lijepo, dobrog zdravstvenog stanja i kvalitetne statike obzirom na izmjenu dimenzije kako krošnje, tako i samog debla. Također, vještak je istaknuo da isključuje mogućnost pada predmetnog stabla cedra iz razloga što je stablo izuzetno zdravo, snažnog debla i dobre statike, a položajem u prostoru i zaštićeno. Da bi se stablo takvih gabarita srušilo prirodnim putem ili uslijed elementarnih nepogoda (vjetar, tektonski poremećaji i slično), trebala bi biti toliko jaka te bi zasigurno prije ugrozila same kuće ili njihove dijelove, nego samo stablo. Nadalje, vještak je istaknuo da mogućnost rušenja predmetnog stabla cedra također ne bi razmatrao zato što bi sam proces rušenja bio izuzetno kompliciran i zahtjevan, a posebno što bi to zbog samog estetskog izgleda, zavidnih strukturnih obilježja i iznimnog zdravstvenog stanja, bila velika šteta. Nadalje, vještak je istaknuo da bi pravodobnim, redovnim i kontinuiranim održavanjem predmetnog stabla u smjeru oblikovanja njegove krošnje proporcionalnim smanjenjem njenih dimenzija, kao i prorjeđivanjem njenog volumnog dijela da se može puno smanjiti količina i masa onečišćenja.

11. Dakle, sukladno danom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka šumarske struke dr. sc. Vladimira Novotnyja iz istog nedvojbeno proizlazi da nema razloga radi uklanjanja, odnosno rušenja navedenog stabla cedra, koje se nalazi na nekretnini tuženih u blizini međe s nekretninom tužitelja, iz čega proizlazi da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti. Sukladno navedenom, sud je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

12. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a, sukladno Tarifi o naknadi i nagradi troškova za rad odvjetnika, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Tuženima su priznati troškovi postupka i to: sastav podneska od 24.3.2023. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 28.9.2023. u iznosu od 200,00 eura, pristup na očevid 2.9.2024. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 24.2.2025. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 8.5.2025. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 15.10.2025. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 10.12.2025. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 17.2.2026. u iznosu od 200,00 eura, uvećanje od 10% sukladno tbr. 40/1 OT u iznosu od 170,00 eura, PDV od 25% odnosno 467,50 eura, tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 2.237,50 eura, a kako je to odlučeno pod točkom II. izreke presude.

Velika Gorica, 7. travnja 2026.

Sudac:

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave ove presude.

DNA:

- tužitelju

- pun. tuženih

- kal. 20 dana