1              Poslovni broj: II Kž-11/2023-5

 

 

Poslovni broj: II Kž-11/2024-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ. spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. L., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 21. prosinca 2023. broj 1 Kov-47/2023-104, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog M. L. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici od  21. prosinca 2023. broj 1 Kov-47/2023-104 o produljenju istražnog zatvora, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. L., zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

1.1.Pod točkom II izreke pobijanog rješenja određeno je na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, a sud će svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoje li razlozi za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

 

1.2. Pod točkom III izreke pobijanog rješenja određeno je da se okrivljeniku u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja 26. srpnja 2023. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. srpnja 2023., pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju, odvjetniku J. Č., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl.348.st.2. ZKP, povrede prava na obranu, bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl.468. st.1.t.11.ZKP te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ukine rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Kov-47/2023-104 od dana 21.12.2023. godine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno podredno preinači rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Kov-47/2023-104 od dana 21.12.2023. godine na način da istražni zatvor protiv okrivljenika zamijeni jednom ili više odgovarajućih zakonom predviđenih mjera opreza".

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama. Prema tome, u pobijanom rješenju nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.  na koju upire žalitelj.

 

5.1. Također, po ocjeni drugostupanjskog suda nije počinjena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. i povrijeđeno pravo na obrano, kako to u svojoj žalbi ističe okrivljenik navodeći da njegov branitelj nije pristupio na ročište za produljenje istražnog zatvora održano 21. prosinca 2023. jer branitelju nije, u trenutku održavanja sjednice optužnog vijeća, bio dostavljen poziv za istu, koji je putem e-komunikacije primio tek 26. prosinca 2023. Međutim, iako je u pravu žalitelj da je poziv primio tek 26. prosinca 2023., imajući u vidu da mu je isti otpremljen putem e-komunikacije 20. prosinca 2023., dakle dan prije održavanja sjednice, te ga je branitelj okrivljenika mogao preuzeti, te da su rokovi za odlučivanje o istražnom zatvoru iz članka 131. stavak 1. ZKP/08. kratki a postupanje u predmetima u kojima je određen istražni zatvor žurno, branitelj okrivljenika je u takvim predmetima dužan preuzimati pismena putem e-komunikacije bez odgode u cilju očuvanja prava okrivljenika u kaznenom postupku. Slijedom izloženog s obzirom na to da je se branitelj okrivljenika mogao na vrijeme upoznati s pozivom i pristupiti na sjednicu vijeća, što je propustio učiniti, to je prvostupanjski sud s pravom održao sjednicu vijeća u njegovoj odsutnosti u skladu s člankom 129. stavkom 2. ZKP/08.

 

6. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. žalitelj zapravo tvrdi da okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi kod okrivljenog M. L. nisu takve da bi i nadalje opravdale primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

 

7. Međutim, protivno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

 

8. Naime, i po ocjeni drugostupanjskog suda kod  okrivljenika i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Naime, na navedeno upućuju rezultati provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je okrivljenik, osim što je ovisnik o alkoholu, ovisan i o više psihoaktivnih tvari (kokain, speed i metadon) pa se preporuča izricanje sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11. Kada se na navedeno nadoveže i činjenica njegove ranije višestruke osuđivanosti za kaznena djela, od čega 4 puta zbog kaznenog djela razbojništva na bezuvjetne kazne zatvora, a kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije (list 168-169 spisa), te  okolnost da se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret da bi počinio pet  kaznenih djela  razbojništva opravdano prvostupanjski sud zaključuje da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju potrebu daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprečavanja utvrđene realne opasnosti od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela na slobodi, jer do sada sve izrečene sankcije nisu utjecala na istog da se kloni kažnjivog ponašanja.

 

9. Dakle, uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda istražni zatvor je jedina, nužna i svrhovita mjera kojom se može uspješno prevenirati opasnost iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. te u konkretnom slučaju nema mjesta za primjenu blažih mjera u vidu mjera opreza, a kako to predlaže žalitelj.

 

10. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje niti isticanjem žalbenog prigovora okrivljenika o njegovom priznanju kaznenih djela, izraženom kajanju i njegovoj  isprici oštećenicima, kao i iskazanoj spremnosti da nadoknadi štetu, jer su navedene okolnosti relevantne kod odmjeravanja kazne, a ne za procjenu postojanja istražnozatvorske osnove.

 

11. Isto tako, nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke niti žalbeni navod kojim ističe da ostvaruje novčana primanja povremenim radom, kao niti žalbeni navod kojim ističe da mu pomaže njegova sestra, imajući u vidu brojnost imovinskih kaznenih djela čije mu se počinjenje stavlja na teret i očito u cilju pribavljanja sredstava za život.

 

12. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 11. siječnja 2024.