Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-561/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KI, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 5. i prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/122987., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 19. veljače 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 07. travnja 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i GI rođene G, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, autolimar, zaposlen u Kostwein Trnovec, sa mjesečnom plaćom od oko 1.100,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Ford, godina proizvodnje 2009., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1. što je dana 21. studenog 2025., u 06,00 sati, u naseljenom mjestu Imbriovcu Jalžabetskom, u kojem je dopuštena brzina kretanja samim prometnim pravilom za naseljeno mjesto ograničena na 50 km/sat, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], nedozvoljenom brzinom od 74 km/sat, dakle, u naseljenom mjestu se kretao brzinom koja je za 24 km/h veća od dopuštene, odnosno ograničene brzine
čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 70,00 EURA ( sedamdeset eura )
2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike tijekom vožnje, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao u prometu na cesti
čime je postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 50,00 EURA ( pedeset eura )
pa mu se, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura)
II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/122987., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 19. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 07. travnja 2026, okrivljenik, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako činjenično nije sporno da je on 21.11.2025., u kritično vrijeme, dakle u 06,00 sati, u Imbriovcu Jalžabetskom upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nije sporno niti da se te prilike, a obzirom se je vozilom kretao na relativno kraćoj relaciji, propustio vezati sigurnosnim pojasom koji je ugrađen za sjedalo vozača, vozila kojim je upravljao. Nadalje, da je točno i da se je na kritičnom mjestu vozilom kretao većom brzinom od dopuštene brzine koja je samim prometnim pravilom za naseljeno mjesto ograničena na 50 km/h, a to brzinom od 74 km/h. Međutim, da su bili dobri uvjeti vožnje, a prometa gotovo da i nije bilo. Točno je da je te zgode sudjelovao u prometnoj nesreći, ali da on prometnu nesreću nije niti prouzročio, a smatra da nije niti ničim doprinio prometnoj nesreći, kao niti posljedicama te prometne nesreće, a u kojoj je sam pretrpio materijalnu štetu na vozilu, te je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je već više od 100 dana na bolovanju, a kao dokaz da predaje u spis i liječničku svjedodžbu od 03.04.2026. Predložio je da sud ima u vidu kako gore navedene okolnosti, tako i da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja u prometu, te da se vodi računa i o njegovim mjesečnim primanjima budući da obzirom na bolovanje prima naknadu od oko 500,00 eura mjesečno, od koje doprinosi u domaćinstvo u kojemu živi i da mu se stoga predložene kazne od strane tužitelja maksimalno moguće ublaže te da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje istih, a on se obvezuje da prekršaje ubuduće neće činiti.
4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnike o alkotestima, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, dijagram brzine kretanja osobnih vozila, zahtjev tužitelja za naknadu troškova, liječničku svjedodžbu obiteljskog liječnika od 3.4.2026. i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru žurnog postupka razgledana i pročitana.
7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 5. ZSPNC, kao i postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
7.1. Naime, članak 53. stavak 1. ZSPNC kaže da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio jer će se u protivnom prema stavku 5. istog članka Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7.2. Nadalje, članak 163. stavak 1. ZSPNC kaže da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa jer će se u protivnom, prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
8. Priznanje okrivljenika, koji potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, koje prilike da je u naselju prekoračio dopuštenu, odnosno ograničenu brzinu za 24 km/sat, kao i da se je te zgode propustio vezati sigurnosnim pojasom koji je ugrađen za sjedalo vozača u vozilu kojim je upravljao u prometu na cesti, u suglasju je sa materijalnom dokumentacijom, pa tako fotoelaboratom, na fotografijama kojeg je razvidno da sigurnosni pojas za sjedalo vozača vozila okrivljenika nije bio korišten, da se nalazi u početnom položaju, te situacijskim planom prometne nesreće sa ucrtanim tragovima zanošenja vozilima okrivljenika od 30,9 m, navodima zapisnika o očevidu i dijagramom brzina kretanja osobnih vozila u ovisnosti o dužini tragova kočenja, to povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim.
9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i decidirano priznanje, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazno kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, da je iste prilike u štetom događaju pretrpio materijalnu i nematerijalnu štetu, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike, odnosno da je trenutno na bolovanju sa relativno nižom mjesečnom naknadom, što proizlazi i iz Liječničke svjedodžbe za okrivljenika od 03.04.2026., dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
10. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.
11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom na njegova mjesečna primanja i da je vlasnik osobnog vozila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 07. travnja 2026.
Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. EI, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: KI, [adresa]
3. Branitelj: Ognjen Krznarić, odvjetnik iz Zagreba
4. Za spis, ovdje
