Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-4436/20-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji tog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja mldb VB, sin BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa majka DB iz [adresa], zastupana po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri, Split, protiv tuženika CETINA d.o.o., Kaštel Stari, Kaštelanska cesta br.8, OIB:46570053550, zastupan po punomoćniku Marku Gladoviću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 19. veljače 2026. u prisutnosti zakonske zastupnice tužitelja i punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju 6.702,50 EUR-a sa zateznom kamatom po stopi u skladu s čl. 29. st. 2. ZOO-a počam od dana podnošenja tužbe do isplate te mu u istom roku naknaditi parnični trošak.“

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 17. prosinca 2020. navodi da je dana 22. kolovoza 2019. oko 10,15 sati u zgradi na adresi [adresa] pri izlasku iz lifta doživio ozljedu jer su mu vrata lifta uhvatila ruku. Zadobio je teške tjelesne ozljede tetive 2., 3. i 4. prsta lijeve ruke. Tog dana je bio sa majkom DB. Uzrok ozljede je nepravilno održavanje lifta i instalacije lifta u navedenoj zgradi. Obzirom da tuženik održava lift ustaje tužbom protiv tuženika radi naknade neimovinske štete i to povrede prava osobnosti, te imovinske štete za potrebnu tuđu pomoć i njegu.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu osporava činjenične navode iz tužbe glede odgovornosti pa se protivi tužbenom zahtjevu kako glede osnova tako i glede visine. Navodi da redovito vodi brigu o održavanju lifta, a Stanouprava d.o.o. je upravitelj zgrade. Stanouprava svake godine traži redoviti pregled predmetnog lifta radi utvrđenja njegove ispravnosti. Takav pregled je zatražen 2018. i 2019. i dobiveno je pozitivno mišljenje o ispravnosti. Neispravnost lifta ne može se dokazivati saslušanjem svjedoka ukoliko nije uslijedila reklamacija stanara na neispravnost lifta koje nije bilo. Postoji izostanak potrebnog stupnja pažnje i brige majke malodobnog tužitelja s obzirom na njegovu starost u trenutku nastanka povrede, imao je 2,5 godine. Majka nije zadobila nikakvu povredu pa je jasno da u trenutku zatvaranja vrata od lifta nije bila na dovoljnoj udaljenosti od vrata lifta tako da malodobni tužitelj ne može pružiti ruku u pravcu vrata. U pitanju je isključivo nedostatak potrebne pažnje koju je majka i bila dužna poduzeti. Stoga predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu i to: Specijalistički nalaz (str. 4-5 spisa), Izvješće o događaju od 22.8.2019. MUP, I. policijska postaja (str. 7 spisa),

Potvrda o održavanju dizala (str. 8 spisa), Liječnička dokumentacija ( str. 9-15 spisa), Izvješće o redovnom pregledu dizala od 7.12.2018. i 12.12.2019. (str. 23-30 spisa), Fotografije (str. 46-46 spisa), Saslušana je zakonska zastupnica tužitelja DB (str. 70-71 spisa), svjedok FB (str. 71-72 spisa), izvršen je uvid u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije OB **.**.2024. (str. 94-105 spisa), saslušan je svjedok HB (str. 132 spisa), svjedok BB (str. 139 spisa) i svjedok NB (str. 140 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebnim za donošenje odluke u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25; dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Među strankama nije prijeporan štetni događaj kao i da tuženik vrši održavanje predmetnog lifta u zgradi na adresi [adresa] u [adresa].

6.1. Prijeporna je pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za nastalu štetu potom i visina tužbenog zahtjeva.

7. Uvidom u Izvješće o redovnom pregledu dizala od strane Alfa atest d.o.o. od 7.prosinca 2018. te čitajući zaključak sud utvrđuje da pregledom dizala nisu nutvrđeni nedostaci vezani za zdravstvene i sigurnosne zahtjeve, te se dozvoljava uporaba dizala uz pravilno održavanje i korištenje prema uputstvu prizvođača.

7.1. Uvidom u Izvješće o redovnom pregledu dizala od strane Alfa atest d.o.o. od 12. prosinca 2019., dakle 3 mjeseca od nastalog štetnog događaja te čitajući zaključak sud utvrđuje da je dozvoljena uporaba dizala uz pravilno održavanje i korištenje prema uputama proizvođača do isteka rokova za otklanjanje nedostataka.

8. Na okolnost odgovornosti sud je saslušao zakonsku zastupnicu tužitelja, predložene svjedoke i izvršio uviđaj na licu mjesta uz prisustvo stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije OB koji je sudu dostavio Nalaz i mišljenje.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije OB proizlazi da se radi o električnom dizalu proizvođača Končar sa strojarnicom koje ima 11. (jedanaest) stanica i u trenutku očevida 31. listopada 2024. nakon probne vožnje do 10. (desete) stanice i nazad obavlja svoju funkciju bez nedostataka. Kabinski prostor predmetnog dizala od vanjskih izlaznih vrata na svakoj stanici odijeljen je metalnim vratima koja se otvaraju kada se lift zaustavi na stanici i neposredno prije otvaranja vanjskih vrata na svakoj stanici. Unutarnja kabinska vrata konstruirana su na način da se sastoje od dva dijela i neposredno nakon zaustavljanja dizala na stanici uvlače se u lijevo u prostor između lijeve stjenke i okvira kabine i vanjskog zida. Kada su unutarnja, kabinska, metalna vrata zatvorena a zatvaraju se neposredno nakon zatvaranja vanjskih vrata, između lijeve stjenke kabine tj. lijevog okvira kabine i prve polovine unutarnjih vrata ostaje zazor dimenzija od 1-2 cm.

9.1. Malodobni tužitelj u trenutku kada je lift došao na stanicu u prizemlju uvukao je ruku u zazor širine 1-2 cm između okvira lijeve strane kabinskog prostora i prve polovine metalnih vrata a koja su dolaskom na stanicu počela otvarati pomicanjem u lijevo i na taj način su dodatno uvukla vrata malodobnom tužitelju u zazor između lijevog okvira kabine i prve polovine unutarnjih vrata. Inspekcijski pregled i atest predmetnog dizala obavljen je prije predmetne nezgode i to 5. prosinca 2018. i nakon nezgode 5. prosinca 2019. od strane ovlaštene osobe "Alfa atest d.o.o.", Odjel za inspekciju dizala.

9.2. Pod točkom 5.3. predmetnog atesta obavljenog prije nezgode dana 5.12.2018. i broja 66695-18DC-31, "Provjera da li su na dizalu nastale promjene koje mogu utjecati na sigurnost", a odnose se na pregled kabinskih vrata i voznog okna po stanicama i uključuju neoštećenost, funkcionalnost, veličine zazora, osiguranje od prignječenja, fotočelije, fotozavjese i dr., nisu pronađeni nikakvi nedostatci na predmetnom dizalu, niti su u zaključku atesta navedeni bilo kakvi nedostatci inspekcijskog nadzora dizala.

9.3. Nedostatak predmetnog dizala utvrđen je atestom 69632-19DC-33 nakon nezgode i inspekcijskim pregledom dizala nakon nezgode dana 5. prosinca 2019. gdje je utvrđena potreba za ugradnjom alarma u nuždi sukladno HRN EN 81-20-2014, točka 5.12.3.1.nedostatci pod točkom 5.3. koji se odnose na pregled kabinskih vrata i voznog okna po stanica i uključuju neoštećenost, funkcionalnost, veličine zazora, osiguranje od prignječenja, fotočelije, fotozavjese i dr. nisu pronađene.

10. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije OB sud u cijelosti prihvaća jer je dan sukladno pravilima struke, a imenovani vještak je odgovorio na zadatak vještačenja. Vještak je stručno pojasnio način otvaranja vrata te trenutak nezgode odnosno na koji način su vrata lifta zahvatila ruku malodobnog tužitelja. Obrazložio je način rada predmetnog dizala te dao stručni Nalaz i mišljenje sukladno pravilima struke pa ga je sud i prihvatio.

11. Sud je saslušao zakonsku zastupnicu tužitelja koja je na glavnoj raspravi od 13. rujna 2024. u bitnom kazala da je bila u liftu sa malodobnom djecom, dvije kćeri i sinom i pri izlasku iz lifta držeći sina svojom lijevom rukom za njegovu desnu nakon što je pritisnula stop vrata su se počela uvlačiti i njegova rukica je ostala uvučena. U liftu postoje dvoja vrata i ovdje se radi o unutrašnjim vratima. Rukica je ostala zaglavljena i curice su počele vrištati te su išle potražiti pomoć a ona je ostala sa djetetom sa tako pritisnutim vratima. Tako je držala dijete za ruku sa zatvorenim vratima, netko je pozvao lift i vrata su se počela zatvarati i u tom trenutku da bi izvukla njegovu ruku počela je potezati vrata lifta kada je naišao FB koji joj je u tom trenutku pomogao jer je to jaka sila lifta a malena rukica se nalazi između te sile. Kada su došli u prizemlje trebali su izaći iz lifta, vrata unutrašnja se otvaraju. Tužitelj da se nalazio stojeći uz nju i ona ide prema vanjskim vratima. Curice se nalaze iza njih u liftu. Nije bilo pisanog upozorenja da se ne smiju dodirivati unutarnja vrata lifta.

11.1. Sud ovakvo kazivanje cijeni kao subjektivno i djelomično istinito. Majka djeteta kada kazuje da je dijete stajalo uz nju pa da ide prema izlaznim vratima te u tom trenutku da vrata lifta zahvaćaju ruku djeteta ne opisuje vjerodostojno slijed događaja. Da je tome bilo tako onda bi vrata lifta zahvatila i njezinu ruku. Isto tako njene kćeri su već bile ispred lifta što potvrđuje svjedok FB a ne iza njih u liftu kako je ona iskazivala.

12. Sud je saslušao svjedoka FB **.**.2024. koji je u bitnom rekao kako stanuje na četvrtom katu zgrade u kojoj se dogodio štetni događaj. Toga dana je čuo kriku i zapomaganje djece pa je trčeći došao do lifta. Djetetu je ruka bila zaglavljena između vrata i štoka. U liftu se nalazi razmak 3-4 (tri do četiri) centimetra između štoka i kliznih vrata. Ispred stoje majka, curice i dijete sa zaglavljenom rukom (dijete vrišti od bolova, majka i curice zapomažu). U tom trenutku nogom gura vrata lifta prema izlazu da oslobodi djetetovu ruku. U tom rascjepu je oštro poput noža. Majka nakon što je gurnuo nogom vrata lifta prema izlazu izvlači ruku djeteta. Djetetu šiklja krv.

12.1. Sud ovakvo kazivanje cijeni kao istinito i vjerodostojno. Ovaj svjedok nakon što je čuo zapomaganje dolazi do lifta da pruži pomoć i da izvuče djetetovu ruku.

13. Sud je saslušao svjedoka HB na ročištu za glavnu raspravu 19. studenoga 2025. ovaj svjedok u bitnom kazuje da je radnik tuženika (serviser) koji je dolazio na popravak predmetnog lifta. Lift ima dvoja vrata., poluautomatska su vanjska vrata dok su automatska unutarnja vrata. Lift je bio ispravan jer kada nije ispravan on se isključi, odnosno staje sa radom. Naljepnicu na kojoj piše zabranjeno djeci bez pratnje roditelja nakon što oni stave stanari je odlijepe. Lift je ispravan kada vozi. Naljepnicu zalijepe i svakih mjesec dana nakon što se vrate radi servisa, naljepnica bude skinuta. Radi se o starom liftu i vrata nemaju senzor koji bi spriječio otvaranje vrata u slučaju kada neko strano tijelo priječi otvaranje.

13.1. Sud ovakvo kazivanje cijeni kao nepristrano i vjerodostojno. Ovaj svjedok nije neposredni svjedok štetnog događaja već se radi o serviseru, radniku tuženika koji je redovito vršio servis lifta. U slučaju greške na liftu lift prestaje s radom odnosno ne vozi.

14. Sud je saslušao svjedoka BB na ročištu za glavnu raspravu 19. veljače 2026, koji u bitnom kazuje da nije bio fizički prisutan štetnom događaju. Došao je u bolnicu nakon što ga je žena zvala. Lift ima konstrukcijske probleme, odstupanja. Razmak unutrašnjih vrata koja su bliže putnicima je prevelik između unutrašnjih i vanjskih vrata i to toliki da može ući cijela ruka odrasle osobe. U trenutku događaja nije bilo nikakvih obavijesti ni naljepnica o mogućoj opasnosti lifta. Nikada nisu bili upoznati sa time da može doći do ozljeđivanja ukoliko bi se rukom držali za pomična vrata lifta a nije bilo ni obavijesti u vrijeme štetnog događaja. Koristili su se liftom jer su vjerovali ljudima koji održavaju lift pa nisu išli za tim da lift ima nedostatke. Zbog toga nisu ništa ni prijavili.

14.1. Sud ovakvo kazivanje cijeni kao nevjerodostojno i subjektivno jer se radi o ocu tužitelja koji i nije bio prisutan štetnom događaju. Njegovo svjedočenje se svodi na neispravnost lifta dok istovremeno kazuje kako se liftom koristio i nije prijavio neispravnost.

15. Na istom ročištu je saslušan svjedok NB koji u bitnom kazuje da živi u istoj zgradi na desetom katu i da je predstavnik stanara u toj zgradi 25 godina. Lift je imao sve dozvole za rad. Nije imao prepreka u radu i nikada nisu imali probleme sa liftom. Lift izgleda isto 25 godina a tog dana nije bio prisutan. Liftom su se vozila i druga djeca i nije bilo nikakvih problema. Radi se o izdvojenom slučaju od kada je u ovoj zgradi. Ne može se nikome ništa dogoditi ako mirno stoji u liftu. Nije bila postavljena obavijest da može doći do ozljede ako čovjek nasloni ruku, dodirne ili se prisloni na pomična vrata lifta, ali je bila obavijest da se djeca ispod 12 godina ne mogu voziti liftom. Kada bi bio kvar obavijestilo bi se stanare zbog kvara ili radova na liftu da lift ne radi.

15.1. Sud ovakvo kazivanje cijenio kao objektivno. Ovaj svjedok živi u zgradi 25 godina i ima neposredna saznanja što se tiče rada lifta. Nikada nije bilo problema sa radom lifta a vozila su se i druga djeca iz zgrade liftom.

16. Odredbom članka 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

16.1. Odredbom članka 1063. ZOO-a propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

16.2. Odredba članka 1067. stavak 1 ZOO-a propisan je da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, a st.2. propisuje da se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.

17. U odnosu na navdene citirane zakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje valja kazati da je nesporno utvrđeno da je tuženik Cetina d.o.o. serviser lifta koji vrši servis i održavanje predmetnog lifta. Izvršen je redovni pregled dizala (lifta) od strane Alfa atest d.o.o u prosincu 2018. i prosincu 2019. prema kojem na liftu nisu utvrđeni nedostaci vezani za zdravstvene i sigurnosne zahtjeve pa je dopuštena uporaba dizala uz pravilno održavanje i korištenje prema uputstvu proizvođača. Tuženik Cetina d.o.o. vodi brigu o održavanju lifta, nije vlasnik stvari, u ovom slučaju lifta. Stoga je samim podnošenjem tužbe protiv tuženika kao servisera lifta promašena pasivna legitimacija. Dakle, pasivna legitimacija je materijalno pravna pretpostavka osnovanosti tužbenog zahtjeva uperenog prema konkretnom tuženiku u ovom slučaju vlasniku lifta . Naime, vlasnik opasne stvari odgovara za štetu koja potječe od te stvari, osim ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Stoga ne postoji odgovornost tuženika kao nekoga tko servisira predmetni lift jer nije vlasnik stvari. U slučaju kad bi tuženik bio pasivno legitimiran, a prema utvrđenom činjeničnom stanju a posebice prema Nalazu i mišljenju koje se odnosi na vrijeme prije nezgode od dana 5. prosinca 2018. i broja 66695-18DC-31 gdje se navodi: "Provjera da li su na dizalu nastale promjene koje mogu utjecati na sigurnost", a odnose se na pregled kabinskih vrata i voznog okna po stanicama i uključuju neoštećenost, funkcionalnost, veličine zazora, osiguranje od prignječenja, fotočelije, fotozavjese i dr., nisu pronađeni nikakvi nedostatci na predmetnom dizalu, niti su u zaključku atesta navedeni bilo kakvi nedostatci inspekcijskog nadzora dizala. Dakle dizalo je bilo u ispravnom stanju u vrijeme prije nastale nezgode što potvrđuju i saslušani svjedoci. Valja kazati da je prema Nalazu i mišljenju utvrđen nedostatak predmetnog dizala atestom 69632-19DC-33 nakon nezgode i inspekcijskim pregledom dizala nakon nezgode dana 5. prosinca 2019. Utvrđena je potreba za ugradnjom alarma u nuždi sukladno HRN EN 81-20-2014, točka 5.12.3.1. Dalje stoji da" nedostatci pod točkom 5.3. koji se odnose na pregled kabinskih vrata i voznog okna po stanica i uključuju neoštećenost, funkcionalnost, veličine zazora, osiguranje od prignječenja, fotočelije, fotozavjese i dr. nisu pronađene". Prema tome lift je bio u ispravnom stanju prije, u vrijeme i nakon štetnog događaja. Svjedoci potvrđuju da se radi o izoliranom slučaju. Činjenica da je zakonska zastupnica DB, majka bila sa troje malodobne djece. Tužitelj je u vrijeme štetnog događaja imao 2,5 (dvije i pol) godine. Pri izlasku iz lifta tužitelju je ostala zaglavljena ruka, dok su sestre izašle iz lifta, kao i majka i tužitelj kojem je ruku lift zahvatio. Cijeneći Nalaz i mišljenje kao i iskaze svjedoka NB da nikad nije bilo sličnog događaja, te iskaz FB koji kad se spustio do ispred lifta ugladavši majku i dijete kojem je zaglavljena ruka i pružio pomoć; sud utvrđuje da majka nije poduzela dužnu pažnju koja se zahtjeva u ovakvim okolnostima. Zaključno, roditelji su za dijete mlađe od sedam godina odgovorni za štetu po načelu objektivne odgovornosti, osim ako dokažu da je šteta nastala bez njihovog propuštenog nadzora, pri čemu je nužno da su bili neposredno uz dijete u trenutku samog štetnog događaja. Imajući u vidu da majci nije bila ozlijeđena ruka, a kako sama kaže svojom lijevom rukom je držala tužitelja za desnu ruku, a djetetu je ostala zaglavljena lijeva ruka, to sud zaključuje kako je zaostala dužna pažnja zakonske zastupnice DB pri izlasku iz lifta.

17.1. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. , čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23 i 107/25 u daljnjem tekstu: OT), pa je sud tuženiku priznao:

- trošak sastava odgovora na tužbu od 22.1.2021. (Tbr. 8/1) – 200,00 EUR

- trošak sastava podneska od 7.6.2021. , 17.9.2021. (Tbr 8/1) – po 200,00 EUR

- trošak zastupanja na ročištu od 27.2.2024., 13.9.2024., 31.10.2024., 19.11.2025., 19.2.2026 ( Tbr. 9/1) – po 200,00 EUR

uvećano za 25% PDV-a, što je sveukupno 2.000,00 EUR

18.1. Stoga je sud odlučio kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 7. travnja 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis