REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: P-2544/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužitelja UP RENT d.o.o. Republika Slovenija, Ljubljana, Dunajska cesta 156, OIB: 72043895707, kojeg zastupa Dejan Pavlović, odvjetnik u Zagrebu, Bosutska 31, protiv I. tuženika B-PROJEKT d.o.o., [adresa], OIB: 54648399349 i II. tuženika ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa Zlatko Gregurić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Z i HZ, [adresa], radi isplate, dana 7. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

Obrazloženje

1. Predmet ovog spora jest isplata naknade štete koja je naručitelju (investitoru) radova RADNE PLATFORME d.o.o. navodno prouzročena manjkavim obavljanjem stručnog nadzora nad izvođenjem radova izgradnje poslovnog objekta na zk. č. 1458/1 upisanoj zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela Dugo Selo, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od I. tuženika B-PROJEKT d.o.o., s kojim je naručitelj sklopio Ugovor N-28/2020 od 22. rujna 2020. o obavljanju stručnog nadzora (dalje u tekstu: Ugovor o stručnom nadzoru) te od II. tuženika ZZ kojemu je I. tuženik, kao svom zaposleniku (a ujedno i članu društva te direktoru), povjerio faktično obavljanje poslova glavnog nadzornog inženjera na tom projektu, pri čemu je naručitelj radova dio tražbine naknade štete u iznosu od 300.000,00 EUR ustupio ovdje tužitelju, temeljem Ugovora o cesiji od 8. listopada 2024.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu, prije nego li su se upustili u raspravljanje o glavnoj stvari, prigovorili nadležnosti ovog suda, i to i I. i II. tuženik mjesnoj nadležnosti ovog suda, a II. tuženik ujedno i stvarnoj nadležnosti trgovačkog suda. Ovo iz razloga što su I. tuženik B-PROJEKT d.o.o. i naručitelj stručnog nadzora RADNE PLATFORME d.o.o. za slučaj spora proizašlog iz Ugovora o stručnom nadzoru ugovorili mjesnu nadležnost ''Trgovačkog'' suda u Bjelovaru (čl. 7. Ugovora o stručnom nadzoru), a kako cesus može isticati cesionaru (ovdje tužitelju) sve prigovore koje je do ustupa tražbine mogao istaknuti cedentu (RADNE PLATFORME d.o.o.), u smislu odredbe čl. 84. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje u tekstu: ZOO), a I. tuženik bi mu mogao istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti, to da I. tuženik prigovor mjesne nenadležnosti zbog postojanja prorogacijskog sporazuma može istaknuti i ovdje tužitelju (čl. 70. st. 1. /Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP/). Osim toga, da Trgovački sud u Zagrebu nije sud koji je općemjesno nadležan niti za I. tuženika, niti za II. tuženika, budući da su sjedište I. tuženika i prebivalište II. tuženika na području [adresa] pa bi za njih oboje općemjesno bio nadležan sud u [adresa] (čl. 47. st. 1 i čl. 48. st. 1. ZPP-a).

3. Odredbom čl. 46. st. 1. ZPP-a određeno je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda tada je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

4. Za suđenje u sporovima protiv fizičkih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište (čl. 47. st. 1. ZPP-a).

4. Za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan je sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište (čl. 48. st. 1. ZPP-a).

5. Uvidom u sudski registar utvrđeno je da je registrirano sjedište I. tuženika B- PROJEKT d.o.o. u [adresa] te je uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP RH utvrđeno da se prebivalište II. tuženika ZZ nalazi, također, u [adresa], dakle, i registrirano sjedište I. tuženika i prijavljeno prebivalište II. tuženika nalaze se na području Trgovačkog suda u Bjelovaru (čl. 6. točka I. Zakona o područjima i sjedištima sudova /Narodne novine, broj: 67/2018., 21/2022./).

6. Napominje se da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila (čl. 52. st. 1. ZPP-a).

7. Međutim, predmet ovog spora nije naknada izvanugovorne štete, već štete koja je posljedica povrede ugovorne obveze obavljanja stručnog nadzora nad izvođenjem radova, slijedom čega se odredba čl. 52. st. 1. ZPP-a ne primjenjuje u ovoj pravnoj stvari.

8. Isto tako, pogrešno I. tuženik B-PROJEKT d.o.o. smatra da se u parnici koju protiv njega vodi tužitelj kao primatelj tražbine (cesionar) ugovorne naknade štete koju mu je ustupio ustupitelj (cedent) RADNE PLATFORME d.o.o., može pozivati na prorogacijsku klauzulu iz Ugovora o stručnom nadzoru kojeg je sklopio s ustupiteljem tražbine, a prema kojoj će za sve sporove proizašle iz tog ugovora biti nadležan Trgovački sud u Bjelovaru.

9. Naime, prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a, s ustupljenom tražbinom prelaze na primatelja i sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

10. Dakle, s glavnom tražbinom ustupaju se i sporedna prava, a prorogacijska klauzula nije pravo, već sporazum ugovornih strana o mjesnoj nadležnosti suda za slučaj spora koji nastane u vezi tog ugovora između tih ugovornih strana, slijedom čega obveze koje proizlaze iz prorogacijske klauzule ne mogu vezivati nikog drugog osim tih ugovornih strana.

11. Da bi tužitelj bio vezan prorogacijskom klauzulom iz Ugovora o stručnom nadzoru sklopljenom između naručitelja RADNE PLATFORME d.o.o. i I. tuženika B- PROJEKT d.o.o., bilo bi potrebno da dođe do prijenosa tog ugovora s naručitelja na tužitelja, uz suglasnost I. tuženika, u smislu odredbe čl. 127. ZOO-a, do čega, nesporno, u konkretnom slučaju nije došlo.

12. S druge strane, odredba čl. 84. ZOO-a, prema kojoj primatelj tražbine (cesionar) ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja (stavak 1.) te prema kojoj dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje (stavak 2.), a na koju upire I. tuženik B-PROJEKT d.o.o., ne govori o procesnopravnim prigovorima, kao što je prigovor nenadležnosti parničnog suda koji nastaje u okviru konkretne parnice, već o materijalnopravnim prigovorima vezanim za sam obveznopravni odnos iz kojeg je proizašla tražbina koja je predmet ustupa.

13. Uostalom, I. tuženik B-PROJEKT d.o.o. nije do pokretanja ove parnice, a time niti do trenutka kada je obaviješten o ustupu navodne tražbine naknade štete, mogao naručitelju RADNE PLATFORME d.o.o. istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda za potraživanje koje je bilo predmetom ustupa.

14. Stoga prorogacijska klauzula iz Ugovora o stručnom nadzoru između I. tuženika B-PROJEKT d.o.o. i naručitelja RADNE PLATFORME d.o.o., kojom je ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u [adresa], ne veže tužitelja u ovoj parnici, ali kako za predmetnu vrstu spora nije propisana isključiva nadležnost, niti izberiva nadležnost između više sudova, tada je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za oba tuženika, a to je Trgovački sud u Bjelovaru.

15. Odredbom čl. 20. st. 1. ZPP-a određeno je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

16. S obzirom da su I. i II. tuženici prigovor mjesne nenadležnosti istaknuli prije nego li su se upustili u raspravljanje o glavnoj stvari, takav prigovor je pravovremen (bitno je da je prethodno istaknut prigovor mjesne nenadležnosti, a nakon toga je i moglo biti dano, u istom ili u drugom podnesku, meritorno očitovanje, kao što je to bilo u ovom predmetu).

17. Napominje se da se II. tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti trgovačkih suda, za sada, ukazuje neosnovanim.

18. Ovo stoga, što je odredbom čl. 34.b t. 10. ZPP-a određeno da su trgovački sudovi nadležni za suđenje u prvom stupnju u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i u sporovima između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, a u kojima kao suparničari iz članka 196. st. 1. t. 1. ZPP-a sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe.

19. Suparničari iz odredbe čl. 196. st. 1. t. 1. ZPP-a su materijalni suparničari koji su u pogledu predmeta spora u pravnoj zajednici ili njihova prava odnosno obveze proistječu iz iste činjenične i pravne osnove.

20. S obzirom da iz odluke I. tuženika B-PROJEKT d.o.o. oznake 28-GL-2020 od 22. rujna 2020. proizlazi da je II. tuženik ZZ imenovan glavnim nadzornim inženjerom kao zaposlenik I. tuženika, to se na bilo kakvu štetu koja je prouzročena trećim osobama radom II. tuženika imaju primijeniti odredbe čl. 1061. ZOO-a.

21. Tako je odredbom čl. 1061. st. 1. ZOO-a određeno da za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika.

22. Međutim, oštećenik ima pravo zahtijevati popravljanje štete i neposredno od zaposlenika ako je štetu prouzročio namjerno (čl. 1061. st. 2. ZOO-a).

23. Dakle, iz stanja spisa proizlazi da II. tuženik ZZ nije pružao usluge stručnog nadzora nad izvođenjem radova kao nositelj registrirane djelatnosti (slijedom čega se u odnosu na njega ne može uspostaviti stvarna nadležnost trgovačkih sudova temeljem odredbe čl. 34.b t. 1. ZPP-a), već kao zaposlenik I. tuženika B-PROJEKT d.o.o., koji je angažiran temeljem Ugovora o stručnom nadzoru, slijedom čega se smatra da se u pogledu zahtjeva naručitelja iz tog ugovora za naknadu štete nastale povredom tog ugovora odnosno zahtjeva primatelja ustupljene tražbine po toj osnovi,

I. i II. tuženici nalaze u pravnoj zajednici, zbog čega mogu biti tuženi zajedno u istoj parnici kao materijalni suparničari (I. tuženik kao ugovorna strana i poslodavac II. tuženika, a II. tuženik kao radnik koji je faktično pružao ugovorenu uslugu) pa stvarna nadležnost trgovačkih sudova u odnosu na II. tuženika postoji temeljem odredbe čl. 34.b t. 10. ZPP-a.

9. Stoga se je ovaj sud, povodom istaknutog prigovora mjesne nenadležnosti I. i II. tuženika, oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odlučeno da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti na postupanje (stvarno) i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru (čl. 21. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 7. travnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.