REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. P-36/2025-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ARLA DUBROVNIK d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 89591403455, zastupan po punomoćniku Jošku Bliškovu, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika OMEGA GRUPA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 03046095363, zastupan po punomoćniku Hrvoju Dunatov odvjetniku u Dubrovniku radi utvrđenja ništetnosti i trpljenja uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja podredno poništenja ugovora na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 24. studenog 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a objavljenoj dana 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I.Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je sklopljen između tužitelja ARLA DUBROVNIK d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 89591403455 kao prodavatelja i tuženika OMEGA GRUPA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 03046095363 kao kupca i koji je potvrđen kod javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika dana 18.07.2022. pod brojem OV-6441/2022.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Dubrovnik Općinskog suda u Dubrovniku uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije upisa izvršenog na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 pod brojem Z- 9218/2022 na način da se izvrši upis brisanja uknjižbe prava vlasništva sa imena tuženika OMEGA GRUPA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 03046095363 uz istovremeni upis uknjižbe prava vlasništva na ime i za korist tužitelja ARLA DUBROVNIK d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 89591403455, na sljedećim nekretninama:

- 471. Suvlasnički dio: 12/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-471) neodvojivo povezano sa Č u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 34,83 m2, u k. č. br. [katastarska čestica] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa], 1A, 1B, 3, 3A, 3B,

2 .

3C, 3D, TRAFOSTANICA, DVORIŠTE, ukupne površine 8472 m² (od čega trafostanica površine 24 m², dvorište površine 1031 m², zgrada mješovite uporabe površine 7417 m²) upisanoj kod Općinskog suda u Dubrovniku u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška],

- 472. Suvlasnički dio: 13/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-472) neodvojivo povezano sa Č u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 34,83 m2, u k. č. br. [katastarska čestica] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa], 1A, 1B, 3, 3A, 3B, 3C, 3D, TRAFOSTANICA, DVORIŠTE, ukupne površine 8472 m² (od čega trafostanica površine 24 m², dvorište površine 1031 m², zgrada mješovite uporabe površine 7417 m²) upisanoj kod Općinskog suda u Dubrovniku u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] a po pravomoćnosti ove presude.

III. Nalaže se tuženiku OMEGA GRUPA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 03046095363 da tužitelju ARLA DUBROVNIK d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 89591403455 nadoknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je sklopljen između tužitelja ARLA DUBROVNIK d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 89591403455 kao prodavatelja i tuženika OMEGA GRUPA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 03046095363 kao kupca i koji je potvrđen kod javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika dana 18.07.2022. pod brojem OV-6441/2022.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Dubrovnik Općinskog suda u Dubrovniku uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije upisa izvršenog na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 pod brojem Z- 9218/2022 na način da se izvrši upis brisanja uknjižbe prava vlasništva sa imena tuženika OMEGA GRUPA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 03046095363 uz istovremeni upis uknjižbe prava vlasništva na ime i za korist tužitelja ARLA DUBROVNIK d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 89591403455, na sljedećim nekretninama:

- 471. Suvlasnički dio: 12/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-471) neodvojivo povezano sa Č u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 34,83 m2, u k. č. br. [katastarska čestica] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa], 1A, 1B, 3, 3A, 3B, 3C, 3D, TRAFOSTANICA, DVORIŠTE, ukupne površine 8472 m² (od čega trafostanica površine 24 m², dvorište površine 1031 m², zgrada mješovite uporabe površine 7417 m²) upisanoj kod Općinskog suda u Dubrovniku u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška],

- 472. Suvlasnički dio: 13/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-472) neodvojivo povezano sa Č u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 34,83 m2, u k. č. br. [katastarska čestica] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa], 1A, 1B, 3, 3A, 3B, 3C, 3D, TRAFOSTANICA, DVORIŠTE, ukupne površine 8472 m² (od čega

3 .

trafostanica površine 24 m², dvorište površine 1031 m², zgrada mješovite uporabe površine 7417 m²) upisanoj kod Općinskog suda u Dubrovniku u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška],

- 473. Suvlasnički dio: 18/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-473) neodvojivo povezano sa Č u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 49,03 m2 kojem pripada spremište neto korisne površine 2,21 m2 kao pripadak, u k. č. br. [katastarska čestica] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa], 1A, 1B, 3, 3A, 3B, 3C, 3D, TRAFOSTANICA, DVORIŠTE, ukupne površine 8472 m² (od čega trafostanica površine 24 m², dvorište površine 1031 m², zgrada mješovite uporabe površine 7417 m²) upisanoj kod Općinskog suda u Dubrovniku u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška],

- 75. Suvlasnički dio: 4/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-75) neodvojivo povezan sa garažno-parkirnim mjestom u podrumu neto korisne površine 7,50 m2 (GPM 75), u k. č. br. [katastarska čestica] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa], 1A, 1B, 3, 3A, 3B, 3C, 3D, TRAFOSTANICA, DVORIŠTE, ukupne površine 8472 m² (od čega trafostanica površine 24 m², dvorište površine 1031 m², zgrada mješovite uporabe površine 7417 m²) upisanoj kod Općinskog suda u Dubrovniku u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška],

- 76. Suvlasnički dio: 4/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-76) neodvojivo povezan sa garažno-parkirnim mjestom u podrumu neto korisne površine 7,50 m2 (GPM 76), u k. č. br. [katastarska čestica] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa], 1A, 1B, 3, 3A, 3B, 3C, 3D, TRAFOSTANICA, DVORIŠTE, ukupne površine 8472 m² (od čega trafostanica površine 24 m², dvorište površine 1031 m², zgrada mješovite uporabe površine 7417 m²) upisanoj kod Općinskog suda u Dubrovniku u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška],

a po pravomoćnosti ove presude.

III. Nalaže se tuženiku OMEGA GRUPA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 03046095363 da tužitelju ARLA DUBROVNIK d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 89591403455 nadoknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

i riješio je

I.Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u visini od 55.360,00 Eur u roku od 15 dana, dok se tuženik odbija u zahtjevu za naknadom iznosa od 6.920,00 Eur.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten.

4 .

O b r a z l o ž e n j e

1.U tužbi od 5. siječnja 2022. godine tužitelj navodi da su tužitelj i tuženik dana 18. srpnja 2022. sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV- 6441/2022 predmet kojeg je kupoprodaja nekretnina koje tužitelj opisuje odnosu na svaku pojedinu kat.čest. koje su predmet Ugovora o kupoprodaji. Člankom 6. Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 da je ugovorena kupoprodajna cijena za sve naprijed opisane nekretnine u iznosu od ukupno 368.000,00 Eur, dok da je u članku 7. ugovoren modalitet isplate kupoprodajne cijene i to na način da će se a) dio kupoprodajne cijene u iznosu od 501.000,00 HRK isplatiti tužitelju na dan zaključenja Ugovora dok da će se b) ostatak kupoprodajne cijene isplatiti tužitelju u roku od 60 radnih dana od dana zaključenja Ugovora.

1.1. Tužitelj smatra da Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 predstavlja zelenaški ugovor iz članka 329. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu: ZOO). Nastavno citirajući odredbu članka 329. stavka 1. ZOO-a. i pojašnjavajući u čemu se ogleda stanje nužde i teško materijalno stanje.

1.2. Tužitelj navodi da je u svibnju 2022. godine FINA protiv istoga podnijela Trgovačkom sudu u Zagrebu zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka iz razloga što da je tužitelj u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana. Tužitelj da je bio u teškoj materijalnoj situaciji, blokiran, te da nije mogao redovno podmirivati svoje dospjele obveze, odnosno da mu je prijetio stečaj.

1.3. Tužitelj navodi da je preko osobe po imenu ČA pokušao naći nekoga tko bi mu dao pozajmicu u iznosu od 500.000,00 kn kako bi mogao podmiriti svoje dospjele obveze evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje i na taj način izbjeći pokretanje stečajnog postupka koji je prijetio.

1.4. Tužitelj smatra da je ČA „pomoć“ našao u osobi tuženika koji da je evidentno iskoristio teško materijalno stanje tužitelja, stanje nužde u kojem se našao, njegovu lakomislenost i zavisnost, te da je uvjetovao sklapanje spornog Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 pritom ugovorivši za sebe korist koja je u očitom nerazmjeru s onime što je on dao tužitelju.

1.5. Tužitelj smatra da se nerazmjer ogleda u tome da je tuženik za sebe ugovorio stjecanje prava vlasništva nad tri stana u [adresa], od čega su dva stana površine 34,83 m2, jedan površine 49,03 m2, te dva garažno-parkirna mjesta površine 7,50 m2, po cijeni od 368.000,00 Eur. Realna tržišna cijena ovih nekretnina da iznosi oko 1.000,000,00 Eur. Stoga smatra da nedvojbeno proizlazi da Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022. predstavlja zelenaški ugovor iz članka 329. ZOO-a.

1.6. Na prethodno iznesenom činjeničnom osnovu tužitelj temelji svoj zahtjev na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022.

5 .

1.7. U nastavku tužitelj sukladno članku 188. stavak 2. ZPP-a, podredno predlaže tužbeni zahtjev na poništenje Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022. jer da je isti sklopljen pod bitnom zabludom i prijevarom što u nastavku obrazlaže pozivajući se na odredbu članka 280. stavka 1. ZOO-a i odredbu članka 284. stavka 1. ZOO-a

1.8. Tužitelj smatra da se bitna zabluda i prijevara ogleda u tome da je dogovor između stranaka bila posudba novčanog iznosa od 501.000,00 kn (što je u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 naznačeno kao prvi dio kupoprodajne cijene), te je tuženik prijevarno naveo tužitelja na potpisivanje Ugovora sa sadržajem kakav jest, obrazlažući da će nekretnine naznačene u Ugovoru samo služiti kao sredstvo osiguranja povrata pozajmice od 501.000,00 kn.

1.9. Tužitelj navodi da je člankom 8.2. Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV- 6441/2022 tužitelj tuženiku dozvolio predbilježbu prava vlasništva, što mu je tuženik predočio isključivo kao radnju koja ima značaj osiguranja povrata pozajmice, a tužitelj da nije niti posumnjao da će tuženik postupiti protivno njihovom dogovoru, da će zloupotrijebiti njegovo povjerenje i tešku imovinsku situaciju u kojoj se našao, te da će prema unaprijed stvorenoj namjeri postupiti prijevarno prema njemu sa ciljem stjecanja njegovih nekretnina.

1.10. Tužitelj navodi da je ubrzo nakon isplate pozajmice u visini od 501.000,00 kn i stabilizacije poslovanja, tužitelj s tuženikom počeo pregovarati oko uvjeta i rokova povrata pozajmice.

1.11. Tužitelj navodi da isti nije imao saznanja da u isto vrijeme tuženik poduzima radnje s namjerom da opravda predbilježbu prava vlasništva i sebe upiše kao isključivog nositelja prava vlasništva nad nekretninama koje su bile upisane u Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022.

1.12. Tužitelj navodi da isti nije imao saznanja da je tuženik već dana 25. kolovoza 2022. zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku dostavio podnesak kojim opravdava predbilježbu prava vlasništva.

1.13. Tužitelj navodi da isti nema saznanja na temelju kojih isprava je tuženik opravdao predbilježbu prava vlasništva s obzirom da je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 u članku 7.1. pod b) bilo „ugovoreno“ da će ostatak kupoprodajne cijene tuženik isplatiti tužitelju u roku od 60 radnih dana od dana zaključenja Ugovora, koji novac tuženik nikada nije tužitelju isplatio (niti je takva isplata u stvarnosti bila dogovorena).

1.14. Na prethodno iznesenom činjeničnom osnovu tužitelj temelji svoj podredni zahtjev na poništenje Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

6 .

2.1. Tuženik smatra da Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 ne predstavlja zelenaški ugovor.

2.3. Tuženik smatra da je tužitelj pravna osoba koja u obavljanju djelatnosti, među ostalim, obavlja i djelatnost poslovanja nekretninama. Stoga da , Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022, čije se utvrđenje ništetnim traži tužbenim zahtjevom, predstavlja trgovački ugovor.

2.4. Tuženik navodi da se sukladno članku 375. stavku 5. Zakona o obveznim odnosima zbog očitog nerazmjera ne može se zahtijevati poništaj trgovačkog ugovora.

2.5. U nastavku tuženik se očituje i na od strane tužitelja postavljeni i alternativni odnosno podredni tužbeni zahtjev na poništenje Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022. jer da je isti sklopljen pod bitnom zabludom i prijevarom.

3. Nespornim među parničnim strankama proizlazi da je između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV- 6441/2022 od 18. srpnja 2022, i to nekretnina pobliže navedenih u izreci ove presude.

4. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnim Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022 i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja odnosno poništenje predmetnog ugovora.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, saslušao parnične stranke i svjedoke, te vještačio po vještaku građevinske struke.

6. Tužitelj temelji svoj glavni tužbeni zahtjev na tvrdnji da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022. zelenaški ugovor iz članka 329. ZOO-a.

7. Trgovački sud u Dubrovniku je dana 25. studenog 2024. godine u ovoj pravnoj stvari donio presudu posl. br. P- 7/2023 ispravljenu rješenjem ovoga suda posl.br. P-7/2023- 30 od 6. prosinca 2024. kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Na navedenu presudu tužitelj je izjavio žalbu.

8. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-143/2025-2 od 1. travnja 2025. godine ukinuta je presuda ovog suda posl. br. P-7/2023 od 25. studenog 2025. godine ispravljena rješenjem ovoga suda posl.br. P-7/2023-30 od 6. prosinca 2024.i predmet je vraćen ovom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. U ponovljenom postupku sukladno čl. 377. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj sud bio je dužan provesti novu glavnu raspravu bez provođenja novog prethodnog postupka budući prvostupanjska presuda nije ukinuta iz razloga počinjene povrede do koje bi došlo u tijeku prethodnog postupka.

10. U ponovljenom postupku svojim podneskom zaprimljenim u ovom sudu 20. svibnja 2025. godine tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da sada ispravlja oznaku

7 .

nekretnina odnosno zemljišnih čestica koje su predmet tužbenog traženja budući su se podaci o istima promijenili uslijed obnove zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] – Dubrovnik koja je sada pod nazivom katastarska općina [katastarska općina], te tužitelj usklađuje tužbeni zahtjev sa novom oznakom zemljišnih čestica.

11. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s čl. 8. ZPP.

12. Tako je ovaj sud nastojao brižljivo analizirati svaki tijekom postupka provedeni dokaz za sebe i u međusobnoj korelaciji s ostalim dokazima.

13. U predmetnoj pravnoj stvari zaključen je prethodni postupak na pripremnom ročištu održanom 1. lipnja 2023. godine, te je sud izveo dokaze koje je smatrao potrebitim, a priložene spisu odnosno predložene do trenutka zaključenja prethodnog postupka. Dokaze priložene spisu ili predložene nakon zaključenja prethodnog postupka sud nije uzeo u obzir. Naime, u predmetnom se radi o sporu u kojem su stranke dužne, sukladno članku 299. stavku 1. ZPP već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Tužitelj predlažući odnosno spisu prilažući dokaze nakon zaključenja prethodnog postupka nije naveo iz kojeg razloga predmetne dokaze nije predložio do zaključenja prethodnog postupka niti ukazao da na strani istoga za to ne postoji krivnja (članak 299. stavak 2. ZPP-a). Odnosno činjenice koje su svjedoci i zastupnici po zakonu stranka iznosili prilikom davanja svoga svjedočkog odnosno stranačkog iskaza ne predstavljaju nove činjenice i dokaze na koje bi se suprotna strana podneskom podnesenim u spis nakon zaključenja prethodnog postupka mogla očitovati u smislu da iznosi nove činjenice i predlaže nove dokaze, a koje pravno stajalište pogrešno zauzima tužtielj u svom podnesku predanom ovom sudu 20.5.2025. (l.s.385-400). Stoga sud sukladno članku 299. stavak 3. ZPP predmetne dokaze nije uzeo u obzir odnosno nije čitao niti pregledavao isprave iz te faze postupka. Slijedom navedenog i temeljem citirane zakonske odredbe sud u dokaznom postupku nije uzeo u obzir isprave na l.s. 404-409 koje predstavljaju podatke o tvrtki tuženika, na l.s.410-420 koje predstavljaju podatke o financijskim izvještajima za tuženika za 2022. godinu, na l.s. 497-500 Očevidnik FINA-e od 13.7.2022., na l.s. 501 Zaključak TS u Zagrebu u predmetu St-24/2022 od 31.5.2022., na l.s. 704 račun i email korespodencija na l.s. 706-719, 741-743, 759-760, 763, 882- 885 iz razdoblja prije zaključenja prethodnog postupka u predmetnoj pravnoj stvari 1.6.2023., na l.s. 721-734 potvrde OTP banke iz razdoblja prije zaključenja prethodnog postupka u predmetnoj pravnoj stvari 1.6.2023. na l.s. 735 potvrda Vodovod Dubrovnik d.o.o. o plaćenim računima od 29.7.2022, na l.s. 761-762 punomoći iz 2022., na l.s.

764-779 društveni ugovor za tužitelja.

14. U odnosu na dokaze koji su nastali vremenski nakon zaključenja prethodnog postupka tj. nakon 1. lipnja 2023. godine sud je navedene isprave pročitao i pregledao, kao i kazneni spis oznake ODO KP-DO-26/2023 koje je tužitelj u ponovovljenom suđenju dostavio na predmetni spis, a sve iz razloga budući je istog predložio kao dokaz do zaključenja prethodnog postupka. Ovdje s napomenom da iz navedenog spisa ne proizlazi da bi tuženik ili ČA bili pravomoćno osuđeni za djela koja im se u kaznenom postupku stavljaju na teret, pa sud u konkretnoj situaciji nije vezan za utvrđenja u kaznenom postupku iz faze istrage pa niti nepravomoćnom presudom

8 .

kaznenog suda kojom bi se direktor tuženika ili ČA oglasili krivim sukladno odredbi čl. 12. ZPP-a.

15. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave koje prileže spisu, te iz istih utvrdio i to;

-Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine (l.s.9-15 i 18) proizlazi da je isti sklopljen 18. srpnja 2022. godine između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca, ovjerenog kod javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika istog dana pod brojem broj OV- 6441/2022 predmet koje je kupoprodaja nekretnina detaljno navedenih u članku 5. ovoga Ugovora, a koje su navedene u točki I. izreke ove presude. Člankom 6. Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 ugovorena je kupoprodajna cijena za sve nekretnine kojeg su predmet ovog ugovora u iznosu od ukupno 368.000,00 Eur, dok je u članku 7. ugovoren modalitet isplate kupoprodajne cijene na način da će se a) dio kupoprodajne cijene u iznosu od 501.000,00 HRK isplatiti tužitelju na dan zaključenja Ugovora dok će se b) ostatak kupoprodajne cijene isplatiti tužitelju u roku od 60 radnih dana od dana zaključenja Ugovora. Iz čl. 2. Ugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi da je ČA iz [adresa] posjednik predmetnih nekretnina, te da isti obavlja ugostiteljsku djelatnost iznajmljivanja predmetnih nekretnina. Iz čl. 3. Ugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku u Z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženo založno pravo za glavni dug dužnika ovdje tužitelja u iznosu od 550.000,00 eur uvećano za pripadajuće kamate, troškove, te ostale obveze prema Ugovoru o kreditu osnovom Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 14. svibnja 2018., a sve za korist Podravske banke d.d. sjedišta u [adresa] kao vjerovnika fiducijara prethodnog (uvjetnog) vlasnika dok je prodavatelj ovdje tužitelj prenositelj fiducijant potonji vlasnik slijedom čega ugovorne stranke usuglašavaju u članku 4. Ugovora o kupoprodaji nekretnine da je Podravska banka upoznata s ovom kupoprodajom, te da se prodavatelj ovdje tužitelj obvezuje ishoditi pismo namjere predmetne banke kojim se ista obvezuje izdati brisovno očitovanje radi brisanja fiducijarnog prijenosa prava vlasništva nad predmetnim nekretninama uz uvjet da joj se na temelju potraživanja iz Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini isplati iznos od 366.000,00 EUR u protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za 1 EUR na dan plaćanja na račun banke, najkasnije u roku od 3 radna dana od dana potpisa ovog Ugovora. Iz čl. 8./8.1 Ugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi da je prodavatelj ovdje tužitelj ovlastio kupca ovdje tuženika da ovaj posljednji može temeljem ovog Ugovora bez prodavateljevog ovdje tužiteljevog daljnjeg pitanja i sudjelovanja kod Općinskog suda u Dubrovniku zatražiti i postići preuknjižbu cjeline prava vlasništva predmetnih nekretnina iz čl. 1.1. toga ugovora. Iz čl. 8./8.2. Ugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi da prodavatelj ovdje tužitelj daje izričitu i neopozivu suglasnost da temeljem ovog Ugovora kupac ovdje tuženik izvrši predbilježbu svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku na predmetnim nekretninama. Iz zaglavlja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina i iz ovjere istoga izvršene kod javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika dana 18. srpnja 2022. pod brojem broj OV- 6441/2022 (l.s. 18) proizlazi da je predmetni ugovor na strani prodavatelja (tužitelja) sklopio punomoćnik ĆA iz [adresa].

- Iz specijalne punomoći (l.s.16-17) proizlazi da je ista od strane člana uprave tužitelja FA izdana ĆA da isti u ime i za račun tužitelja kao prodavatelja kod javnog bilježnika potpiše i ovjeri ili po potrebi solemnizira Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim Društvo (tužitelj) prodaje nekretnine u svom vlasništvu,

9 .

(radi se o nekretninama koje su predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine) da u ime člana uprave tužitelja FA i za njegov račun izda ovlaštenje za uknjižbu nekretnine iz ove Specijalne punomoći bez njegovog daljnjeg pitanja ili sudjelovanja, ali tek nakon isplate cjelokupne kupoprodajne cijene, te u tu svrhu potpiše i ovjeri kod javnog bilježnika potvrdu o isplaćenoj kupoprodajnoj cijeni i tabularnu izjavu, kao i da poduzme i sve ostale pravne i/ili faktične radnje i eventualno potpiše i druge dokumente koji bi se pokazali potrebni za uspješno izvršenje prodaje nekretnine i preuknjižbe prava vlasništva na kupca, a sve sa posljedicama kao da je to izdavatelj punomoći član uprave tužitelja FA osobno izvršio, da je javni bilježnik ovjerio potpis izdavatelja punomoći (tužitelja) zastupanog po FA na navedenoj punomoći na dan 18.7.2022. proizlazi iz potvrde javnog bilježnika broj OV-4539/2022 (l.s. 17),

- Iz neslužbene kopije posebnog izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, ZK odjela Dubrovnik, stanje na dan 4.1.2023. (l.s.19-22) proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u svom suvlasničkom dijelu 4/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-75) neodvojivo povezanom s garažno-parkirnim mjestom u podrumu neto korisne površine 7,50 m2 (GPM 75), u svom suvlasničkom dijelu 4/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-76) neodvojivo povezanom s garažno-parkirnim mjestom u podrumu neto korisne površine 7,50 m2 (GPM 76), u svom suvlasničkom dijelu 12/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-479) neodvojivo povezanom sa stanom S1 u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 34,83 m2, u svom suvlasničkom dijelu 13/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-480) neodvojivo povezanom sa stanom S2 u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 34,83 m2, u svom suvlasničkom dijelu 18/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-481) neodvojivo povezanom sa stanom S3 u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 49,03 m2 u k. č. br. [katastarska čestica] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, TRAFOSTANICA, DVORIŠTE, ukupne površine 8472 m² (od čega trafostanica površine 24 m², dvorište površine 1031 m², zgrada mješovite uporabe površine 7417 m²) upisanoj kod Općinskog suda u Dubrovniku u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] uknjižena na tuženika,

- Iz neslužbene kopije posebnog izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, ZK odjela Dubrovnik, stanje do i na dan 4.1.2023. (l.s.23-41) proizlazi da je na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u listu C-teretovnica u odnosu na suvlasnički dio: 75 (4/10000), 76 (4/10000), 480 (13/10000) i 481 (18/10000) na dan 7.4.2022. uknjiženo pod Z-11103/2022 založno pravo na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama sklopljenog 14.5.2018. godine, te da se uknjižuje ovršno založno pravo za glavni dug dužnika Arla Dubrovnik d.o.o., Zagreb, OIB:89591403455 u iznosu od 550,000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti na dan stavljanja kredita u tečaj, računano po srednjem tečaju HNB-a za EUR, uvećano za pripadajuće kamate, troškove, te sve ostale obveze prema Ugovoru o kreditu, te zatezne kamate i troškove ovrhe, sve za korist Podravske banke d.d. iz [adresa]. Iz iste isprave proizlazi da je spomenuto založno pravo brisano i to uknjižbom brisanja istoga po brisovnom očitovanju broj. Ov-6347/2022 od 16.9.2022. koja uknjižba brisanja je bila na dan 10.10.2022.,

- Iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINA-e od 17.7.2022. l.s.42-45 proizlazi dugovanje društva Arla Dubrovnik d.o.o. (tužitelja) u visini od ukupno 490.988,76 kn kao ukupno preostalo iznosa duga za naplatu/zapljenu po svim neizvršenim osnovama za plaćanje,

- zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-24/2022 od 31.5.2022. (l.s.46-47) iz kojeg proizlazi da se poziva HZZMO dostaviti sudu podatke o zaposlenim osobama kod tužitelja,

10 .

- iz Oglasa Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-24/2022 od 31.5.2022. (l.s.48-49) proizlazi da se pozivaju osobe ovlaštene za zastupanje dužnika (tužitelja) po zakonu podnijeti sudu ovjerovljen popis imovine, a vjerovnici predložiti otvaranje stečajnog postupka,

- Iz Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-24/2022 od 19.7.2022. (l.s.50-52) proizlazi da se obustavlja skraćeni stečajni postupak nad tužiteljem iz razloga jer da tužiteljev račun nije blokiran na dan 19.7.2022. na koji dan tužitelj nema nepodmirenih obveza i sposoban je za plaćanje s pojašnjenjem da je FINA podnijela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad tužiteljem jer je isti na dan 3.1.2022. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane ne izvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 144.161,30 kuna, da je podneskom od 14.7.2022. godine Podravska banka d.d. [adresa] izvijestila sud da je tužitelj vlasnik nekretnina i to pojedinih suvlasničkih dijelova na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj kod Općinskog suda u Dubrovniku u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška], da je podneskom od 14.7.2022. vjerovnik ČA dostavio prijavu potraživanja u iznosu od 71.000,00 kn u prilogu s dokazima (ugovorima o pozajmicama i izvodima Otp banke d.d. Split, a da će o ostalim potraživanjima dokaze dostaviti tijekom stečajnog postupka s prijedlogom istoga za otvaranjem stečajnog postupka nad tužiteljem,

-Iz Elaborata o procijenjenoj vrijednosti nekretnina-revizija (l.s.53-76) proizlazi da je isti izrađen od strane dipl. ing. građ. OA kojim je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine i to stana 50 (A404) na 4. katu neto korisne površine 136,66 m2 i garažna parkirna mjesta E-67, E-68, E-75,E-76 na lokaciji garažno-poslovna zgrada čk.br. 857/1 k. o. [katastarska općina] u visini od 6.150.000,00 kn ili 822.192,51 E, a svrha elaborata je realizacija kredita pri J&T banka d.d.,

-Iz Elaborata o procijenjenoj vrijednosti nekretnina-revizija (l.s.77-99) proizlazi da je isti izrađen od strane dipl. ing. građ. OA kojim je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine i to stanova u potkrovlju S1, S2 i S3 (objekt A) na lokaciji garažno-poslovna zgrada čk.br. 857/1 k. o. [katastarska općina] u visini od 6.150.000,00 kn ili 822.192,51 E, a svrha elaborata je realizacija kredita,

- Iz e-maila od 22.9.2022. (l.s.111) proizlazi da je isti poslan od strane ZA ĐA s naznakom predmeta "Arla Dubrovnik d.o.o.", sadržajno iz istoga da pošiljatelj maila predlaže način rješavanja pitanja financiranja obrtnih sredstva i bankovne garancije za ĆA; da je tuženik platio cjelokupni kredit pa da je skinuta hipoteka sa svih nekretnina, a spominje tri manje stambene jedinice koje se nalaze iznad stana od 136 m2 u vlasništvu tužitelja koje su prodane i sada u vlasništvu tuženika. Navodi da je uz suglasnost vlasnika spreman ponuditi sklapanje kupoprodajnog ugovora u visini od 360 000 eur za jednu stambenu jedinicu što da predstavlja cijenu koja da je u skladu s trenutnim tržišnim kretanjima. Iz sadržaja maila proizlazi da se ČA obraća osobi koja ima neku poveznicu s bankom,

- Iz isprave naziva "Ugovor o kupoprodaji nekretnine" (l.s. 113-115) proizlazi da ista predstavlja prijedlog ugovora o kupoprodaji nekretnine i to suvlasničkog dijela 13/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-480) neodvojivo povezanog sa Č u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 34,83 m2, u k. č. br. [katastarska čestica] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, TRAFOSTANICA, DVORIŠTE, ukupne površine 8472 m² (od čega trafostanica površine 24 m², dvorište površine 1031 m², zgrada mješovite uporabe površine 7417 m²) upisanoj kod Općinskog suda u Dubrovniku u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška],

- Iz izvatka iz sudskog registra za tužitelja sa stanjem na dan 21.2.2023. (l.s. 124-128) proizlazi da je predmet poslovanja tužitelja među ostalima navedenim i djelatnost

11 .

turističke agencije, ostale turističke usluge, poslovi upravljanja nekretninom i održavanje nekretina, posredovanje u prometu nekretnina, poslovanje nekretninama i dr, zastupnik po zakonu da je FA u zastupanju tužitelja samostalno i pojedinačno,

- Iz izvatka iz sudskog registra za tuženika sa stanjem na dan 21.2.2023. (l.s. 129-133) proizlazi da je predmet poslovanja tužitelja među ostalima navedenim i djelatnost savjetovanje u vezi s poslovanjem i upravljanjem, projektiranje, stručni nadzor, poslovi upravljanja nekretninom i održavanje nekretnina, posredovanje u prometu nekretnina, poslovanje nekretninama i dr, zastupnik po zakonu da je ČAN u zastupanju tužitelja samostalno i pojedinačno,

- Iz procjembenog elaborata o tržišnoj vrijednosti nekretnine s datumom procjene od 13.8.2022. s prilozima (l.s.134-162) proizlazi da je isti izrađen od strane dipl. ing. građ. ŽA, a kojim je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine i to stana u potkrovlju S1 na adresi [adresa] u [adresa] u visini od 133.006,13 E ili 998.876,07 kn s naznakom da je nova vrijednost za potrebe osiguranja objekta 34.830,00 E ili 261.573,30 kn,

- Iz procjembenog elaborata o tržišnoj vrijednosti nekretnine s prilozima (l.s.163-191) s datumom procjene od 13.8.2022. s prilozima proizlazi da je isti izrađen od strane dipl. ing. građ. ŽA, a kojim je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine i to stana u potkrovlju S2 na adresi [adresa] u [adresa] u visini od 133.006,13 E ili 998.876,07 kn s naznakom da je nova vrijednost za potrebe osiguranja objekta 34.830,00 E ili 261.573,30 kn,

- Iz procjembenog elaborata o tržišnoj vrijednosti nekretnine s prilozima (l.s.192-223) s datumom procjene od 13.8.2022. s prilozima proizlazi da je isti izrađen od strane dipl. ing. građ. ŽA, a kojim je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine i to stana u potkrovlju S3 na adresi [adresa] u [adresa] u visini od 225.604,19 E ili 1.694.287,48 kn s naznakom da je nova vrijednost za potrebe osiguranja objekta 66.240,00 E ili 497.462,40 kn.

- Iz privremenog poreznog rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, Ispostave Dubrovnik od 9.11.2022. (l.s. 224-225) proizlazi da je utvrđena porezna obveza tuženiku s utvrđenom osnoicom poreza u iznosu od 2.763.540,16 kn pa porez na promet nekretnina po stopi 3% iznosi 82.906,20 kn, a predmet oporezivanja bile su nekretnine; stan S1 u potkrovlju površine 34,83 m2, stan S2 u potkrovlju površine 34,83 m2, stan S3 u potkrovlju površine 49,03 m2, garažno-parkirno mjesto 75 u podrumu površine 7,50 m2, garažno-parkirno mjesto 76 u podrumu površine 7,50 m2, sve k.č.br.

857/1 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-Iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine (l.s. 226-235) proizlazi da je sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i ZA kao kupca predmet kojeg predugovora su nekretnine koje se u naravi nalaze u "tavanskom prostoru T10" koji je sad pripadak stana 50 (A404) na 4. katu, suvlasnički udio redni broj 454, etažno vlasništvo (E-454), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: stan S1 u potkrovlju neto korisne površine 33,33 m2, stan S2 u potkrovlju neto korisne površine 34,83 m2, stan S3 u potkrovlju neto korisne površine 49,03 m2 kojem pripada spremište neto korisne površine 2,21 m2, garažno-parkirno mjesto 75 u podrumu površine 7,50 m2, garažno-parkirno mjesto 76 u podrumu površine 7,50 m2, sve k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno prema prijedlogu pojedinačnog ispravnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem Z-3122/2021 nekretnine opisane kao: suvlasnički udio 50/10000 na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stana 50 (A 404) na 4. katu neto korisne površine 136,66 m kojem pripada spremište S18 u podrumu neto korisne površine 17 m2 kao pripadak, suvlasnički udio 12/10000 na

12 .

kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stana S1 u potkrovlju (objekat A) neto korisne površine 34,83 m2, suvlasnički udio 13/10000 na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stana S2 u potkrovlju (objekat A) neto korisne površine 34,83 m2, suvlasnički udio 18/10000 na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stana S3 u potkrovlju (objekat A) neto korisne površine 49,03 m2 kojem pripada spremište neto korisne površine 2,21 m2 kao pripadak, ugovorne strane da se obvezuju zaključiti glavni ugovor kupoprodaje kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje cjelinu prava vlasništva spomenutih nekretnina po ukupnoj kupoprodajnoj cijeni od 330.000,00 E na dan isplate najkasnije do 31.12.2022. godine da predmetne nekretnine iz čl. 2.1. budu upisane kao tako opisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku (čl.3.), da je kupac prije sklapanja ovog Predugovora isplatio prodavatelju dio kupoprodajne cijene u iznosu od 35.000,00 E i 60.000,00 kn kao kaparu, te da će kupac iznos od 50.000,00 E protuvrijednosti u kunama isplatiti prodavatelju nakon pravomoćnog Rješenja Općinskog suda u Dubrovniku iz čl. 2.1. ovog Predugovora odnosno 100.000,00 E u roku 30 dana od kada prodavatelj dostavi ZK uložak za nekretnine opisane u čl. 2.1. ovog Predugovora, neopterećene bilo kakvim teretom, s rokom isplate ostatka ugovorene cijene ugovorene ugovorom o kupoprodaji (čl.4.), ugovorne strane da su suglasne ako ne dođe do sklapanja glavnog ugovora krivnjom prodavatelja ili ako isti odustane od sklapanja glavnog ugovora ili okolnosti prodaje trećoj osobi odnosno ukoliko se postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Z- 3122/2021 okonča na način da prodavatelj ne bude upisan u zemljišnim knjigama za nekretnine opisane u čl.2.1. ovog Predugovora prodavatelj je dužan vratiti kupcu ukupan do tada uplaćeni iznos ugovoren u čl. 4.1. ovog Predugovora za iznos iz Sporazuma iz točke 6.3 ovog Predugovora (čl. 4). Ugovorne strane da su suglasne ako ne dođe do sklapanja Ugovora o kupoprodaji, kako je to predviđeno u čl. 3.1. ovog Predugovora iz bilo kojeg drugog razloga koji nije predviđen ovim Predugovorom, kupac može zatražiti upis založnog prava u visini do tada uplaćenog iznosa iz čl. 4.1. ovog Predugovora na nekretninama opisanim u čl. 1.1. ovog Predugovora (čl.4.4.). Prodavatelj da je suglasan da kupac može ukoliko predmetne nekretnine budu pod teretom hipoteke izravno uplatiti prodavateljevoj banci predmetni dug, a sve s ciljem kako bi iste bile oslobođene od tereta hipoteke, da su ugovorne strane suglasne da ugovor o kupoprodaji može sklopiti umjesto ovdje kupca neka treća osoba kao pravni slijednik kupca, da je kupac u posjedu nekretnina koje su predmetom ovog Predugovora, te da može nastaviti obavljati ugostiteljsku djelatnost iznajmljivanja predmetnih nekretnina, da se ovlašćuje kupac da ne temelju ovog Predugovora može zatražiti upis predbilježbe prava vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog Predugovora (čl.2.1), Ugovorne strane da su suglasne da je uknjiženo ovršno založno pravo za glavni dug dužnika (tužitelja) u iznosu od 550.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti na dan stavljanja kredita u tečaj uvećano za kamate, troškove, te ostale obveze prema Ugovoru o kreditu, te zatezne kamate i troškove ovrhe, a sve za korist Podravske banke d.d. iz [adresa] (čl.9), te proizlazi da su ugovorne stranke kod javnog bilježnika 1.12.2021. priznale potpise na ovom Predugovoru kao svoj koja ovjera je kod javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika zavedena pod brojem OV- 5771/2021.,

- Iz Sporazuma (l.s. 236-238) proizlazi da je sklopljen između tužitelja (zastupanog po direktoru FA, a ovaj po punomoćniku ĆA temeljem trgovačke punomoći ovjerene kod javnog bilježnika **.**.2021.) i MA predmet kojeg sporazuma su utvrđenja i to; da je tužitelj vlasnik točno pobrojanih nekretnina koje predstavljaju stanove i garažno parkirna mjesta, da su ugovorne

13 .

strane potpisale Ugovor o zakupu stambenog i drugog prostora, da je ČA u posjedu predmetnih nekretnina opisanih u ovom Sporazumu, da se tužitelj obvezuje isplatiti ZA iznos od 230.000,00 kn u protivnom s obvezom tužitelja na sklapanje s ZA Ugovora o zakupu stambenog i drugog prostora spomenutih nekretnina, usuglašavanje da ČA ima pravo prvokupa u trajanju od 5 godina, obvezu tužitelja ukoliko otuđi nekretnine trećoj osobi, a prije ispunjenja obveze isplate iznosa od 230.000,00 kn, da će tu obvezu isplate ispuniti MA uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, navedeni Sporazum potpisan je od strane ugovaratelja ali ne sadrži potvrdu javnog bilježnika o ovjeri potpisa ugovornih strana,

-Izjava o prihvaćanju financijskih obaveza u stečajnom postupku nad tužiteljem (l.s. 239) iz koje proizlazi da je potpisana od strane tužitelja u zastupanju od strane ĆA dana 15.7.2022. kojom ĆA potvrđuje da je na ime zaključenja predugovora o kupoprodaji nekretnine s ČA za kojeg navodi da je ovjeren dana 30.8.2021. kod javnog bilježnika i da je isti u ime i za račun tužitelja preuzeo od MA iznose od 35 000 EUR i 60 000,00 kuna. ĆA istom izjavom potvrđuje da je ČA tužitelju uplatio ukupno 4 kratkoročne pozajmice u ukupnom iznosu od 71.000,00 kuna koje mu nisu vraćene do otvaranja skraćenog stečajnog postupka nad tužiteljem. Ovom izjavom da u ime tužitelja prihvaća financijske obveze, te da je suglasan da ih ČA može prijaviti kao svoje potraživanje u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom,

- Iz Potvrde PBZ (l.s. 240) proizlazi da je tuženik kao platitelj izvršio uplatu iznosa od 501.000,00 HRK na račun primatelja društva ARLA Dubrovnik d.o.o. (tužitelja) dana 18.7.2022.,

- Iz Potvrde PBZ (l.s. 241) proizlazi da je tuženik kao platitelj izvršio uplatu iznosa od 2.322.789,05 HRK na račun primatelja i to Podravske banke dana 14.9.2022.

16. Slijedeće isprave su isprave koje je tužitelj dostavio u spis u ponovljenom suđenju, a radi se o dokazima koji su nastali vremenski nakon zaključenja prethodnog postupka tj. nakon 1. lipnja 2023. godine i sud je navedene isprave pročitao i pregledao iz razloga što po prirodi stvari (kronološkom nastanku isprava) predmetne dokaze stranka nije mogla priložiti spisu do zaključenja prethodnog postupka (članak 299. stavak 2. ZPP-a), te se također radi o ispravama iz kaznenog spisa oznake ODO KP- DO-26/2023 koje je tužitelj u ponovljenom suđenju dostavio na predmetni spis, a predložio do zaključenja prethodnog postupka.

-na l.s.421-430 koje predstavljaju podatke o financijskom izvješću tuženika za 2023. godinu iz koje isprave proizlaze podaci o temeljnom kapitalu društva na dan 31.12.2023. koji iznosi 2.654,46 EUR, ukupno ostvareni prihodi u visini od 13.249 EUR, učešće materijalnih troškova u rashodima u visini od 20%, učešće ostalih vanjskih troškova u rashodima u visini od 5%, društvo na dan 31.12.2023. zapošljava jednog radnika, ostali troškovi u strukturi poslovnih rashoda su 60%, da materijalna imovina koja se odnosi na građevinske objekte sa stanjem na dan 31.12.2023. iznosi 383.237,93 EUR, da društvo nema zaliha, da su potraživanja od kupaca u visini od 1.161,33 EUR na dan 31.12.2023., da je na žiro računima ukupno 570,87 EUR, da dugoročne obveze za zajmove, depozite i sl. iznose 390.735,42 EUR, da obveze prema dobavljačima na dan 31.12.2023. iznose 434,08 EUR, da obveze prama zaposlenicima na dan 31.12.2023. iznose 71,63 EUR, te da obveze osnovom poreza, doprinosa i sl. iznose 37,94 na dan 31.12.2023

- Službena zabilješka Policijske uprave Dubrovačko-neretvanska, služba kriminalističke policije od 1.6.2023. (l.s.431-436 i 637-642) iz koje proizlazi da je

14 .

sačinjena povodom obavijesnog razgovora s ČA, a na okolnost kupoprodaje nekretnina u vlasništvu td Arla Dubrovnik d.o.o. i odnosa s ĆA, iz kojeg proizlazi da je isti posuđivao vlastita sredstva i to 2017. godine 35.00,00 kuna, da je dizao kredite da bi posudio novce ĆA, da je s ĆA 2018. sklopio ugovor o zakupu stanova u zgradi [adresa], da je plaćao najam, da su pozajmice bile u ukupnom iznosu od 70-80 tisuća eura da je sklopio s ĆA ugovor o kupoprodaji, da su za iznose od 35.000,00 EURA i 60.000,00 kn ovjerili potvrde kod javnog bilježnika da je ĆA iste primio, da su dogovorili kupoprodajnu vrijednost za tri stana u iznosu od 330.000,00 EURA umanjeno za novce koje je ranije predao ĆA, te da su sklopili sporazum o pravu prvenstva u slučaju prodaje kao sastavni dio ugovora o kupoprodaji, novac da je u gotovini predao ĆA jer da je račun firme bio u blokadi, da nije mogao doći do svojih novaca pa da je pokušavao spasiti ĆA od stečaja jer da nije želio ostati bez novaca koje je istome posudio, da mu je ĆA jer je tražio izlaz iz situacije blokade računa nudio mogućnost kupnje stanova odnosno ulaska u vlasničku strukturu društva Arla Dubrovnik, da je nakon što je uvidio da neće moći steći udjele u društvu s ĆA započeo pregovore oko kupoprodaje predmetnih nekretnina i tražio je partnera koji bi to mogao otkupiti jer da on nije imao novaca, od rođaka RA da je posudio iznos od 35.000 EURA koje je predao ĆA da bi društvo izašlo iz blokade i da je RA bio zainteresiran za kupnju predmetnih stanova, o čemu da je upoznao ĆA i da su dogovorili kupoprodaju, ČA da je sačinio ugovor o kupoprodaji, kupoprodajnu cijenu da su dogovorili on i ĆA kojem je bilo hitno da proda stanove i zatvori dug, da je ĆA nakon realizacije kupoprodaje i upisa vlasništva u korist kupca, iako je bio suglasan sa svim uvjetima kupoprodaje pokrenuo sudske postupke, da je ĆA prije potpisa ugovora o kupoprodaji istoga pogledao, da je odvjetnik Hrvoje Dunatov napravio specijalnu punomoć, te je istu e-mailom dostavio ĆA, da je kupoprodajna cijena plaćena na način da je Omega grupa d.o.o. dio cijene isplatila na žiro račun društva Arla Dubrovnik d.o.o., a dio na zatvaranje kredita kod Privredne banke d.d. i to temeljem pisma namjere kojeg je izdala banka, a za izdavanja pisma namjere da se banci obratio RA, ali da se ništa nije radilo bez suglasnosti ĆA pa tako ni to, da mu je od RA poznato da je banka skinula hipoteku, da je jedino RA u ime društva Omega grupa d.o.o. mogao zatražiti skidanje hipoteke na ZK odjelu, da je bio u pratnji ĆA prilikom potpisivanja ugovora o kreditu u uredu javne bilježnice Luce Bronzan dana 18.7.2022., da je odvjetnik Dunatov prethodno pregledao taj ugovor, a ranije da je već ugovor bio dostavio javnoj bilježnici kako bi pripremila solemnizaciju, da se ĆA i RA ne poznaju ali a je on osobno ĆA rekao tko je kupac i da se ĆA složio s kupoprodajom, da nije istina kako ĆA govori da se radilo o pozajmici novaca, a ne kupoprodaji, da javna bilježnica Luce Bronzan nije čitala odredbe ugovora o kupoprodaji ĆA ali da joj je tako rekao ĆA jer da su ĆA bile poznate sve odredbe ugovora jer je isti bio kod njega tri dana prije potpisa, upitan je li je još uvijek posjednik predmetnih stanova, isti navodi, da u jednom od stanova stanuje njegov vanbračni sin sa majkom, u drugi da se uselio RA, a u treći stan da će RA odnosno društvo Omega grupa d.o.o.

-Službena zabilješka Policijske uprave Dubrovačko-neretvanska, služba kriminalističke policije od 24.1.2023. (l.s.437-438) iz koje proizlazi da je sačinjena povodom obavijesnog razgovora s IA na okolnost pružanja knjigovodstvenih usluga za td Omega grupa d.o.o., te da ista navedenu uslugu tome

15 .

društvu pruža od osnivanja 2021., da joj je RA rekao da se odlučio na kupnju nekretnina od td Arla Dubrovnik radi daljnje preprodaje, da joj je RA rekao da za spomenutu prodaju nema računa već samo ugovor o kupoprodaji, da bez ulaznog računa za kupljene nekretnine nije knjižila ulazni PDV već da je ugovor o kupoprodaji proknjižila u vrijednost stečene imovine društva na konto kartice 0209-ostali građevinski objekti i konto 007-osnova sredstva, isplata kupoprodajne cijene nekretnina da je bila iz pozajmice firmi u iznosu od 2,9 milijuna kuna koju je dao vlasnik društva RA, da se stanovi ne iznajmljuju, a da joj je RA rekao kako je on uselio u jedan od stanova i da je još jedan stan useljen, da firma za korištenje stanova ne naplaćuje naknade niti ima sklopljene ugovore o najmu,

- brisovno očitovanje priloženo kaznenom spisu na l.s. 635-636 iz kojeg proizlazi da je isto izdano od strane Podravske banke d.d. za založna prava upisana na nekretninama kojim založnim pravom je osigurano ispunjenje novčane tražbine banke prema tužitelju kao dužniku,

- Neslužbena kopija za kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (l.s.439- 444),

- podaci s interneta za Patrick Aurum d.o.o. u stečaju na l.s. 904-905 vlasnika HA i osobe ovlaštene za zastupanje ĆA,

- podaci s interneta za COFFEE ROOM d.o.o. u stečaju na l.s. 906-907 vlasnika DA i bivši director ĆA,

- podaci s interneta za BRANKO SAVJETOVANJE d.o.o. u stečaju na l.s. 908-909 vlasnika HA i osobe ovlaštene za zastupanje ĆA,

17. U dokaznom postupku sud je pregledao spomenuti kazneni spis i to;

-Kaznena prijava (l.s. 453-458) iz koje proizlazi da je od strane tužitelja podnesena protiv MA, ĆAN i tuženika i s kojom započinje kazneni spis kojeg je tužitelj dostavio u predmetni parnični spis na l.s. 568-702. Ovdje s napomenom da iz navedenog kaznenog spisa ne proizlazi da bi tuženik ili ČA niti preostalo osumnjičeni bili pravomoćno osuđeni za djela koja im se u kaznenom postupku stavljaju na teret, pa sud u konkretnoj situaciji nije vezan za utvrđenja u kaznenom postupku iz faze istrage pa niti nepravomoćnom presudom kaznenog suda kojom bi se osumnjičenici odnosno okrivljenici oglasili krivim sukladno odredbi čl. 12. ZPP-a. Iako je u dokaznom postupku pregledao i pročitao sve isprave iz spomenutog kaznenog spisa sud se posebno osvrnuo na Službenu zabilješku Policijske uprave Dubrovačko-neretvanska, služba kriminalističke policije od 1.6.2023. (l.s.637-642) iz koje proizlazi da je sačinjena povodom obavijesnog razgovora s ČA i nije našao bitnih odstupanja od iskaza kojeg je ČA kao svjedok dao u ovom parničnom postupku.

18. Sud je u dokaznom postupku izvodio dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Dubrovniku broj Z-8608/2022 isprave kojeg se nalaze na l.s. 1208-1233, te iz istog proizlazi da je na prijedlog trgovačkog društva Omega grupa d.o.o., Dubrovnik Općinski sud u Dubrovniku, ZK odjel u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine solemniziran po javnom biježniku Luce Bronzan iz Dubrovnika pod posl.br. OV-6441/22 od 18.07.2022. predbilježio pravo vlasništva na nekretninama ARLA DUBROVNIK d.o.o., Zagreb, OIB: 89591403455 i to za nekretnine koje u naravi predstavljaju garažno-parkirno mjesto u podrumu neto korisne površine 7,50 m2 (GPM 75) E-75, a predstavljaju 4/10000 dijela nekretnina u A I (jedan): kčbr. [katastarska čestica] i druge koje su predmet spomenutog Ugovora o kupoprodaji

16 .

nekretnine solemniziran po javnom biježniku Luce Bronzan iz Dubrovnika pod posl.br. OV-6441/22 od 18.07.2022.,

19. Sud je u dokaznom postupku izvodio dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Dubrovniku broj Z-9218/2022 isprave kojeg se nalaze na l.s. 1236-1241, te iz istog proizlazi da je na prijedlog trgovačkog društva Omega grupa d.o.o., Dubrovnik Općinski sud u Dubrovniku, ZK odjel u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju Spcijalne punomoći br. OV-4539/2022 javnog bilježnika Mila Čipčić iz Splita od 15.7.2022. zabilježio opravdanje predbilježbe prava vlasništva upisane pod posl.br. Z-8608/2022 na nekretninama ARLA DUBROVNIK d.o.o., Zagreb, OIB: 89591403455 i to za nekretnine koje u naravi predstavljaju garažno-parkirno mjesto u podrumu neto korisne površine 7,50 m2 (GPM 75) E-75, a predstavljaju 4/10000 dijela nekretnina u A I (jedan): kčbr. [katastarska čestica] i druge za koje ovaj sud prepoznaje da su iste predmet spomenutog Ugovora o kupoprodaji nekretnine solemniziran po javnom biježniku Luce Bronzan iz Dubrovnika pod posl.br. OV-6441/22 od 18.07.2022.,

20. Obje parnične stranke, ali tuženik zanemarivo u odnosu na tužitelja, u ponovljenom suđenju opterećivale su predmetni spis ispravama koje su već dostavile u spis do zaključenja prethodnog postupka. Tako je tuženik dostavio isprave na l.s. 1495-1612 koje se već nalaze u spisu na l.s. 134-162, 163-191 i 192-223, a radi se o procjembenim elaboratima o tržišnoj vrijednosti nekretnina s prilozima i sud je iste pregledao i pročitao u dokaznom postupku. Tužitelj je iznova dostavljao u spis isprave koje je prethodno već dostavio u spis i koje predstavljaju priloge predmetne tužbe i radi se o ispravama na l.s. 461-496, 503-505, 506-553, 556-560, 561-567, 738-740, 744- 757, 782-877, 880-881, 910-953 i 1786-1791.

21. Tužiteljevo dostavljanje već dostavljenih isprava ponovno u spis ostavlja dojam namjere tužitelja da sudu oteža donošenje odluke u ovom postupku i graniči s zlouporabom procesnih ovlaštenja.

22. Iz iskaza svjedoka ZA proizlazi da je upoznat s poslovnim odnosom koji je postojao između ovdje parničnih stranka. Osobno da je bio u poslovnom odnosu s tužiteljem 2017. godine, a vezano za stanove i to 3 stambene jedinice koje su u zemljišnim knjigama označene oznakama S1, S2 i S3, a tada još uvijek neetažirane, a da se radi o zk ulošku [broj ZK uloška], Dvori k. o. [katastarska općina]. Vezano za navedene stanove iskazuje da je bio u zakupnom odnosu s tužiteljem i to u svojstvu zakupoprimca i istome podmirivao zakupninu. Tužitelj da je imao u odnosu na njega (svjedoka) dugovanja, odnosno da je on (svjedok) imao novčanu tražbinu spram tužitelja osnovom nekoliko novčanih uplata i to na račun društva Coffee room koje je sada u stečaju, a njegov osnivač da je ista osoba kao osnivač ovdje tužitelja, pa da iz tog razloga smatra da je ta uplata bila uplata za tužitelja, te da je to bila pozajmica ovdje tužitelju. Iz razloga postojanja njegovog (svjedokovog) novčanog potraživanja prema tužitelju s tužiteljem da je sklopio sporazum, kojeg da je na strani tužitelja temeljem trgovačke punomoći sklopio ĆA i temeljem tog ugovora da je usuglašeno njegovo (svjedokovo) pravo prvokupa upravo onih stanova tužitelja koje je svjedok imao u zakupu. Nakon tog sporazuma s tužiteljem da sklapa predugovor ugovoru o kupoprodaji istih stanova koje je imao u zakupu i koji su tada još uvijek bili neetažirani. Obveza tužitelja iz tog predugovora da je bila da se provede etažiranje predmetnih stanova i da se s istih skine hipoteka do čega da nije došlo. Budući da se na predmetne stanove nije mogla staviti hipoteka svjedok da nije mogao izrealizirati kredit za kupnju

17 .

predmetnih stanova. U međuvremenu tužitelj da je 2 puta ostvarivao uvjete za pokretanje skraćenog stečajnog postupka odnosno ostvareno je razdoblje blokade u razdoblju od 120 dana i to u 2 navrata. Iskazuje da je iz navedenih razloga pomogao ovdje tužitelju izrealizirati ugovor o kupoprodaji s tuženikom. Jedna od odredbi predugovora koje je potpisao s tužiteljem da je bila ta da ako svjedok ne bude kupac predmetnih stanova da kao kupca može naći nekoga drugoga pa da je tako kao kupca našao tuženika. Osobno da je upoznat sa sadržajem kupoprodajnog ugovora kojeg je tužitelj sklopio s tuženikom, te da zna da je ĆA sastavio predmetni ugovor o kupoprodaji odnosno o sadržaju istoga da su se ĆA i on (svjedok) zajedno usuglasili, a tuženik da je o tome bio upoznat. Punomoćnik tuženika Hrvoje Dunatov da je bio zadužen za sačinjavanje specijalnih punomoći. Sve navedeno iz razloga što da u to vrijeme ĆA nije bio upisan ni kao vlasnik ni kao direktor tužitelja. Iskazuje da je bio upoznat s cijenom koja je bila predmet kupoprodajnog ugovora između tužitelja i tuženika, a ta kupoprodajna cijena u kupoprodajnom odnosu koji je trebao biti ostvaren između tužitelja i njega (svjedoka) da je bila u predugovoru ugovorena na iznos 330.000,00 eura dok da je na zamolbu ĆA ista u ugovoru s tuženikom bila povećana na iznos 368.000,00 eura, te svjedok uzima kao mogućnost da možda griješi o točnom iznosu kupoprodajne cijene. Kada je sud svjedoka upitao da li je kupoprodajna cijena o kojoj je svjedok iskazivao, po njegovoj procijeni za to vrijeme bila adekvatna vrijednosti triju stanova koji su bili predmet kupoprodaje s tuženikom svjedok je iskazao kako je tuženik kao kupac pokušavao realizirati kredit kod Privredne banke Zagreb za isplatu preostalog dijela kupoprodajne cijene, a radi se o razlici između kupoprodajne cijene od 368.000,00 eura i ranije od strane tuženika već uplaćenih 501.000,00 kuna, i tada da je PBZ procijenila ta tri stana na iznos od cca. 450.000,00 eura, ali da je PBZ odbila dati kredit jer da su za to postojale zapreke. Iskazuje da je kupoprodajna cijena koju su zajedno formirali ĆA i on (svjedok) na iznos od cca. 368.000,00 eura bila u skladu s vrijednosti takvih nekretnina na tržištu i to iz razloga što ta tri stana koja su bila predmet kupoprodaje nisu bila pravno čista odnosno nisu bila slobodna od tereta. Iskazuje kako je ĆA na strani prodavatelja odnosno tužitelja bio angažiran temeljem specijalne punomoći u kojoj su bile točno navedene nekretnine koje su predmet prodaje, te da tužitelj kupoprodajnim ugovorom sklopljenim s tuženikom nije ni na koji način oštećen. Iskazuje kako pozajmice koje je davao tužitelju njemu nikada nisu vraćene, kao ni pozajmice koje je osobno davao ĆA. Svoja potraživanja tada u tom vremenu da nije pokušavao naplatiti iz razloga što da je tužitelj konstantno bio u blokadi, dok sada u ovom vremenu svoja potraživanja prema tužitelju pokušava naplatiti, a da se u ovom trenutku nad tužiteljem vodi skraćeni stečajni postupak u kojem da se je prijavio kao vjerovnik. Iskazuje da je iz sadržaja čl. 4 predugovora razvidno da iznosi navedeni u tom članku predstavljaju kupoprodajnu cijenu, a to nakon što ga je punomoćnik tužitelja upitao da li iznosi navedeni u čl. 4 predugovora predstavljaju kupoprodajnu cijenu ili predstavljaju pozajmicu. Pojašnjava da je tekst predugovora sačinio on zajedno s ĆA. Iskazuje da tužitelju nije nikada isplatio iznos od 150.000,00 eura iz predugovora jer da se radilo o njegovoj obvezi iz predugovora koja je uvjetovana postupanjem tužitelja da etažira nekretnine, te da iste oslobodi od hipoteke. Fina da je u dva navrata po službenoj dužnosti predlagala otvaranje stečajnog postupka nad tužiteljem, a u kojem postupku da se je on oba puta prijavio kao vjerovnik, dok da nije inicirao pokretanje stečajnog postupka. Iskazuje da mu je ĆA obećao da kada tužitelj izađe iz financijskih poteškoća i kada se odblokira da će mu vratiti to dugovanje. Iskazuje kako je on sačinio tekst izjave sadržaja da ako dođe do otvaranja

18 .

stečajnog postupka on (svjedok) svoje potraživanje može zatražiti u stečajnom postupku nad tužiteljem. Navedeno da je bilo dragovoljno i s obostranom voljom kako njega (svjedoka) tako i ĆA i da on (svjedok) ĆA nije nalagao da takvu izjavu potpiše. Iskazuje da je bio nazočan prilikom solemnizacije ugovora o kupoprodaji sklopljenog između tužitelja i tuženika, a da za FAN zna da je ista osoba ovlaštena za zastupanje tuženika, te da poznaje i RA, te iskazuje da s prethodno navedenim osobama nikada nije komunicirao vezano za davanje pozajmica ovdje tužitelju. Iskazuje kako on ne živi niti u jednom od stanova koji su bili predmet predugovora između ovdje tužitelja i njega.

23. Iz iskaza svjedoka PA proizlazi da se radi o prokuristi tuženika i u svom poslovanju da je tražio kupiti određene nekretnine. U tu svrhu da se raspitivao kod agencija za prodaju nekretnina, da je razgovarao i s ČA koji da mu je rekao da s tužiteljem ima sklopljen predugovor predmet kojeg predugovora s tužiteljem da je pravo prvokupa MA tužiteljevih nekretnina, a radilo se o nekretnini koja je predmet ugovora u kupoprodaji odnosno radilo se o 3 nekretnine i to o 3 apartmana u potkrovlju stambene zgrade. ČA da mu je rekao da je u predugovoru isti s tužiteljem definirao cijenu od cca 330.000,00 eura, te da ČA trenutno nije kreditno sposoban odnosno da se je raspitao i doznao da se radi o rizičnoj nekretnini s upisanom hipotekom i još nekim upisanim zabilježbama. Nadalje navodi da mu je ČA rekao da bi prvotni iznos od 330.000,00 eura kupoprodajne cijene trebalo povećati na iznos potreban da se zatvori kredit kod Podravske banke i tako se došlo do ugovorenog iznosa od 368.000,00 eura. Isplatu kupoprodajne cijene tuženik da je izvršio na način da je iznos od 501.000,00 kuna platio na račun tužitelja a u svrhu brisanja založnog prava na nekretninu upisanog od strane Podravske banke tuženik je Podravskoj banci nakon brisovnog očitovanja osnovom tužiteljevog dugovanja isplatio iznos od cca 2.300.000,00 kuna iz čega proizlazi da je tuženik svojom uplatom premašio ugovoreni iznos od 368.000,00 eura. Iskazuje kako je cijelo vrijeme bio u kontaktu s ZA, kako mu je ČA predočio specijalnu punomoć koju je izdao direktor tada društva tužitelja i da u predmetnom nije bila riječ ni o kakvoj posudbi već o kupoprodaji. Svjedok da ne zna o navodno teškoj financijskoj situaciji tuženika, te iskazuje da mu je ovdje nazočni ĆA kada su se nakon kupoprodajnog ugovora sreli u istoj zgradi zahvalio na kupnji i rekao da je zahvaljujući plaćanju tuženika skinuta hipoteka s njegovog stana u [adresa] i ovdje u Dubrovniku budući je hipoteka na predmetnoj nekretnini obuhvaćala pored kupljenih i te dvije nekretnine tužitelja. Svjedok da nije znao za navodno tešku financijsku situaciju tužitelja niti u razdoblju prije sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora budući direktor tuženika koji bi dolazio u Dubrovnik nije ostavljao takav dojam jer da je dolazio u skupocjenom automobilu jer da je bio u takvoj teškoj situaciji bio bi prodao taj svoj automobil i podmirio dugovanja. Vezano za potpisivanje samog ugovora o kupoprodaji iskazuje da je ĆA prvi kod javne bilježnice potpisao predmetni ugovor budući se hitno morao vratiti u Zagreb, a njegova (svjedokova) sestra kao direktorica tuženika da je došla tek nešto kasnije kada je i potpisala predmetni ugovor kod javne bilježnice, a on (svjedok) da je bio nazočan kod potpisivanja predmetnog ugovora. Uknjižba tuženika da je uslijedila kada je tuženik platio kupoprodajnu cijenu i ishodio brisovno očitovanje na nekretnini. Tuženik još i danas da ima predmetnu nekretninu. Iskazuje da je s prodavateljem komunicirao samo preko posrednika MA, a kod javnog bilježnika prilikom potpisivanja predmetnog kupoprodajnog ugovora da je bio u ulozi vlasnika tuženika, te da je ugovor potpisala direktorica tuženika. Predmetne nekretnine da je vidio prije kupnje a iste da mu je pokazao ČA. Iskazuje kako

19 .

nije plaćao nikakvu kaparu po nikakvom predugovoru, a isplate da je vršio samo po nalogu prodavatelja iz predmetnog ugovora o kupoprodaji. Iskazuje kako je pročitao sve stavke predmetnog ugovora o kupoprodaji, a od strane PBZ-a da je imao informacije o vrijednosti predmetne nekretnine kao i informaciju o tome da PBZ nije htjela financirati kupnju predmetne nekretnine zbog opterećenja založnim pravom, a tom prilikom nekretnine su na tržištu bile u blagom padu i sve to rezultiralo je kupnjom tuženika, te smatra da je i zbog vremena tada Covida i zbog opterećenosti te nekretnine založnim pravom to bila realna vrijednost predmetne nekretnine. Iskazuje kako je on na strani tuženika podnio prijedlog za brisanje hipoteke na predmetnoj nekretnini i to nakon što mu je od strane direktorice financijskog sektora na strani Podravske banke dano brisovno očitovanje. Predmetna nekretnina da je kupljena u svrhu biznisa odnosno poslovanja tuženika, a u jednoj od kupljenih nekretnina da je i živio. Također da je podnio prijedlog za uknjižbu predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama, a u odnosu na tabularnu izjavu iskazuje da ista predstavlja sastavni dio predmetnog kupoprodajnog ugovora. Iskazuje da isprava na l.s. 163-174 i to u dijelu točke 4,3 na stranici 4, gdje je navedeno o iznadprosječnoj vrijednosti predmetne nekretnine u nastavku kojeg navoda stoji "utrživost dobra i vjerojatna u duljem periodu" svjedok ne osporava da se radi o ispravi procjene vrijednosti nekretnine o kojoj je iskazivao da je izrađena od strane PBZ-a. Tuženik da predmetnu nekretninu nije kupio iz kredita već iz slobodnih raspoloživih sredstava odnosno iz ušteđenih sredstava.

24. U dokaznom postupku sud je saslušao parnične stranke.

25. U odnosu na iskaz zastupnika po zakonu tužitelja ĆA za istaknuti je da je isti prvotno predložen kao svjedok ali je na ročištu za glavnu raspravu održanom 14.9.2023. od strane tužitelja ukazano da je ĆA postao zastupnik po zakonu tužitelja, te je tužitelj predložio da se isti sasluša u svojstvu parnične stranke, čemu je i udovoljeno.

Tako iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja ĆA proizlazi da je isti potpisnik predmetnog ugovora o kupoprodaji i to na strani tužitelja koji ugovor da je potpisao u svojstvu prokuriste tužitelja, a punomoć za potpisivanje predmetnog ugovora da je dobio od strane direktora tužitelja BA, koji da je njegov sin. Punomoć koja mu je dana da je sastavljena od strane MA. Predmetni ugovor da je sklopljen prije dvije godine i to pred ljeto. Tužitelj da je u vremenu koje je prethodilo predmetnom ugovoru bio zadužen kod Podravske banke Zagreb, da se radilo o vremenu korone i da nije banci platio rate kredita. Tužitelj da je u tom vremenu zapao u financijske poteškoće i bio u uzastopnoj blokadi više od 120 dana. Osobno da je tada imao pritisak zbog navedene situacije, da nije imao prijašnjih iskustava vezano za takvu situaciju, a dug prema banci da je dosezao iznos od 450.000,00 kn. ČA da je bio njegov osobni prijatelj i da mu je dao savjet za navedenu situaciju, te ukazao da će tužitelju banka zbog dugovanja rasprodati imovinu. Vezano za blokadu računa tužitelja i time pokrenuti postupak pred sudom u Zagrebu da se je čuo sa sutkinjom toga predmeta koja da mu je rekla da bi bilo dobro da tužitelj barem na jedan dan izađe iz blokade. U svog prijatelja MA da je imao potpuno povjerenje te da mu je on rekao da zna kako će nabaviti novac ali da za to mora imati osiguranje. ČA da mu je predložio da mu da nekretnine koje su predmet ugovora o kupoprodaji i ČA da je rekao da će mu tu pomoć pružiti na način da će on sastaviti ugovor ali da on (zz tužitelja) tada nije znao da će to biti kupoprodajni ugovor

20 .

već da je shvatio da će kroz taj ugovor dobiti pozajmicu od MA, a od koga će ČA dobiti novac da on (zz tužitelja) to nije znao i taj dio da ga nije interesirao. Također da mu je ČA da će on morati imati osiguranje da će tužitelj novac vratiti, te da će tužitelja to koštati 10.000,00 eura. ČA da je sastavio taj ugovor i on (zz tužitelja) da je taj ugovor potpisao. Nadalje iskazuje da on (zz tužitelja) prije potpisivanja ugovora u javnog bilježnika ugovor nije pročitao pojašnjavajući da je ugovor već bio kod javnog bilježnika kada su oni kod javnog bilježnika došli, a on (zz tužitelja) tom prilikom da nije znao da se radi o kupoprodajnom ugovoru. Iskazuje da je (zz tužitelj) ZA toliko vjerovao da od njega nije pitao da mu prije potpisivanja kod javnog bilježnika ugovora prethodno da taj ugovor na pregled i čitanje niti da je tada znao što piše u ugovoru koji ga je čekao u javnobilježničkom uredu. Iskazuje da on (zz tužitelja) tada nije znao da ČA nije nosilac toga ugovora. Kada je ušao u ured javnog bilježnika tamo da nije bilo nikoga, a tamo da nije nikoga niti očekivao jer da je ČA bio nosilac toga ugovora u smislu da je on mislio da će ČA potpisati taj ugovor, jer da je on bio organizator toga svega i nositelj te priče. Javni bilježnik da je tada pitao MA da li se radi o konačnom konceptu ugovora, a on (zz tužitelja) da je to protumačio time da je moguće da je ČA prije toga javnom bilježniku nosio više verzija ugovora. On (zz tužitelja) da je kod javnog bilježnika potpisao taj ugovor. Prije toga potpisa (zz tužitelja) da nije pregledao ugovor i da se potpisao i u knjigu javnog bilježnika. ČA da nije tom prilikom potpisao ugovor što je on (zz tužitelja) pojašnjavao time da je on ugovor potpisao već prije. Iskazuje da je (zz tužitelja) smatrao da je ugovor kojeg je netom potpisao sklopio s ZA, jer da u javnobilježničkom uredu nije bilo nikoga već javni bilježnik, ČA i on (zz tužitelja). Iskazuje da oni tom prilikom nisu dobili verziju ugovora odnosno uvezani ugovor da su dobili tek kasnije. Iskazuje da mu je potpisani ugovor naknadno i to sutradan, poslao ČA ili da mu ga je dao. Smatra da je javna bilježnica kada ga je vidjela onako zbunjenog i izgubljenog trebala upozoriti na to da ugovor ne sklapa s ZA, a to da govori iz razloga što je ona zasigurno znala da je ČA već u par navrata prije donosio verzije ovakvog ugovora. Zajedno s ZA nakon potpisivanja ugovora da su otišli na piće, te da dok su sjedali na piću u vremenu od oko 15 sati i 15 minuta, iz njegove Podravske banke da je pristigla obavijest da je na račun tužitelja uplaćen novac od strane društva OMEGA GRUPA d.o.o., koja je tužitelju isplatila 501.000,00 kn, a ČA da mu je rekao da se ne treba ništa bojati te da on iza svega toga stoji. U tom trenutku on (zz tužitelja) da još nije imao ugovor o kupoprodaji koji je prethodno potpisao ali da je od ZA na tom sastanku na tom piću na njegov upit dobio samo odgovor da on ne brine za ništa, te da on sve vodi i da je on glavni u svemu tome. Iskazuje da je bio zadovoljan i sretan tim odgovorom jer da je novac bio na računu tužitelja koji se deblokirao i samo da ga je to zanimalo. Tog dana kada se je rastao od ZA da još uvijek nije dobio u posjed ugovor, tek da je sutra išao u ured javnog bilježnika po primjerak ugovora i tada da je nastupio šok kada je vidio da na ugovoru piše OMEGA GRUPA. Iskazuje da je pitao javnog bilježnika kako to može biti da ga nije upozorila na to da u ugovoru stoji navedeno društvo OMEGA GRUPA kad kod potpisivanja ugovora u uredu javnog bilježnika nije bilo nikoga. Iskazuje da nije htio potpisati da je preuzeo ugovor, a ugovor da je preuzeo. Iskazuje da nije bio zadovoljan ugovorom koji je pročitao iz razloga što na ugovoru nije bio naveden ČA koji je bio nazočan potpisu, te da niti ostatak ugovora u svom sadržaju nije odgovarao njegovom (zz tužitelja) dogovoru s ZA, te da se je osjećao prevarenim. Iskazuje da sadržaj ugovora kojeg je potpisao ni u čemu nije odgovarao njegovom dogovoru sa ZA pojašnjavajući da nije odgovaralo dogovoru s

21 .

ZA to što je u ugovoru pisalo da se radi o kupoprodaji, a on da je ZA dogovorio posudbu, a da nije odgovarao niti novčani iznos u ugovoru odnosno iskazuje da nije odgovaralo ništa. Nakon toga da se je vidio s ZA i pitao objašnjenje za sve to na što da je ČA odgovorio što je tu je sada si potpisao i ne brini se. Iskazuje da mu je na njegov upit kako će se sve ovo vratiti natrag ČA odgovorio kako će se nakon ovoga s istim društvom OMEGA GRUPA sklopiti kontra kupoprodajni ugovor i to na način da će tada OMEGA GRUPA d.o.o. biti prodavatelj tih istih nekretnina, a ovdje tužitelj kupac i to da je bio plan. Iskazuje kako je doživio neugodnost od svoje Podravske banke kada je ista saznala za kupoprodaju a njemu da su reprogramirali kredit. Iskazuje da je od ZA tražio da se sklopi taj kontra kupoprodajni ugovor i ČA da je Podravskoj banci koja mu je reprogramirala kredit na email poslao prijedlog takvog kupoprodajnog ugovora ali u kojem je naveo samo jednu stambenu jedinicu, čija cijena je bila astronomska i koje se ne može sjetiti. Takav ugovor da nije nikada sklopljen. Iskazuje da on tada još nije podnio tužbu jer da je htio imati email korespondenciju s ZA jer da je znao da je posrijedi prijevara. S tom korespondencijom da je htio dobiti objašnjenje za nastalu situaciju da mu se vrate njegove nekretnine. Iskazuje da iz ugovora nisu vršene sve uplate, osim pozajmice u iznosu od 501.000,00 kn, a on (zz tužitelja) da nije očekivao nikakve isplate iz ugovora jer da je njemu sve iz ugovora bilo sporno. Smatra da je CA iskoristio njegovo povjerenje u njegovoj teškoj materijalnoj situaciji.

26. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika OAN proizlazi da je ista potpisnica predmetnog ugovora o kupoprodaji. Međutim da je njezin brat vlasnik i ujedno i prokurista kod tuženika, da on vodi sve poslove vezano za tuženika tako da joj je on rekao za kupnju ove tri nekretnine koje su navedene u kupoprodajnom ugovoru, te da bi kao direktorica trebala potpisati taj ugovor. Svjedokinja da je rekla da će potpisati jer je direktorica tuženika ali obiteljski da je vezana sa svojim bratom. Iskazuje kako nema nikakvih saznanja za razdoblje prije potpisivanja spornog ugovora, a isti da je potpisan 18.07.2022.g. Na potpis ugovora kod javnog bilježnika da je kasnila pa da tamo nije zatekla nikoga, ugovor da je potpisala, isti da je solemniziran, te da se ne može izjasniti da li je istoga odmah preuzela ili je to učinio njezin brat. Iskazuje kako je na račun tužitelja od strane tuženika isplaćen iznos od 501.000,00 kn, dok da je na račun Podravske banke isplaćen iznos od 2.322.789,05 kn i to po osnovi zatvaranja kreditnog dugovanja tužitelja prema toj banci, a ĆA da nije poznavala od prije, da poznaje ZA jer da su u rodbinskoj vezi ali da s njim nije komunicirala za predmetni ugovor o kupoprodaji. Iskazuje kako nije znala da je tužitelj u to vrijeme potpisivanja ugovora bio u financijskim poteškoćama.

27. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnost tržišne vrijednosti nekretnina koje su predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog kod javnog bilježnika Luce Bronzan 18. srpnja 2022. pod brojem br. OV-6441/2022.

28. Iz nalaza i mišljenja vještaka imenovanog u predmetnoj pravnoj stvari OLUJA PROJEKT d.o.o., Dubrovnik. (l.s.1668-1733) nakon što je isti postupio po zadatku ovoga suda utvrditi tržišnu vrijednost nekretnina koje su predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog kod javnog bilježnika Luce Bronzan 18. srpnja 2022. pod brojem br. OV-6441/2022 i to tržišnu vrijednost; stana u potkrovlju S1 (E-479), stana u potkrovlju S2 (E-480), stana u potkrovlju S3 (E-481); garažno parkirnog mjesta (E-75); te garažno parkirnog mjesta (E-76) na dan sklapanja predmetnog Ugovora

22 .

proizlazi, a nakon što je vještak uzeo u obzir makro i mikrolokaciju nekretnina, identifikaciju nekretnina (podaci iz zemljišne knjige, dokumentacija o gradnji, pitanje usklađenosti zemljišne knjige i katastra odnosno izvedenog stanja i katastra/zemljišne knjige, pristup nekretnine javnoj prometnoj površini, legalitet nekretnine), rekapitulacije geometrijskih podataka objekata, konstrukcije i materijala, podatke o infrastrukturi, te ostale karakteristike vezane za predmetne nekretnine, opće vrijednosne odnose na tržištu nekretnina, te primjenjujući poredbenu metodu procjene utvrdio je procijenjeni iznos tržišne vrijednosti to; za stan S1 procijenjena zaokružena tržišna vrijednost da je 175.000,00 EUR (l.s.1717), za stan S2 procijenjena zaokružena tržišna vrijednost da je 177.000,00 EUR (l.s.1717), za stan S3 procijenjena zaokružena tržišna vrijednost da je 247.000,00 EUR (l.s.1717), za garažno parkirno mjesto (E-75) procijenjena zaokružena tržišna vrijednost da je 24.500,00 EUR, te garažno parkirno mjesto (E-76) procijenjena zaokružena tržišna vrijednost da je 24.500,00 EUR. Vještak je naveo da navedeni iznosi ne sadrže PPN, a zaključak o procijenjenoj vrijednosti nekretnine da je donesen na dan kakvoće odnosno dan vrednovanja 18.7.2022.

29. Na ročištu na kojem je usmeno izložio o svom nalazu i mišljenju vještak je u potpunosti ostao kod svog nalaza i mišljenja kojeg je dostavio u spis 4.10.2025. godine (l.s.1668-1733) i naveo da istome nema niti dodati niti oduzeti. Na istom ročištu sud, a nakon što je vještak naveo da nije bio na licu mjesta vidjeti predmetne nekretnine ali da je vidio fotografije u spisu iz u spisu dostavljenog vještačenja, nije dopustio pitanje tužitelja koje je glasilo, cit:

"da ode na prizorište i pogleda konkretnu izvedbu uključivši nuzgrednosti koje služe predmetnim nekretninama, način izvedbe, materijale, tehniku i drugo što je navedeno u tužiteljevom podnesku od 15.10.2025. godine, da li bi utvrdio kakve druge činjenice koje bi mu omogućavale da iznese višu procjenu predmetnih nekretnina od one navedene u pisanom nalazu i mišljenju".

Sud nije dopustio vještaku odgovoriti na ovakvo pitanje iz razloga što tužitelj, koji je ovo pitanje postavio, do zaključenja prethodnog postupka pa ni nakon te faze postupka kada je ovaj sud odlučio o zadatku vještaka nije ukazao da bi predmetne nekretnine imale neka posebna obilježja i karakteristike koje bi trebalo uzeti u obzir kod procjenjivanja njihove vrijednosti. Isto tako tužitelj dokaz očevidom na licu mjesta nije predložio do zaključenja prethodnog postupka već je ovaj dokaz predložio na ročištu na kojem je vještak izlagao o svom vještvu, pa je vještak mogao vještačiti samo na temelju spisa odnosno vještak nije tražio da se u svrhu vještačenja izvedu neki drugi dokazi uključivo i očevid na licu mjesta što je mogao temeljem čl. 259. st.2. ZPP, ali za čime očito nije bilo potrebe.

30. Odredbom članka 329. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu ZOO) propisano je da je ništetan ugovor kad netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećeg korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao i učinio ili se obvezao dati ili učiniti (zelenaški ugovor).

31. Za ocjenu nekog ugovora zelenaškim kumulativno trebaju biti ispunjeni uvjeti - da postaji očiti nerazmjer između onoga što zelenaš ugovara u svoju korist i onoga što po ugovoru daje, da je oštećeni ugovaratelj na taj nerazmjer pristao zbog stanja nužde, teškog materijalnog stanja, nedovoljnog iskustva, lakomislenosti ili zavisnosti, te da je zelenaš znajući za te okolnosti njima se namjerno okoristio u svoju korist.

23 .

32. Dakle, da bi se ugovor smatrao zelenaškim, u vrijeme njegovog zaključenja moraju se ostvariti svi citirani objektivni i subjektivni elementi, međutim u ovom postupku tužitelj niti jednu od ovih pretpostavki nije dokazao.

33. Prema mišljenju ovoga suda tužitelj nije iznio logične, odnosno uvjerljive i prihvatljive razloge koji bi opravdavali njegove zahtjeve za utvrđenje prijepornog ugovora zelenaškim i time ništetnim - u smislu navedenih odredaba čl. 329. ZOO-a.

34. Tužitelj zahtjeve iz tužbe temelji na činjenicama da je ugovor sklopio s cijenom koja je bitno manja u usporedbi s tržišnom, te da je tuženik ugovarajući takvu cijenu iskoristio njegovo teško materijalno stanje, stanje nužde u kojem se našao, njegovu lakomislenost i zavisnost, te da je uvjetovao sklapanje spornog Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 pritom ugovorivši za sebe korist koja je u očitom nerazmjeru s onime što je on dao tužitelju.

35. Ovaj sud je mišljenja da tužitelj nije bio u stanju nužde koje stanje bi predstavljalo takvo ekonomsko ili neekonomsko stanje da mu je jedini izlaz iz tog stanja bio sklopiti za sebe nepovoljan, zelenaški ugovor niti je bio u teškom materijalnom stanju ili stanju zavisnosti (tužitelj ne navodi niti od koga ili čega je bio zavisan niti zbog čega izuzev što spominje tešku materijalnu situaciju u smislu blokiranosti računa, nemogućnosti podmirivanja obveza i prijetećeg stečaja), te da je tuženik znao za neku od tih okolnosti.

36. Situaciju teškog materijalnog stanja tužitelja za koju tužitelj navodi da je postojala u okolnostima kada je FINA Trgovačkom sudu u Zagrebu podnijela zahtjev za otvaranje skraćenog stečajnog postupka nad tužiteljem, iz razloga što je tužitelj u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana, isti je imao mogućnost riješiti kroz Stečajnim zakonom regulirane postupke i to kroz redovni stečajni postupak. Naime, iz Oglasa Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-24/2022 od 31.5.2022. (l.s. 48) proizlazi da je taj sud pozvao vjerovnike dužnika Arla Dubrovnik d.o.o. predložiti otvaranje (redovnog) stečajnog postupka. S obzirom na navedeno i pored činjenice da je tužitelj pored nekretnina koje su bile predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022 imao još nekretnina i to stan od 136 m2 koji se nalazi u istoj zgradi kao i stanovi s kojima je tužitelj raspolagao sklapajući Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022., a što proizlazi i iz isprava u spisu (Elaborata o procijenjenoj vrijednosti nekretnina na l.s. 53-76, Predugovora o kupoprodaji nekretnine na l.s. 226-235 i Sporazuma na l.s. 236-238) to je izvjesno da bi nad tužiteljem bio otvoren redovni stečajni postupak koji postupak ne bi nužno morao dovesti do gašenje trgovačkog društva budući svrha toga postupka nije brisanje društva već namirenje vjerovnika kroz unovčenje imovine dužnika pa se ne može zanemariti postojanje mogućnosti unutar stečajnog plana iznaći načine namirenja vjerovnika i nastavak poslovanja tužitelja. Stoga ovaj sud ne prihvaća da bi okolnost kada FINA Trgovačkom sudu u Zagrebu podnosi zahtjev za otvaranjem skraćenog stečajnog postupka nad tužiteljem predstavljala stanje nužde ili teško materijalno stanje u smislu odredbe čl. 329 ZOO-a.

37. Sud je iz nalaza i mišljenja vještaka imenovanog u predmetnoj pravnoj stvari OLUJA PROJEKT d.o.o., Dubrovnik. (l.s.1668-1733) mogao jasno razumjeti na koji način je vještak kojim metodama i temeljem kojih parametara došao do utvrđene

24 .

vrijednosti nekretnina koje su predmet Ugovora o kupoprodaji kojeg tužitelj u ovom postupku traži utvrditi ništetnim odnosno podredno poništiti.

38. Kada bi i postojao očiti nerazmjer uzajamnih činidaba u situaciji kada je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022. kupoprodajna cijena predmetnih nekretnina ugovorena u iznosu od 368.000,00 EUR, dok iz nalaza i mišljenja vještaka za iste te nekretnine proizlazi procjena ukupne vrijednost istih u ukupnom iznosu od 648.000,00 EUR (175.000,00+ 177.000,00+ 247.000,00+24.500,00+24.500,00 EUR) tužitelj ne može zahtijevati utvrđenje ništetnosti osnovom zelenaškog ugovora iz čl. 329. ZOO-a, pored već utvrđene činjenice da na strani istoga ne postoji stanje nužde niti teško materijalno stanje i iz razloga što se tužitelj odnosno osobe koje su zastupale istoga kod sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 nikako ne mogu smatrati osobama nedovoljnog iskustva, lakomislenima niti zavisnima u smislu odredbe čl. 329 ZOO-a.

39. Iako je vještak u svom nalazu i mišljenju procijenio o iznosu tržišne vrijednosti nekretnina koje su predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022. i to; za stan S1 175.000,00 EUR (l.s.1717), za stan S2 177.000,00 EUR (l.s.1717), za stan S3 247.000,00 EUR (l.s.1717), za garažno parkirno mjesto (E- 75) 24.500,00 EUR, te garažno parkirno mjesto (E-76) 24.500,00 EUR, bez PPN, na dan kakvoće odnosno dan vrednovanja 18.7.2022. kao dana kada je predmetni ugovor sklopljen za istaknuti je da upravo predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV- 6441/2022 od 18. srpnja 2022. predstavlja trgovački ugovor dakle ugovor iz čl. 14. st. 2. ZOO-a što ga sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti. Priroda takvog trgovačkog ugovora je da se temelji na tržišnom načelu ponude i potražnje, te načelu ekonomičnosti, s normalnim htijenjem svake stranke ugovora za stjecanjem prihoda ili zarade. Dakle, takve ugovore ugovorne strane sklapaju kao profesionalci (stručnjaci) u svome poslu (obzirom da je profesionalnost ili stručnost i uvjet za njihovo osnivanje i nastup na tržištu), pravna osoba (trgovac) niti ne može s uspjehom zahtijevati utvrđenje ugovora ništetnim pozivom na svoju lakomislenost (ili lakomislenost onog koji je za njega taj ugovor sklopio), na svoju nesavjesnost u postupanju, svoje neznanje, površnost, nesposobnost (u biti na ono što bi ga u normalnim okolnostima trebalo vrijeđati) - kao i na to da se protivna stranka koristila baš tim njegovim nedostacima.

40. Suprotan stav od prethodno navedenog protivio bi se smislu odredaba čl. 10. ZOO- a kojima je propisano: (stavak 1.) „Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina).“, (stavak 2.) „Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).“, a prema kojima je na trgovcu, a to je ovdje tužitelj (odnosno onaj koji ga zastupa), da primjenom pažnje iz svoje profesionalne djelatnosti (pažnje dobrog stručnjaka) otkloni lakomislenost onih kod kojih je moguće i postojala (člana ili članova njegove uprave: obzirom da se ona ne može kao posve subjektivna kategorija pripisati pravnoj osobi) - pa u konačnom, ako mu to nije uspjelo - i da se od posljedica ove (lakomislenosti, nepažnje, nesposobnosti, neznanja, neiskustva) štiti: međutim, tu zaštitu i po njoj povoljniju poziciju može ostvariti u postupku iz odredbe čl. 252. st. 2. Zakona o

25 .

trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99 - vjerodostojno tumačenje čl. 2., 7. i 8. ZID Zakona NN 34/99., 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11 - 152/11 pročišćeni tekst, 111/11, 68/13 i 110/15 - dalje: ZTD-a), konkretno - protiv onog člana uprave koji je svojom lakomislenošću, neozbiljnošću, nepromišljenošću ili površnosti i brzopletosti uzrokovao te posljedice, a ne protiv druge stranke ugovora predmetno tuženika zahtjevom za utvrđenje da je ugovor ništetan jer njegov član uprave nije imao sposobnosti (lakomislenosti) sklopiti za njega povoljniji ugovor.

41. U nastavku još o dokazima iz kojih proizlazi utvrđenima činjenica da se tužitelj odnosno osobe koje su zastupale istoga kod sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022. nikako ne mogu smatrati osobama nedovoljnog iskustva, lakomislenima niti zavisnima u smislu odredbe čl. 329 ZOO-a;

42. Iz Specijalne punomoći (l.s.16-17) proizlazi da je ista od strane člana uprave tužitelja FA izdana **.**.2022. ĆA da isti u ime i za račun tužitelja kao prodavatelja kod javnog bilježnika potpiše ovjeri ili po potrebi solemnizira Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim tužitelj prodaje nekretnine u svom vlasništvu. Međutim, član uprave tužitelja FA je dao ovlaštenje punomoćniku ĆA da za njegov račun izda ovlaštenje za uknjižbu nekretnina bez njegovog daljnjeg pitanja ili sudjelovanja, ali tek nakon isplate cijelokupne kupopordajne cijene, te u tu svrhu potpiše i ovjeri kod javnog bilježnika potvrdu o isplaćenoj kupopordajnoj cijeni i tabularnu izjavu. Navedeno bi značilo da je ĆA mogao izdati tabularnu ispravu kupcu tek nakon isplate cjelokupne kupopordajne cijene. Međutim iz čl. 8.1. Ugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi da je prodavatelj ovdje tužitelj (Ugovor potpisan od strane punomoćnika ĆA) već u tom ugovoru ovlastio kupca da ovaj može temeljem tog ugovora bez prodavateljevog daljnjeg pitanja i sudjelovanja kod Općinskog suda u Dubrovniku zatražiti i postići preuknjižbu cjeline prava vlasništva predmetnih nekretnina iz čl. 1.1. toga ugovora. Dakle, iz sadržaja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi da je ugovarajući takvu ugovornu odredbu punomoćnik ĆA postupao izvan ovlaštenja danim mu predmetnom specijalnom punomoći budući je isti bio ovlašten ovlastiti kupca da ovaj može temeljem tog ugovora bez prodavateljevog daljnjeg pitanja i sudjelovanja kod Općinskog suda u Dubrovniku zatražiti i postići preuknjižbu cjeline prava vlasništva predmetnih nekretnina odnosno izdati tabularnu ispravu tek nakon isplate prodavatelju ovdje tužitelju cjelokupne kupoprodajne cijene.

43. Tabularna isprava je valjano očitovanje volje dotadašnjega vlasnika usmjereno na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja (čl.119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima »Narodne novine«, br. 81/15. – pročišćeni tekst, 94/17. – ispravak pročišćenog teksta i 52/25, dalje ZV) dakle radi se o izjavi kojom dosadašnji zemljišno- knjižni vlasnik nekretnine-prodavatelj pristaje na uknjižbu. Kod tog instituta radi se o jednostranom aktu kojim jedna ugovorna strana i to ona čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu pristaje na uknjižbu.

44. Iz navedenog proizlazi da je izdavatelj predmetne Specijalne punomoći (l.s. 16-17) zastupnik po zakonu tužitelja kao prodavatelja bio svjestan pravne pozicije tužitelja kada isti kao prodavatelj izdaje tabularnu ispravu prije no što mu je plaćena kupoprodajna cijena od pravne pozicije tužitelja kada isti kao prodavatelj izdaje tabularnu ispravu nakon što mu je plaćena kupoprodajna. Znajući da je njegova

26 .

pravna pozicija povoljnija u situaciji kada izda tabularnu ispravu nakon što mu bude plaćena kupoprodajna cijena jer uknjižbom predmetnih nekretnina za što je potrebna tabularna isprava izdana od strane prodavatelja (tužitelja) kupac (tuženik) postaje vlasnik navedenih nekretnina. Iz navedenog da se zaključiti da je tužitelj kao prodavatelj znao značenje svakog od uglavaka predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine pa i ovoga vezano za tabularnu ispravu, a da li je značenje ugovorenih uglavaka predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine uključivo uglavka o izdavanju tabularne isprave znao punomoćnik prodavatelja (tužitelja) ĆA budući da isti izlazeći izvan okvira Specijalne punomoći ugovara za prodavatelja nepovoljniju pravnu poziciju (ovlašćuje kupca na uknjižbu prije isplate kupoprodajne cijene) niti činjenica da je punomoćnik prodavatelja (tužitelja) ĆA izašao izvan okvira date mu punomoći nije bitna za predmetni postupak (ova situacija se rješava, kako je već navedeno pokretanjem postupka iz odredbe čl. 252. st. 2. ZTD-a protiv onog člana uprave koji je svojom lakomislenošću, neozbiljnošću, nepromišljenošću ili površnosti i brzopletosti uzrokovao te posljedice). Bitno je samo da je tužitelj kao prodavatelj bio svjestan svoje pravne pozicije ovisno kada daje tuženiku kao kupcu tabularnu ispravu u svrhu uknjižbe predmetnih nekretnina. Međutim, budući je ĆA pravnik po struci (proizlazi iz iskaza istoga l.s. 276), obiteljski povezan s izdavateljem predmetne punomoći (odnos oca i sina - proizlazi iz iskaza ĆA), a isti je i zastupnik po zakonu tužitelja u vremenu ponovnog suđenja u ovom postupku to je logično pretpostaviti da sve ono s čime je bio upoznat i znao član uprave tužitelja FA u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora znao je i ĆA kao punomoćnik. Stoga, pored takvog pravnog znanja tužitelj odnosno osoba koja ga je zastupala kod sklapanja ugovora o kupoprodaji kao prodavatelj nikako nije mogao biti iskorišten od strane tuženika i doveden u poziciju pod zabludom ili prijevarno svoje nekretnine prodati po nesrazmjerno niskoj cijeni budući je svijesno ušao u ugovorno pravni odnos s tuženikom. Izlazak ĆA izvan okvira izdane mu punomoći od strane zz tužitelja FA ovaj sud tumači time da je ĆA u stvarnosti vodio poslovanje tužitelja (da je tako proizlazi i iz Službene zabilješke PU DNŽ od 20.2.2023. na l.s. 590 iz iskaza FA), a poglavito u predmetnom odnosu kupoprodaje. Da je tako proizlazi i iz toga što je tužitelj kada je na ročištu na kojem se imao saslušati ĆA kao svjedok (ročište od 14.9.2023.) izvijestio ovaj sud (prethodno upisujući novog direktora tužitelja u sudski registar) da je ĆA sada direktor tužitelja pa je u takvom svojstvu i dao svoj iskaz na narednom ročištu. Istovremeno vješto procesno izbjegavši da iskaz da njegov sin FA koji je do tada bio direktor tužitelja što stvarnom zastupniku po zakonu tužitelja ĆA nebi bilo u interesu jer je FA bio samo formalno upisan kao direktor tužitelja, a stvarno poslovanje vođeno je od strane ĆA. Tužitelj tek pred zaključenje glavne rasprave i to angažmanom novog punomoćnika na strani tužitelja koji angažman je bio u vidu opterećenja spisa brojnim uduplanim već dostavljenim ispravama i predlaganjem novih u manjem dijelu opravdano zakašnjelih, a u većem dijelu neopravdano zakašnjelih dokaza tužitelj predlaže saslušati bivšeg direktora tužitelja FA. Međutim, upravo iz prethodno navedenih utvrđenja ovoga suda odlučeno je ne saslušavati bivšeg direktora tužitelja FA. Iz istog razloga nije bilo potrebe, kako to predlaže tužitelj na l.s. 452, za suočavanjem niti dopunskim saslušavanjem parničnih stranaka. Uostalom u provedenom dokaznom postupku ovaj sud je sveobuhvatno utvrdio sve sporne pravno relevantne činjenice.

27 .

45. Također je potrebno ukazati da Specijalna punomoć koja je od strane tužitelja bila izdana ĆA **.**.2022. za zastupanje tužitelja kod potpisivanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji (l.s. 16-17) nije prva specijalna punomoć koja je izdana ĆA za zastupanje tužitelja već je prethodno tome isti bio ovlašten za zastupanje tužitelja kod potpisivanja Sporazuma (l.s. 236-238) i Predugovora o kupnji nekretnine (l.s. 226-235) sklopljenih s ZA i to temeljem trgovačke punomoći ovjerene kod javnog bilježnika Iva Radovića pod posl.br. OV 4027/2021 dana 30.8.2021. (kako proizlazi iz zaglavlja tih ugovora) iz čega proizlazi da se na strani tužitelja (FA kao zz tužitelja i izdavatelja punomoći kao i ĆA ovlaštenika iz punomoći) radi o višestruko promišljenim radnjama. Da tužitelj odnosno osobe koje poduzimaju pravne radnje u ime i za račun tužitelja imaju pravno znanje i iskustvo u poduzimanju brojnih pravnih radnji upravo u odnosu na predmetne nekretnine proizlazi iz očito pojačane pravne aktivnosti tužitelja koja je razvidna iz podataka iz neslužbene kopije posebnog izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, ZK odjela Dubrovnik, stanje do i na dan 4.1.2023. (l.s.23-41) iz kojeg proizlazi u razdoblju od 28.1.2010. godine do 16.9.2022. da su predmetne nekretnine redovito opterećivane hipotekama banaka kod kojih je tužitelj uzimao kredite, koje bi hipoteke bile brisane, te upisivane nove hipoteke po istim ili drugim osnovama s različitim bankama kao založnim vjerovnicima, pa tako sve do upisa u listu C-teretovnica u odnosu na suvlasničke dijelove: 481 (18/10000), 480 (13/10000), 479 (12/10000) na dan 7.4.2022. uknjižbe založnog prava na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama sklopljenog 14.5.2018. godine kada je uknjiženo ovršno založno pravo za glavni dug dužnika Arla Dubrovnik d.o.o., Zagreb, OIB:89591403455 u iznosu od 550,000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti uvećano za pripadajuće kamate, troškove, te sve ostale obveze prema Ugovoru o kreditu, te zatezne kamate i troškove ovrhe, sve za korist Podravske banke d.d. iz [adresa] koje založno pravo je brisano uknjižbom brisanja istoga po brisovnom očitovanju broj. Ov-6347/2022 od 16.9.2022. koja uknjižba brisanja je bila na dan 10.10.2022. Iz iste isprave, neslužbene kopije posebnog izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, ZK odjela Dubrovnik, stanje do i na dan 4.1.2023. (l.s.23-41) iz lista B-vlastovnica stoji zabilježeno i ime ĆA koji je imao različite uloge kod tužitelja bilo u svojstvu prokuriste ili zastupnika po zakonu (izvadci iz sudskog registra za tužitelja na l.s.124-133) i to u ulozi tuženika u sporu vezano za nekretnine tužitelja (Rbr.75.,Rbr.76.6, Rbr.479.6, Rbr.480.6, Rbr.481.6). Upravo iz svih navedenih razloga sud nije poklonio vjeru iskazu zastupnika po zakonu tužitelja ĆA kada isti sudu pokušava predočiti kako je za uzeti mu opravdanim da je pristupio potpisivanju predmetnog ugovora u ured javnog bilježnika, a da istoga prethodno nije tražio na uvid i prethodno čitanje, a istodobno se zatičući u okolnosti da u ured javnog bilježnika u trenutku potpisivanja nije pristupila druga ugovorna strana pa ovaj sud nikako ne može prihvatiti da osoba koja je sposobna biti prokurista i direktor trgovačkog društva koje u vlasništvu ima nekretnine i koja je za ovu pravnu radnju, budući tada nije bila direktor tužitelja, imala izdanu Specijalnu punomoć nije pokazala minimum interesa upoznati se sa sadržajem ugovora kojeg potpisuje i pritom bez ikakvog kritičkog stava i zdrave doze radoznalosti ostavljajući sebe u uvjerenju da ugovor potpisuje s ZA i da se radi o ugovoru o zajmu.

46. Sud je iskazu svjedoka ZA poklonio vjeru budući je iskaz navedenog svjedoka u slaganju s ispravama u spisu. Tako je iskaz istoga u dijelu iz kojeg proizlazi;

28 .

- da je bio u zakupnom odnosu s tužiteljem i to u svojstvu zakupoprimca i istome podmirivao zakupninu. Tužitelj da je imao u odnosu na njega (svjedoka) dugovanja,

- da je s tužiteljem sklopio sporazum, kojeg da je na strani tužitelja temeljem trgovačke punomoći sklopio ĆA,

- da je temeljem tog ugovora usuglašeno njegovo (svjedokovo) pravo prvokupa stanova tužitelja koje je svjedok imao u zakupu,

- da nakon tog sporazuma s tužiteljem sklapa predugovor ugovoru o kupoprodaji istih stanova koje je imao u zakupu,

- da je iz razloga u dva navrata ostvarenih uvjeta za pokretanje skraćenog stečajnog postupka odnosno ostvarenog razdoblja blokade u razdoblju od 120 dana i to u 2 navrata pomogao tužitelju izrealizirati ugovor o kupoprodaji s tuženikom, a jedna od odredbi predugovora koje je potpisao s tužiteljem da je bila ta da ako svjedok ne bude kupac predmetnih stanova da kao kupca može naći nekoga drugoga pa da je tako kao kupca našao tuženika,

- da je ĆA na strani prodavatelja odnosno tužitelja bio angažiran temeljem specijalne punomoći u kojoj su bile točno navedene nekretnine koje su predmet prodaje, te da tužitelj kupoprodajnim ugovorom sklopljenim s tuženikom nije ni na koji način oštećen,

-da pozajmice koje je davao tužitelju njemu nikada nisu vraćene, kao ni pozajmice koje je osobno davao ĆA, a svoja potraživanja tada u tom vremenu da nije pokušavao naplatiti iz razloga što da je tužitelj konstantno bio u blokadi,

u slaganju je sa sadržajem isprava u spisu i to Specijalne punomoći (l.s.16-17), Predugovora o kupoprodaji nekretnine (l.s. 226-235), Sporazuma (l.s. 236-238) o sadržaju kojih je prethodno detaljno izloženo.

47. Dijelu iskaza svjedoka MA da je ĆA sastavio predmetni ugovor o kupoprodaji odnosno da su se o sadržaju istoga ĆA i on zajedno usuglasili, a tuženik da je o tome bio upoznat sud je poklonio vjeru jer je ĆA pravnik po struci i logično je da je upotrijebio svoje pravno znanje ako ne za sastavljanje, a ono za korekciju prijedloga ugovora vezano za društvo (tužitelja) čije poslovanje je on u stvarnosti vodio i u vrijemenu sklapanja predmetnog ugovora. Isto je i s dijelom iskaza kada ovaj svjedok iskazuje da je tekst predugovora (Predugovora o kupoprodaji nekretnine na l.s. 226-235) sačinio zajedno s ĆA.

48. Službena zabilješka Policijske uprave Dubrovačko-neretvanska, služba kriminalističke policije od 1.6.2023. (l.s.431-436) iz koje proizlazi da je sačinjena povodom obavijesnog razgovora s ČA nije utjecala na formirano mišljenje ovoga suda o vjerodostojnosti iskaza ZA budući se iskaz svjedoka MA iz navedene službene zabilješke u bitnom slaže s iskazom danim u ovom postupku.

49. Sud je iskazu svjedoka RA poklonio vjeru budući je navedeni iskaz u slaganju s ispravama u spisu (Predugovorom na l.s.226-235,Specijalnom punomoći na l.s.16-17), te u slaganju i s iskazom svjedoka ZA kojem iskazu (svjedoka ZA) je sud poklonio vjeru. Poglavito sud smatra istinitim dio iskaza da je svjedok RA s tužiteljem odnosno s ĆA komunicirao samo preko posrednika i to MA. Posljednje navedeno je u slaganju s dijelom iskaza zastupnika po zakonu tužitelja ĆA kada je isti iskazao da on nije znao

29 .

od koga će ČA dobiti novac za tužitelja, te da ga nije niti interesiralo od koga će ČA dobiti novac s tim da u ovom dijelu iskaza sud zz tužitelja ĆA nije poklonio vjeru da je ovaj smatrao da se radilo o ugovoru o pozajmici, već je mišljenje ovoga suda da je zz tužitelja ĆA znao da se radi o ugovoru o kupoprodaji za sklapanje kojeg je jasno i nedvosmisleno u ime i za račun tužitelja izrazio i očitovao svoju volju potpisujući istoga kod javnog bilježnika.

50. Sud je iskazu zastupnika po zakonu tuženika OAN poklonio vjeru. Naime, radi se o osobi koja je samo formalno bila upisana kao zastupnik po zakonu tuženika, što proizlazi iz iskaza iste, a stvarno je društvo tuženika i njegovo poslovanje vodio njegov vlasnik i prokurista RA, kako proizlazi iz iskaza istoga. Ista potvrđuje rodbinsku vezu s ZA, te bliski rodbinski odnos s PA (sestra i brat) pa je s obzirom na navedeno jasnija situacija da ĆA (koji je stvarno vodio poslovanje tužitelja) nije dolazio u kontakt s kupcem predmetnih nekretnina već je samo bio u kontaktu s posrednikom ZA.

51. Iz navedenog razloga predmetni Ugovor o kupoprodaji ne predstavlja zelenaški ugovor. Isto tako potrebno je ukazati da je vještak procijenio vrijednost predmetnih nekretnina uzimajući u obzir da iste nemaju uknjiženih tereta (hipoteka). Međutim uvidom u ZK izvadak za predmetne nekretnine koje je vještak priložio vještvu (l.s.1719- 1724) razvidno je kako se vještak koristio podacima iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine na dan 1.10.2025. dok iz procesne građe u spisu (isprave, iskazi svjedoka i parničnih stranaka) proizlazi da su predmetne nekretnine na dan sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022. bile opterećene založnim pravom-hipotekom. Konkretno, iz neslužbene kopije posebnog izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, ZK odjela Dubrovnik, stanje do i na dan 4.1.2023. (l.s.23-41) proizlazi da je na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u listu C-teretovnica u odnosu na suvlasničke dijelove: 481 (18/10000), 480 (13/10000), 479 (12/10000) na dan 7.4.2022. uknjiženo pod Z-11103/2022 založno pravo na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama sklopljenog 14.5.2018. godine, te da se uknjižuje ovršno založno pravo za glavni dug dužnika Arla Dubrovnik d.o.o., Zagreb, OIB:89591403455 u iznosu od 550,000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti na dan stavljanja kredita u tečaj, računano po srednjem tečaju HNB-a za EUR, uvećano za pripadajuće kamate, troškove, te sve ostale obveze prema Ugovoru o kreditu, te zatezne kamate i troškove ovrhe, sve za korist Podravske banke d.d. iz [adresa]. Iz iste isprave proizlazi da je spomenuto založno pravo brisano i to uknjižbom brisanja istoga po brisovnom očitovanju broj. Ov- 6347/2022 od 16.9.2022. koja uknjižba brisanja je bila na dan 10.10.2022. Stoga je vrijednost predmetnih nekretnina zasigurno manja od vrijednosti koju je utvrdio vještak budući je Podravska banka d.d. iz [adresa] osigurala svoju novčanu tražbinu osnovom kredita u iznosu od 550,000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti upisom hipoteke na nekretninama tužitelja koje su premet Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022.

Stoga, kada bi i postojao očiti nerazmjer uzajamnih činidaba u situaciji kada je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022. kupoprodajna cijena predmetnih nekretnina ugovorena u iznosu od 368.000,00 EUR, dok iz nalaza i mišljenja vještaka za iste te nekretnine proizlazi procjena ukupne vrijednost istih u ukupnom iznosu od 648.000,00 EUR (175.000,00+ 177.000,00+ 247.000,00+24.500,00+24.500,00 EUR) tužitelj ne može zahtijevati utvrđenje

30 .

ništetnosti osnovom zelenaškog ugovora iz čl. 329. ZOO-a budući je tužitelj, iako ima potrebite kvalitete za postupanje s odgovarajućom pažnjom u pravnom prometu odnosno to imaju osobe koje su ga po zakonu odnosno punomoći zastupale, a isti u okolnostima kada (ĆA) potpisuje ugovor, a bez da se uvjerio o sadržaju istoga na koji način bi doznao o prirodi ugovora kojeg potpisuje (da li se radi zajmu novca ili kupoprodaji) i tko je druga ugovorna strana toga ugovora (tuženik ili ČA) tužitelj je svjesno pristao na možebitne posljedice sklapanja ugovora koji predstavlja Ugovor o kupoprodaji nekretnine s predmetom kupoprodajne cijene za koju smatra da ne predstavlja pravu vrijednost prodanih nekretnina. Stoga se tužitelj odnosno osobe koje su zastupale istoga nikako ne može smatrati neiskustvenom niti lakomislenom osobom. Što više iz činjenične konstrukcije predmetne tužbe i ocjene iskaza ĆA kao direktora tužitelja nameće se pitanje, budući je tužitelj isplatom od strane tuženika kupoprodajne cijene izašao iz blokade i prijetećeg mu stečaja, da li je isti već u vrijeme koje je prethodilo sklapanju predmetnog Ugovora o kupoprodaji imao u planu podnijeti predmetnu tužbu očekujući pored koristi koju je imao deblokadom računa prilivom sredstava isplaćenih od strane tuženika osnovom kupoprodajne cijene (koja korist mu po prirodi stvari trajno ostaje) i povrat (nakon što je kupoprodajna cijena poslužila svrsi) predmetnih nekretnina utvrđenjem ništetnosti odnosno poništajem predmetnog Ugovora o kupoprodaji. Upravo navedena ocjena ovoga suda činjenične konstrukcije predmetne tužbe dovodeći je u vezu s ocjenom iskaza ĆA direktora tužitelja koji je po mišljenju ovoga suda do te mjere neuvjerljiv da je potrebno stati u obranu ĆA od vlastitog mu iskaza i reći da je dojam ovoga suda da se radi o osobi koja se snalazi i to vješto u pravnom prometu što proizlazi iz sljedećeg; prihvaćao je ovlaštenja iz Specijalne punomoći koja je svojim sadržajem, kako je pojašnjeno, čuvala dobru pravnu poziciju tužitelja u predmetnoj kupoprodaji (l..s 16-17), prihvaćao je i ovlaštenja iz punomoći ovjerene 30.8.2021. temeljem koje je potpisao Sporazum na l.s. 236-238 i Predugovor o kupoprodaji nekretnine (l.s. 226-235) sklopljenih između tužitelja (zastupanog po direktoru FA, a ovaj po punomoćniku ĆA temeljem trgovačke punomoći ovjerene kod javnog bilježnika **.**.2021.) i MA, potpisao je predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022 odnosno išao je podnijeti spomenutu privatnu ispravu na potvrdu kod javnog bilježnika (što proizlazi iz javnobilježničke potvrde predmetnog ugovora pod brojem OV-6441/2022 od 18.7.2022. na l.s. 18), znao da mu je javni bilježnik trebao protumačiti pravne posljedice, pravnu prirodu i učinak ugovora kojeg potpisuje (da ga je javni bilježnik o tome upozorio proizlazi iz javnobilježničke potvrde predmetnog ugovora pod brojem OV-6441/2022 od 18.7.2022. na l.s. 18), da je znao za prirodu prokure (iskazuje da je predmetni ugovor potpisao u svojstvu prokuriste), da zna posljedice uzastopne blokade tužitelja više od 120 dana (proizlazi iz iskaza zz tužitelja ĆA), komunicirao je sa sutkinjom suda u Zagrebu u postupku vezano za blokadu računa i znao za pravni učinak deblokade računa tužitelja pa barem i na jedan dan (proizlazi iz iskaza zz tužitelja B.S.), znao da ugovorne strane predmetnog ugovora istoga kod javnog bilježnika mogu potpisati u različito vrijeme (proizlazi iz iskaza zz tužitelja B.S. da je mislio da je ČA već potpisao ugovor, a i iz javnobilježničke potvrde predmetnog ugovora pod brojem OV-6441/2022 od 18.7.2022. na l.s. 18 proizlazi da je na solemnizaciju ugovora prvo pristupila direktorica tuženika, a potom tužitelj), da zna što znači kada banka reprogramira kredit jer da je to njemu učinila Podravska banka (proizlazi iz iskaza zz tužitelja B.S). Da se radi o osobi (ĆA) snalažljivom i vještom u pravnom prometu proizlazi i iz Izjave istog o prihvaćanju financijskih obaveza u stečajnom postupku nad tužiteljem (l.s. 239)

31 .

iz koje proizlazi da je potpisana od strane ĆA dana 15.7.2022. kojom ĆA potvrđuje da je na ime zaključenja predugovora o kupoprodaji nekretnine s ČA u ime i za račun tužitelja preuzeo od istoga iznose od 35.000,00 EUR i 60 000,00 kuna, istom izjavom potvrđujući da je ČA tužitelju uplatio ukupno 4 kratkoročne pozajmice u ukupnom iznosu od 71.000,00 kuna koje da mu nisu vraćene do otvaranja skraćenog stečajnog postupka nad tužiteljem, te da ovom izjavom ĆA u ime tužitelja prihvaća financijske obveze, te da je suglasan da ih ČA može prijaviti kao svoje potraživanje u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom. Uostalom isti je pravnik po struci, kako to i sam navodi prilikom davanja iskaza u svojstvu zastupnika po zakonu tužitelja.

52. S obzirom na kvalitete osobe koja je u ime i za račun tužitelja potpisala Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022. nije bilo potrebno izvoditi dokaz saslušanjem javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika na okolnost da isti nije ĆA kao potpisniku ugovora istoga pročitao i protumačio. Iz potvrde javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika na Ugovoru o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022. (l.s. 18), koja predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230 ZPP i time dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje, proizlazi da je javni bilježnik sudionicima pravnog posla ispravu pročitao i upozorio ih da potvrđena isprava ima snagu javnobilježničkog akta, a da su sudionici pravnog posla (dakle i ĆA u zastupanju tužitelja) izjavili da prihvaćaju pravne posljedice koje iz toga proizlaze za njih i da to odgovara njihovoj volji.

53. Dodatno, a također vezano za ocjenu istinitosti iskaza zz tužitelja ĆA; postavlja se pitanje kako to da tužitelj, kada je ĆA kao potpisnik ugovora o kupoprodaji od 18.7.2022. na strani tužitelja sljedeći dan nakon potpisivanja Ugovora o kupoprodaji (19.7.2022.) doznao da je prevaren od strane MA jer da nije potpisao ugovor o pozajmici već ugovor o kupoprodaji nekretnina (proizlazi iz iskaza zz tužitelja B.S.) predmetnu tužbu na ništetnost odnosno poništenje takvog ugovora podnio tek po proteku više od pet mjeseci od potpisivanja spomenutog ugovora. Razlog tome kojeg u iskazu navodi ĆA da je isti htio imati email korespondenciju s ZA jer da je znao da je posrijedi prijevara, ovaj sud ne cijeni istinitim jer tužitelj u spis nije dostavio niti jednu email poruku kojom se tužitelj obraća MA vezano za uvjerenje ĆA da je isti potpisao ugovor o posudbi s ZA. E-mail kojeg tužitelj dostavlja u spis na l.s. 111 je email MA poslan nekoj trećoj osobi 22.9.2022. dakle više od dva mjeseca nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji od 18.7.2022., te iako se u navedenom emailu spominje tužitelj, ĆA, skidanje hipoteke s nekretnina i dr. navedeno nije dostatno za ocijeniti istinitim iskaz ĆA da tužitelj tužbu nije odmah podnio jer da je isti htio imati email korespondenciju s ZA vezano za navodu prijevaru. Ovaj sud ni u tom dijelu iskaz zz tužitelja ĆA ne drži istinitim.

54. Ocjenom svih izvedenih dokaza svakog za sebe i stavljajući iste u međusobni odnos ovaj sud je izveo zaključak da na strani tužitelja nije postojalo stanje nužde niti teško materijalno stanje, kao što se niti u odnosu na tužitelja (odnosno u odnosu na osobe koje su ga zastupale) ne radi o osobi s nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću niti zavisnošću tako da tuženik sklapanjem s tužiteljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022 nije mogao iskoristiti stanje kojeg nije bilo na strani tužitelja (nužda, teško materijalno stanje, neiskustvo, lakomislenost

32 .

niti zavist tužitelja), a da li je tuženik ugovorio za sebe nesrazmjernu korist s onim što je drugom dao samo za sebe ne dovodi do ništetnosti predmetnog ugovora o kupoprodaji.

55. Stoga predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022 nije zelenaški ugovor .

56. Posljedično navedenom tužitelj nema niti pravo zahtijevati od tuženika trpjeti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja ponovnom uknjižbom tužitelja.

57. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

58. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika na okolnost da ĆA punomoćniku tužitelja pri potpisivanju Ugovora o kupoprodaji OV-6441/2022 nije bio pročitan i protumačen o kojem razlogu neizvođenja toga dokaza je već obrazloženo.

59. Tužitelj temelji svoj podredni tužbeni zahtjev na tvrdnji da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022. sklopljen u okolnostima iz čl. 280. st.1. ZOO i čl. 284. stavkom 1. i 2. ZOO-a.

60. Odredbom članka 330. propisano je da je ugovor pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje, te kad je to ovim Zakonom ili posebnim propisom određeno.

61. Odredbom članka 280. stavkom 1. ZOO-a je propisano da je zabluda bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila takav ugovor.

62. Odredbom članka 284. stavkom 1. i 2. ZOO-a je propisano da ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kad zabluda nije bitna. Strana koja je sklopila ugovor pod prijevarom ima pravo zahtijevati naknadu pretrpljene štete.

63. Iz istih razloga iz kojih je ovaj sud kod odlučivanja o glavnom tužbenom zahtjevu na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 utvrdio da se tužitelj odnosno osobe koje su zastupale istoga kod sklapanja predmetnog ugovora nikako ne mogu smatrati osobama nedovoljnog iskustva, lakomislenima niti zavisnima u smislu odredbe čl. 329 ZOO-a iz istih razloga takve osobe nisu od strane tuženika mogle biti dovedene u zabludu niti u odnosu na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom je sklopljen ugovor, niti na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim (u smislu odredbe čl. 280 ZOO-a) odnosno iz istih razloga takve osobe u konkretnoj situaciji sklapanja predmetnog ugovora nisu bile prevarene (u smislu odredbe čl. 284 ZOO-a).

64. Tužitelj u činjeničnim izlaganjima u tužbi na kojima temelji zahtjev za poništenje Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 navodi da je člankom 8.2.

33 .

navedenog Ugovora tužitelj tuženiku dozvolio predbilježbu prava vlasništva, što mu je tuženik predočio isključivo kao radnju koja ima značaj osiguranja povrata pozajmice, te navodi da tužitelj nije niti posumnjao da će tuženik postupiti protivno njihovom dogovoru, da će zloupotrijebiti njegovo povjerenje i tešku imovinsku situaciju u kojoj se našao, te da će prema unaprijed stvorenoj namjeri postupiti prijevarno prema njemu sa ciljem stjecanja njegovih nekretnina. Međutim, iz iskaza saslušanog zastupnika po zakonu tužitelja ĆA ne proizlazi tako već da je on pregovore oko ugovora vodio s ZA jer je iskazao da je shvatio da će kroz taj ugovor dobiti pozajmicu od MA, a od koga će ČA dobiti novac da on (zz tužitelja) to nije znao i taj dio da ga nije interesirao. Dakle iz navedenoga proizlazi da ĆA kojeg je tužitelj opunomoćio za sklapanje predmetnog ugovora nije imao nikakvih kontakata s tuženikom, te i sam iskazuje da ga nije interesiralo od koga će ČA dobiti novac. ĆA i daljnjim svojim iskazivanjem predočava sudu da je predugovornu komunikaciju imao isključivo s ZA dok ne spominje tuženika kada iskazuje da mu je ČA rekao da će on morati imati osiguranje da će tužitelj novac vratiti, te da će tužitelja to koštati 10.000,00 eura. Isto tako ĆA iskazuje da je ČA sastavio taj ugovor, da je kod javnog bilježnika na potpis spomenutog ugovora pošao zajedno s ZA, da je mislio da potpisuje ugovor s ZA i da je ČA nosilac tog ugovora, da u javnog bilježnika osim njih nije bilo nikoga drugoga, a da nikoga drugoga nije ni očekivao. Dakle, iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja ĆA ne proizlazi da je on niti itko drugi u zastupanju tužitelja imao bilo kakav predugovorni kontakt s tuženikom, te da kod javnog bilježnika prilikom potpisivanja Ugovora osim što je ČA bio s njim nije očekivao nikoga drugoga. Dakle, isti nije očekivao ni tuženika što je logično ako je predugovorni kontakt imao s ZA, od ZA je očekivao da mu isti pribavi novac, a od koga će ČA pribaviti novac ĆA je iskazao da ga to nije bila briga, a to da je ĆA mislio da mu je ČA druga ugovorna strana nije toliko ni bitno budući saslušani ĆA stvarni direktor tužitelja ostavlja dojam da mu je samo bilo bitno doći do novčanih sredstava radi deblokade računa tužitelja bez obzira na osobu na strani kupca. Stoga tužitelj nije dokazao svoje činjenične navode na kojima temelji zahtjev za poništenjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 da je člankom 8.2. navedenog Ugovora tužitelj tuženiku dozvolio predbilježbu prava vlasništva i to iz razloga što mu je to tuženik predočio isključivo kao radnju koja ima značaj osiguranja povrata pozajmice, te da tužitelj nije niti posumnjao da će tuženik postupiti protivno njihovom dogovoru, da će zloupotrijebiti njegovo povjerenje i tešku imovinsku situaciju u kojoj se našao, te da će prema unaprijed stvorenoj namjeri postupiti prijevarno prema njemu sa ciljem stjecanja njegovih nekretnina. Ništa od prethodno navedenog u tužbi, zastupnik po zakonu tužitelja ĆA ne potvrđuje, već iskazuje samo o kontaktu s ZA, te niti u jednom trenutku svojim iskazom ne ukazuje da bi ČA u kontaktu s istim nastupao u ime i za račun tuženika. ĆA u svom iskazu tuženika spominje tek u vremenu nakon potpisanog Ugovora o kupoprodaji kada je, kako iskazuje, nakon što je ZA pitao za obrazloženje od istoga dobio odgovor da će se s društvom Omega grupa d.o.o. sklopiti kontra kupoprodajni ugovor. Stoga na strani tužitelja nikako nije postojala bitna zabluda i prijevara koja bi dovela do toga da tužitelj odnosno tada punomoćnik istoga ĆA potpiše u ime i za račun tužitelja predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022.

34 .

65. Također je potrebno ukazati da je tužitelj (po zz FA) ĆA u više navrata izdavao specijalne punomoći za sklapanje više ugovora. Tako je ĆA od strane tužitelja 18.7.2022 bila izdana Specijalna punomoć za zastupanje tužitelja kod potpisivanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji (l.s. 16-17). Međutim, tome prethodeći ĆA je bio od strane tužitelja ovlašten za zastupanje tužitelja kod potpisivanja Sporazuma (l.s. 236-238) i Predugovora o kupnji nekretnine (l.s. 226-235) sklopljenih s ZA i to temeljem trgovačke punomoći ovjerene kod javnog bilježnika Iva Radovića pod posl.br. OV 4027/2021 dana 30.8.2021. (kako proizlazi iz zaglavlja tih ugovora). Iz navedenog proizlazi da se na strani tužitelja (FA kao zz tužitelja i izdavatelja punomoći kao i ĆA ovlaštenika iz punomoći) radilo o višestruko promišljenim radnjama usmjerenima na točno očitovanje volje za koju je punomoć izdana pa tako i u odnosu na Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022. Dakle, sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 odgovara stvarnoj volji i namjerama tužitelja i predstavlja pravilan i točan izražaj volje tužitelja za sklapanjem kupoprodajnog ugovora nekretnina, a ne nekog drugog ugovora (ugovora o pozajmici kako to navodi tužitelj).

66. Sud je iskazu svjedoka ZA poklonio vjeru budući je isti u slaganju sa sadržajem isprava u spisu i to Specijalne punomoći (l.s.16-17), Predugovora o kupoprodaji nekretnine (l.s. 226-235), Sporazuma (l.s. 236-238) o sadržaju kojih je prethodno detaljno izloženo.

67. Sud je iskazu svjedoka RA poklonio vjeru, a što je već obrazloženo kod ocjene dokaza vezano za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva tužitelja koji se odnosio na ništetnost ugovora o kupoprodaji. Ista ta ocjena dokaza svjedoka RA govori u prilog neosnovanosti i podrednog zahtjeva tužitelja na poništenje predmetnog ugovora o kupoprodaji. Isto je i s iskazom zastupnika po zakonu tuženika ČAN iskazu koje je sud poklonio vjeru, kako je već obrazloženo.

68. Stoga, budući je ovaj sud iz izvedenih dokaza utvrdio da tuženik kod sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-6441/2022 od 18. srpnja 2022. nije djelovao prijevarno niti je tužitelja (odnosno osobe u zastupanju istoga) doveo u zabludu to je odbio i podredno istaknuti tužbeni zahtjev tužitelja na poništenje ugovora.

69. Osnovano navodi tuženik u svom odgovoru na tužbu da se sukladno članku 375. stavku 5. Zakona o obveznim odnosima zbog očitog nerazmjera uzajamnih činidaba ne može zahtijevati poništaj trgovačkog ugovora.

70. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to mu temeljem čl.154. st.1. ZPP-a ne pripada niti pravo na naknadu troškova parničnog postupka pa je i ovaj njegov zahtjev u cijelosti odbijen.

71. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

72. Tužitelj je u podnesku predanom ovom sudu 26.5.2025. godine predložio da se u dokaznom postupku pribavi i izvrši uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu br. St- 24/2022, te spis Općinskog suda u Dubrovniku po tužbi MA protiv tuženika ARLA DUBROVNIK d. o. o., radi isplate, P-412/2023, a sve na okolnost, kako navodi utvrđenja ukupnosti odnosa stranaka i provjere istinitosti kazivanja MA što

35 .

ovaj sud nije smatrao potrebnim budući je o ukupnosti odnosa stranka zaključio iz provedenog dokaznog postupka i proučene procesne građe u ovom spisu, a isto na taj način odlučio je i o istinitosti iskaza svjedoka MA. Iz navedenog razloga nije bitno za donošenje odluke u ovom postupku što tužitelj nije dostavio zapisnik iz spomenutog predmeta Općinskog suda u Dubrovniku od 19.9.2024. za koju ispravu u svom podnesku od 26.5.2026. na l.s. 450 navodi da je dostavlja kao dokaz.

73. Ovdje s napomenom da tužitelj uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu br. St- 24/2022 po prvi puta predlaže nakon zaključenja prethodnog postupka, a radi se o predmetu koji je započeo i okončan prije zaključenja prethodnog postupka u predmetnoj pravnoj stvari (P-36/2025) što proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-24/2022 od 19.7.2022. na l.s. 50-52.

74. Iz navedenog razloga nije bitno za donošenje odluke u ovom postupku što tužitelj nije dostavio zapisnik iz spomenutog predmeta Općinskog suda u Dubrovniku od 19.9.2024. za koju ispravu u svom podnesku od 26.5.2026. na l.s. 450 navodi da je dostavlja kao dokaz.

75. Iako je ovaj sud odlučio ne izvoditi dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Dubrovniku po tužbi MA protiv tuženika ARLA DUBROVNIK d. o. o., radi isplate P-412/2023 tužitelj je na l.s. 888-903 dostavio isprave koje predstavljaju tužbu i prijedlog radi osiguranja novčane tražbine u tom postupku tužitelja ZA koje sud nije pročitao u dokaznom postupku jer na ispravama stoji datum nastanka srpanj 2022. što je prije no što je zaključen prethodni postupak u predmetnoj pravnoj stvari (P-36/2025) pa se radi o zakašnjelom dokazu tužitelja.

76. Zbog sveobuhvatnih utvrđenja činjenica u provedenom dokaznom postupku ovaj sud smatra da nije bilo potrebno izvoditi dokaz uvidom u spis ovoga suda posl.br. P- 19/2025 započeo nakon zaključenja prethodnog postupka u predmetnoj pravnoj stvari budući je predmet istoga brisanje nevaljane i neistinite uknjižbe iz razloga što upravo predmet spora ovoga postupka (P-36/2025) može biti prethodno pitanje u predmetu ovoga suda posl.br. P-19/2025, a ne obrnuto. Isprave iz navedenog spisa P-19/2025 koje su stranke dostavile i to na l.s. 1761-1767 presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i žalba tužitelja 1775-1785 sud je pročitao i pregledao u dokaznom postupku.

77. U odnosu na tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje;

78. U predmetnoj pravnoj stvari sud je zaključio prethodni postupak 1. lipnja 2023. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. studenog 2025. punomoćnik tužitelja je u fazi kada je sud krenuo donositi odluke na tragu zaključenje glavne rasprave i to nakon što je izveo dokaz saslušanja vještaka koji je usmeno izlagao o svom vještvu i punomoćnicima parničnih stranaka dao priliku da se očituju o izlaganju vještaka. Nakon što je sud na raspravi donio rješenje da se čitaju i pregledaju isprave priložene spisu punomoćnik tužitelja se izjasnio da bi imao primjedbe i prigovore na sadržaj ili vjerodostojnost pregledanih isprava, a na upit suda da se podrobnije očituje o primjedbama i prigovorima na sadržaj ili vjerodostojnost pregledanih isprava punomoćnik tužitelja je zanemario upit suda i rekao da ima daljnje dokazne prijedloge. Na upit suda da se izjasni o kojim dokaznim prijedlozima se radi i na koje okolnosti se isti predlažu punomoćnik tužitelja je zanemario upit suda i predložio da sudac izvrši

36 .

uvid u konto karticu koja da se nalazi na zaslonu njegovog mobitela. Sud je nakon toga donio odluku da se daljnji dokazi neće izvoditi. Navedena odluka suda rezultat je konteksta procesnih aktivnosti punomoćnika tužitelja na istom tom ročištu. Naime, punomoćnik tužitelja je vezano za ispravu koju je punomoćnik tuženika priložio svome očitovanju na vještvo naveo da se protivi čitanju te isprave jer da se radi o zakašnjelom dokazu pa je na tragu navedenoga i tužiteljev prijedlog u dokaznom postupku da sud izvrši uvid u konto karticu za koju je naveo da se nalazi na zaslonu njegova mobitela. Sud nije uzeo u obzir odnosno u dokaznom postupku nije pročitao niti pregledao ispravu konto karticu koju je tuženik koju je tuženik dostavio u spis na l.s. 1758, kao zakašnjeli dokaz. Iz navedenog razloga sud nije prihvatio niti protudokaz tužitelja izvršiti uvid u konto karticu koja da se nalazi na zaslonu njegovog mobitela s tim što sud navedeni dokazni prijedlog tužitelja smatra zlouporabom procesnih ovlaštenja jer je predložen ne samo nakon zaključenja prethodnog postupka već na dijelu ročišta (24.11.2025.) pred zaključenje glavne rasprave iako je prije toga na istom tom ročištu tužitelj izlagao o tužbi, o nalazu i mišljenju vještaka, te postavljao pitanja vještaku bez da je spomenuo da postoji bilo kakva konto kartica tužitelja.

79. Nakon održanog ročišta na kojem je zaključena glavna rasprava punomoćnik tužitelja je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje (dalje: Prijedlog), s obrazloženjem da sud nije htio prihvatiti njegov dokazni prijedlog uvidom u konto karticu.

80. U smislu čl. 117. st. 2. Zakona o parničnom postupku ZPP povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

81. Budući bi razlozi na kojima se temelji predmetni prijedlog za povrat u prijašnje stanje mogli predstavljati bitnu povredu odredaba parničnog postupka, koje štetne posljedice propuštanja se mogu otkloniti samo žalbom koju bi bio ovlašten izjaviti tužitelj, to sukladno gore citiranoj odredbi ne postoje opravdani razlozi za traženje povrata u prijašnje stanje.

82. Stoga je sud temeljem odredbe čl. 121. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

83. O troškovima postupka odlučeno je osnovom čl. 154. st.1. ZPP. Tuženiku je kao potreban (čl. 155 ZPP) za vođenje spora priznat trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), te vrijednosti predmeta spora (368.000,00 EUR) i odnosi se na :

- sastav odgovora na tužbu, (Tbr. 8. toč.1. OT) koja radnja iznosi 2773 bodova, a što uvećano za 25% PDV-a iznosi 6.920,00 eur,

- zastupanje na ročištima od 1. lipnja 2023. godine, 14. rujna 2023. godine, 22. veljače 2024. godine, 7. listopada 2024. godine,5. lipnja 2025.godine, te 24. studenog 2025. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari (Tbr. 9. toč.1. OT) također 2773 bodova po svakoj radnji zastupanja (Tbr.9.1. OT). Tuženik je za svaku obavljenu radnju zatražio 5.536,00 eur što mu je, postupajući unutar postavljenog zahtjeva sud i priznao (čl. 2. st.1. ZPP), a što uvećano za 25% PDV-a (6.920,00 eur) sveukupno iznosi 41.520,00 eur,

37 .

- sastav podneska od 29. listopada 2025. godine, (Tbr. 8. toč.1. OT) koja radnja iznosi 2773 bodova, a što uvećano za 25% PDV-a iznosi 6.920,00 eur, budući se radi o podnesku kojim se tuženik očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, što sveukupno iznosi 55.360,00 Eur.

84. Za sastav podneska tuženika od 4. lipnja 2025. godine sud tuženiku nije priznao trošak iz razloga što se istim tuženik protivio izvođenju dokaza, između ostaloga čitanjem i pregledom kaznenog spisa, koji dokaz tužitelja je ovaj sud izveo, a što je već obrazloženo. Stoga ova radnja tuženika nije bila potrebna za vođenje predmetne parnice, te u visini iste (6.920,00 EUR) tuženik odbijen u svom zahtjevu.

85. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Dubrovniku, dana 7. travnja 2026.

S u d a c:

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u roku 8 dana od dana objave presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana primitka prijepisa presude, pozivom na gornji poslovni broj spisa.

DN-a:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika