Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2564/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VF, sa prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. i članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-4/81648., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 10. listopada 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 07. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i ZF, rođene Z, rođen **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, pekar zaposlen u Haix u Maloj Subotici, s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Citroen, godina proizvodnje 2007., neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje malodobne djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1. što je dana 05. travnja 2025., u 04,20 sati, na državnoj cesti D 2, u Varaždinskoj ulici, u Bolfanu, iz smjera Ludbrega, u smjeru Koprivnice, upravljao u prometu na cesti M1 vozilom – osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, dolaskom do desnog zavoja kod kućnog broja 28, navedene ulice, navedenog mjesta, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa, uslijed čega je vozilom udario i potom sletio u odvodni kanal gdje je prednjim dijelom vozila udario u kosinu odvodnog kanala te se u istom zaustavio, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta i okrivljenik je zadobio lake tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ , utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

2. iste prilike, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti M1 vozilom – osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola od najmanje 1,43 g/kg

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojega mu se primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 EURA ( tisuću pedeset

eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 182,62 EURA ( sto osamdeset dva eura i šezdeset dva centa ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/81648., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 10. listopada 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. i prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. ZSPNC.

2. Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 01. prosinca 2025. okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporno da je dana 05.04.2025. u kritično vrijeme dakle u 04,00 sati upravljao u prometu državne ceste D2 pa tako i Varaždinskom ulicom u Bolfanu, osobnim vozilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka], time da je napomenuo da koliko ga danas sjećanje služi da se istim kretao iz smjera Ludbrega u smjeru [adresa], te da je dolaskom do kritičnog mjesta sa svoje desne prometne trake skrenuo u desno, gdje je vozilom udario u odvodni kanal, a potom se je vozilo okrenulo i zaustavilo u odvodnom kanalu. U prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta, dok je on zadobio laku tjelesnu ozljedu. U OB Koprivnica uzimana mu je krv, dao je urin, te je utvrđeno da je tada imao u krvi koncentraciju alkohola od najmanje 1,43 g/kg. Naveo je da nije sklon konzumaciji alkohola, te da je do ovog došlo iznimno. Naime radio je poslijepodnevnu smjenu, a nakon čega ga je šef koji je tada radio posljednji dan u firmi pozvao na piće, što je prihvatio, te su se ostali nešto duže družiti i pritom su konzumirali alkoholna pića, nakon kojeg druženja je sjeo u vozilo i krenuo kući, što danas zna da je pogriješio. Budući da do danas nije kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, te imajući u vidu njegova mjesečna primanja od kojih ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece za koju plaća alimentaciju, smatra da postoje uvjeti da mu se predložene kazne po tužitelju ublaže. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da mu se ista ne izrekne jer su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola potrebni radi putovanja na posao u drugu županiju, sa kojom nema gotovo nikakve, a posebno ne dobre veze javnog prijevoza, a radi u smjenama.

4. U okviru postupka provedeno je prometno tehničko vještačenje, te je sud razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotoelaborat, prijavu ozljeda OB Koprivnica, zapisnik o alkotestu, zapisnik o vještačenju uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" , uz specifikaciju troškova, zahtjev za naknadu troškova, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od 31.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. i prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPNC.

7.1. Prema rezultatima postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga jer je iz navoda obrane okrivljenika, ali i iz navoda Nalaza i

mišljenja stalnog sudskog vještaka za vozila i cestovni promet od 15.01.2026. utvrđeno da se je okrivljenik inkriminirane prilike osobnim vozilom kretao, ne kako se to pogrešno navodi u Optužnom prijedlogu, smjeru Ludbrega, već upravo suprotno, kretao se je iz smjera zapada u smjeru istoka, dakle iz smjera Ludbrega u smjeru [adresa], te je dolaskom u desni zavoj prvo udario, a potom i sletio desno van kolnika, kojom intervencijom sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

8. Članak 51. stavak 1. ZSPNC kaže da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku jer će se u protivnom, prema stavku 5. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

8.1. U članku 293. stavak 2. ZSPNC propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, da će se kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

8.2. Nadalje, u članku 199. stavak 2. ZSPNC propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom, prema stavku 7. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Imajući u vidu gore citirane odredbe ZSPNC, s jedne strane i s druge strane da okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od najmanje 1,43 g/kg, te da je zbog neprilagođene brzine osobinama i stanju ceste, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa, vozilom sletio vozilom u odvodni kanal gdje je prednjim dijelom vozila udario u kosinu odvodnog kanala i na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, u kojoj je i sam zadobio lake tjelesne ozljede potpuno je i suglasno provedenim dokazima.

9.1. Naime, Iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 28. travnja 2025., koju sud, kao provedenu, izrađenu i danu od strane nepristrane i stručne osobe, u cijelosti prihvaća, proizlazi i sud nalazi utvrđenim da je na osnovi rezultata izvršenih analiza krvi i mokraće okrivljenika u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio pripit i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,43 g/kg.

9.2. Nadalje, iz navoda Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 15.01.2026., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, proizlazi da nesreća predstavlja izlijetanje vozila u odvodni kanal van kolnika u tjemenu zavoja u desno, te da je okrivljenik, upravljajući osobnim vozilom iz smjera zapada u smjeru istoka, dakle smjer Ludbreg Koprivnica, u tjemenu zavoja promašio putanju vođenja kroz zavoj, te pod kutom od oko 35 stupnja udario u odvodni kanal i uz rotaciju do zaustavljanja poništavao brzinu svog vozila koja je iznosila 72,99 km/sat, time da je kolnik na samom mjestu prometne nesreće u blagom desnom zavoju i vidljivost na mjestu prometne nesreće iznosi oko 180 m, na mjestu prometne nesreće postoji dobra javna rasvjeta, te je shodno tome okrivljenik mogao jasno vidjeti prostiranje i putanju kolnika u zavoju, te praćenjem prometne situacije i prilagodbom putanje vozila karakteristikama prometnice mogao je izbjeći prometnu nesreću i usporavanjem vozila na onu brzinu koja bi mu omogućila pravilno praćenje prometne situacije, te produljila vrijeme reakcije, da je mogao spriječiti nesreću.

9.3. Iz Prijave OB Koprivnica pak je razvidno da je okrivljenik u narečenoj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede.

9.4. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik predmetne zgode propustio prilagoditi brzinu kretanja osobnog vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa, radi čega je udario i potom sletio vozilom u odvodni kanal gdje je prednjim dijelom vozila udario u kosinu odvodnog kanala te se u istom i zaustavio i na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom i nematerijalnom štetom.

9.5. Postupajući na gore opisani način, okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. i prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. ZSPNC.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 31.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim prekršajima, niti težim prekršajima u prometu, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito decidirano i potpuno priznanje prekršaja, iskazano kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, da je sam pretrpio materijalnu štetu i zadobio lake tjelesne ozljede, te je imao u vidu imovinske i obiteljske prilike okrivljenika.

10.1. Obzirom na dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, a iz koje je za zaključiti da do sada izrečene novčane kazne za prometne prekršaje nisu u dovoljnoj

mjeri utjecale na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim propisima, sud nije našao da ima mjesta primjeni instituta ublažavanja propisanih novčanih kazni, ali je okrivljeniku, obzirom na nađene olakotne okolnosti za svaki od počinjenih prekršaja prvo utvrdio najniže Zakonom propisane novčane kazne, a potom mu, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi istih, niti radi težih prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaje, iskazao kajanje i obećao da prekršaje više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i navodima okrivljenika zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno da mu je ista potrebna radi putovanja na posao, budući da je zaposlen u drugoj županiji, da radi u smjenama i da od mjesta prebivališta do sjedišta rada nema dobre veze javnog prijevoza.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 182,62 EURA, od kojeg se iznos od 10,62 EURA odnosi na trošak alkotesta, iznos od 26,54 EURA na trošak izrade situacijskog plana, iznos od 15,92 EURA na trošak izrade fotoelaborata, iznos od 99,54 EURA na trošak analize krvi i mokraće i iznos od 30,00 EURA na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegove imovinske prilike, odnosno da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog vozila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje. Sud okrivljenika nije obvezao na platež nastalih troškova prometno tehničkog vještačenja je ih isti nije niti prouzročio, već su isti prouzročeni pogrešnom utvrđenim smjerom kretanja vozila okrivljenika od strane tužitelja, radi čega padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

PF, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: VF, [adresa]

3. Za spis, ovdje