REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-801/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Cornerstone Realty d.o.o., OIB: 90001576077, Martićeva ulica 45, Zagreb, zastupan po punomoćniku Saši Auguštinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivi Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 17. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Saše Auguština i punomoćnika tuženika odvjetnika Ive Franjića, 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Sandre Palinić Čulin, javnog bilježnika iz Samobora, poslovni broj: Ovrv-18438/2023 od 24. studenog 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 3.312,50 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 4. srpnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni trošak ovršnog i parničnog postupka u iznosu od ukupno 1.650,00 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 7. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Prijedlogom podnesenim javnom bilježniku 5. listopada 2023., tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, predložio je donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim će se tuženiku LB, tada ovršeniku, naložiti isplata glavnice u iznosu od 3.312,50 EUR (24.958,03 HRK), uvećane za zatezne kamate koje teku od 4. srpnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima kao i troškova ovršnog postupka.

2. Nakon što je javni bilježnik prihvatio prijedlog za ovrhu, ovršenik je podnio pravodoban prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pa je javni bilježnik spise dostavio sudu. Sud je rješenjem posl. br. Povrv-801/2023-2 od 2 siječnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-18438/2023 od 24. studenog 2023., javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora, Gajeva 35, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, navodi da je tražbina tužitelja u cijelosti neosnovana jer da nije jasno na čemu ovrhovoditelj temelji svoju tražbinu, obzirom da nije ispunio niti jednu ugovornu obvezu između stranaka. Navodi da je zaposlenik ovrhovoditelja samo jednom pokazao stan koji se prodaje, na adresi [adresa], a sve ostale radnje je obavio ovršenik sa prijašnjim vlasnikom stana UB te da je isti zaposlenik bio prisutan još na primopredaji stana, gdje je UB predao ključeve stana i potvrde o uplaćenim režijama. S obzirom na navedeno, a jer ovrhovoditelj nije ispunio ugovorne obveze na koje se isti obvezao, tuženik ističe da je u cijelosti neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu bilo kakvog iznosa.

4. Tužitelj, očitujući se na prigovor, sada odgovor na tužbu, u podnesku od 8. travnja 2025. navodi da potraživanje tužitelja prema tuženiku predstavlja posredničku proviziju koju je tužitelj, temeljem sklopljenog Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina od 17.5.2023. godine, dužan isplatiti tužitelju. Navodi da je predmetnim Ugovorom o posredovanju, sklopljenim između tuženika kao nalogodavca i tužitelja kao nalogoprimca, utvrđeno da je tužitelj izvršio uslugu posredovanja dovođenjem u vezu tuženika kao nalogodavca i vlasnika nekretnine (stana u [adresa], upisanog u zk. ul. broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], E-6), radi kupoprodaje predmetne nekretnine te da se tužitelj predmetnim Ugovorom o posredovanju, u daljnjem tijeku posredovanja, obvezao posredovati u međusobnom kontaktu tužitelja kao kupca i prodavatelja, osigurati izradu predugovora i ugovora o kupoprodaji za predmetnu nekretninu od strane osobe ovlaštene za pružanje usluga pravne pomoći o svom trošku, u suradnji s pružateljem usluga pravne pomoći izvršiti prijenos vlasništva u zemljišnim knjigama, prije primopredaje nekretnine provjeriti da li su podmireni svi troškovi vezani uz vlasništvo, posjed i korištenje predmetnih nekretnina (komunalni troškovi, troškovi pričuve), kod pružatelja komunalnih usluga izvršiti registraciju tuženika kao novog korisnika usluga. Člankom 3. predmetnog Ugovora o posredovanju, tuženik se obvezao tužitelju platiti posredničku naknadu u iznosu od 2%+PDV od ukupne kupoprodajne cijene. Nadalje tužitelj navodi da je nesporno da je tuženik sa tužiteljem sklopio Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina, da je tužitelj doveo u vezu tuženika kao nalogodavca-kupca stana u [adresa] na adresi [adresa] i gosp. UB kao prodavatelja predmetnog stana, da je tužitelj, po svome zaposleniku, tuženiku pokazao predmetni stan, da je kupoprodaja realizirana, tj. da je tuženik sa gosp. UB sklopio Ugovor o kupoprodaji stana koji je bio predmetom posredovanja, da je tužitelj, po svome zaposleniku, bio prisutan primopredaji stana između tuženika i prodavatelja stana gosp. UB, pri čemu su tužitelju predani ključevi stana i potvrde o plaćenim režijama. Također navodi da je izvršio i usluge pokazivanje stana u dva navrata, mjerenje stana laserom, provjera vlasništva stana i dokumentacije vezane za stan, zastupanje u pregovorima vezanih za kupoprodajnu cijenu i uspješno postizanje niže cijene od tražene, priprema primopredajnog zapisnika. Također navodi da uslugu sastava ugovora o kupoprodaji za predmetnu nekretninu od strane osobe ovlaštene za pružanje usluga pravne pomoći o svom trošku te uslugu kod pružatelja komunalnih usluga izvršiti registraciju tuženika kao novog korisnika usluga, a na koje se tužitelj Ugovorom o posredovanju obvezao, tuženik je odbio koristiti te je samostalno izradio Ugovor o kupoprodaji, a odbio izdati punomoć tužitelju za izvršenje registracije tuženika kao novog korisnika komunalnih usluga. Slijedom navedenoga tvrdi da je uredno izvršio sve zakonske i ugovorne obveze prema tuženiku, osim usluga navedenih u toč.5. ovoga podneska, koje je tuženik odbio koristiti, dok odbijanje korištenja navedenog, manjeg dijela usluga tužitelja, ne oslobađa tuženika obveze na plaćanje ugovorene posredničke provizije. Slijedom navedenog predlaže donijeti presudu kojom se održava na snazi predmetni platni nalog, uz naknadu parničnog troška.

5. Tuženik se očitovao na podnesak tužitelja od 8. travnja 2025. podneskom od 29. travnja 2025. navodeći da je tužitelj jedino spojio tuženika s prodavateljem, gospodinom UB, te je zaposlenik tužitelja pokazao stan tuženiku. Dalje navodi da tužitelj nije posredovao u međusobnom kontaktu između nalogodavca kao kupca (tuženika) i prodavatelja, već je tuženik sam kontaktirao s gospodinom UB te da tužitelj nije osigurao izradu predugovora i ugovora o kupoprodaji nekretnine od strane osobe ovlaštene za pružanje usluga pravne pomoći o svom trošku jer da je tuženik sam izradio i Ugovor o kupoprodaji nekretnine i tabularnu izjavu, te proveo uknjižbu u zemljišnim knjigama, pri čemu navodi da je Ugovor o kupoprodaji napisan i potpisan 16.05.2023. godine, dakle prije nego su stranke sklopile Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina koji su stranke sklopile 17.05.2023. godine, odnosno da tužitelj ni na koji način nije sudjelovao niti u sastavljanju Ugovora o kupoprodaji niti u dogovoru oko iznosa kupoprodajne cijene. Također navodi da tužitelj nije sudjelovao niti izvršio prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama, kako je naprijed navedeno, niti je o tome dostavio ikakvih dokaza, obzirom da je uknjižbu proveo sam tuženik, da tužitelj nije provjerio jesu li podmireni svi troškovi vezani uz vlasništvo, posjed i korištenje predmetnih nekretnina, jer da je to učinio, zasigurno tuženik ne bi bio dužan obavještavati gospodina UB o naknadnoj potrebi podmirenja troškova koje gospodin UB nije platio za razdoblje dok je bio vlasnik stana, te da tužitelj nije kod pružatelja komunalnih usluga izvršio registraciju tuženika kao novog korisnika usluga, osim za plin, o čemu je tužitelj dostavio mail korespondenciju na ročištu od 17. travnja 2025., dok je tuženik sam registrirao sebe kao novog korisnika komunalnih usluga i to vode, struje, čistoće, pričuve, GSKG-a, telekomunikacijskih usluga, itd. S obzirom da tužitelj nije ispunio svoje ugovorne obvezu iz čl. 2. Ugovora o posredovanju, kako je naprijed navedeno i obrazloženo, nejasno je temeljem čega tužitelj traži da mu tuženik plati predmetni iznos.

6. Radi razjašnjenja činjenica bitnih za ovaj postupak pročitan je izvod iz otvorenih stavki (list 6 i 17 spisa), potvrda o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava od 13. listopada 2023. (list 7 spisa), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a RH o adresi prebivališta/boravišta ili drugom prijavljenom mjestu od 13. listopada 2023. (list 8 spisa), Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina od 17. svibnja 2023. (list 39 spisa), račun broj 29-1-2/2023 od 1. srpnja 2023. (list 40 spisa), Ugovor o kupoprodaji stana od 16. svibnja 2023. (list 41-43 spisa), zapisnik o primopredaji nekretnine od 17. srpnja 2023. (list 47 spisa), e-mail korespondencija (list 48-51 i 58- 65 spisa) te su saslušani zz tužitelja ĆB (list 88-91 spisa), tuženik (list 91-93 spisa), svjedok AB (list 93-94 spisa) i svjedok UB (list 107-110 spisa). Primjenom odredbe čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj – 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 – dalje: ZPP) sud je pri donošenju ove presude uzeo u obzir e-mail korespondenciju koju je kao dokaz nakon zaključenja prethodnog postupka dostavio tužitelj (list 58-65 spisa) kao prilog očitovanju od 28. svibnja 2025. na podnesak tuženika od 29. travnja 2025. koji je uručen tužitelju 9. svibnja 2025. što je dan kada je održano pripremno ročište na kojem je zaključen prethodni postupak, slijedom čega, a uzimajući u obzir odredbu čl. 299.a st. 3. ZPP-a, jasno proizlazi da tužitelj očito bez svoje krivnje nije mogao predmetnu dokumentaciju dostaviti sudu ranije.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati neplaćenu posredničku naknadu za posredničku uslugu koju tvrdi da je pružio tuženiku kao kupcu nekretnine.

9. Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina reguliran je Zakonom o posredovanju u prometu nekretnina, a u vrijeme sklapanja ugovora o posredovanju između tužitelja i tuženika bio je na snazi Zakon o posredovanju u prometu nekretnina objavljen u Narodnim novinama broj 107/2007, s izmjenama objavljenim u Narodnim novinama broj 144/12, 14/14 i 32/19 (dalje u tekstu: ZPPN).

10. Čl. 15. st. 1 ZPPN-a propisano je da se ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina posrednik obvezuje da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenog pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenog prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje isplatiti posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen. Stavkom 6. istog članka propisano je da u ugovoru o posredovanju u prometu nekretnina moraju osobito biti navedeni podaci o posredniku, nalogodavcu, vrsti i bitnome sadržaju posla za koji posrednik posreduje, o posredničkoj naknadi te o mogućim dodatnim troškovima koji nastanu kad posrednik u dogovoru s naručiteljem obavlja za njega i druge usluge u vezi s poslom koji je predmet posredovanja. Prema stavku 7. istog članka ugovor o posredovanju u prometu nekretnina može sadržavati i druge podatke u vezi s poslom za koji se posreduje (npr. rok i uvjete isplate posredničke naknade, podatke o osiguranju od odgovornosti, uvjete osiguranja posredničke naknade i slično).

11. Čl. 21. ZPPN-a propisano je da se ugovorom o posredovanju u prometu nekretninama posrednik obvezuje obavljati osobito sljedeće: 1. nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi sklapanja posredovanoga posla, 2. upoznati nalogodavca s prosječnom tržišnom cijenom slične nekretnine, 3. pribaviti i izvršiti uvid u isprave kojima se dokazuje vlasništvo ili drugo stvarno pravo na predmetnoj nekretnini, 4. obaviti potrebne radnje radi predstavljanja (prezentacije) nekretnine na tržištu, oglasiti nekretninu na odgovarajući način te izvršiti sve druge radnje dogovorene ugovorom o posredovanju u prometu nekretninama koje prelaze uobičajenu prezentaciju, a za što ima pravo na posebne, unaprijed iskazane troškove, 5. omogućiti pregled nekretnina, 6. posredovati u pregovorima i nastojati da dođe do sklapanja ugovora, ako se na to posebno obvezao, 7. čuvati osobne podatke nalogodavca te po pisanome nalogu nalogodavca čuvati kao poslovnu tajnu podatke o nekretnini za koju posreduje ili u vezi s tom nekretninom ili s poslom za koji posreduje, 8. ako je predmet sklapanja ugovora zemljište, provjeriti namjenu predmetnog zemljišta u skladu s propisima o prostornome uređenju koji se odnose na to zemljište, 9. obavijestiti nalogodavca o svim okolnostima važnim za namjeravani posao koje su mu poznate ili mu moraju biti poznate.

12. Čl. 23. st. 1. t. 5. ZPPN-a propisano je da se ugovorom o posredovanju u prometu nekretninama nalogodavac obvezuje da da će nakon sklapanja posredovanoga pravnog posla, odnosno predugovora kojim se obvezao sklopiti posredovani pravni posao, ako su posrednik i nalogodavac ugovorili da se pravo na plaćanje posredničke naknade stječe već pri sklapanju predugovora, isplatiti posredniku posredničku naknadu, osim ako nije drukčije ugovoreno.

13. Čl. 28. st. 1. ZPPN-a propisano je da posrednik stječe pravo na naknadu tek nakon sklapanja ugovora za koji je posredovao, osim ako posrednik i nalogodavac nisu ugovorili da se pravo na plaćanje naknade stječe već pri sklapanju predugovora.

14. Uvidom u Ugovor o posredovanju u prometu nekretninama od 17. svibnja 2023. utvrđeno je kako je isti sklopljen između LB kao nalogodavca i trgovačkog društva CORNERSTONE REALITY d.o.o. kao posrednika te da je istim utvrđeno da je posrednik doveo u vezu nalogodavca, ovdje tuženika, i vlasnika nekretnine, svjedoka UB, radi sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine. Člankom 2. predmetnog ugovora stipulirano je da se posrednik, ovdje tužitelj, obvezao posredovati u međusobnom kontaktu tužitelja kao kupca i prodavatelja, osigurati izradu predugovora i ugovora o kupoprodaji za predmetnu nekretninu od strane osobe ovlaštene za pružanje usluga pravne pomoći o svom trošku, u suradnji s pružateljem usluga pravne pomoći izvršiti prijenos vlasništva u zemljišnim knjigama, prije primopredaje nekretnine provjeriti da li su podmireni svi troškovi vezani uz vlasništvo, posjed i korištenje predmetnih nekretnina (komunalni troškovi, troškovi pričuve) te kod pružatelja komunalnih usluga izvršiti registraciju tuženika kao novog korisnika usluga. Člankom 3. predmetnog ugovora stipulirano je da se nalogodavac potpisom ovog ugovora obvezuje platiti posredniku 2% + PDV, od ukupne kupoprodajne cijene koju nalogodavac daje na temelju odredbi glavnog ugovora.

15. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji stana od 16. svibnja 2023. utvrđeno je da je UB prodao, a LB, ovdje tuženik, kupio predmetni stan za cijenu u iznosu od 132.500,00 EUR, pri čemu se utvrđuje da je istoga dana kupac isplatio iznos od 12.500,00 EUR na ruke prodavatelja, dok je ugovoreno da će preostali novčani iznos od 90.000,00 EUR kupac isplatiti na račun BB, sina prodavatelja, odnosno preostali novčani iznos od 30.000,00 EUR kupac je obvezuje isplatiti najkasnije do 15. srpnja 2023.

16. Saslušana kao stranka zakonska zastupnica tužitelja ĆB u bitnome je iskazala je da je inicijalno njihova firma angažirana od SB, ali da je jasno komunicirano tužitelju da je sa UB ugovorena umanjena provizija te da će se naplatiti i od kupca odnosno ovdje tuženika kojeg su upoznali s općim uvjetima poslovanja. Dalje je navela da je Ugovor o posredovanju sa tuženikom sklopljen 17. svibnja 2023. te da mu je u dva navrata pokazana nekretnina od strane ČB, i to jednom za potrebe mjerenja, te da je to bilo otprilike desetak dana prije potpisa ugovora. Dalje je navela da su se nakon što se tuženik odlučio na kupnju stana dogovorili s njim i s UB da se svi nađu u uredu društva u Martićevoj 45 kako bi dogovorili uvjete kupoprodaje i cijenu te da su se tamo odvijali pregovori pri čemu je tuženik optirao za cijenu od 130.000,00 eura, a UB je želio za stan dobiti 135.000,00 eura te da su se zatim intervencijom zz tužitelja našli na sredini i tako je došlo do ugovorene cijene od 132.500,00 eura, slijedom čega je dogovoreno da će tužitelj sutradan pripremiti predugovor te ga poslati tuženiku i SB na čitanje i suglasnost kako bi dogovorili potpisivanje istog. Dalje je navela da je sljedeći dan oko 9,00 sati saznala od ČB da su se UB i tuženik dogovorili da će potpisati ugovor o kupoprodaji koji je sastavio tuženik, i to kod njega. Dalje je navela da joj je AB rekao da će otići do tuženika da bude prisutan potpisivanju tog ugovora. Navela je da ju je potom kontaktirao UB koji je osoba starije životne dobi te nije najbolje upoznat sa procedurom, zatim da ju je nazvala supruga gospodina SB zbog toga što je ugovor potpisan na taj način, a ona ih je smirivala i rekla da je sada najbitnije da dobiju kaparu. Dalje je navela da je nakon što je kupoprodajna cijena isplaćena agencija dogovorila sa gospodinom LB i gospodinom UB primopredaju stana kojom prilikom je AB popisao stanje brojila te je pregledao nekretninu prije predaje u posjed, popunio primopredajni zapisnik koji je izradila agencija, a koji su kupac i prodavatelj potpisali te je prodavatelj predao ključeve. Navela je da je potom agencija prijavila tuženika na komunalne usluge konkretno HEP, GSKG i plin. Navela je i da je između potpisivanja ugovora o kupoprodaji i primopredaje bilo jako puno kontakata između SB, tuženika i tužitelja kao posrednika, pri čemu je napomenula da u jednom trenutku UB nije više htio imati direktan kontakt sa tuženikom. Navela je da je tužitelj pokušao izvršiti sve usluge čiju je obvezu imao izvršiti prema ugovoru o posredovanju s tuženikom, međutim da su u izradi predugovora i ugovora bili onemogućeni. Navela je i da je tuženik izradio tabularnu izjavu u kojoj su nedostajali neki podaci pa je istu nadopunio tužitelj kako bi ista bila podobna za upis u zemljišne knjige te su sa UB išli na ovjeru iste. Također je navela da uknjižbu nisu napravili jer je isto također bilo onemogućeno, u smislu da se nisu mogli dogovoriti sa tuženikom za odlazak javnom bilježniku jer je isti rekao da mu to ne treba. Navela je da tužitelj nije bio opunomoćen od tuženika za prijenos komunalija. Također je navela da je ugovor o kupoprodaji između gospodina SB i tuženika bio potpisan 16. svibnja 2023. ali da ona u to nije sigurna budući da je ugovor o posredovanju sastavljen 17. svibnja 2023., a procedura agencije je uvijek takva da se ugovor o posredovanju potpisuje prije ugovora o kupoprodaji. Navela je da je tuženik bio upoznat sa postojanjem ugovora o posredovanju između agencije i gospodina SB, odnosno da je isti bio upoznat s time da će on morati platiti proviziju.

17. Saslušan kao stranka, tuženik LB u bitnome je iskazao da je oglasu na Njuškalu.hr vidio da se prodaje predmetni stan na što je nazvao broj koji je bio na Njuškalu.hr i javila se zubarska ordinacija u Zadru te mu je osoba koja se javila rekla da stan ne prodaje on nego njegov otac UB se potom telefonskim putem dogovorio da će se naći u kafiću Likovne akademije u [adresa] na koji dogovor je došao UB, njegova supruga i još jedna gospođa te su na toj kavi dogovorili sve uvjete kupoprodaje. Pojasnio je da je to bilo 16. svibnja 2023. te da je tada on u svom uredu sastavio ugovor o kupoprodaji koji je potpisao zajedno s UB koji mu je po potpisivanju ugovora rekao da on ima ugovor o posredovanju sa nekakvom agencijom. Pojasnio je da je u kontakt sa navedenom zubarskom ordinacijom stupio desetak dana prije potpisivanja ugovora, a tjedan dana prije ga je UB obavijestio da će jedan mladi dečko otvoriti i pokazati stan te je potom nakon što mu je taj mladi dečko došao i pokazao stan rekao da će stan kupiti, a da će se sa UB dogovoriti oko uvjeta kupoprodaje. Naveo je da je prilikom potpisivanja ugovora isplatio kaparu gospodinu SB na ruke te da je tom prilikom UB pitao tko je taj mladi dečko koji mi je otvorio stan, na što mu je ovaj rekao da je to dečko iz agencije. Tuženik je naveo da je to trenutak kada je saznao da je u cijelom ovom procesu uključena ta agencija i da UB ima nekakav ugovor sa tom agencijom. Naveo je da su dana 17. svibnja 2023. otišli u prostorije agencije negdje blizu Kvatrića i tamo je bila zz tužitelja i dvije muške osobe te da je tom prilikom UB upoznao zz tužitelja sa činjenicom da je on prodao stan i da su njih dvojica potpisali ugovor o kupoprodaji i tada mu je isti rekao da će on platiti proviziju agenciji nakon isplate kupoprodajne cijene. Tuženik je naveo da on je tog 17. svibnja 2023. potpisao ugovor sa agencijom, ali napomenuo da je to bilo na izričito traženje gospodina SB kako bi on mogao podmiriti svoje obveze prema agenciji. Naveo je da mu je UB rekao da će ključ dobiti tek kad isplati cijelu kupoprodajnu cijenu koju mu je isplatio sigurno 15-20 dana prije ugovorenog roka te mu je tada gospodin UB dao ključeve od stana, a ta se primopredaja dogodila u predmetnom stanu pri kojoj je bio prisutan i taj mladi dečko koji je prvi puta pokazao stan. Naveo je da mu je ključeve od stana osobno dao gospodin UB i pokazao mu ostavu koja se nalazi na tavanu te da ne zna tko je očitao stanje brojila, već da zna samo da je bio uknjižen kao vlasnik i da nisam nikoga nije ovlastio da bilo što radi vezano za taj dio. Odgovarajući kako je shvatio članak 3. Ugovora o posredovanju tuženik je iskazao da je on shvatio da nemam nikakve obveze prema agenciji zato jer je već bio potpisan ugovor o kupoprodaji, a s obzirom da su u članku 2. navedene obveze agencije. Naveo je da je mladog dečka koji mu je pokazao stan vidio sam desetak dana prije potpisivanja ugovora. Pojašnjavajući svoj navod iz podneska od 9. svibnja 2025. da je tužitelj jedino spojio tuženika sa prodavateljem, tuženik je iskazao da mu UB nakon telefonskog dogovora oko razgledavanja nekretnine rekao da će doći jedan mladi dečko koji će mu otvoriti stan i pokazati ga, te da on tog momenta nisam znao o kojoj osobi se radi i da li je to netko iz agencije, već je to saznao tek kada su UB i on potpisali ugovor o kupoprodaji te mu je isti rekao da on ime neke obveze prema agenciji. U odnosu na potpis na zapisniku o primopredaji nekretnine tuženik se nije mogao očitovati je li isti njegov, uz napomenu da je takav potpis mogao staviti bilo tko te takav potpis nije identičan potpisu na osobnoj iskaznici. Odgovarajući na pitanje zašto je tuženik potpisao ugovor o posredovanju nekretnine sa agencijom Cornerstone ukoliko je prema navodu tuženik dan prije već sklopio ugovor o kupoprodaji, tuženik je iskazao da je to isključivo kako bi UB mogao riješiti svoje odnose sa agencijom, jer da člankom 2. Ugovora koji je potpisao nikakve poslove agencija nije radila za njega, dok je odgovarajući na pitanje kako je to tuženik shvatio da pomaže SB time što je sam tuženik sklopio Ugovor o posredovanju s agencijom, tuženik je iskazao da je došao u prostorije agencije kako bi agencija saznala da je Ugovor o kupoprodaji sklopljen jer ga je to zamolio UB.

18. Svjedok AB, tadašnji zaposlenik tužitelja, iskazao je u bitnome da su predmetnu nekretninu imali oglašenu u ponudi te da je tuženik bio u stanu prvi puta kada mu ga je on pokazao te je zasigurno bio i kada se vršilo mjerenje sa laserom. Naveo je da je tuženik dao ponudu te je ponuda prenesena prodavatelju slijedom čega je dogovoren sastanak u poslovnim prostorijama tužitelja i na tom sastanku su dogovorili uvjete kupoprodaje nekretnine kao i da je bilo dogovoreno da će ugovor o kupoprodaji raditi tužitelj, ali je isti na kraju sam izradio ugovor. Dalje je naveo da je na dan kada je trebalo otići kod javnog bilježnika za ovjeru potpisa zvao UB da se dogovori s njim da se nađu na potpisivanju ugovora na što mu je UB rekao da je sve to već odrađeno te se potom našao sa gospodinom UB i gospodinom LB u nekom kafiću u centru da proslave zaključeni ugovor. Naveo je da je u oglasu sigurno bio kontakt broj od agencije te je tuženik preko tog broja dogovorio gledanje stana, a da se na taj poziv nije javio on, već, pretpostavlja, kolegica ĆB. Naveo je da prijenos režija nije radio on osobno već je tuženik inzistirao da to on napravi, odnosno svjedoku izričito zabranio da to radi. Svjedok dalje navodi da je primopredaju predmetnog stana obavio on te je naveo da je tuženik sigurno potpisao zapisnik o primopredaji. Naveo da je stan u trenutku primopredaje bio namješten.

19. Svjedok UB, prodavatelj predmetnog stana, u bitnome je iskazao da je angažirao ovdje tužitelja za prodaju stana te da je imao potpisan ugovor o posredovanju s istim. Naveo je da je prvi puta tuženika vidio u prostorijama agencije u Martićevoj ulici i tamo su se upoznali. Naveo je da ga tuženik nije zvao direktno u vezi oglasa za prodaju stana. Dalje je naveo da su na sastanku u agenciji pregovarali te da je pristao na sve uvjete koje su predložili tuženik i tužitelj jer mu je zbog bolesti bilo nužno što prije prodati stan, odnosno da je na tom sastanku dogovoreno da će agencija pripremiti predugovor te je bila dogovorena i primopredaja stana. Naveo je da su u agenciji potpisali kupoprodajni ugovor te mu je tuženik isplatio avans na ruke, a radilo se o sumi od par tisuća eura te da je par dana kasnije nakon sastanka u agenciji tuženik njega zvao da dođe kod njega u kancelariju te je tamo on htio da mu preda ključeve, a svjedok to nije htio dok se ne isplati kupoprodajni ugovor u cijelosti. Napomenuo je da je to jedini put da su se tuženik i svjedok našli nasamo te napominje da tom prilikom nije bilo nikakvog davanja novaca niti je bilo ikakvih potpisivanja ugovora. Napomenuo je dalje da je tuženik bio u stanu te da ga je tamo dovela agencija, a stan je u tom trenutku bio potpuno namješten. Dalje je naveo da su se poslije sastanka u agenciji te kad je već započela isplata kupoprodajne cijene te bio potpisan ugovor, on i njegova supruga našli s tuženikom i vlasnicom agencije u kafiću kod Likovne akademije te su tamo popili piće, uz navod da je u tom trenutku već bio sastavljen primopredajni zapisnik. Naveo je da je ugovor koji je potpisao izradio tužitelj te da su na isti dan kada je sve bilo dogovoreno otišli u javnobilježnički ured koji se također nalazi u Martićevoj par kuća dalje, s time da je sa svjedokom bio netko iz agencije tužitelja, ali ne sjeća se je li tako bio tuženik. Napomenuo je da su kod javnog bilježnika bili samo jednom. Naveo je da je primopredajni zapisnik sastavila agencija te da ništa nije radio niti tuženik niti svjedok, dok je odgovarajući na pitanje sjeća li se tko je sastavio tabularnu izjavu, svjedok iskazao da sve što je radio, radio je preko agencije, odnosni da je sve prepustio agenciji budući da je imao preglede u Zadru. Odgovarajući na upit je li prilikom potpisivanja ugovora od tuženika prvo dobio novce na ime avansa ili su prvo potpisali ugovor, svjedok je iskazao da se ne sjeća, ali da samo zna da su si stisnuli ruke i da se radilo oko 11.000,00 do 12.000,00 eura te da se ne sjeća je li on tuženiku potpisao nekakvu potvrdu da je primio novac na ime avansa, s tim da može reći da je to sigurno bilo u agenciji te da su ljudi tamo vjerojatno onda mogli vidjeti jesam li primio novac ili nisam. Odgovarajući na pitanje jesu li isti dana kada su dogovoreni uvjeti kupoprodaje išli kod javnog bilježnika na potpisivanje ugovora, svjedok je iskazao da misli da to nije bio isti dan te da misli da je prije toga bio potpisan predugovor. Naveo je da je s tuženikom u agenciji bio jednom kada se potpisivao taj ugovor ili dva puta, odnosno da pretpostavlja da su se bili našli u agenciji radi potpisivanja ugovora te da pretpostavlja da je ugovor već bio pripremljen od strane agencije. Naveo je i da je oko iznosa kupoprodajne cijene bio cjenkanja u agenciji u smislu da je tuženik ponudio jednu cijenu, a svjedok drugu pa su se na kraju tek tada dogovorili na 132.000,00 eura. Naveo je da osnovu predugovora nije htio dati ključeve od stana. Naveo je da je od novaca od novaca koji je dobio od tuženika kao avans, platio javnog bilježnika. Naveo je i da je bio prisutni prilikom primopredaje stana te da su još bili predstavnik agencije te tuženik i tuženikov sin, a nakon toga su otišli popiti piće u spomenutom kafiću kod Likovne akademije. Naveo je da su agenciji dogovorili i rokove plaćanja, uz napomenu da je tuženik ispunio svoje obveze u roku. Napomenuo je da je u agenciji bio dogovoreno će sve uplate ići na račun sina svjedoka.

20. Iskaze zakonske zastupnice tužitelja, ČB i SB koji su govorili o okolnostima koje su im poznate i kojih se sjećaju ovaj je sud cijenio kao uvjerljive, životne i logične te je procijenio da su isti suglasni u bitnim dijelovima glede odlučnih činjenica u ovom sporu. Iskaz tuženika ovaj je sud ocijenio neuvjerljivim i kontradiktornim samome sebi i ostalim iskazima.

21. Prije svega, valja reći da je ovaj sud utvrdio da je tuženik kao kupac u vezu s prodavateljem stupio posredstvom tužitelja kao posrednika koji je objavio oglas za kupoprodaji predmetne nekretnine budući da to proizlazi iz iskaza svjedoka ČB prema kojem je kontakt broj u oglasu sigurno bio od tužitelja, što podupire dio iskaza svjedoka SB da ga tuženik nije zvao direktno u vezi oglasa za podaju stana, odnosno da je angažirao agenciju (tužitelja) za prodaju svog stana te da je sve što je radio u vezi prodaje stana radio preko agencije, tj. da je istoj sve prepustio. Time je suprotan dio iskaza tuženika da mu se prilikom poziva broja na oglasu javila zubarska ordinacija u Zadru, odnosno sin prodavatelja koji ga je onda uputio na svog oca, prodavatelja, ocijenjen kao neuvjerljiv te nepotkrijepljen drugim dokazima u spisu.

22. Na jednak način ovaj sud je cijenio i dio iskaza tuženika da su se po tom telefonskom razgovoru, dana 16. svibnja 2023. prodavatelj i tuženik kao kupac našli na kavi kod Likovne akademije te dogovorili sve uvjete kupoprodaje, a da je tada u svom uredu tuženik sastavio ugovor o kupoprodaji koji su potpisali on i prodavatelj. Navedeno iz razloga što svi ostali iskazi, pogotovo iskaz svjedoka SB, upućuju na to da se susret kod Likovne akademije dogodio po primopredaji stana, dakle na kraju kada su već bili dogovoreni uvjeti kupoprodaje te sklopljen kupoprodajni ugovor. Štoviše svjedok UB naveo je da je tuženika prvi put upoznao u poslovnim prostorijama tužitelja.

23. Utvrđeno je nadalje iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja i svjedoka ČB da je po inicijalnom telefonskom kontaktu predstavnika tužitelja i tuženika agent tužitelja, svjedok AB, omogućio tuženiku razgledavanje stana. Nadalje je utvrđeno da su nakon prvog pokazivanja nekretnine tužitelj i tuženik sklopili i potpisali dana 17. svibnja 2023. Ugovor o posredovanju, a da je tuženik prethodno upoznat s općim uvjetima poslovanja tužitelja, pri čemu navodi tužitelja iz njegovog iskaza da se na predmetnom ugovoru o posredovanju ne nalazi njegov potpis nisu uzeti u obzir, budući se radi o isticanju nove činjenice u čemu je tuženik nakon zaključenja prethodnog postupka prekludiran sukladno čl. 299. ZPP-a, pri čemu se dodaje da su takvi navodi tuženika u proturječju s ranijim dijelovima iskaza tuženika te njegovim ranijim podnescima iz kojih proizlazi da je isti potpisao predmetni ugovor. S tim u vezi također neuvjerljivo i neživotno djeluju navodi tuženika da je isti shvatio da potpisivanjem tog ugovora on pomaže prodavatelju da ovaj izvrši svoje obveze koje ima prema tužitelju, pogotovo imajući u vidu da je odredba čl. 3. predmetnog ugovora prema kojoj se tuženik kao kupac obvezuje platiti tužitelju kao posredniku posredničku naknadu jasna i nedvosmislena, pri tom imajući i na umu da je tuženik po struci pravnik, odnosno odvjetnik.

24. Dalje je iz iskaza zz tužitelja, svjedoka ČB i svjedoka SB utvrđeno da su u prostorijama tužitelja svjedok UB kao prodavatelj i tuženik kao kupac pregovarali o uvjetima kupoprodaje te u konačnici uz aktivno sudjelovanje zakonske zastupnice tužitelja dogovorili uvjete kupoprodaje, odnosno cijenu i rokove plaćanja. S druge strane ovaj sud nije povjerovao iskazu tuženika iz kojeg proizlazi da je tek tada, odnosno na tom sastanku potpisan Ugovor o posredovanju. Nadalje, na temelju suglasnih iskaza zz tužitelja i svjedoka ČB sud je također utvrdio da na tom sastanku bilo dogovoreno da će nakon istoga tužitelj pristupiti izradi predugovora, međutim da je tuženik sutradan sam izradio ugovor o kupoprodaji na kojem stoji kao datum potpisivanja dan 16. svibnja 2023. Sud je zaključio da je ovaj datum fiktivan i da ga je tuženik stavio na ugovor o kupoprodaji koji je on sastavljao upravo kako bi ispalo da je isti potpisan prije ugovora u posredovanju od 17. svibnja 2023., a u svakom slučaju prije sastanka u prostorijama tužitelja na kojem su dogovoreni uvjeti kupoprodaje, a sve s ciljem da izbjegne plaćanje posredničke naknade. Osim što nije logično niti realno da bi ugovor o kupoprodaji bio potpisan prije pregovora i dogovora o uvjetima same kupoprodaje, ističe se da je notorno da se ugovor o posredovanju, kao što je predmetni ugovor od 17. svibnja 2023., zaključuje prije sklapanja ugovora o kupoprodaji, kao što je istaknula zakonska zastupnica tužitelja da je praksa i njihove agencije. Stoga sve navedene okolnosti nedvojbeno upućuju na zaključak da 16. svibnja 2023. ne predstavlja stvarni datum sklapanja ugovora te da je isti stvarno sklopljen nakon zaključenog ugovora o posredovanju između tužitelja i tuženika, odnosno nakon sastanka, pregovora i dogovora o uvjetima kupoprodaje u prostorijama tužitelja. Ovdje valja spomenuti da dio iskaza SB u kojem isti navodi da se kupoprodajni ugovor sklopio u agenciji te da on i tuženik nisu ništa potpisivali izvan agencije, iako kao takav suprotan iskazu zakonske zastupnice tužitelja, nije od odlučnog značaja za procjenu je li tužitelj posredovao između prodavatelja i tuženika, to tim više što je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj doveo u vezu tuženika s prodavateljem, da su u prostorijama tužitelja prodavatelj i tuženik kao kupac pregovarali o uvjetima kupoprodaje te u konačnici uz aktivno sudjelovanje zakonske zastupnice tužitelja dogovorili uvjete kupoprodaje, odnosno cijenu i rokove plaćanja, slijedom čega su sklopili predmetni ugovor o kupoprodaji.

25. Konačno je utvrđeno da je obavljena primopredaja stana u prisustvu tuženika kao kupca, svjedoka SB kao prodavatelja te svjedoka ČB kao agenta tužitelja kojom je prilikom je potonji ispunio zapisnik o primopredaji nekretnine od 17. srpnja 2023. prethodno sastavljen od tužitelja te potpisan od strane SB kao prodavatelja i LB kao kupca.

26. Prema gore citiranim odredbama relevantnog zakona, posrednik stječe pravo na posredničku naknadu kada je doveo u vezu nalogodavca, ovdje kupca, s trećom osobom, ovdje prodavateljem, i kada je zaključen ugovor za koji je posredovao, ovdje kupoprodajni ugovor. Ono što je ovdje prema stavu ovog suda bitno jest aktivno sudjelovanje posrednika u tome da dođe do sklapanja ugovora, pri čemu nije dovoljno samo upoznavanje prodavatelja i kupca već mora postojati veza između njegovog posredovanja i sklapanja ugovora. U ovom je postupku utvrđeno da je tužitelj kao posrednik doveo u vezu kupca i prodavatelja, da se preko njega odvijala većina komunikacija između kupca i prodavatelja te da je isti aktivno sudjelovao u pregovorima dajući sugestije slijedom čega je u konačnici ugovor i sklopljen čime su ispunjene pretpostavke iz čl. 23. st. 1. t. 5. i čl. 28. st. 1. ZPPN-a. U tom smislu valja ukazati da ispunjenje obveza koje su navedene u čl. 2. Ugovora o posredovanju, osim prvo navedene obveze posredovanja u međusobnom kontaktu tužitelja kao kupca i prodavatelja, nije odlučno za stjecanje prava na posredničku naknadu, osim ako je izrijekom ugovoreno drugačije, što u konkretnom slučaju nije. Stoga je izvršivši obvezu posredovanja u međusobnom kontaktu prodavatelja i tuženika kao kupca, slijedom čega je sklopljen kupoprodajni ugovor, tužitelj stekao pravo na posredničku naknadu.

27. Stoga, eventualno neizvršavanja ostalih obveza stipuliranih u čl. 2. Ugovora o posredovanju nema za posljedicu gubitak prava na posredničku naknadu, već bi isto moglo konstituirati pravo na naknadu štete, pri čemu ovdje nije postavljen odgovarajući protutužbeni zahtjev niti je istaknut prigovor radi prebijanja od strane tuženika.

28. Međutim i kada bi o ispunjenju navedenih obveza ovisilo pravo na stjecanje posredničke naknade, sud je tijekom postupka utvrdio da je tužitelj bio spreman izvršiti sve svoje obveze ugovorene u čl. 2. Ugovora o posredovanju, međutim da je u izvršenju tih obveza bio spriječen od strane tuženika. Tako je u pogledu osiguranja izrade predugovora i ugovora o kupoprodaji, ovaj sud, kao što je to iznad rečeno, utvrdio da je predmetni ugovor o kupoprodaji stana od 16. svibnja 2023. izradio sam tuženik dan nakon pregovora i dogovora o cijeni uz posredovanje tužitelja, dakle mimo znanja istoga i unatoč predmetnoj stipulaciji iz Ugovora o posredovanju da će tužitelj biti taj koji će osigurati izradu predugovora i ugovora, u vezi čega je isti već bio angažirao odvjetnički ured s kojim surađuje. Jednako tako, utvrđeno je da je tuženik tužitelja spriječio i u izvršenju njegove obveze prijenosa vlasništva u zemljišnim knjigama budući da je sam tuženik u komunikaciji s tužiteljem izjavio da mu isto nije potrebno te je isto sam učinio. Što se tiče obveze tužitelja izvršiti kod pružatelja komunalnih usluga registraciju tuženika kao novog korisnika usluga, utvrđeno je na temelju iskaza svjedoka ČB da je tuženik izrijekom zabranio tužitelju da napravi prijenos režija. Napominje se međutim da iz spisa (list 58-65 spisa) ipak proizlazi da je tužitelj 3. kolovoza 2023. zatražio promjenu korisnika s dotadašnjeg vlasnika na tužitelja kod Gradske plinare Zagreb d.o.o., Zagrebačkog holdinga d.o.o. te E.ON Hrvatska d.o.o. kao isporučitelja električne energije.

29. Što se tiče obveze prije primopredaje nekretnine provjeriti da li su podmireni svi troškovi vezani uz vlasništvo, posjed i korištenje predmetnih nekretnina, tuženik u podnesku od 29. travnja 2023. implicira da tužitelj nije to učinio jer da je ne bi bilo potrebe naknadnog podmirenja troškova koje prodavatelj nije platio za razdoblje dok je bio vlasnik stana. Osim što tuženik takve paušalne navode ničime ne dokazuje, ističe se da sve i da jest tako, ni to, kako je rečeno iznad, ne utječe na stjecanje prava na posredničku naknadu, već eventualno konstituira obvezu na naknadu štete.

30. Shodno svemu navedenom, a budući da je utvrđeno da je tužitelj kao posrednik doveo u vezu kupca i prodavatelja, sklopio s tuženikom kao kupcem valjani ugovor o posredovanju, omogućio tuženiku pregled stana, aktivno posredovao između istih u vidu kanala komunikacije, a posebno kod pregovora oko uvjeta kupoprodaje, odnosno cijene, a koji su pregovori u konačnici rezultirali sklapanjem kupoprodajnog ugovora, te je najzad bio prisutan na primopredaji kojom prilikom je popunio prethodno sastavljeni zapisnik o istoj, to tužitelj sukladno čl. 28. st. 1. ZPPN-a ima pravo na posredničku naknadu u punom iznosu.

31. Tužitelj sukladno Ugovoru o posredovanju ima pravo na posredničku naknadu u iznosu od 2.650,00 EUR uvećano za porez na dodanu vrijednost, što sukladno čl. 3. Ugovora o posredovanju predstavlja ugovorenih 2% od nesporne kupoprodajne cijene predmetne nekretnine u iznosu od 132.500,00 EUR iz čl. 2. Ugovora u kupoprodaji stana, uvećano za porez na dodanu vrijednost.

32. Stoga je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika valjalo u cijelosti ostaviti na snazi i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude

33. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je, obzirom je u ovom sporu uspio, priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a ravnajući se prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj – 138/2023, 107/2025 – dalje: OT). Slijedom toga, tuženik ima pravo na nagradu za sastav prijedloga za ovrhu (Tbr. 11/1 OT), sastav podnesaka od 8. travnja 2025. i 28. svibnja 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 8/1 OT) te za zastupanje na ročištima 17. travnja 2025., 9. svibnja 2025., 30. rujna 2025. i 17. veljače 2026. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 9/1 OT), odnosno 10. prosinca 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/2 OT) što uz PDV iznosi ukupno 1.625,00 EUR uvećano za predujam javnobilježničke nagrade za donošenje rješenja o ovrsi u iznosu od 25,00 EUR s uključenim PDV-om (čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku), čime se dobije iznos od 1.650,00 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl . 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO), a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

34. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 7. travnja 2026.

Sudac:

Jan Torjanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.