REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-1287/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasni Golubić, na pisani prijedlog sudske savjetnice Lare Bogdanović, u pravnoj stvari tužitelja KK - KOLAREK d.o.o., OIB: 65787922023, Varoška ulica 3, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Dolores Svitlanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ISKOPI DUJPAV d.o.o., OIB: 87530495325, Jordanovac 11, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čer, odvjetnik u Koprivnici, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Vedrana Špiljaka, u zamjenu za odvjetnicu Dolores Svitlanović i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, radi isplate iznosa od 16.287,91 EUR, 7. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sunčice Gložinić, Zagreb, Francesca Tenchinija 2a, poslovni broj Ovrv-27316/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-379/2024) od 3. svibnja 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 16.287,91 EUR zajedno sa zateznim kamatama, koje teku na svaki pojedini iznos i to:

- 6.149,75 EUR od 27. veljače 2024.,

- 6.114,90 EUR od 1. ožujka 2024.,

- 4.023,26 EUR od 5. ožujka 2024.,

do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sunčice Gložinić, Zagreb, Francesca Tenchinija 2a, poslovni broj Ovrv-27316/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-379/2024) od 3. svibnja 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 646,10 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 3. svibnja 2024. do isplate. III Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.896,10 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 2. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 625,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 2. travnja 2026. do isplate kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak pokrenut je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik Sunčica Gložinić, Zagreb, Francesca Tenchinija 2a, poslovni broj Ovrv-27316/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-379/2024) od 3. svibnja 2024. Nakon zaprimljenog prigovora, navedeno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv-1287/2024 od 27. prosinca 2024., i to u dijelu kojim je bila određena ovrha, uz istodobno ukidanje svih provedenih ovršnih radnji. Nadalje, određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pri čemu se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. U svom prigovoru tuženik osporava osnovu i visinu potraživanja te ovršni trošak. Navodi kako tužitelj dostavljenim računima ne dokazuje da je uistinu izvršio predmetnu uslugu kao niti količinu ni ugovorenu vrijednost navedene usluge te da ne postoji njegovo dugovanje prema tužitelju. Ističe kako uz prijedlog nisu dostavljene otpremnice ili radni listovi iz kojih bi bila vidljiva količina isporučene usluge.

3. U daljnjem tijeku postupka, nastavljenom prema pravilima parničnog postupka, tužitelj se podneskom od 20. siječnja 2025. očitovao na navode iz prigovora tuženika. U tom je podnesku naveo kako su prigovori tuženika paušalni i usmjereni na irelevantno (i neistinito) osporavanje osnovanosti predmetnog novčanog potraživanja te odugovlačenje postupka. Ističe da je tužitelj svaki račun dostavio tuženiku te da je tuženik svaki račun zaprimio i da je uvjeravao tužitelja da će podmiriti sve utužene račune. Navodi kako je 16. siječnja 2025. tužitelj molio tuženika da mu plati barem dva utužena računa da može pokriti kooperante te mu je tuženik odgovorio „sve znaš idem zvat časlava“ iz čega je evidentno kako je tuženik svjestan činjenice da je utuženi dug istinit. Ističe kako je tužitelj tuženiku od početka poslovne suradnje dostavljao račune sa identičnim opisom usluge te se tuženik nikada ranije nije žalio da ne zna o čemu se radi niti o kojoj usluzi.

4. Tužitelj je u istom podnesku predložio donošenje prethodne mjere u skladu s odredbom čl. 501.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), koja je određena rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-52/2025 od 22. travnja 2025., a potvrđena rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2895/2025 od 15. srpnja 2025.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao isprave u spisu i to: račun br. 04/P2/1 (list 9 spisa), račun br. 05/P2/1 (list 10 spisa), račun br. 07/P2/1 (list 11 spisa), ispis iz whatsapp poruka (list 48 spisa), račun br. 01/P2/1 (list 50 spisa), račun br. 02/P2/1 (list 51 spisa), račun br. 03/P2/1 (list 52 spisa), račun br. 11/P2/1 (list 53 spisa), račun 8/1/81 (list 54 spisa), dopis od Ministarstva financija, Porezne Uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Maksimir, KLASA: 410-01/25-01/87, URBROJ: 513-07-01- 04/825-08 od 9. lipnja 2025. (list 62-65 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka US (list 76 spisa) i svjedoka SS (list 76 spisa) te dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja ŽS (list 82 spisa).

6. Zastupnik po zakonu tuženika nije saslušan s obzirom da, iako uredno pozvan nije pristupio na ročišta od 3. veljače 2026. i 12. ožujka 2026. te je tuženik podneskom od 29. siječnja 2026. povukao dokazni prijedlog za saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika.

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet ovog spora je isplata u iznosu od 16.287,91 EUR na temelju računa br. 04/P2/1, 05/P2/1 i 07/P2/1 izdanih za usluge prijevoza građevinskog materijala na relaciji kamenoloma Očura i gradilišta u Dugom Selu obavljenih tijekom siječnja i veljače 2024.

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno je li tužitelj izvršio predmetne usluge prijevoza te u kojoj količini i je li tuženiku za iste isporučio račune.

10. Prvenstveno valja navesti da je Porezna uprava dostavila podatak da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima (list 62-65 spisa), no isti su prikazani u obrascu UR-a za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2024. kao neplaćeni R2 računi, zbog čega nije ostvarena presumpcija o postojanju tražbine iz odredbe čl. 221.b ZPP-a, pa je o osnovanosti i visini tražbine sud odlučivao na temelju ostalih provedenih dokaza.

11. Iz računa br. 04/P2/1 (list 9 spisa) proizlazi kako je izdan 26. siječnja 2024., s datumom dospijeća 26. veljače 2024., za uslugu prijevoza za razdoblje od 22. siječnja do 26. siječnja 2024. na relaciji Očura-Dugo Selo za količinu 578,8 t po cijeni od 8,50 EUR po toni što ukupno iznosi 4.919,80 EUR, odnosno zajedno s PDV-om od 25%, 6.149,75 EUR.

12. Iz računa br. 05/P2/1 (list 10 spisa) proizlazi kako je izdan 3. veljače 2024., s datumom dospijeća 29. veljače 2024., za uslugu prijevoza za razdoblje od 29. siječnja do 3. veljače 2024. na relaciji Očura-Dugo Selo za količinu 575,52 t po cijeni od 8,50 EUR po toni što ukupno iznosi 4.891,92 EUR, odnosno zajedno s PDV-om od 25%, 6.114,90 EUR.

13. Iz računa br. 07/P2/1 (list 11 spisa) proizlazi kako je izdan 12. veljače 2024., s datumom dospijeća 4. ožujka 2024., za uslugu prijevoza za razdoblje od 5. veljače do 9. veljače 2024. na relaciji Očura-Dugo Selo za količinu 378,66 t po cijeni od 8,50 EUR po toni što ukupno iznosi 3.218,61 EUR, odnosno zajedno s PDV-om od 25%, 4.023,26 EUR.

14. Iz ispisa whatsapp poruka (list 48 spisa) proizlazi kako je zastupnik po zakonu tužitelja pozvao tuženika da plati barem dva računa po 6.100,00 EUR pa da će se za treći pričekati, na što mu je zastupnik po zakonu tuženika odgovorio „Sve znaš idem zvat časlava“.

15. Iz računa br. 01/P2/1 (list 50 spisa), računa br. 02/P2/1 (list 51 spisa), računa br. 03/P2/1 (list 52 spisa) i računa br. 11/P2/1 (list 53 spisa) proizlazi kako su izdani s opisom usluge na isti način kao i utuženi računi.

16. Iz računa 8/1/1 (list 54 spisa) proizlazi kako ga je 29. veljače 2024. izdao [obrt], obrt za prijevoz i niskogradnju u vlasništvu US, tužitelju, s datumom dospijeća 30. ožujka 2024., za prijevoz agregata na relaciji Golubovec-Dugo Selo za količinu 488,84 t po cijeni od 8,25 EUR po toni što ukupno iznosi 4.032,93 EUR, odnosno zajedno s PDV-om od 25%, 5.041,16 EUR.

17. Saslušani svjedok US (list 76 spisa) u svom iskazu navodi kako su bili angažirani od strane tužitelja za prijevoz od gradilišta tj. od kamenoloma Očura do gradilišta u Dugom selu. Navodi kako je bilo dogovoreno tjedno plaćanje te da je prvi tjedan sve plaćeno, a nakon toga više nije. Navodi kako mu je poznato da je za uslugu prijevoza tužitelja angažirao tuženik jer mu je to telefonskim putem rekao zastupnik po zakonu tužitelja, ali da su oni plaćanje dogovarali sa tužiteljem. Navodi kako račun broj 8/1/1 od 29. veljače 2024. i dalje nije plaćen te da se u vezi istog čuo sa zastupnikom po zakonu tužitelja koji mu je rekao da račun nije plaćen jer njemu tuženik nije platio.

18. Saslušani svjedok SS (list 76 spisa) u svom iskazu navodi kako ga je angažirao gospodin ŽS jer su kolege vozači te mu je kroz razgovor rekao da mu je potrebna pomoć na gradilištu te da je njega angažirao zastupnik po zakonu tuženika. Navodi kako mu je prvih par računa plaćeno dok ostali nisu. Navodi kako je plaćanje bilo ugovoreno po računu nakon svakog tjedna te da je izdavao račune tužitelju. Dodaje kako mu račun 30/1/1 od 20. veljače 2024. i dalje nije plaćen, a gospodin ŽS mu je kao razlog naveo to što njemu tuženik nije platio. Dodaje kako se radi o iznosu od oko 7.500,00 EUR.

19. Saslušani zastupnik po zakonu tužitelja ŽS (list 82 spisa) u svom iskazu navodi kako ga je zastupnik po zakonu tuženika PS angažirao u listopadu 2023., pošto je u tom trenutku imao kamion „kiper“ da mu pomogne sa prijevozom na gradilište u Dugom Selu te je on pristao pod uvjetom da plaćanje bude na vrijeme.

20. Navodi kako je počeo raditi, no potrebe za prijevozom su bile prevelike pa je bilo potrebno angažirati i druge prijevoznike. Pri tome ga je zastupnik po zakonu tuženika tražio da se plaćanje drugih prijevoznika obavlja preko njega, kako bi imao manje računa. Navodi kako su računi navedeni u iskazima svjedoka uračunati u kalkulaciju računa koje je tužitelj ispostavio tuženiku. Navodi kako je bilo dogovoreno da tužitelj plaća druge angažirane prijevoznike. Ističe kako računi navedeni u iskazima svjedoka nisu plaćeni iz razloga što je tuženik prestao plaćati tužitelja. Dodaje kako je prijevoz materijala iz kamenoloma Očura na gradilište u Dugom Selu naručio zastupnik po zakonu tuženika, PS, a da je on potom organizirao prijevoz i angažirao druge prijevoznike te za navedene usluge izdao račune tuženiku. Ističe kako su isti računi dospjeli na naplatu, ali nisu nikada plaćeni. Dodaje kako tuženik nije imao primjedbi na izvršene usluge niti na izdane račune te da je zastupnika po zakonu tuženika vezano uz plaćanje istih pokušao kontaktirati bezbroj puta.

21. Sud je prihvatio iskaze zastupnika po zakonu tužitelja, kao i prethodno navedenih svjedoka, kao istinite jer su međusobno suglasni te iz svih iskaza proizlazi kako je tuženik angažirao tužitelja za usluge prijevoza na relaciji od kamenoloma Očura do gradilišta u Dugom Selu te da su navedene usluge specificirane u predmetnim računima izvršene. Također, iz iskaza je utvrđeno da su svjedoci koje je tužitelj angažirao kao kooperante izdali tužitelju račune za obavljene usluge prijevoza koje je tužitelj potom ukalkulirao u račune izdane tuženiku. Iz iskaza također proizlazi kako tuženik nije imao primjedbi niti na usluge niti na račune te da je prethodne usluge platio, nakon čega je prestao plaćati.

22. S druge strane, tuženik tijekom postupka nije predložio dokaze kojima bi dokazao osnovanost istaknutih prigovora. Tuženik u prigovoru navodi kako tužitelj dostavljenim računima ne dokazuje da je uistinu izvršio predmetnu uslugu kao niti količinu ni ugovorenu vrijednost navedene usluge, da ne postoji njegovo dugovanje prema tužitelju te da uz prijedlog nisu dostavljene otpremnice ili radni listovi iz kojih bi bila vidljiva količina isporučene usluge. Međutim, tuženik je tijekom postupka odustao od predloženog dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika, a isti iako uredno pozvan nije pristupio na ročišta od 3. veljače 2026. i 12. ožujka 2026. Sud je iz iskaza svjedoka utvrdio kako je tuženik u početku plaćao izvršene usluge prijevoza te je tužitelj u spis dostavio i ranije podmirene račune koji su prema načinu izdavanja jednaki utuženim računima. Stoga sud smatra kako je tužitelj dokazao da su predmetne usluge prijevoza izvršene i računi ispostavljeni, dok tuženik nije dokazao da je predmetnim računima prigovarao niti iz kojih razloga iste nije platio.

23. Da je tuženik bio upoznat s predmetnim računima proizlazi i iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Maksimir, KLASA: 410-01/25-01/87, URBROJ: 513-07-01-04/825-08 od 9. lipnja 2025. (list 62- 65 spisa), prema kojem, iako tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza za predmetne račune, proizlazi da je tuženik navedene račune proknjižio jer su isti prikazani u obrascu UR-a kao neplaćeni R2 računi.

24. Stoga, iako nije ostvarena presumpcija o postojanju tražbine iz odredbe čl. 221.b ZPP-a, iz ostalih provedenih dokaza, odnosno iskaza saslušanih svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja, utvrđeno je da su predmetne usluge prijevoza izvršene te da tuženik nije imao primjedbi na izvršene usluge niti na izdane račune.

25. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

26. U konkretnom slučaju iz provedenih dokaza proizlazi da je između stranaka postojao obveznopravni odnos temeljem kojeg je tužitelj za tuženika izvršio usluge prijevoza građevinskog materijala na relaciji kamenolom Očura – gradilište u Dugom Selu, a za izvršene usluge ispostavio predmetne račune. Kako je tužitelj dokazao da su usluge izvršene, a tuženik nije dokazao da je iste podmirio niti da je na njih pravodobno i osnovano prigovorio, sud je utvrdio da je tuženik dužan platiti utuženi iznos.

27. Sud je tuženikov prigovor visine tužbenog zahtjeva ocijenio neosnovanim. Naime, iz računa br. 04/P2/1, 05/P2/1 i 07/P2/1 proizlazi na koje se usluge isti odnose, za koje razdoblje su izdani, kao i količina izvršene usluge izražena u tonama te jedinična cijena od 8,50 EUR po toni. Osim toga, iz iskaza saslušanih svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja proizlazi da su i ranije usluge obračunavane na isti način te da tuženik na takav način obračuna nije imao primjedbi. Stoga sud smatra da je tužitelj u dovoljnom stupnju izvjesnosti dokazao i visinu utužene tražbine.

28. Slijedom navedenog, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim te je, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao u točki I izreke presude.

29. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. S obzirom na to da je datum dospijeća u svakom računu naveden kao datum od kojeg je tužitelj tražio zatezne kamate, a sukladno naprijed navedenoj odredbi, rok počinje teći prvog dana poslije dana dospijeća, sud je odredio tijek kamata od sljedećeg dana od dana dospijeća, slijedom čega je odlučeno kao u točki I izreke presude.

30. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na članku 29. st. 2. ZOO-a, po zatraženoj stopi za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

31. U skladu sa Zaključkom sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj: Su-IV-204/17, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, slijedom čega je odlučeno kao u točkama II i III izreke presude.

32. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici u odnosu na odluku o glavnoj stvari zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 16.287,91 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: OT)), sastav podneska od 20. siječnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), zastupanja na ročištima od 9. travnja 2025., 16. rujna 2025., 3. veljače 2026. i 12. ožujka 2026., za svako u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT), ukupno 2.000,00 EUR, što sve ukupno iznosi 3.000,00 EUR, uvećano za PDV od 25% u iznosu od 750,00 EUR (Tbr. 46. OT), što ukupno iznosi 3.750,00 EUR te trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 146,10 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21.; dalje: Pravilnik), a što sve ukupno iznosi 3.896,10 EUR.

33. Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka.

34. Tužitelju nije priznat trošak ročišta za objavu presude s obzirom na to da isti nije niti nastao, jer punomoćnik tužitelja na isto nije pristupio, kao ni troškovi sudskih pristojbi, budući da nisu određeno specificirani u smislu odredbe čl. 164. st. 1. i 2. ZPP- a. Stoga je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 625,00 EUR odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki IV izreke presude.

Zagreb, 7. travnja 2026.

Sutkinja

Jasna Golubić

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica

Lara Bogdanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.