REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17280/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ET, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/2124, Urbroj: 251-10-73/90- 25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 7. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenica: ET, kći E i ŽT, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udana, dvoje djece, pismena, VSS, zaposlena, po zanimanju marketing menager u Plivi, s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriva je
što je dana 9. siječnja 2025. u 07,56 sati u [adresa], zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na kolniku na način da je do suprotnog ruba kolnika ostalo manje od 4 metra,
dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 82. st. 1. t. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona,
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje
O P O M E N A
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i točke 3.3. Naputka o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba u 2026. ("Narodne novine", broj 18/26.) okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Stanuje na adresi [adresa] na mjestu gdje je veliki problem sa parkiranjem vozila stanara jer nema dovoljno parkirališnih mjesta i ona se predmetne zgode zaustavila sa vozilom [registarska oznaka] na adresi u [adresa] nasuprot garaža koje su tamo izgrađene odnosno bila je u nizu parkiranih vozila, a gdje su se parkirali i njezini susjedi. Taj dio prometne površine gdje se parkirala nije prometnica gdje se vozila mogu kretati jer se tamo nalaze žardinjere koje isto onemogućuju odnosno taj dio prometnice služi za parkiranje vozila okolnih stanara. Nikome nije smetala na tom mjestu gdje se zaustavila, a na toj prometnoj površini nisu označene oznake na kolniku od strane grada, a vezano za prometovanje vozilima na tom dijelu prometne površine, a da li je ona bila zaustavljena sa vozilom manje ili više od 4 metra do suprotnog ruba kolnika, to ne zna.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao službenu zabilješku od 9. siječnja 2025. (list 61 spisa) pregledao fotografije vozila [registarska oznaka] sačinjene od prometnog redara 9. siječnja 2025. (list 60 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 62 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivana te je kao svjedoka ispitao AT, prometnog redara koji je prekršaj utvrdio.
3.1. Iz dokumentacije relevantne za počinjenje prekršaja sud je utvrdio da je na fotografijama koje prileže spisu snimljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na kolniku koji je od nogostupa koji se nalazi iza navedenog vozila odijeljen povišenim i spuštajućim rubnikom. Iz službene zabilješke od 9. siječnja 2025. sastavljene od komunalnog redara proizlazi da je očevidom dana 9. siječnja 2025. u 7:56 sati utvrdio te fotografirao vozilo [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] i da je vozač tog vozila učinio prekršaj iz čl. 82. 1. t. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.2. Ispitani svjedok AT, prometni redar, iskazao je da se sjeća provedene kontrole koja je bila po pozivu građanina koji je korisnik garaže na predmetnoj adresi. Upućen je na adresu i dolaskom na istu zatekao je osobu koja je zatražila intervenciju, utvrdio je da je [adresa] slijepa ulica, da se s jedne strane nalaze garaže, ispred garaže je nogostup i potom kolnik na kojem su bila parkirana vozila u nizu, a između ostalih i vozilo Škoda reg. oznake [registarska oznaka]. Utvrdio je da između tog vozila i suprotnog ruba kolnika je manje od 4 metra, bilo je 1,6 metara pa je iz tog razloga i sastavio službenu bilješku gdje je opisao utvrđeno stanje. Naime, osoba koja je zatražila intervenciju, po njegovom iskazu, nije mogla zbog parkiranih vozila normalno izaći iz garaže već se morala voziti po nogostupu radi čega je zatražila intervenciju prometnog redara. Na toj adresi bili su već nekoliko puta uvijek po intervenciji građana. Na poseban upit okrivljenice svjedok je odgovorio da je on na toj intervenciji izdao nekoliko obaveznih prekršajnih naloga kao i njegov kolega koji je bio sa njim za navedeni prekršaj odnosno da nije samo prijavljeno vozilo okrivljenice, a na daljnji upit odgovorio je da je površina gdje su vozila bila parkirana, kolnik jer je nogostup uzdignut od kolnika tj. prometne površine kojom se kreću vozila.
4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenica predmetne zgode zaustavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na kolniku na način da je do suprotnog ruba kolnika ostalo manje od 4 metra.
5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka jer se predmetne kontrole dobro sjećao, svoj iskaz dao je uvjerljivo, detaljno i u logičnom slijedu, a njegov iskaz se podudara materijalnim dokazima koji priležu u spisu. Te zgode svjedok je obavljao službenu radnju, neposrednim opažanjem utvrdio je prekršaj tj. zaustavljeno vozilo [registarska oznaka] na kolniku te je i izmjerio udaljenost istog vozila do suprotnog ruba kolnika koja je iznosila 1,6 metara pa zbog svega navedenog sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza. Isto tako materijalni dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost istih dokaza.
6. Okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala da je predmetne zgode zaustavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na mjestu kako joj se stavlja na teret, međutim istaknula je da se ne osjeća krivom jer dio prometne površine gdje je zaustavila vozilo nije kolnik obzirom nisu označene prometne trake i da taj dio prometnice zapravo služi za parkiranje vozila okolnih stanara.
7. Međutim, iz fotografija koje prilažu spisu sud se nedvojbeno uvjerio da je mjesto na kojem je okrivljenica zaustavila vozilo cestovna površina s jednom prometnom trakom koja je namijenjena u prvom redu za promet vozila odnosno da se radi o kolniku. Isto tako je sud utvrdio da taj dio prometne površine nije namijenjen za parkiranje vozila jer na istoj ne postoje označena parkirališna mjesta za parkiranje vozila. Sud je također utvrdio da je udaljenost njezinog vozila do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metara što jasno proizlazi iz iskaza svjedoka, a isto se može zaključiti i uvidom u priležeće fotografije.
8. Zbog svega naprijed navedenog, sud obranu okrivljenice nije prihvatio i smatra ju upravljenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, koje okrivljenica opisuje u obrani, nisu razlog za isključenje njezine odgovornosti ali ih je sud uzeo u obzir pri procjeni stupnja težine počinjenog prekršaja.
9. Stoga sud okrivljenici, cijeneći kao olakotno da nije prekršajno osuđivana te da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice i da se korektno ponašala pred sudom, nije izrekao propisanu novčanu kaznu već joj je temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja - opomenu, smatrajući da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i pozitivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice i svih ostalih.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.
U Zagrebu 7. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica ET, [adresa]
2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis
