REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Referada 13 : P-834/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Miranda Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužitelja OU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35000 Slavonski Brod zastupanog po punomoćniku MU, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, MAGAZINSKA CESTA 69, 10110 Zagreb, radi isplate, 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 9. st. 2. Ugovora o kreditu broj: 918 -50-4691138, sklopljenog dana 6. veljače 2008. godine između tužitelja OU i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., u dijelu koji glasi: „korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor“.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. isplatiti tužitelju OU iznos od 81,33 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. srpnja 2010. godine do isplate, po stopama detaljno navedenim u tužbenom zahtjevu, a sve u roku od 15 dana.

III.Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 226,55 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovorne odredbe i povrata naplaćene naknade za prijevremenu otplatu kredita. U tužbi navodi da je s tuženikom 6. veljače 2008. sklopio Ugovor o kreditu br. 918-50-4691138 na iznos od 8.402,07 CHF. Kredit je u cijelosti prijevremeno otplaćen 16.

Poslovni broj: Referada 13 : P-834/2025-3

srpnja 2010., prilikom čega je tuženik tužitelju naplatio naknadu u iznosu od 612,80 kn (81,33 EUR).

2. Tužba je tuženiku uredno dostavljena na odgovor, istu je primio 10. veljače 2026. ,ali tuženik u zakonskom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu. Slijedom toga, ispunjeni su uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe sukladno čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku.

3. Sud je osnovanost tužbenog zahtjeva utvrdio uvidom u sljedeće dokaze priložene uz tužbu:

Ugovor o kreditu br. 918-50-4691138 od 6. veljače 2008.: Ovim dokazom utvrđeno je postojanje ugovornog odnosa i sporne odredbe u članku 9. (Ostali uvjeti), prema kojoj korisnik može izvršiti prijevremenu otplatu samo uz suglasnost i uvjete koje odredi Kreditor. Iz samog teksta ugovora proizlazi da se radi o unaprijed pripremljenom standardnom obrascu tuženika na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati.

Potvrda o otplati kredita: Ovim dokumentom potvrđeno je da je tužitelj kredit otplatio 16. srpnja 2010. te da mu je tuženik naplatio iznos od 612,80 kn na ime naknade za prijevremenu otplatu. Naknada je naplaćena paušalno, prema tada važećoj tarifi, bez jasno definiranih parametara u samom ugovoru. Solemnizacija ugovora (OV-3640/2008): Potvrda javnog bilježnika Miroslava Bračuna od 7. veljače 2008. dokazuje valjanost sklopljenog pravnog posla iz kojeg potječu sporne obveze.

Analizom navedenih dokaza sud je utvrdio da je sporna odredba čl. 9. st. 2. Ugovora ništetna jer nije ugovorena u dobroj vjeri i uzrokovala je značajnu neravnotežu u pravima na štetu potrošača (čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača). Budući da naknada nije bila odrediva u trenutku sklapanja ugovora, tuženik ju nije smio naplatiti, te je dužan vratiti stečeno bez osnove sukladno čl. 323. i 1115. ZOO-a.

4. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i nepostoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b. Zakona o parničnom postupku.

5. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

6. O troškovima postupka odlučeno je na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, tuženik mu je dužan nadoknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 226,55 EUR. Navedeni iznos odmjerio je sud prema vrijednosti predmeta spora od 1.408,55 EUR te obuhvaća trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 200,00 EUR (100 bodova) te trošak sudske pristojbe na

Poslovni broj: Referada 13 : P-834/2025-3

tužbu u iznosu od 26,55 EUR. Na temelju članka 151. stavka 3. ZPP -a, tužitelju su na dosuđeni iznos troškova priznate i zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

U Slavonskom Brodu, 7. travnja 2026.

Sudac

Miranda Gavrić Jularić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. OU, [adresa] zastupanog po punomoćniku MU

2. Raiffeisenbank Austria d.d., MAGAZINSKA CESTA 69, 10110 Zagreb